2c0377a9-dc0f-49c8-933c-a5b8dff3bca7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2-178/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02346-2010-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10.2; 2.5.10.4 (S)       LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „TopSport“, uždarosios akcinės bendrovės „Orakulas“, atsakovų „Unibet (International) Ltd“, Verdani Group plc (buvęs pavadinimas - Nordic Gaming Group Ltd) apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų asociacijos „Lažybų organizatorių aljansas“, uždarosios akcinės bendrovės „TopSport“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Orakulas“ ieÅ¡kinį atsakovams „bwin. party services (Gibraltar) Limited“, „Unibet (International) Ltd“, Nordic Gaming Group Ltd ir „Hillside (New Media) Ltd“ dėl pažeistų teisių gynimo, neteisėtų veiksmų nutraukimo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo - Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (buvusi Valstybinė loÅ¡imų priežiÅ«ros komisija).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai prašė uždrausti neteisėtus atsakovų veiksmus, susijusius su lažybų organizavimo paslaugų teikimu, įskaitant bet neapsiribojant atitinkamai per interneto svetaines www.bwin.com; www.unibet.com; www.triobet.com; www.bet365.com Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims, bet kokia forma ar bÅ«du, įskaitant ir internetu; uždrausti atsakovų „bwin International Ltd“, „Unibet (International) Ltd”, „Nordic Gaming Group Ltd” ir „Hillside (New Media) Ltd“ veikloje bet kokios neteisėtos reklamos apie azartinius loÅ¡imus įskaitant bet neapsiribojant interneto svetainėse www.bwin.com; www.unibet.com; www.triobet.com; www.bet365.com naudojimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje bet kokia forma ar bÅ«du, įskaitant internetu; priteisti iÅ¡ atsakovų „bwin. party services (Gibraltar) Limited“, „Unibet (International) Ltd“ ir Nordic Gaming Group Ltd lygiomis dalimis 1 096 536 Lt nuostolių, padarytų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo bei procesines palÅ«kanas (pažymėtina, kad aiÅ¡kumo dėlei, nors Nordic Gaming Group Ltd pavadinimas yra pakeistas į Verdani Group plc, toliau tekste naudojamas ankstesnis (Nordic Gaming Group Ltd) Å¡io atsakovo pavadinimas).Nurodė, kad atsakovai interneto svetainėse www.bwin.com; www.unibet.com; www.triobet.com organizuoja lažybas, specialiai pritaikytas Lietuvos Respublikoje esantiems lažybų dalyviams – interneto svetainių turinys yra iÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ , dalis įvykių, dėl kurių galimos lažybos, yra neatsiejamai susijusios su Lietuvos Respublikoje vykstančiais sporto renginiais ar kitais įvykiais, t.y. atsakovai vykdo azartinių loÅ¡imų paslaugų veiklÄ Lietuvos Respublikoje.

Ä®vedus interneto svetainės adresÄ www.triobet.com, interneto svetainė atsidaro ir informacija joje pateikiama lietuvių kalba, už paslaugas galima atsiskaityti litais, galima naudotis paslaugomis per Lietuvos bankus, triobet veikla apibÅ«dinama kaip „žaidimų ir pramogų industrijos lyderis Baltijos Å¡alyse“. Organizuodami lažybas internetu, atsakovai vykdo ir interneto svetainių www.bwin.com; www.unibet.com; www.triobet.com reklamÄ , kuri talpinama tiek minėtose atsakovų valdomose svetainėse, tiek lietuviÅ¡kose interneto svetainėse, ir yra laisvai matoma Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo (toliau-ALÄ®) 10 straipsnio 1 punktas imperatyviai draudžia organizuoti loÅ¡imus, nenurodytus Å¡iame įstatyme, arba pažeidžiant įstatymo nustatytÄ tvarkÄ . Lažybos Lietuvos Respublikos teritorijoje gali bÅ«ti teisėtai organizuojamos tik bendrovių, turinčių licencijÄ organizuoti azartinius loÅ¡imus Lietuvos Respublikos teritorijoje, tokiai bendrovei turint lažybų punktÄ , kuriame gali bÅ«ti priimamos lošėjų statomos sumos. Å ių reikalavimų atsakovų veikla neatitinka.

Be to, ALÄ® 10 straipsnio 9 punktas draudžia azartinių žaidimų reklamÄ . LietuviÅ¡kuose interneto portaluose www.balsas.lt; www.krepÅ¡inis.net; www.azartas.net; www.eurobasket.lt ir kt. pateikiamos aktyvios nuorodos į interneto svetaines www.bwin.com; www.unibet.com; www.triobet.com, o tai atitinka Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje nurodytÄ reklamos sÄ vokÄ . Atsakovų veikla pažeidžia ne tik ALÄ® nuostatas, bet ir sÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygas teisės aktų besilaikančių bendrovių (tarp jų ieÅ¡kovų UAB „TopSport“ ir UAB „Orakulas“) atžvilgiu.

Asociacijos „Lažybų organizatorių aljansas“ nariai ir atsakovai laikytini konkurentais, nes veikia toje pat verslo srityje, užsiima iÅ¡ esmės panaÅ¡ia – lažybų organizavimo veikla. IeÅ¡kovų neteisėtai gautos pajamos iÅ¡ veiklos Lietuvos Respublikoje laikytinos atsakovų nuostoliais. IeÅ¡kovai, vykdydami veiklÄ teisėtai, 2007-2009 metais yra gavę 5 482 670 Lt tipinės veiklos pelno. Jei atsakovai Lietuvos Respublikos teritorijoje nebÅ«tų vykdę neteisėtos veiklos, tikėtina, kad ieÅ¡kovai UAB „TopSport“ ir UAB „Orakulas“ bÅ«tų gavę bent 20 proc. didesnį tipinės veiklos pelnÄ , t.y. papildomus 1 096 536 Lt.2011 m. lapkričio 21 d. vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai atsisakė reikalavimų uždrausti neteisėtus veiksmus atsakovo „bwin.party services (Gibraltal) Limited“ atžvilgiu, palaikydami tik savo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo (t. 10, b. l. 296).2011 m. lapkričio 21 d. vykusio teismo posėdžio metu teismui pateikta tvirtinti ieÅ¡kovų ir atsakovo „Hillside (New Media) Ltd“ taikos sutartis (t. 10, b.l. 287-290).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimu:

1) patvirtino ieÅ¡kovų bei atsakovo „Hillside New Media Ltd“ 2011 m. gruodžio 1 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį ir bylÄ Å¡io atsakovo atžvilgiu nutraukė;

2) nutraukė bylÄ dalyje dėl reikalavimų uždrausti atsakovo „bwin. party services (Gibraltar) Limited“ neteisėtus veiksmus, susijusius su lažybų paslaugų teikimu ir azartinių loÅ¡imų reklama Lietuvos Respublikoje, ieÅ¡kovams atsisakius Å¡ių ieÅ¡kinio reikalavimų;

3) ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neteisėtų veiksmų, susijusių su lažybų paslaugų teikimu Lietuvos Respublikoje, uždraudimo tenkino iÅ¡ dalies – uždraudė atsakovams Nordic Gaming Group Ltd ir „Unibet (International) Ltd“ teikti lažybų organizavimo paslaugas Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims internetu per interneto svetaines www.unibet.com ir www.triobet.com;

4) ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neteisėtų veiksmų, susijusių su azartinių loÅ¡imų reklama, uždraudimu, tenkino iÅ¡ dalies - įpareigojo atsakovus „Unibet (International) Ltd” ir „Nordic Gaming Group Ltd” nutraukti bet kokius veiksmus, susijusius su interneto svetainių www.unibet.com ir www.triobet.com ir/ar jose vykdomos azartinių loÅ¡imų veiklos reklama Lietuvos Respublikos teritorijoje, įskaitant reklamÄ internetu, jei tokie veiksmai atliekami lietuviÅ¡kuose interneto portaluose, orientuotuose į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ ;

5) ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo atmetė;

6) priteisė iš atsakovų „bwin. party services (Gibraltar) Limited“, „Unibet (International) Ltd“ ir Nordic Gaming Group Ltd po 52,8 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovų naudai;

7) priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų 8000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Nordic Gaming Group Ltd naudai ir 8000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų atsakovo „Unibet (International) Ltd“ naudai. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 6 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų solidariai 84 Lt, iÅ¡ atsakovų „bwin. party services (Gibraltar) Limited“, Nordic Gaming Group Ltd ir „Unibet (International) Ltd“ – po 24 Lt, iÅ¡ atsakovų „Spread Your Wings Ltd“ ir „Hillside (New Media) Ltd“ – po 12 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡laidų valstybei (t. 10, b. l. 347-348).Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovai turi teisę į teisminę gynybÄ , nes reikalavimai dėl neteisėtų veiksmų uždraudimo apima tiek ieÅ¡kovų privataus, tiek visuomenės vieÅ¡ojo intereso, kuris Å¡iuo atveju sutampa su ieÅ¡kovų interesu, gynimÄ , tuo tarpu reikalavimas dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo yra susijęs tik su privataus ieÅ¡kovų intereso gynimu.

Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovai turi teisę ieÅ¡kinio teisenos tvarka reikÅ¡ti reikalavimus dėl neteisėtos reklamos nutraukimo, jei tokia reklama pažeidžiamos jų teisės ir įstatymo saugomi interesai, tai yra tiesiogiai įtvirtinta įstatyme. Dėl lažybų organizavimo paslaugų teikimo Lietuvos Respublikoje. Teismas atmetė atsakovų argumentus, kad azartinių loÅ¡imų internetu ALÄ® nereglamentuoja. Pažymėjo, kad įstatymo nuostatos iÅ¡ esmės įtvirtina pasyvų lažybų internetu draudimÄ , kadangi bet kokių azartinių loÅ¡imų organizavimas kita nei ALÄ® įtvirtinta tvarka pagal Å¡io įstatymo 10 straipsnio lingvistinę formuluotę yra draudžiamas.

Remdamasis Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktika (toliau - ETT), sprendė, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovai yra licencijuoti teikti lažybų paslaugas kitose Europos SÄ jungos valstybėse narėse, nėra pakankamas pagrindas teigti, kad jų teisė teikti analogiÅ¡kas paslaugas Lietuvos Respublikoje negali bÅ«ti ribojama. Tiek iÅ¡ teisinio reglamentavimo tendencijų Europos lygmeniu, tiek iÅ¡ su tuo susijusios ETT praktikos matyti, jog nacionalinėje teisėje įtvirtinti azartinių loÅ¡imų internetu apribojimai per se nelaikytini pažeidžiančiais Europos SÄ jungos teisės garantuojamÄ paslaugų teikimo laisvę.

Teismas nelaikė nacionalinių teisės aktų diskriminaciniais tiek, kiek tai susiję su Å¡ioje byloje nagrinėjamais atsakovų veiksmais, nes ginčas nagrinėjamoje byloje yra kilęs dėl veiklos, kuri pagal savo pobÅ«dį (lažybų paslaugų teikimas internetu neįsteigus lažybų punkto) Lietuvos Respublikoje yra draudžiama ne tik užsienio, bet ir nacionaliniams subjektams. Sprendžiant, ar atsakovai gali bÅ«ti pripažinti vykdančiais veiklÄ Lietuvos Respublikoje, teismas taikė 2000 m. birželio 8 d.

Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvoje 2000/31/EB „Dėl kai kurių informacinės visuomenės paslaugų, ypač elektroninės komercijos, teisinių aspektų vidaus rinkoje“ (toliau - Elektroninės komercijos direktyva) įtvirtintus kriterijus pagal analogijÄ , konstatavo, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovų serveriai, kuriuose yra įdiegta nuotolinių loÅ¡imų programinė įranga, yra dislokuojami užsienio valstybėse, nėra pakankama spręsti, kad atsakovai Lietuvos Respublikoje veiklos nevykdo.

Teismas konstatavo, kad interneto svetainė www.triobet.com, www.unibet.com yra orientuota į Lietuvos Respublikoje esančius vartotojus, o atsakovai Nordic Gaming Group Ltd, „Unibet (International) Ltd“ pripažinti teikiantys azartinių loÅ¡imų internetu paslaugas taip pat ir Lietuvos Respublikoje. TokiÄ iÅ¡vadÄ lėmė bylos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad prisijungiant prie interneto svetainės www.triobet.com vartotojas iÅ¡ Lietuvos Respublikos yra identifikuojamas automatiÅ¡kai, svetainė atsidaro lietuvių kalba.

Triobet interneto svetainėje pristatomas kaip „žaidimų ir pramogų industrijos lyderis Baltijos šalyse“, interneto svetainės skiltyje „mokėjimų informacija“ pateikiamas atskiras mokėjimo būdas Latvijos ir Lietuvos klientams. Triobet interneto svetainė reklamuojama Lietuvos Respublikoje, tiek tradiciniais būdais, tiek elektroniniu paštu, lietuviškuose interneto portaluose, tokiuose kaip www.krepsinis.net, www.balsas.lt; www.eurobasket.lt; www.basketnews.lt. Jungiantis prie interneto svetainės www.unibet.com, svetainė atsidaro anglų kalba, tarp galimų pasirinkti kalbų yra lietuvių kalba.

Pasirinkus lietuvių kalbÄ , atsidaro puslapis http://lt.unibet.com/, kuriame visa informacija pateikiama lietuviÅ¡kai. Unibet.com interneto svetainė buvo reklamuojama Lietuvos Respublikoje, pateikiant aktyvias nuorodas į šį portalÄ lietuviÅ¡kuose interneto portaluose, tokiuose kaip www.balsas.lt, www.azartas.net, www.eurobasket.lt, www.basketnews.lt , t.y. reklamuojama interneto portaluose, skirtuose bÅ«tent Lietuvos Respublikos rinkai. Tuo tarpu interneto svetainės www.bwin.com, kurioje atsakovas „bwin. party services (Gibraltar) Limited“ vykdė veiklÄ , reklama bÅ«tent lietuviÅ¡kuose interneto portaluose, teismo manymu, pakankama spręsti, kad atsakovas „bwin. party services (Gibraltar) Limited“ tuo metu, kai jis vykdė veiklÄ per interneto svetainę www.bwin.com, buvo iÅ¡reiÅ¡kęs savo ketinimÄ sudaryti sutartis su Lietuvos Respublikoje reziduojančiais asmenimis, t.y. vykdė veiklÄ ir Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atsisakius dalies reikalavimų, atsakovo „bwin. party services (Gibraltar) Limited“ veiksmų teisėtumo vertinimas yra aktualus tik tiek, kiek tai susiję su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Nustačius, kad atsakovai Nordic Gaming Group Ltd ir „Unibet (International) Ltd“ atlieka neteisėtus veiksmus, teikdami azartinių loÅ¡imų organizavimo paslaugas Lietuvos Respublikoje, tenkintas ieÅ¡kovų reikalavimas dėl tokių veiksmų nutraukimo ir uždraudimo juos atlikti ateityje, nes atsakovai, dalyvaudami Å¡ioje rinkoje neteisėtai, sukelia realiÄ grėsmę ieÅ¡kovų turtiniams interesams, kadangi dėl neteisėtos atsakovų veiklos gali bÅ«ti prarandamos ieÅ¡kovų pajamos.

Teismas uždraudė šiems atsakovams teikti lažybų organizavimo paslaugas Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims internetu tik per interneto svetaines www.unibet.com ir www.triobet.com, nes ieškovų pareikštas reikalavimas pernelyg platus ir apėmė aplinkybes bei galimus atsakovų veiklos būdus, nenagrinėtus šioje civilinėje byloje. Dėl azartinių lošimų reklamos. Teismas konstatavo, kad atsakovų veiklos reklama Lietuvos Respublikoje yra draudžiama pagal ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatas, nes neatitinka šio įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

Nustatė, kad visų trijų atsakovų valdomų interneto svetainių www.triobet.com, www.unibet.com ir www.bwin.com (tuo laikotarpiu kai veiklÄ joje vykdė atsakovas „bwin. party services (Gibraltar) Limited“) reklamos Lietuvos Respublikoje faktas yra įrodytas. Aktyvios nuorodos į atsakovų valdomas interneto svetaines pateikimas kitose interneto svetainėse pripažintos atsakovų veiklos, vykdomos Å¡iose svetainėse, reklama, kadangi tokiu bÅ«du atkreipiamas atitinkamų interneto svetainių lankytojų dėmesys į azartinius loÅ¡imus bei siekiama juos sudominti ir paskatinti naudotis azartinių loÅ¡imų paslaugomis, teikiamomis loÅ¡imo organizatorių svetainėse.

Be to, lietuviÅ¡kose interneto svetainėse buvo pateikiama ne tik nuoroda į atsakovų valdomas interneto svetaines, bet ir tiesiogiai skatinanti lažybas informacija, pvz.: „lažinkitės dabar ir gaukite iki 200 litų registracijos premijÄ â€œ. Teismas pažymėjo, kad atsakovams negali bÅ«ti uždrausta reklamuoti savo veiklÄ jų pačių internetinėse svetainėse arba tarptautinėse interneto svetainėse, neorientuotose į Lietuvos rinkÄ , kadangi tokia reklama savaime nepripažintina reklama Lietuvos Respublikos teritorijoje (reklama interneto portaluose gali bÅ«ti pripažinta reklama, skleidžiama konkrečioje valstybėje, tik tais atvejais, kai Å¡ie interneto portalai yra skirti konkrečios valstybės rinkai).

Kadangi byloje nagrinėti tik klausimai, susiję su atsakovų veikla interneto svetainėse www.unibet.com ir www.triobet.com, teismas tenkino ieÅ¡kovų reikalavimÄ iÅ¡ dalies įpareigojant atsakovus „Unibet (International) Ltd“ ir Nordic Gaming Group Ltd nutraukti bet kokius veiksmus, susijusius su interneto svetainių www.unibet.com ir www.triobet.com ir/ar jose vykdomos azartinių loÅ¡imų veiklos reklama Lietuvos Respublikos teritorijoje, įskaitant reklamÄ internetu, jei tokie veiksmai atliekami lietuviÅ¡kuose interneto portaluose, orientuotuose į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ .Dėl atsakovų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai, patikslinę reikalavimus, neįrodė praÅ¡omų priteisti dalimis iÅ¡ atsakovų „bwin. party services (Gibraltar) Limited“, „Unibet (International) Ltd“ ir Nordic Gaming Group Ltd 1 096 536 Lt dydžio nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovai nenurodė, kuo grindžia tikėtinÄ 20 proc. didesnį savo veiklos pelningumÄ tuo atveju, jei atsakovai nebÅ«tų atlikę neteisėtų veiksmų. Teismui nebuvo pateikti duomenys, kiek iÅ¡ vartotojų naudojasi galimybe lažintis internetu, taip pat nėra duomenų apie kiekvieno iÅ¡ atsakovų veiklos Lietuvos Respublikoje laikotarpį.

Nepateikta duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovų gaunamos pajamos, atsakovams pradėjus veiklÄ Lietuvoje, atitinkamai sumažėjo, t.y. nėra pateikta įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovai dėl atsakovų veiklos apskritai patyrė nuostolių ir koks bent apytiksliai galėtų bÅ«ti tokių nuostolių dydis. Nepateikti jokie duomenys (rinkos tyrimai ar pan.), leidžiantys spręsti, kokiÄ azartinių loÅ¡imų paslaugų teikimo rinkos dalį užima kiekvienas iÅ¡ ieÅ¡kovų, tiesiogiai dalyvaujančių Å¡ioje rinkoje, kokiÄ rinkos dalį užima kiti Lietuvos Respublikos Å«kio subjektai, teikiantys analogiÅ¡kas paslaugas kaip ieÅ¡kovai, nors Å¡i aplinkybė yra reikÅ¡minga sprendžiant dėl ieÅ¡kovams galimai padarytos žalos dydžio.

NegalimumÄ tiksliai įrodyti padarytos žalos dydį ieÅ¡kovai siejo su tuo, kad atsakovai nepateikė teismui duomenų apie tai, kiek gavo pajamų iÅ¡ Lietuvos Respublikos rezidentų (atsakovų teigimu, tokios informacijos jie neturi), tačiau teismas sprendė, kad Å¡ių įrodymų nebuvimas niekaip neapribojo ieÅ¡kovų galimybių įrodinėti savo pajamų sumažėjimo per atsakovų veiklos Lietuvos Respublikoje laikotarpį, tokiu bÅ«du pirmiausiai pagrindžiant patį žalos padarymo faktÄ , taip pat įrodinėti tikėtinÄ Å¾alos dydį, atsižvelgiant į atitinkamos rinkos sÄ lygas.

Teismas konstatavo, kad asociacija „Lažybų organizatorių aljansas“ nėra tiesioginis azartinių loÅ¡imų paslaugų teikimo rinkos dalyvis, todėl Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo atmetė dar ir dėl to, kad Å¡is ieÅ¡kovas tinkamai nepagrindė savo reikalavimo teisės atsižvelgiant į reiÅ¡kiamo reikalavimo pobÅ«dį.III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovai UAB „TopSport“ ir UAB „Orakulas“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 21 sprendimÄ dalyje dėl reikalavimų „bwin.party services (Gibraltar) Limited“ ir jos teises perėmusios „ElectraWorks Limited“ bei dalyje dėl 150 001 Lt žalos priteisimo ieÅ¡kovams ir grÄ Å¾inti Å¡ioje dalyje bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 11, b. l. 10-15).

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas padarė esminį proceso pažeidimÄ , nes ieÅ¡kovams pateikus praÅ¡ymÄ suteikti galimybę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį tinkamam atsakovui, 2011 m. rugsėjo 29 d. ir 2011 m. gruodžio 1 d. protokoline nutartimi uždraudė tai daryti. Todėl byla dalyje dėl reikalavimų „bwin.party service (Gibraltar) Limited“ ir jos teises perėmusio „ElectraWorks Limited“ turi bÅ«ti grÄ Å¾inta nagrinėjimui į pirmÄ instancijÄ .

2. Teismas nepagrįstai 2011 m. rugsėjo 29 d. protokoline nutartimi atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovų duomenis apie jų neteisėtai gautas pajamas organizuojant lažybas iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijoje esančių subjektų motyvuodamas tuo, kad teismas negali iÅ¡reikalauti to, ko atsakovai neturi. Tiek www.triobet.com, tiek www.unibet.com puslapiuose nurodoma, kad atsakovai renka visus duomenis apie savo vartotojus. Internetiniame puslapyje www.triobet.com nurodoma, kad atsakovai suteiks vartotojų unikalų numerį, skirtÄ kiekvienai įmokai, jei mokėjimai atliekami per Triobet tinklapį, kad galimi mokėjimai per Lietuvos bankus, su kuriais atsakovas „palaiko ryÅ¡ius“.

Pagal įprastas procedÅ«ras Unibet gali pareikalauti pateikti Å¡iuos dokumentus: paso, ID kortelės, kreditinės kortelės, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o ir gyvenamosios vietos kopijas. Atsakovas Nordic Gaming Group Ltd apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ dalyje, kurioje nuspręsta tenkinti ieÅ¡kovų pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies atsakovo Nordic Gaming Group Ltd atžvilgiu, ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atsakovui Nordic Gaming Group Ltd atmesti bei priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 11, b. l. 37-49).

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovų reikalavimus, nesusijusius su jų neva pažeistos subjektinės teisės gynimu ir neatitinkančius CPK 5 straipsnio reikalavimų. IeÅ¡kovo pasirinkto gynybos bÅ«do nei CK 1.138 straipsnis, nei kiti teisės norminiai aktai nenumato. Tuo tarpu teisė kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡o intereso gynimo yra suteikta tik tam tikriems asmenims, tačiau nė vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų tokios teisės neturi.

2. Teismas išėjo už pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribų, nes savo nuožiÅ«ra modifikavo ieÅ¡kovų pareikÅ¡tus reikalavimus. IeÅ¡kovai, reikÅ¡dami ieÅ¡kinį siekė ginti ne savo interesus, o uždrausti atsakovams užsiimti tam tikra veikla - neteisėtu lažybų organizavimu Lietuvos Respublikos teritorijoje, kas jau yra uždrausta įstatymais, t.y. netinkamai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, kadangi teismo nustatyti trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti.

Teismas peržengė savo kompetencijos ribas, nes uždraudė tai, kas ir taip yra uždrausta įstatymo.3. Nenustačius byloje žalos kilimo grėsmės fakto, teismas neturėjo pagrindo tenkinti pareikšto reikalavimo net jei jis ir būtų reiškiamas prevenciniais tikslais. Atsakovo veiksmai nebuvo vertinti hipotetiškai galinčios kilti žalos kontekste. Tuo tarpu ieškovai ne tik neįrodinėjo galinčios atsirasti žalos grėsmės, bet ir neįrodė dėl atsakovo veiksmų patirtos žalos.

4. Teismas nepagrįstai konstatavo atsakovų neteisėtus veiksmus ir savo sprendime pasisakė dėl eilės į bylÄ neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų (Triogames Ltd, Triogames AS, Double Zero Casino Ltd., Nordic Odds Ltd ir Nordic Pker Ltd), kas laikytina absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Nordic Gaming Group Ltd nėra žodinio prekių ženklo triobet.com savininkas, o yra figÅ«rinio prekių ženklo triobet.com savininkas, kuris niekada nebuvo naudojamas Lietuvos Respublikoje lažybų paslaugoms žymėti.

Taip pat jis nėra domeno www.triobet.com registratorius, kuriuo yra „Nordic Gaming Ltd“, o tai nėra tapatus juridinis asmuo. Atsakovas taip pat nėra atsakingas už Double Zero Casino Ltd, Nordic Odds Ltd ir Nordic Pker Ltd, byloje nėra duomenų, kad jos yra atsakovo dukterinės įmonės. Nėra duomenų, kad atsakovas Nordic Gaming Group Ltd vykdo veiklÄ per minėtÄ interneto tinklapį (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad veiklÄ vykdo Triogames Ltd ir Triogames AS).5. Nacionalinių lažybų organizatorių veiklos reglamentuose vienareikÅ¡miÅ¡kai yra įtvirtinta galimybė lažintis internetu, todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad lažybos internetu Lietuvoje negalimos.

6. Teismas sprendime neįvertino ETT privalomos praktikos dalies, kurioje yra ne tik iÅ¡dėstytas azartinių loÅ¡imų internetu ribojimų galimumas, tačiau neatsiejamai ir imperatyviai yra numatyta, kokius teisinius kriterijus toks ribojimas turi atitikti tam, kad bÅ«tų įvertintas kaip leidžiamas ir pateisinamas bendrojoje Europos SÄ jungos rinkoje. Tokie apribojimai turi atitikti ETT praktikoje nustatytus proporcingumo reikalavimus ir turi bÅ«ti taikomi nediskriminuojant. ALÄ® numatyti ribojimai nėra ir negali bÅ«ti vertinami kaip pateisinami Europos SÄ jungos teisės atžvilgiu.

Teismas skirtingai vertina ieškovus, kaip nacionalinius subjektus, ir atsakovus, kaip kitos valstybės narės subjektus, to paties norminio įstatymo lygmeniu, taikytinu ir ieškovams, nustatydamas draudimus tik atsakovams. Tokiu būdu atsakovas yra diskriminuojamas nacionaliniu pagrindu.7. Neįrodyta, kad nei prekių ženklo triobet.com savininkas ir/ar teisėtas naudotojas yra atsakovas Nordic Gaming Group Ltd, nei kad įvairiose interneto portaluose prekių ženklas triobet.com buvo skelbiamas jo iniciatyva ar interesais, nei kad dėl to buvo ar bent jau gali būti padaryta reali žala.

Atsakovas „Unibet (International) Ltd“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį dalyje, kurioje nuspręsta iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovų pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl neteisėtų veiksmų, susijusių su lažybų paslaugų teikimu Lietuvos Respublikoje ir su azartinių loÅ¡imų reklama, uždraudimo atsakovo „Unibet (International) Ltd“ atžvilgiu, ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atsakovui „Unibet (International) Ltd“ atmesti bei priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 10, b. l. 64-72).

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:1. Atsakovo nuomone, jo paslaugų suteikimo ir veiklos vykdymo vieta nėra Lietuvos Respublika, todėl jo veiksmai negali būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos teisę ar sprendžiama, kad Lietuvos Respublikoje kyla (kils) Unibet veiklos padariniai, pasireiškiantys kaip ieškovų patirta ar pagrįstai tikėtina žala.

2. IeÅ¡kovai nepagrįstai prisiima vieÅ¡ojo intereso gynimo funkcijÄ , ieÅ¡kinio pateikimu faktiÅ¡kai vykdo valstybės institucijos priskirtas kontrolės, vieÅ¡ojo intereso gynimo funkcijas, nors neturi tam kompetencijos. Jie nėra asmenys galintys kontroliuoti atsakovo Unibet vykdomÄ veiklÄ . IeÅ¡kovams neturint teisės vykdyti azartinių loÅ¡imų internetu organizavimo veiklos, atsakovų veikla negali turėti įtakos kokiems nors ieÅ¡kovų teisėtiems interesams, kadangi ieÅ¡kovai ir atsakovai neveikia tose pačiose rinkos segmentuose.

Todėl ieškovai neturi teisinio suinteresuotumo reikalauti atsakovų veiklos uždraudimo.3. Atsakovų veiksmų (pagrįstai tikėtina) žala byloje įrodinėjama nebuvo, nors pareikštam prevenciniam ieškiniui tenkinti tai įrodyti yra būtina. Nenustačius praeityje atliktais veiksmais tariamai padarytos žalos nei dydžio, nei fakto, neturėtų būti laikoma, kad dėl analogiškų atsakovų veiksmų įvyks žalos ieškovui padarymo faktas ateityje. Atvirkščiai, tai laikytina vienu iš įrodymų, kad žala ieškovui ateityje nekils.

4. Atsakovo manymu, interneto portaluose paskelbtos interaktyvios nuorodos į atsakovų portalus negali bÅ«ti laikoma reklama. Unibet neturi jokių teisių į prekės ženklÄ , kuris buvo publikuotas interneto svetainėse. Neįrodyta, kad Unibet susijęs su Å¡io prekės ženklo publikavimu, nebuvo nustatyta, kas tokiÄ reklamÄ užsakė ar parengė.

5. Preziumuojama turėtų bÅ«ti asmens, kuris, vadovaujantis byloje esančių įrodymų visuma, atliko žalÄ sukeliančius (sukelsiančius) veiksmus, kaltė, o ne asmens, apie kurį reklama skelbiama, neteisėtų veiksmų atlikimo faktas. Civilinėn atsakomybėn turėtų bÅ«ti trauktinas ne asmuo, apie kurį informacija paskelbta ar kuriam priklausantis prekės ženklas buvo publikuotas, o asmuo, kuris tokios reklamos paskelbimÄ inicijavo, užsakė, parengė ir/ar paskelbė. Atsakovas Nordic Gaming Group Ltd atsiliepime praÅ¡o atsakovo „Unibet (International) Ltd“ apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodomais motyvais (t. 11, b. l. 83-86).

Pažymėjo, kad atsakovai jokios veiklos Lietuvoje nevykdė, nevykdo ir artimiausiu metu neplanuoja vykdyti. Ginčo internetiniuose puslapiuose yra suteikiama galimybė lažintis dėl visame pasaulyje, o ne tik Lietuvoje vykstančių įvykių, tuo tarpu juose nurodoma lietuvių kalba reiškia, jog jie orientuoti į tam tikra kalba kalbančius, o ne tam tikroje teritorijoje gyvenančius asmenis. „Hillside (New Media) Ltd“ prašo dėl paduotų apeliacinių skundų argumentų pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra, tačiau nebetraukti „Hillside (New Media) Ltd“ atsakovu nagrinėjamoje byloje (t. 11, b. l.89-92).

Atsakovas „bwin.party services (Gibraltar) Limited“ atsiliepime praÅ¡o atsakovų Nordic Gaming Group Ltd ir „Unibet (International) Ltd“ apeliacinius skundus tenkinti juose nurodomais motyvais (t. 11, b. l. 102-107). Papildomai pažymi:1. Teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Lietuvoje nėra diskriminacijos nacionaliniu pagrindu, nes neva paslaugų internete negali teikti tiek nacionaliniai Å«kio subjektai, tiek užsienio Å«kio subjektai, kai tuo tarpu Lietuvos operatoriai faktiÅ¡kai siÅ«lo internetinių azartinių loÅ¡imų paslaugas per internetÄ .

2. Lietuvos ribojimai neatitinka Europos SÄ jungos teisės. Lietuvoje galiojančios nuostatos yra diskriminacinės nacionaliniu pagrindu, nes pagal Lietuvos teisės aktus draudžiama ES valstybių narių operatoriams siÅ«lyti savo paslaugas Lietuvos vartotojams internetu.

3. Teismo cituojamose administracinėse bylose nėra konstatuota, kad patys atsakovai skleidė reklamas, administracinėn atsakomybėn yra patraukti ne atsakovai ir ne jų atstovai. Nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatinėjamas asmuo inicijavęs, užsakęs ir paskelbęs reklamÄ . IeÅ¡kovai atsiliepime praÅ¡o atsakovų „Unibet (International) Ltd“ ir Nordic Gaming Group Ltd apeliacinius skundus atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei priimti ir prijungti naujai teikiamus įrodymus, kuriuos, vadovaujantis CPK 10 straipsnio 2 dalies, pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga (t. 11, b. l. 109-116).

Atsikirtimus grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, grįsdamas atsakovo „Unibet (International) Ltd“ veiklos teritorijÄ Lietuvoje, įvertino visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir, tik nustatęs atsakovų ketinimÄ sudaryti sutartis su Lietuvos Respublikoje esančiais vartotojais, pagrįstai konstatavo, kad atsakovai neteisėtai veikia, t.y. teikia lažybų paslaugas Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims, neturėdami licenzijos organizuoti tokius azartinius loÅ¡imus Lietuvos Respublikos teritorijoje bei neturint lažybų punkto, kuriame gali bÅ«ti priimamos lažybų lošėjų statomos sumos.2.

Atsakovas „Unibet (International) Ltd“ savo procesiniuose dokumentuose pirmosios instancijos teisme nenurodė, kad prekės ženklas „Unibet“ nėra jo valdomas ir kad lietuviškai rinkai nukreiptuose portaluose reklamuojama „Unibet“ nėra susijusi su atsakovo www.unibet.com veikla. Todėl šie nauji įrodymai apeliacinės instancijos teisme neturėtų būti priimti. Nusprendus priimti, ieškovai pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, kad reklamuojamas ūkio subjektas yra teisiškai atsakingu už reklamos, susijusios su šio asmens turtiniais interesais, sukeliamas teisines pasekmes.3.

Atsakovas Nordic Gaming Group Ltd nenurodė jokių paaiÅ¡kinimų dėl naujų įrodymų bÅ«tinybės pagal CPK 314 straipsnio nuostatas, tačiau nusprendus juos prijungti, ieÅ¡kovai praÅ¡o prijungti ir jų teikiamus įrodymus, gautus iÅ¡ ikiteisminio tyrimo, kurio metu nustatyta, jog TrioBet priklauso Nordic Gaming Group Ltd. Be to, vieÅ¡ai www.triobet.com puslapyje nurodoma, kad triobet.com („Triobet“) prekės ženklas yra pirminė Å¡io atsakovo nuosavybė.4. Atsakovas klaidinančiai nurodo, kad nacionaliniams subjektams leidžiama vykdyti lažybų veiklÄ internetu.

Lietuvos Respublikoje asmuo tik lažybų punkte, o ne internetu gali sudaryti sutartį dėl lažybų duomenų perdavimo, sudarant sutartį patikrinama asmens tapatybė ir amžius tikslu, kad bÅ«tų užtikrinamas įstatyminis reikalavimas draudžiantis azartinius loÅ¡imus nepilnamečiams.5. ETT 2009 m. rugsėjo 8 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. C-42/07, kuriame konstatuota, kad pagal EB sutarties 46 straipsnio 1 dalį leidžiami apribojimai, kurie yra pateisinami vieÅ¡osios tvarkos, visuomenės saugumo arba visuomenės sveikatos apsaugos sumetimais.

Šiame prejudiciniame sprendime buvo sprendžiama dėl nacionalinėje teisėje įtvirtinto draudimo kitoje valstybėje narėje įsteigtam ūkio subjektui internetu organizuoti azartinius lošimus Portugalijoje, kai jis teisėtai teikia analogiškas paslaugas įsteigimo valstybėje narėje atitikties minėtai EB sutarties nuostatai.6. Atsakovas nėra asmuo, turintis teisę organizuoti lažybas Lietuvos Respublikos teritorijoje, atitinkamai, o bet kokia forma pateikiama informacija apie teikiamas lažybų paslaugas internetu www.triobet.com yra draudžiama reklama pagal ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatas.7.

IeÅ¡kovai praÅ¡o nustatyti, kad tik teismui teikiami duomenys iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos yra nevieÅ¡i, nes dokumentuose yra duomenys, saugomi pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatas, t.y. asmenų vardai, pavardės, asmens kodai, mokėjimų duomenys. Valstybinė loÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba atsiliepime į apeliacinius skundus praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliantų skundus atmesti (t. 11, b. l. 262-264). Nurodo, kad ALÄ® nėra nustatyta galimybė organizuoti azartinių loÅ¡imų internetu, todėl jų organizuoti minėtu bÅ«du negalima.

Mano, kad minėtame įstatyme nustatytos azartinių loÅ¡imų paslaugų teikimÄ ribojančios priemonės yra pateisinamos ir leistinos Europos Bendrijos steigimo sutarties 43, 46 ir 49 straipsnių (Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 49, 52 ir 56 straipsniais) prasme. Atsakovas „Unibet (International) Ltd“ atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmesti, tenkinant jo pateiktÄ skundÄ (t. 12, b. l.2-9). Atsikirtimus grindžia Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovų argumentai dėl netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

IeÅ¡kovai turi teisę iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ su nauju ieÅ¡kiniu atsakovui „ElectraWorks Limited“. Teismo atsisakymas tenkinti šį ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ grindžiamas užsitęsusiu bylos nagrinėjimu, nes jis pateiktas bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimo metu po pusantrų metų.

2. Byloje nebuvo nustatytos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos. Unibet nevykdo jokios veiklos Lietuvos Respublikoje, o yra Europos SÄ jungos valstybėje narėje įstatymų nustatyta tvarka licencijuota azartinių loÅ¡imų paslaugas internetu teikianti bendrovė. IeÅ¡kovai kaip ir užsienio juridiniai asmenys negali organizuoti azartinių loÅ¡imų internetu, todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovai mano, kad jų galimybės konkuruoti dėl atsakovo veiksmų buvo apribotos.

3. Byloje nėra įrodyti jokie sÄ ryÅ¡iai tarp atsakovo veiksmų ir kiekvieno iÅ¡ ieÅ¡kovų veiklos rezultatų, atitinkamai ir kaltė. Atsakovas apdairiai ir rÅ«pestingai užtikrino, kad jo veikla bÅ«tų tinkamai licencijuota ten, kur planavo vykdyti verslÄ , ir neturėjo pagrindo tikėtis egzistuojant pareigÄ Å¡iÄ veiklÄ licencijuoti visos Europos SÄ jungos valstybėse narėse.

4. IeÅ¡kovų teiginiai apie žalÄ nepagrįsti jokiais argumentais nei įrodymais. Nepateiktas žalos paskaičiavimo bÅ«das. Nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovų pelno sumažėjimÄ atsakovui ėmus veikti rinkoje arba pagrįstÄ tikimybę iÅ¡augti ieÅ¡kovo pelnui, kuriam keliÄ tariamai užkirto atsakovo veiksmai. Be to, 1 096 536 Lt reikalavimÄ ieÅ¡kovai reiÅ¡kė penkioms užsienio bendrovėms, Å¡iuo metu atsakovų skaičius yra sumažėjęs, tačiau reikalavimas iÅ¡likęs analogiÅ¡kas.5.

Vartotojų patikimas identifikavimas nėra įmanomas, todėl atsakovai neturi jokių galimybių atlikti apskaitÄ apie asmenis, kurie fiziÅ¡kai bÅ«dami Lietuvos Respublikoje atlieka statymus atsakovo interneto svetainėje. Neįrodyta, kad atsakovo interneto svetainėje buvo atliktas nors vienas statymas Lietuvos Respublikoje esančio asmens iniciatyva. Atsakovai „bwin.party services (Gibraltar) Limited“ ir Nordic Gaming Group Ltd atsiliepimuose praÅ¡o ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 12, b. l. 20-27, 29-32).

Atsikirtimus grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turėtų atsakyti, todėl neturėjo pagrindo netinkamÄ atsakovÄ keisti tinkamu. IeÅ¡kovai nepagrįstai vadina „ElectraWorks Limited“ atsakovo „bwin.party services (Gibraltar) Limited“ teisių perėmėju. IeÅ¡kovas siekė įtraukti į bylÄ iÅ¡ esmės naujÄ atsakovÄ . Teismas neužkirto kelio ieÅ¡kovams pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį „ElectraWorks Limited“, keliant naujas bylas.

Sutikus įtraukti į bylÄ naujÄ atsakovÄ bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje, tai neabejotinai lemtų proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principų pažeidimÄ bei sudarytų sÄ lygas užvilkinti bylos nagrinėjimÄ .2. IeÅ¡kovai neįrodė ne tik žalos dydžio, tačiau ir kitų civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų. Atsakovai neturi galimybių pateikti duomenis apie tai, kiek gavo pajamų iÅ¡ Lietuvos Respublikos rezidentų. Pažymėjo, kad pasaulyje yra ir daugiau įmonių, kurios užsiima azartinių loÅ¡imų organizavimu internetu, tačiau ne visos Å¡ios įmonės patrauktos atsakovais byloje.

IeÅ¡kovai turėjo nurodyti, kiek konkrečiai atitinkamas atsakovas neva padarė žalos kiekvienam ieÅ¡kovui, tačiau tokių duomenų nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Byloje, įvertinus ieškinio patikslinimus, taikos sutartimi šalių išspręstus ginčus bei ieškovo atsisakymus nuo dalies reikalavimų, nustatyta, kad apeliacinių skundų dalykas yra ieškinio reikalavimai, kuriais buvo siekiama:

1) uždrausti atsakovams „Unibet (International) Ltd“ bei Nordic Gaming Group Ltd teikti lažybų organizavimo paslaugas Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims bet kokia forma, įskaitant ir internetu, neapsiribojant draudimais jas teikti interneto svetainėse www.triobet.com ir www.unibet.com;

2) uždrausti atsakovų „Unibet (International) Ltd“ bei Nordic Gaming Group Ltd neteisėtos reklamos apie azartinius loÅ¡imus naudojimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje bet kokia forma ar bÅ«du, įskaitant internetu, neapsiribojant interneto svetainėse www.unibet.com ir www.triobet.com;

3) priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 1 096 536 Lt nuostolių atlyginimo bei procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovai apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl reikalavimų „bwin.party services (Gibraltar) Limited“ ir jos teises perėmusio „ElectraWorks Limited“ bei 150001 Lt žalos priteisimo ir Å¡iÄ bylos dalį grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. Tuo tarpu apeliantai „Unibet (International) Ltd“ bei Nordic Gaming Group Ltd ginčija teismo sprendimu jiems nustatytus draudimus teikti lažybų organizavimo paslaugas Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims internetu per interneto svetaines www.unibet.com ir www.triobet.com bei įpareigojimÄ nutraukti bet kokius veiksmus, susijusius su interneto svetainių www.unibet.com ir www.triobet.com ir/ar jose vykdomos azartinių loÅ¡imų veiklos reklama Lietuvos Respublikos teritorijoje, įskaitant reklamÄ internetu, jei tokie veiksmai atliekami lietuviÅ¡kuose interneto portaluose, orientuotuose į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ .Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo metu (nuo 2016 m. sausio 1 d.) galioja nauja ALÄ® redakcija, tačiau atsižvelgiant į Å¡ioje byloje vertintinÄ laikotarpį, vadovaujamasi ginčo laikotarpiui aktualiomis ALÄ® nuostatomis.

Apeliaciniai skundai netenkintini.Dėl atsakovų apeliacinių skundų            Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų ydingumo           Atsakovų nuomone, ieÅ¡kovai, reikalaudami uždrausti atsakovams teikti lažybų organizavimo paslaugas, vykdo valstybės institucijoms priskirtas kontrolės, vieÅ¡ojo intereso gynimo funkcijas neturėdami tam kompetencijos, o tai, kad pirmosios instancijos teismas savo nuožiÅ«ra ieÅ¡kovų reikalavimus modifikavo, tenkindamas jų dalį susijusiÄ su neva ieÅ¡kovų subjektinių teisių pažeidimu, reiÅ¡kia, jog teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iais atsakovų argumentais. Teisę kreiptis į teismÄ numato Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, CK 1.6 straipsnis, Teismų įstatymo 4 straipsnis bei CPK 4 straipsnis. Taigi teisę į gynybÄ Ä¯tvirtina tiek vieÅ¡osios ir privatinės, tiek materialinės ir procesinės teisės normos. CK 1. 137 straipsnyje kalbama apie civilinių teisių gyvendinimÄ ir įgyvendinimo ribas, o CK 1. 138 straipsnyje – apie civilinių teisių gynimÄ teisme.

Teismo taikomi gynimo bÅ«dai turi tam tikrÄ tikslÄ â€“ kompensacinį arba apsauginį. Kompensaciniai teisių gynimo bÅ«dai taikomi tada, kai teisės jau pažeistos ir norima kompensuoti dėl to atsiradusius nuostolius ar kaip nors kompensuoti nukentėjusiajam jo teisių pažeidimu padarytÄ turtinę skriaudÄ . Apsauginiai teisių gynimo bÅ«dai apsaugo asmenį nuo jo teisių pažeidimo nutraukiant neteisėtus veiksmus, kartu užkertant keliÄ juos toliau atlikti arba draudžiant atlikti tam tikrus veiksmus, kurie kelia pavojų, kad bus atlikti.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė dvejopo pobÅ«džio reikalavimus, kurių dalis susiję su prevenciniu ieÅ¡kiniu dėl neteisėtų, žalÄ keliančių veiksmų, uždraudimo, kurie apima tiek ieÅ¡kovų privatų, tiek su jų privačiu interesu sutampantį visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , o kita dalis - dėl tais pačiais neteisėtais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo - iÅ¡imtinai susijusi su privataus ieÅ¡kovų intereso gynimu. Taigi ieÅ¡kovai, reikÅ¡dami prevencinį ieÅ¡kinį, siekė užkirsti keliÄ teisę pažeidžiantiems, natÅ«ralias konkurencijos sÄ lygas loÅ¡imų rinkoje iÅ¡kraipomiems ir ieÅ¡kovų komercinę veiklÄ apsunkinantiems, atsakovų veiksmams.

Å ie reikalavimai neabejotinai tiesiogiai įtakoja ieÅ¡kovų Å«kinę - komercinę veiklÄ , jų teises ir įstatymų saugomus interesus, kurių teisminę gynybÄ užtikrina Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai. Atsakovas Nordic Gaming Group Ltd visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad teismas modifikavo ieÅ¡kovų pareikÅ¡tus reikalavimus. Teismas, priimdamas sprendimÄ , gali patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies arba jį atmesti (CPK 270 str. 5 d. 1 p.). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovų reikalavimai dėl neteisėtų veiksmų ir reklamos draudimo buvo patenkinti iÅ¡ dalies, t.y. tenkinant ne visÄ ieÅ¡kovų suformuluotÄ reikalavimÄ , o tik jo konkrečiÄ dalį, susijusiÄ su atsakovų neteisėtų veiksmų atlikimu konkrečiose interneto svetainėse ir jų reklama Lietuvos Respublikoje.

Atsakovų nurodomos aplinkybės, kad ieÅ¡kovų pareikÅ¡ti reikalavimai buvo pernelyg plataus pobÅ«džio ar suformuluoti nepakankamai tiksliai, negali apskritai apriboti asmens teisės į teisminę gynybÄ , kad bÅ«tų apginta jo pažeista teisė arba įstatymo saugomas interesas.Dėl prevencinio ieÅ¡kinioTeisėjų kolegija nesutinka su atsakovo Nordic Gaming Group Ltd argumentais, jog teismas nevertino atsakovo veiksmų hipotetiÅ¡kai galinčios kilti žalos kontekste, kas savaime eliminuoja prevencinių tikslų siekimo galimybę.

Viena iÅ¡ prevencinio ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygų yra ta, kad egzistuoja realus pavojus, jog ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali bÅ«ti atlikti ar padaryta žala arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas (CK 6.255 str. 1 d.). Pažymėtina, kad ginant civilines teises nuo asmens, kuris tęsia savo Å«kinę ar kitokiÄ veiklÄ , keliančiÄ realų žalos pavojų ateityje, galima taikyti du teisės gynimo bÅ«dus – užkirsti keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ir uždrausti atlikti veiksmus, keliančius realiÄ Å¾alos grėsmę ateityje.

Todėl tai, jog byloje, kaip konstatavo teismas, nebuvo įrodyta atsakovų neteisėtais veiksmais padaryta žala, nereiÅ¡kia, kad prevencinio ieÅ¡kinio iÅ¡ viso negalima reikÅ¡ti, nes užtenka realios grėsmės, kad ji gali bÅ«ti padaryta, nustatymo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tokiÄ potencialiÄ Å¾alos kilimo grėsmę nustatė konstatuodamas, jog atsakovai, neteisėtai dalyvaudami toje pačioje kaip ir ieÅ¡kovai azartinių loÅ¡imų rinkoje, sukelia realiÄ grėsmę ieÅ¡kovų turtiniams interesams, nes dėl atsakovų neteisėtos veiklos gali bÅ«ti prarandamos ieÅ¡kovų pajamos.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su Å¡iomis teismo iÅ¡vadomis. Nors atsakovai tvirtina, jog jie veikia skirtingose segmentuose, t.y. ieÅ¡kovai teikia antžemines lažybų paslaugas, o atsakovai internetu, tai per se nepaneigia fakto, jog bylos Å¡alys veiklÄ vykdo bendroje azartinių loÅ¡imų paslaugų sferoje. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus organizuoti azartinius loÅ¡imus internetu buvo draudžiama (apie tai – nutartyje žemiau), atsakovai, veikdami įstatymo draudžiamu bÅ«du, kuris iÅ¡ esmės lemia mažesnes veiklos sÄ naudas ir apsunkina valstybinės priežiÅ«ros kontrolę, galimai užėmė ar bent gali užimti dalį azartinių loÅ¡imų rinkos tokiu bÅ«du sukurdami konkurencijÄ , kartu sukurdami galimybes vartotojams pasinaudoti ne tik antžeminėmis lažybų paslaugomis, tačiau ir Å¡ias paslaugas gauti, kaip konstatavo teismas, įstatymu draudžiamu bÅ«du, t.y. internetu, tokiu bÅ«du lemiant potencialios žalos ieÅ¡kovams kilimo galimybę negautų pajamų forma.

Dėl prekių ženklo triobet.com ir domeno www.triobet.com savininkų Atsakovas Nordic Gaming Group Ltd apeliaciniame skunde tvirtina, kad nėra žodinio prekių ženklo triobet.com savininkas, nėra domeno www.triobet.com registratorius (juo yra Nordic Gaming Ltd), nevykdo jokios su lošimų organizavimu susijusios veiklos. Visų pirma teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teisme šis atsakovas nei atsiliepime į ieškinį, nei triplike tokiais argumentais savo atsikirtimų negrindė (t. 2, b.l. 133-138, t. 8, b.l. 20-24).

Todėl tokio pobÅ«džio argumentais apeliacinis skundas apskritai negali bÅ«ti grindžiamas (CPK 306 str. 2 d.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovai tokiais motyvais savo atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ neatsikerta, teikia, reaguodami į tokius atsakovo argumentus bei jo pateiktus papildomus įrodymus, savo įrodymus, teisėjų kolegija vis tik pasisako dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų ir aptariamu aspektu nepagrįstumo.Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. birželio 4 d. praneÅ¡ime apie atliktus ikiteisminio tyrimo veiksmus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 20-1-00222-08 nurodoma, kad paspaudus nuorodÄ â€žDUK“ elektroninis adresas http://www.triobet.com/lt/home_page/faq.html, matoma informacija apie dažniausiai užduodamus klausimus, kuriame yra informacija apie tai, kad TrioBet priklauso Nordic Gaming Group Limited bendrovei (registracijos kodas:C37687), kuri įsikÅ«rusi Maltoje (t. 11, b. l. 231-232).

Apeliantas nurodo, kad prekinis ženklas triobet.com priklauso kitai savarankiškai bendrovei Nordic Gaming Ltd (t. 2, b. l. 154), tačiau iš bylos duomenų matyti, kad Nordic Gaming Ltd yra dukterinė Nordic Gaming Group Ltd įmonė (t. 11, b. l. 63). Be to, kaip ir nurodo pats apeliantas Nordic Gaming Group Ltd savo apeliaciniame skunde, jam priklauso figūrinis prekės ženklas TrioBet. Tokiu būdu yra patvirtinamas atsakovo Nordic Gaming Group Ltd vykdomų lošimų organizavimas minėtame www.triobet.com tinklapyje.

Tuo tarpu apelianto argumentai, susiję su prekių ženklo triobet.com ir domeno www.triobet.com nuosavybės teisėmis, neturi įtakos sprendžiant teismo patenkinto reikalavimo dėl draudimo teikti atsakovui Nordic Gaming Group Ltd lažybų organizavimo paslaugas Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims internetu per interneto svetainę www.triobet.com, nes Å¡is teismo sprendimu nustatytas draudimas atsakovui nėra siejamas su minėto tinklapio www.triobet.com savininko teisėmis. Kita vertus, sprendžiant dėl skundžiamo sprendimo pagrįstumo dalyje, kuria apeliantas Nordic Gaming Group Ltd įpareigotas nutraukti bet kokius veiksmus, susijusius su interneto svetainės www.triobet.com ir/ar jose vykdomų azartinių loÅ¡imų veiklos reklama Lietuvos Respublikoje, įskaitant reklamÄ internetu, jei tokie veiksmai atliekami lietuviÅ¡kuose interneto portaluose, orientuotose į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ , tampa aktualus ir minėto internetinio tinklapio faktinis valdytojas.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad domeno www.triobet.com registratorius yra Nordic Gaming Ltd (t. 2, b.l. 158), kuris, kaip jau minėta, yra dukterinė Nordic Gaming Group Ltd bendrovė. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Nordic Gaming Group Ltd yra praktiÅ¡kai vienasmenis Nordic Gaming Ltd akcininkas (Yannick AS priklauso tik 1 Nordic Gaming Lt paprastoji akcija), taigi Nordic Gaming Group Ltd yra ne tik Nordic Gaming Ltd dalyvis, tačiau praktiÅ¡kai vienintelis jos savininkas, turintis tiesioginę įtakÄ jos veiklai, o kartu ir įgyjantis prievolinių teisių ir pareigų, susijusiu su juridiniu asmeniu (Nordic Gaming Ltd) (CK 1.19 str. 3 d., 2.45 str.

ABÄ® 5 str.). Todėl apelianto akcentuojamos aplinkybės dėl prekės ženklo nuosavybės teisių ir domeno registratoriaus, teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad bÅ«tent Nordic Gaming Group Ltd yra faktinis prekės ženklo triobet.com savininkas ir Å¡io prekės ženklo domeno registratorius bei valdytojas (t.y. per savo dukterinę bendrovę Nordic Gaming Ltd). Å iame kontekste pažymėtina, kad kitų atsakovo Nordic Gaming Group Ltd nurodomų bendrovių (Triogames Ltd, triogames AS, Double Zero Masino Ltd, Nordic Odds Ltd ir Nordic Poker Ltd) veiklos pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, todėl vien tai, kad Å¡ios bendrovės nurodomos teismo sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad teismo sprendime, kaip teigia atsakovas Nordic Gaming Group Ltd, buvo pasisakyta dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų teisių ir pareigų.

Dėl ALÄ® nuostatų vertinimo Å iuo aspektu argumentus apeliaciniame skunde teikia atsakovas Nordic Gaming Group Ltd bei atsakovas „bwin.party services (Gibraltar) Limited“ savo atsiliepime į apeliacinius skundus.ALÄ® 10 straipsnio 1 dalis nurodo, kad draudžiama organizuoti loÅ¡imus, nenurodytus Å¡iame įstatyme arba pažeidžiant Å¡io įstatymo nustatytÄ tvarkÄ . Taigi, įstatyme imperatyviai nustatytas kitokių nei jame nurodytų loÅ¡imų draudimas. Pažymėtina, kad atsakovas Nordic Gaming Group Ltd savo papildomai pateiktame 2013 m. lapkričio 4 d. praÅ¡yme pripažįsta, kad organizuoti loÅ¡imus nuotoliniu bÅ«du, be kita ko, internetu draudžiama nuo pat ALÄ® priėmimo 2001 m. (t. 12, b.l. 38-40).

Todėl Å¡iuo aspektu teisėjų kolegija iÅ¡samiau nebepasisako. Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ paminėtų atsakovų procesiniuose dokumentuose nurodomų argumentų, keliami klausimai, ar toks draudimo laipsnis atitinka ES teisės aktų inter alia Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 56 straipsnio nuostatas, ar ALĮ nuostatos nediskriminuoja ne Lietuvos subjektų tuo aspektu, kad nacionaliniai subjektai (konkrečiai – ieÅ¡kovai) turi galimybę teikti paslaugas internetu poįstatyminių aktų pagrindu (Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos 2010 m. birželio 20 d. ir 2011 m. gegužės 19 d. nutarimais patvirtinti (atitinkamai) UAB „TopSport“ ir UAB „Orakulas“ lažybų organizavimo reglamentai).

Teisėjų kolegija atmeta tokius argumentus kaip nepagrįstus.Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ETT praktika, nurodė, kad ta aplinkybė, jog atsakovai yra licencijuoti teikti lažybų paslaugas kitose ES valstybėse narėse, nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas teigti, kad jų galimybės teikti tokias paslaugas Lietuvos Respublikoje negali bÅ«ti ribojamos. Kadangi atsakovai tokios iÅ¡vados iÅ¡ esmės neginčija, pripažindami ES valstybių narių teisę riboti ir netgi tam tikrais atvejais uždrausti tokio pobÅ«džio veiklÄ (azartinių loÅ¡imų organizavimÄ ), teisėjų kolegija paminėtos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados pagrįstumo skundžiamame sprendime nurodytos ETT praktikos kontekste nekartoja.

Minėta, kad Lietuvoje įstatymų leidėjas nustatė draudimÄ bet kokių kitų nei nurodytų ALÄ® azartinių loÅ¡imų inter alia nuotoliniu bÅ«du. Atsakovai kelia klausimÄ , ar toks apsaugos lygis - visiÅ¡kas draudimas yra pagrįstas, proporcingas, nediskriminuojantis ir pateisinamas ES rinkoje ribojant paslaugų teikimo laisvę, nes pagal ETT praktikÄ turi bÅ«ti numatyta, kokius teisinius kriterijus ribojimai turi atitikti tam, kad jie galėtų bÅ«ti įvertinti kaip leidžiami ir pateisinami. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, aplinkybės, susijusios su tuo, kokiais kriterijais ir tikslais vadovaudamasis įstatymų leidėjas (valstybė) nustatė bÅ«tent tokį ribojimo mastÄ , kiek jis yra pagrįstas ir proporcingas kitų bendrųjų valstybės interesų skalėje, nėra nagrinėjimo dalykas Å¡iame privačiame paslaugų tiekėjų ginče (pastebėtina, kad buvusio ribojimo masto naujojoje ALÄ® redakcijoje - nei nacionaliniams, nei ne nacionaliniams subjektams - nebėra).

Tuo tarpu atsakovų argumentai, susiję su tuo, kad patiems ieÅ¡kovams pirmiau buvo sudarytos sÄ lygos organizuoti internetinį paslaugų teikimÄ , dėl ko atsakovai teigia esant diskriminacijÄ ne nacionalinių subjektų atžvilgiu, teisėjų kolegijos vertinimu, galėtų bÅ«ti priimtini tuo atveju, jei Å¡iems nacionaliniams subjektams tokia veikla bÅ«tų leidžiama įstatymo pagrindu. Tuo tarpu, kaip minėta, tokiai veiklai atskiriems rinkos dalyviams inter alia ieÅ¡kovams sÄ lygos buvo sudarytos Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos nutarimais.

Tokių sÄ lygų sudarymo neatitikimÄ ALÄ® nuostatoms, kitaip tariant, Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos nutarimų neteisėtumÄ konstatavo Vilniaus apygardos administracinis teismas dar 2012 m. spalio 29 d. sprendimu ir Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi (LVAT administracinė byla Nr. A143-626/2013 – t. 12, b.l. 45-58). Todėl vien dėl to, kad atskiri nacionaliniai subjektai jiems palankių, bet prieÅ¡taraujančių įstatymui poįstatyminių aktų pagrindu tam tikrÄ laikotarpį teikė paslaugas internetu, nereiÅ¡kia, kad ALÄ® 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas buvo nukreiptas tik į ne nacionalinius subjektus ir bÅ«tų juos diskriminuojantis.   Dėl atsakovų veiklos vietos nustatymoAtsakovo Unibet (International) Ltd nuomone, jo paslaugų suteikimo ir veiklos vykdymo vieta nėra Lietuvos Respublika, nes 2000 m. birželio 8 d.

Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos dėl kai kurių informacinės visuomenės paslaugų, ypač elektroninės komercijos, teisinių aspektų vidaus rinkoje (Elektroninės komercijos direktyva) 2000/31/EB (toliau – EKD) 22 punktas numato, kad informacinės visuomenės paslaugoms iÅ¡ esmės turėtų bÅ«ti taikoma tos valstybės narės, kurioje įsisteigęs paslaugų teikėjas teisė, o galimybė rinktis kalbÄ ir valiutÄ rodo tik sÄ sajumÄ su ta valstybe, o ne veiklos vykdymo vietÄ . Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atsakovo argumentų, kad jis nevykdo veiklos Lietuvos Respublikoje.Visų pirma pažymėtina, kad savo sprendime dėl atsakovų veiklos vykdymo vietos pirmosios instancijos teismas yra iÅ¡samiai pasisakęs. Teismas, spręsdamas apie atsakovų veiklos vykdymo vietÄ , tiesiogiai pagal analogijÄ nesivadovavo EKD kaip vientisu Europos SÄ jungos teisės aktu.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nesant nei nacionalinių, nei Europos SÄ jungos lygiu galiojančių teisės aktų, kurie įvardintų, kur yra azartinių loÅ¡imų paslaugų tiekėjo veiklos vieta, azartinių loÅ¡imų veikla nepatenka į EKD taikymo sritį, todėl pagal analogijÄ taikė EKD ne kaip vientisÄ teisės aktÄ , o vadovavosi tik joje nustatytais kriterijais sprendžiant, ar atsakovai gali bÅ«ti pripažintini vykdančiais veiklÄ Lietuvos Respublikoje.

Dėl to, įvertinęs byloje atsakovų internetiniuose puslapiuose vartojamÄ kalbÄ (lietuvių), vieÅ¡ai deklaruojamÄ paslaugų teikimo vietÄ (Baltijos Å¡alyse), mokėjimo bÅ«dų pasirinkimo galimybę Lietuvos klientams bei Å¡ių tinklapių reklamÄ Lietuvos Respublikoje, teismas pagrįstai pripažino atsakovus teikiančius azartinių loÅ¡imų internetu paslaugas taip pat ir Lietuvos Respublikoje. Antra, nors atsakovas galimybę rinktis užsienio kalbÄ ir valiutÄ , vadovaudamasis ETT 2010 m. gruodžio 7 d. sprendime sujungtose bylose C-585/08 ir C-144/09 (84 pastraipa) pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, vertino tik susietinumu su tam tikra užsienio valstybe, o ne joje vykdoma veikla, tačiau pažymėtina, kad nustatant atsakovų veiklos vykdymo vietÄ , vadovaujantis pirmosios instancijos teismo iÅ¡analizuotomis EKD nuostatomis ir ETT praktika, lemia ne tai, kad užsienyje registruotas ir veikiantis internetinis tinklapis yra pasiekiamas Lietuvos Respublikos rezidentams ir (ar) tai, jog joje numatyta kalbos ar (ir) valiutos pasirinkimo galimybė, o tikslinis Å¡ių tinklapių adaptavimas konkrečiai Lietuvos Respublikos rinkai.

Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, prisijungiant prie interneto svetainės www.triobet.com vartotojas iÅ¡ Lietuvos yra identifikuojamas automatiÅ¡kai, todėl svetainė atsidaro lietuvių kalba, joje Triobet prisistato kaip „žaidimų ir pramogų lyderis Baltijos Å¡alyse“, mokėjimų bÅ«dai adaptuoti Lietuvos klientams, o svetainėje www.unibet.com pasirinkus lietuvių kalbÄ , atsidaro puslapis http://lt.unibet.com/, kuriame visa informacija pateikiama lietuvių kalba, abi interneto svetainės buvo aktyviai reklamuojamos Lietuvos Respublikoje, iÅ¡ Lietuvos rezidentų (tikėtina) gaunamos atitinkamos pajamos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės neabejotinai patvirtina ne tik tam tikrÄ sÄ sajÄ su Lietuvos Respublikos valstybe, o bÅ«tent tikslinį orientavimÄ si į Lietuvos Respublikos vartotojus, kas rodo neabejotinÄ atsakovų, kaip Å¡ių interneto svetainių valdytojų, tikslingai pasirinktÄ veiklos vykdymo vietÄ Lietuvos Respublikoje. Dėl neteisėtų veiksmų, susijusių su reklamos organizavimuPirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovų veiklos reklama Lietuvos Respublikoje draudžiama pagal ALÄ® 10 straipsnio 9 dalį.

Å i norma numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius loÅ¡imus, iÅ¡skyrus azartinius loÅ¡imus organizuojančių bendrovių, loÅ¡imo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, loÅ¡imų vietos adresus bei organizuojamų loÅ¡imų rÅ«Å¡is, taip pat loÅ¡imų įrenginių kiekį, esantį loÅ¡imo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose. Taigi, azartinių loÅ¡imų reklama yra imperatyviai neleidžiama ir tai taikytina vienodai visiems subjektams. Atsakovai nesutinka dėl atsakomybės už Lietuvos Respublikoje azartinių loÅ¡imų reklamos skelbimÄ , tvirtindami, jog minėta reklama paskelbta ne jų iniciatyva ir jie nėra nei prekinio ženklo Triobet, nei Unibet savininkai.

Sprendžiant dėl neteisėtos reklamos skelbimo, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, skirtingai nuo administracinės atsakomybės nėra bÅ«tina tiksliai nustatyti asmenį, kurio iniciatyva sÄ lygojo neteisėtos reklamos paskelbimÄ . Tam, kad bÅ«tų galima taikyti atsakovų civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡ių asmenų bendrÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas, t.y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltę.

Nustačius atsakovų neteisėtus veiksmus, skelbiant Lietuvos Respublikoje draudžiamÄ reklamÄ , jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Todėl, konstatavus neteisėtos atsakovams priklausančių prekės ženklų reklamos faktÄ , ieÅ¡kovai neprivalėjo įrodinėti, kad atsakovai yra kalti. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ ir remtis kaltės nebuvimu turi atsakovai (CPK 12, 178 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovai neginčija konstatuoto neteisėtos reklamos fakto, tačiau, neigdami savo atsakomybę, remiasi deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, nepateikdami jokių juos pagrindžiančių įrodymų (t.y. nepateikė duomenų leidžiančių spręsti, kad neteisėta reklama paskelbta ne jų iniciatyva).

Pastebėtina, kad prekės ženklo Triobet priklausomumo Nordic Gaming Group Ltd aspektas yra pirmiau jau aptartas Å¡ioje nutartyje. Atsakovas Unibet (International) Ltd apeliaciniame skunde taip pat ginčija prekinio ženklo Unibet priklausomumÄ atsakovui, nurodydamas, kad Å¡is prekinis ženklas priklauso Global IP and Support Services LP, registruotai Mergelių salose. Å iame kontekste reikÅ¡minga aplinkybė yra tai, kad byloje nebuvo sprendžiama dėl prekinio ženklo Unibet reklamos atitikimo įstatymo nuostatoms, o bylos dalies dėl neteisėtos reklamos Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo dalyku buvo bÅ«tent internetinis tinklapis www.unibet.com, kurio nuosavybės teisių atsakovas Unibet (International) Ltd nekvestionavo, prieÅ¡ingai, deklaruodamas, jog bÅ«tent jis organizuoja lažybas internetu internetinėje svetainėje www.unibet.lt (t. 4, b. l. 146-147, 166).

Dėl ieÅ¡kovų apeliacinio skundoDėl netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkamaIeÅ¡kovų teigimu, teismas nepagrįstai 2011 m. rugsėjo 29 d. ir 2011 m. gruodžio 1 d. protokolinėmis nutartimis uždraudė jiems reikÅ¡ti ieÅ¡kinį tinkamam atsakovui, kas laikytina esminiu proceso pažeidimu. Anot ieÅ¡kovų, Å¡ios klaidos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡taisyti negalima, todėl bylos dalis grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus.Netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2007).

Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi reikalavimo teisės (netinkamas ieÅ¡kovas) ir (ar) pareigos pagal jÄ atsakyti (netinkamas atsakovas), nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamÄ ieÅ¡kovÄ ir (ar) atsakovÄ byloje. Tokiu atveju netinkama bylos Å¡alis gali bÅ«ti pakeičiama. Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos Å¡alies pakeitimÄ tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovÄ tinkamu atsakovu.

Kasacinis teismas yra nurodęs, jog „... CPK 45 straipsnio 1 dalyje kaip viena iÅ¡ Å¡ių teisės normų taikymo sÄ lygų nurodyta tai, kad teismas atitinkamų veiksmų turi teisę imtis tada, kai nustato, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti. Å i sÄ lyga grindžiama civilinio proceso tikslais, koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principais, teismo pareiga rÅ«pintis iÅ¡samiu bylos aplinkybių atskleidimu ir tinkamu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Ja iÅ¡ dalies ribojamas proceso Å¡alių dispozityviÅ¡kumas.

Dėl to teismas, byloje nenustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, neturi teisės disponuoti aptariamose teisės normose įtvirtintomis teisėmis dėl atsakovo pakeitimo arba antrojo atsakovo įtraukimo“ ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009). Nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio pirmųjų dviejų reikalavimų tikslas uždrausti būsimus neteisėtus veiksmus.

Todėl paaiÅ¡kėjus, jog atsakovas „bwin.party services (Gibraltar) Limited“ nuo 2011 m. kovo 31 d. nevykdo veiklos, susijusios su internetinių azartinių loÅ¡imų organizavimu, ieÅ¡kovai savo reikalavimų dėl neteisėtų veiksmų ir reklamos uždraudimo Å¡io atsakovo atžvilgiu atsisakė, paliekant jo atžvilgiu tik reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo. Å ių aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo (jo neturi ir apeliacinės instancijos teismas) iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas ne tam asmeniui – reikalavimų tiek dėl Å¡io asmens atitinkamos veiklos uždraudimo, tiek dėl žalos atlyginimo požiÅ«riu Å¡is asmuo buvo ir yra (nes teismo sprendimas inter alia jo dalis dėl bylos dalies nutraukimo atsakovo „bwin.party services (Gibraltar) Limited“ atžvilgiu neįsiteisėjęs) tinkamas atsakovas.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovai faktiÅ¡kai prašė įtraukti į bylÄ visiÅ¡kai naujÄ atsakovÄ („ElektraWorks Limited“), kuris ir veiklÄ pradėjo vykdyti tik bylos nagrinėjimo metu, t.y. ne pakeisti byloje netinkamÄ atsakovÄ tinkamu, o pareikÅ¡ti reikalavimÄ , praėjus nuo bylos nagrinėjimo pradžios beveik pusantrų metų bei atsisakius dalies reikalavimų tinkamam atsakovui, visai kitam atsakovui ir visų reikalavimų (inter alia žalos atlyginimo) apimtimi (t. 10, b. l. 243).

Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas tokio pobÅ«džio ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ , pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias netinkamos Å¡alies pakeitimÄ tinkama. Toks praÅ¡ymo iÅ¡sprendimas taip pat neatėmė ir niekaip neapribojo ieÅ¡kovų teisės pareikÅ¡ti naujam atsakovui savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį. Å iame kontekste teisėjų kolegija pastebi, kad byloje nekyla klausimas dėl CPK 48 straipsnio nuostatų taikymo, nes nėra duomenų, jog „ElektraWorks Limited“ bÅ«tų „bwin.party services (Gibraltar) Limited“ teisių perėmėjas.

Dėl žalos, pasireiÅ¡kusios negautomis pajamomis, atlyginimo IeÅ¡kovai savo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo grindė CK 6.249 straipsnio nuostatomis. Å io straipsnio 1 dalis nustato, kad žala laikytinos negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų neteisėtų veiksmų, o Å¡io straipsnio 2 dalis nustato, kad kreditoriaus nuostoliais laikytina asmens iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų gauta nauda, kas iÅ¡ esmės taip pat yra negautos kreditoriaus (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovų) pajamos.

Civilinė atsakomybė atsiranda nustačius visas bÅ«tinas jos taikymui sÄ lygas – neteisėti veiksmai, žala, jų tarpusavio priežastinis ryÅ¡ys, kaltė  (CK 6.246 - 6.249 str.), nesant bent vienos iÅ¡ jų civilinė atsakomybė negalima. Todėl vien tik neteisėtų veiksmų konstatavimas per se dar nereiÅ¡kia civilinės atsakomybės taikymo, nes pažeidimas (neteisėti veiksmai) yra tik viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai įstatymų nustatyta tvarka neįrodė jiems padarytos žalos fakto ir dydžio.

Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo iÅ¡ esmės nesutikti su Å¡ia teismo iÅ¡vada.Kaip minėta, ieÅ¡kovai reikalauja netiesioginių - negautų pajamų forma - nuostolių. Žala grindžiama tikėtinu 20 procentų didesniu ieÅ¡kovų veiklos pelningumu tuo atveju, jei atsakovai nebÅ«tų atlikę skundžiamu sprendimu konstatuotų neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje formuojant nuostolių negautų pajamų forma dydžio nustatymo praktikÄ pripažįstama, kad negautos pajamos yra asmens tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, sutrukdžiusių ieÅ¡kovo veiklÄ , iÅ¡ kurios buvo numatyta jas realiai gauti.

Negautas pajamas, kaip nuostolius, apibÅ«dina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebÅ«tų, ir pajamos suprantant jas kaip sumÄ , kuriÄ sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iÅ¡ teisėtos veiklos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-336/2008; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2011; kt.). Bylos Å¡alis, reikÅ¡dama reikalavimÄ atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių.

Remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, turi bÅ«ti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruoÅ¡imÄ ir priemones, kurių ėmėsi, siekdamas gauti Å¡ių pajamų, ir pan. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos iÅ¡laidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2013). SprendimÄ dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių iÅ¡tirtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009).PirmÄ sias tris civilinės atsakomybės sÄ lygas - neteisėtus veiksmus, žalÄ , jų tarpusavio priežastinį ryšį turi įrodyti ieÅ¡kovai (CPK 12, 178 str.).

Kalbant apie žalÄ , ieÅ¡kovai turi įrodyti jos faktÄ ir dydį. Sutiktina su ieÅ¡kovais, kad CK 6.249 straipsnis suteikia teisę teismui nustatyti nuostolių dydį tuo atveju, kai Å¡alis jų dydžio negali tiksliai įrodyti. BÅ«tent tokiÄ situacijÄ nurodo ieÅ¡kovai nagrinėjamoje byloje inter alia dėl, jų nuomone, nepagrįstai teismo netenkintų ieÅ¡kovų pareikÅ¡tų praÅ¡ymų iÅ¡reikalauti žalÄ pagrindžiančius duomenis iÅ¡ atsakovų. IÅ¡ tikrųjų, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti atmetamas dėl to, kad, esant pagrindui konstatuoti žalos faktÄ ir kitas civilinės atsakomybės sÄ lygas, asmuo (ieÅ¡kovas) negali įrodyti tikslaus žalos dydžio.

Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, esminis klausimas visų pirma yra tai, ar yra pagrindas pripažinti žalos ieÅ¡kovams atsiradimo faktÄ . Tuo atveju, jei yra pagrindas iÅ¡vadai, kad žala ieÅ¡kovams dėl atsakovų neteisėtų veiksmų neatsirado ir negalėjo atsirasti, netenka teisinės prasmės Å¡alių argumentai ir jų vertinimas dėl žalos dydžio įrodinėjimo ir nustatinėjimo. Kolegijos nuomone, Å¡ioje byloje yra pagrindas bÅ«tent tokiai iÅ¡vadai. Kaip minėta, sprendžiant, ar ieÅ¡kovai patyrė nuostolių negautų pajamų forma, turi bÅ«ti įvertinti, be kita ko, pirmiau minėti kriterijai dėl realiai tikėtinos galimybės, esant normaliai ieÅ¡kovų veiklai, gauti pajamų, kurios negautos bÅ«tent dėl neteisėtų atsakovų veiksmų.

Pirmiau jau minėta, kad ALÄ® 10 straipsnio 1 dalis draudė organizuoti loÅ¡imus, nenumatytus Å¡iame įstatyme arba pažeidžiant jame nustatytÄ tvarkÄ . Taigi, ieÅ¡kovai negalėjo teisėtai gauti ar tikėtis gauti pajamų iÅ¡ lažybų internetu, todėl jiems žala (tikėtinos teisėtai gauti pajamos) inter alia dėl neteisėtų atsakovų veiksmų neatsirado ir negalėjo atsirasti (nepaisant to, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos priimtų aktų pagrindu jie patys vykdė tokiÄ veiklÄ ).

Todėl galima būtų svarstyti tik tai, kiek neteisėti atsakovų veiksmai galėjo turėti įtakos ieškovų pajamų sumažėjimui kitame – ALĮ nuostatų leistiname antžeminiame – ieškovų teisėtos tipinės veiklos segmente, kitaip tariant, kokia dalis asmenų, pasinaudojusi atsakovų paslaugomis, būtų, nesant atsakovų veiklos, dalyvavusi ieškovų organizuojamose lažybose (potencialūs nauji klientai) ir kokia ieškovų turėtų klientų dalis prarasta (prarasti buvę klientai) dėl atsakovų vykdytos veiklos internetinėje erdvėje.

Vertinant žalos atsiradimo fakto galimybę, pažymėtina, kad patys ieÅ¡kovai savo apeliaciniame skunde įrodinėja, jog Lietuvos teisės aktais nustatyti apsunkinimai labiau riboja asmenis, kurie naudojasi teisėtai veikiančių bendrovių organizuojamomis lažybomis (reikalavimai atvykti į lažybų punktÄ , susimokėti mokesčius ir pan.). Todėl Å¡ių aplinkybių kontekste, teisėjų kolegijos nuomone, menkai tikėtina galimybė, kad atsakovų paslaugomis internete naudojęsi asmenys taptų naujais ieÅ¡kovų klientais antžeminiame segmente, ir vien tik ieÅ¡kovų deklaratyvus teiginys, kad, nesant atsakovų, asmenys, kurie naudojosi jų (atsakovų) paslaugomis, bÅ«tų priversti pirkti (ir pirktų) paslaugas iÅ¡ ieÅ¡kovų, teisėjų kolegijos neįtikina.

Kita vertus, neatmestina, kad dalis naujai į loÅ¡imus besiorientuojančių asmenų ar dalis jau buvusių ieÅ¡kovų klientų dėl paminėtų ieÅ¡kovų nurodomų aplinkybių (lengvesnio atsakovų paslaugų prieinamumo) galėjo pradėti naudotis atsakovų paslaugomis. Tačiau, visų pirma, tokių įrodymų į bylÄ nėra pateikta, o ir ieÅ¡kovų praÅ¡ymo (anot ieÅ¡kovų, teismo nepagrįstai netenkinto) iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ atsakovų apie Å¡ių gautas iÅ¡ Lietuvos rezidentų pajamas tenkinimas net ir tuo atveju, jei atsakovai tokias galimybes turi ir tokių gautų pajamų apimtis pateiktų, savaime iÅ¡ esmės nepagrįstų „perbėgimo“ bÅ«tent pas atsakovus fakto ar fakto, kad anksčiau nedalyvavę loÅ¡imuose asmenys, nesant atsakovų, bÅ«tų tapę bÅ«tent ieÅ¡kovų klientais.

Antra, negalima neįvertinti ir tos aplinkybės, kad tiek „perbėgusių“, tiek naujai įsijungiančių į loÅ¡imus asmenų mastas ribotas dėl jų galimybių bei sugebėjimų naudotis internetinėmis paslaugomis. Å iuo atveju iÅ¡ ieÅ¡kovų procesinių dokumentų turinio nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis ieÅ¡kovai grindžia (o ne tik deklaruoja) tikėtinÄ bÅ«tent 20 procentų pelningumÄ , jei bÅ«tent atsakovai nebÅ«tų atlikę neteisėtų veiksmų. Nors ieÅ¡kovai pateikė duomenis apie 2007-2009 metais gautÄ tipinės veiklos pelnÄ , tačiau nepagrindė, kokiÄ Ä¯takÄ jų pateikti skaičiai turi tikėtinai (planuojamai) gautinoms pajamoms, kokiais kriterijai remiantis negautos pajamos skaičiuotos, imant 20 procentų dydžio negautas pajamas dėl bÅ«tent atsakovų (o ne kitų vidaus ir iÅ¡orės Å¡ios srities inter alia antžeminės rinkos dalyvių) veiklos.

Juo labiau, kad iÅ¡ ieÅ¡kovų teikiamų duomenų tendencijų vertinimo apskritai negalima daryti jokios konkretesnės iÅ¡vados – pagal ieÅ¡kinyje jų pačių nurodomus duomenis UAB „TopSport“ tipinės veiklos pelnas 2008 m. buvo beveik Å¡eÅ¡is kartus didesnis nei 2007 m., tačiau sumažėjo 2009 m., tuo tarpu UAB „Orakulas“ atvirkščiai – 2008 m. sumažėjo lyginant su 2007 m., bet padidėjo 2009 m. Taigi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui, nors ne kartÄ buvo siÅ«lyta, nebuvo pateikta jokių, t.y. nei bent kuo nors, pavyzdžiui, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas - rinkos tyrimais, grindžiamų tikėtinų, nei apytikrių duomenų apie patirtų nuostolių faktÄ dėl atsakovų veiklos (o juo labiau - jų dydį).

Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo iÅ¡ esmės nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada dėl žalos atlyginimo reikalavimo netenkinimo (CPK 12, 178 str.).Dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Atsakovas „Unibet (International) Ltd“ pateikė praÅ¡ymÄ kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar ALĮ 8 straipsnis ta apimtimi, kiek jame numatyta, kad „LoÅ¡imus turi teisę organizuoti akcinės bendrovės ir uždarosios akcinės bendrovės, veikiančios Akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka <...>“ , atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsniui, Konstitucijos 46 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui.

PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės grindžiamas minėtos normos, anot atsakovo, nepagrįstu, neproporcingu teisių ne nacionaliniams subjektams laisvai pasirinkti verslÄ , laisvai sudarinėti sutartis ribojimu, pažeidžiant sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvės, Å«kinės veiklos subjektų lygiateisiÅ¡kumo principus ir prieÅ¡taravimu ES teisės aktams. PraÅ¡ymas netenkinamas.             Šioje byloje nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismai nesirėmė ir nesiremia ALÄ® 8 straipsnio nuostatomis.

Ginčas bylos dalyje dėl nustatytų draudimų organizuoti bei vykdyti ALÄ® nenumatytus loÅ¡imus sprendžiamas taikant ALÄ® 10 straipsnio 1 dalies nuostatas. Dalyje dėl reklamos uždraudimo pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė ieÅ¡kinio tenkinimo teisiniu pagrindu ALÄ® 10 straipsnio 9 dalį. Todėl kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl ALÄ® 8 straipsnio nuostatų, t.y. teisės normos, kuri nėra esmingai reikÅ¡minga ginčo iÅ¡sprendimui, konstitucingumo teisėjų kolegija tikslingumo neįžvelgia.

             Apibendrinant teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, taip pat tinkamai taikė aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).              Atmetus abiejų šalių apeliacinius skundus, jų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.                           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi,              n u t a r i a :

             Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Teisėjai                                                    Rasa GudžiÅ«nienė                                                                  Alvydas PoÅ¡kus Egidijus Žironas