2c01b697-441d-4aa8-a0c6-0acdf20853ea · Kauno apygardos teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1A-74-493/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46462-2017-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 2.4.6.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Olego Šibkovo,sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, nuteistajam G.

P. ir jo gynėjai advokatei Valdai Grigonytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. P. ir jo gynėjos advokatės Valdos Grigonytės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžio, kuriuo G. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta 45 MGL, t. y. 1694,70 Eur, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G.

P. paskirta bausmė – 30 MGL, t. y. 1129,80 Eur, dydžio bauda.G. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui.Nuteistajam išaiškinta, kad jam paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, automobilis ,,Vauxhall Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : G. P. nuteistas už tai, kad 2017 m. rugsėjo 9 d., apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ tuo, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta virÅ¡ 1,5 promilės alkoholio koncentracija, o konkrečiai – nustatyta mažiausia koncentracija 2,00 promilės etilo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Vauxhall Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Nuteistasis G.

P. ir jo gynėja advokatė Valda Grigonytė skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendį, praÅ¡o jį pakeisti ir nuteistajam paskirti baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo bei leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti per 12 mėnesių. Skunde apeliantai nurodo, kad Å¡uo atveju transporto priemonė yra ne nusikaltimo padarymo priemonė, o padidinto pavojaus Å¡altinis, kurio vairavimas esant blaiviems ir turintiems specialiÄ jÄ teisę juo naudotis asmenims, nėra įstatymo uždraustas. Pačios veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas, nenaudojant transporto priemonės, nėra įmanomas, todėl, kadangi automobilis yra nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymis, jo negalima pripažinti nusikalstamos veikos padarymo priemone ir taikyti konfiskavimo.

Skunde pažymima, kad tiek iki 217 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse, tiek dabar galiojančiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tik tuo atveju, jei asmuo neblaivus vairavo pakartotinai.Apeliantai nurodo, kad teismui pripažinus, jog transporto priemonė – automobilis „Vauxhall Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti, kad skiriant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kartu turi bÅ«ti iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebÅ«tų užkrauta individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos G. P. pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus neturi, augina du mažamečius vaikus, gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, kas apsunkins galimybes, konfiskavus transporto priemonę, jo vaikų mamai vežioti mažamečius vaikus į gydymo įstaigÄ VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra už maždaug 15 kilometrų. Be to, G. P. dukra E. P. nuo kitų metų turės lankyti (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , į kuriÄ jÄ kasdien turės vežioti jos mama V.

N.. Minėta transporto priemonė yra vienintelis Å¡eimos automobilis, kuris nupirktas sudarius lizingo sutartį su finansų bendrove UAB „G. F.“. Skola už transporto priemonę UAB „G. F.“ bendrovei Å¡iai dienai yra 8196,84 Eur, todėl Å¡is automobilis G. P. ir jo Å¡eimai yra ne prabangos daiktas, o bÅ«tina susisiekimo priemonė.Skunde taip pat teigiama, kad nuteistasis G. P. sutinka su jam teismo paskirta bausme – bauda bei jos dydžiu, tačiau praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo pakeisti nuosprendyje nurodytÄ terminÄ ir leisti sumokėti baudÄ per 12 mėnesių, kadangi jo Å¡eimos finansinė padėtis yra pakankamai sunki, nes jis yra vienintelis dirbantis (jo vaikų mama V.

N. yra vaiko auginimo atostogose ir gauna tik apie 90 Eur per mėnesį), pajamos per mėnesį siekia apie 812,65 Eur per mėnesį, tačiau, neskaitant Å«kinių iÅ¡laidų, maisto, komunalinių ir kt., nuteistasis kas mėnesį moka finansų bendrovei UAB „G. F.“ po 110 Eur vartojimo kredito įmokų už transporto priemonę, kuriÄ pirmos instancijos teismas nusprendė konfiskuoti, todėl nuteistasis neturi finansinių galimybių sumokėti paskirtÄ baudÄ per keturis mėnesius.Pasak apeliantų, nors nuteistasis yra teistas anksčiau, tačiau bausmę atlikęs pilnai, Å¡iuo metu siekia pasitaisyti, turėti teisėtas pajamas, dirba AB „V.”, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ , Å¡iuo metu siekia keisti gyvenimo bÅ«dÄ , supranta, kad jo ankstesnis elgesys nėra priimtinas visuomenės daugumai ir kad jis elgėsi ne pagal visuomenėje nusistovėjusias teisingas normas, žino poreikį laikytis bendrų elgesio vertybių, jas pripažįsta ir stengiasi resocializuotis visuomenėje, todėl praÅ¡o paskirti proporcingÄ bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nekonfiskuoti Å¡eimos transporto priemonės.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė tenkinti, prokuroras sutiko su skundo dalimi dėl baudos iÅ¡dėstymo, kitÄ dalį prašė atmesti.

Nuteistojo G. P. ir jo gynėjos advokatės Valdos Grigonytės apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Apeliantai skunde iÅ¡kėlė klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio, kurį vairuojant padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo – taikymo bei dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ilgesniam laikui.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡ naujo įvertinusi bylos aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , pagrįstai nuteistajam paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę, kuri padės įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, bei tinkamai nustatė baudos sumokėjimo terminÄ .

Baudžiamajame įstatyme įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ , paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 72 straipsnio 2 dalis numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant Å¡io turto bÅ«tų labai apsunkintas arba visai neįmanomas.

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimÄ arba praktinio vairavimo mokymÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės Å¡ios nusikalstamos veikos padarymas bÅ«tų neįmanomas. BK 281 straipsnio 10 dalyje automobilis įvardijamas kaip viena iÅ¡ kelių transporto priemonių rÅ«Å¡ių, kurių vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Taigi automobilis, kurį vairavo nuteistasis G. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ , todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, turi bÅ«ti konfiskuotas. Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Ä®statymų leidėjas, gindamas Å¡ias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumÄ , kelių transporto priemonės vairavimÄ arba praktinio vairavimo mokymÄ , apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, priskyrė nusikaltimams, numatydamas už jÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę; už Å¡iÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama bauda iki 500 MGL, arba 19 000 Eur, areÅ¡tas arba laisvės atėmimo bausmė iki 1 metų.

Apeliantų nurodomi argumentai – kad kaltinamasis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, galiojančių administracinių nusižengimų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus neturi, augina du mažamečius vaikus, gyvena kaimo vietovėje, kas apsunkins galimybes, konfiskavus transporto priemonę, jo vaikų mamai vežioti mažamečius vaikus į gydymo ir mokymo įstaigas, automobilis pirktas sudarius lizingo sutartį ir skola už transporto priemonę UAB „G. F.“ bendrovei sudaro 8196,84 Eur, nėra pakankami teigti, kad nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus.

Nuteistasis vairavo transporto priemonę jo kraujyje esant 2 promilėms alkoholio, t. y. esant vidutiniam apsvaigimui, iÅ¡ namų atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestÄ , kur žymiai intensyvesnis eismas, ir tik per atsitiktinumÄ nesukėlė sunkesnių padarinių nei sau, nei kitiems asmenims ar jų turtui. Visas aplinkybes, kurias dėsto apeliaciniame skunde, nuteistasis galėjo ir turėjo įvertinti prieÅ¡ tai, kai, iÅ¡gėręs butelį degtinės, rizikuodamas savo ir kitų visuomenės narių sveikata, gyvybe bei turtu, priėmė sprendimÄ važiuoti į (duomenys neskelbtini) apsipirkti, taigi dėl kilusių pasekmių yra atsakingas tik pats G.

P.. Jis yra darbingo amžiaus, dirbantis ir gaunantis didesnį nei vidutinis atlyginimas Å¡alyje, todėl nėra pagrindo teigti, kad automobilio konfiskavimas Å¡eimai bus nepakeliama finansinė naÅ¡ta.Pažymėtina ir tai, kad apeliaciniame skunde nesÄ Å¾iningai teigiama, jog skola už transporto priemonę UAB „G. F.“ Å¡iuo metu sudaro 8196,84 Eur. IÅ¡ Å¡ios bendrovės pateiktos pažymos matyti, kad G. P. sudarė vartojimo kredito sutartį ir paėmė vartojimo paskolÄ , neįsipareigodamas už visÄ paskolos sumÄ pirkti automobilį.

Net ir 2016 m. spalio 13 d. paraiÅ¡koje transporto priemonei įsigyti G. P. nurodė, jog ketinamo įsigyti automobilio „Opel Vectra“ kaina – 3500 Eur. Taigi akivaizdu, kad tikrai ne visÄ vartojimo kredito sumÄ nuteistasis panaudojo automobiliui įsigyti.Pagrindo nustatyti ilgesnį paskirtos baudos mokėjimo terminÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė. Nors skunde ir teigiama, kad G. P. yra vienintelis dirbantis Å¡eimoje, tačiau nepateikta jokių skunde nurodytas aplinkybes patvirtinančių dokumentų – nei pažymos apie nuteistojo Å¡eimos sudėtį, nei apie V.

N. pajamas. Atsižvelgiant į ankščiau nurodytus faktus, sudarančius pagrindÄ abejoti nuteistojo sÄ Å¾iningumu, apeliacinės instancijos teismas negali laikyti nuteistojo nurodytų aplinkybių neabejotinai nustatytomis.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo jo keisti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Nuteistojo G. P. ir jo gynėjos advokatės Valdos Grigonytės apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                                     Danutė Giačaitė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Olegas Å ibkovas