2c00fcbb-90c7-4cf4-b806-8ff36433ec67 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                  Civilinė byla Nr. 2S-508-227/2012 Gediminas Karpavičius                      Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00659-2012-5                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                        121.14; 122.4; 128.17                                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkų S. K. ir A.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-934-839/2012 pagal pareiÅ¡kėjo – kreditoriaus Swedbank, AB pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų S. K. ir A. K..Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas (kreditorius) Swedbank, AB pateikė pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų S. K. ir A. K. įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto.

Po turto areÅ¡to nutarties priėmimo ir jos įteikimo skola negrÄ Å¾inta, todėl kreditorius prašė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 97 106,34 Lt skolÄ , sutartines palÅ«kanas ir 5 proc. metines palÅ«kanas nuo iÅ¡ieÅ¡komos skolos sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, parduodant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių. Nurodė, kad pagal 2006 m. lapkričio 21 d. kredito sutartį Nr.06-093298-FA (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) skolininkams suteiktas 104 311,64 Lt dydžio kreditas, kurio galutinis grÄ Å¾inimo terminas nustatytas – 2025-04-04.

Suteikto kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui hipotekos lakÅ¡tu, id. kodas 10/1/2006/0001742, įkeistas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais - kiemo statiniais, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino, nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkų S. K. ir A.

K. kreditoriaus Swedbank, AB, įmonės kodas 112029651, naudai 97 106,34 Lt skolÄ , 3,14 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 83 728,80 Lt negrÄ Å¾intos kredito sumos nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo 2012-04-30 iki visiÅ¡ko Å¡ios kredito sumos grÄ Å¾inimo, 3,74 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 10 749,61 Lt negrÄ Å¾intos kredito sumos nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo 2012-04-30 iki visiÅ¡ko Å¡ios kredito sumos grÄ Å¾inimo, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos 97 106,34 Lt skolos sumos nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo 2012-04-30 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 100 Lt sumokėto žyminio mokesčio; 97 106,34 Lt skolos, palÅ«kanų, sumokėto žyminio mokesčio, iÅ¡ieÅ¡kojimui užtikrinti priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių Hipotekos lakÅ¡tu, id. kodas 10/1/2006/0001742, kreditoriaus naudai įkeistÄ S. K. ir A.

K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais - kiemo statiniais, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad pagal 2006 m. lapkričio 21 d. kredito sutartį Nr.06-093298-FA (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) skolininkams suteiktas 104 311,64 Lt dydžio kreditas, kurio galutinis grÄ Å¾inimo terminas nustatytas – 2025-04-04.

Suteikto kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui hipotekos lakÅ¡tu, id. kodas 10/1/2006/0001742, įkeistas nekilnojamasis turtas. Kreditoriaus skaičiavimu pagal skolininkai kreditoriui skolingi 97 106,34 Lt, kuriuos sudaro 94 478,41 Lt negrÄ Å¾intas kreditas, 2492,12 Lt priskaičiuotų palÅ«kanų, 129,87 Lt delspinigių, 5,94 Lt delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas, be to kreditorius pareiÅ¡kimÄ yra apmokėjęs 100 Lt žyminiu mokesčiu. Kadangi skolininkai nesilaikė sutarties sÄ lygų, sutartis buvo nutraukta, laikė, kad yra pagrindas pradėti priverstinį skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (CPK 93 str., 558 str. 2 d., CK 4.192 str.).

Skolininkai nemokėjo sutartyje nustatytų kredito grÄ Å¾inimo įmokų, dėl ko 2011-11-16 duomenimis susidarė 2 483,83 Lt įsiskolinimas. 2012-01-09 duomenimis pradelstas įsiskolinimas sudarė 4 099,35 Lt. Per kreditoriaus 2012-01-15 praneÅ¡ime nurodytÄ papildomÄ terminÄ pradelstam įsiskolinimui padengti, kreditoriaus pateiktais duomenimis skolininkai pradelstos skolos dalies nesumokėjo (kredito panaudojimo ataskaita). Ä®spėjimas apie sutarties nutraukimÄ siųstas skolininkams ir įteiktas 2012-01-21.

Kredito įmokos nebuvo mokamos daugiau nei 6 mėnesius iÅ¡ eilės iki sutarties nutraukimo. Pripažino, kad toks termino praleidimas ir susidariusi skola laikytina pakankamai didele neįvykdyta sutartinių įsipareigojimų dalimi, ir kuri žymesne dalimi nebuvo sumažinta per nustatytÄ papildomÄ terminÄ . Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2012 m. kovo 26 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr.2-731-839/2012, buvo areÅ¡tuotas įkeistas nekilnojamasis turtas, skolininkai ir įkeisto turto savininkai įspėti (iÅ¡ dokumentų gavimo pažymos matyti, kad įspėjimai įteikti 2012-03-28, civilinės bylos Nr.2-731-839/2012 79, 80 b.l.), kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos, įkeistas nekilnojamas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui.

Kreditas ar žymesnė jo dalis per šį laikÄ negrÄ Å¾inta, todėl laikė, kad sutartis kreditoriaus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta pagrįstai. Kadangi skolininkai pagal sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti bankui paskolÄ neįvykdė (CK 6.881 str. 1 d.), tuo padarė kreditoriui nuostolius, taikė civilinę atsakomybę (CK 6.246 str. 1 d.) iÅ¡ieÅ¡kant kreditoriaus praÅ¡omas sumas iÅ¡ suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui įkeisto turto (CK 4.192 str., CPK 79 str., 80 str., 93 str.), Hipotekos lakÅ¡tu, id kodas 10/1/2006/0001742, įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ parduodant iÅ¡ varžytynių (CPK 558 str. 2 d.).

        Atskiruoju skundu skolininkai S. K. ir A. K. praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį. Nurodo, kad teismo nutartis priimta atsižvelgiant iÅ¡imtinai į kreditoriaus interesus, nevertinant situacijos iÅ¡ skolininkų pozicijos, nesivadovaujant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Skolininkai sÄ Å¾iningai ir savalaikiai mokėjo įmokas, tačiau 2011 m. sausio mėnesį pablogėjo S. K. sveikata, jis tapo nedarbingas, Å¡eimos finansinė padėtis pablogėjo.

A. K. gauna tik minimaliÄ mėnesio algÄ , iÅ¡ kurios pragyventi bei mokėti įmokas bankui pasidarė nebeįmanoma. Dėl sutrikusių įmokų skolininkai lankėsi Swedbank, AB, Anykščių klientų aptarnavimo skyriuje, gavę praneÅ¡imus iÅ¡ kreditoriaus į bankÄ Å¾odžiu kreipėsi praÅ¡ydami pagal galimybes atidėti mokėjimus. S. K. Å¡iuo metu yra įsidarbinęs UAB „Termotaupa“, gaus pastovų ir nemaÅ¾Ä darbo užmokestį, todėl mano, kad sugebės toliau mokėti įmokas bankui už suteiktÄ kreditÄ .

Pardavus turtÄ iÅ¡ varžytynių tada, kai skolininkai turi galimybę mokėti bankui įmokas, grÄ Å¾inti kreditÄ bei padėti kreditoriui atgauti lėšas, bÅ«tų pažeisti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai, be to, gautų pinigų neužtektų padengti kreditÄ , apeliantai liktų skolingi kreditoriui.Atsiliepimu į skolininkų atskirÄ jį skundÄ kreditorius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad skolininkai tinkamai prievolių pagal kredito sutartį nevykdė, buvo ne kartÄ Ä¯spėti, prievolių per papildomÄ terminÄ neįvykdė, todėl kredito sutartis buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ dėl jos esminių pažeidimų.

Mano, kad kredito sutarties nutraukimo sÄ lygos, bÅ«tent 11.2.1 p., tiek banko veiksmai santykiuose su skolininkais atitinka sÄ Å¾iningumo kriterijus, suformuotus CK 6.188 str, ir kredito sutartis yra nutraukta teisėtai. Kreditorius turėjo teisę pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės: kreditoriaus Swedbank, AB pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmestinas (CPK 337 str. 1d. 2 p.).Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Pagal CPK 442 straipsnio 11 punktÄ , bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Å ių bylų (praÅ¡ymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje.

Pažymėtina, kad priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiÅ¡kimu – pagrindas parduoti įkeistÄ daiktÄ iÅ¡ varžytinių. Bylų iÅ¡ hipotekos teisinių santykių nagrinėjimas supaprastinta proceso tvarka turi užtikrinti operatyvų priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ , tačiau apriboja ir suvaržo hipotekos teisėjo teisę ir galimybę tirti ir spręsti kilusius hipotekos sutarties Å¡alių ginčus.

Hipotekos teisėjas pagal hipotekos lakÅ¡tÄ ir viešųjų registrų duomenis sprendžia, kiek ir kokio turto hipotekos lakÅ¡tu buvo įkeista ir nukreipia į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad pagal 2006 m. lapkričio 21 d. kredito sutartį Nr.06-093298-FA (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) skolininkams suteiktas 104 311,64 Lt dydžio kreditas, kurio galutinis grÄ Å¾inimo terminas nustatytas – 2025-04-04. Suteikto kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui hipotekos lakÅ¡tu, id. kodas 10/1/2006/0001742, įkeistas nekilnojamasis turtas.

Kreditoriaus skaičiavimu pagal skolininkai kreditoriui skolingi 97 106,34 Lt, kuriuos sudaro 94 478,41 Lt negrÄ Å¾intas kreditas, 2492,12 Lt priskaičiuotų palÅ«kanų, 129,87 Lt delspinigių, 5,94 Lt delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas, be to kreditorius pareiÅ¡kimÄ yra apmokėjęs 100 Lt žyminiu mokesčiu. Skolininkai nemokėjo sutartyje nustatytų kredito grÄ Å¾inimo įmokų, dėl ko 2011-11-16 duomenimis susidarė 2 483,83 Lt įsiskolinimas. 2012-01-09 duomenimis pradelstas įsiskolinimas sudarė 4 099,35 Lt.

Per kreditoriaus 2012-01-15 praneÅ¡ime nurodytÄ papildomÄ terminÄ pradelstam įsiskolinimui padengti, kreditoriaus pateiktais duomenimis skolininkai pradelstos skolos dalies nesumokėjo (kredito panaudojimo ataskaita). Ä®spėjimas apie sutarties nutraukimÄ siųstas skolininkams ir įteiktas 2012-01-21. Kredito įmokos nebuvo mokamos daugiau nei 6 mėnesius iÅ¡ eilės iki sutarties nutraukimo. Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2012 m. kovo 26 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr.2-731-839/2012, buvo areÅ¡tuotas įkeistas nekilnojamasis turtas, skolininkai ir įkeisto turto savininkai įspėti (iÅ¡ dokumentų gavimo pažymos matyti, kad įspėjimai įteikti 2012-03-28, civilinės bylos Nr.2-731-839/2012 79, 80 b.l.), kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos, įkeistas nekilnojamas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui.

Nutartis įsiteisėjusi. Kreditorius, vadovaudamasis CK 4.192 str., CPK 558 str. 2 d. nuostatomis, pateikė pareiÅ¡kimÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko negrÄ Å¾intÄ skolÄ , palÅ«kanas ir žyminį mokestį. Gavęs šį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismas priėmė skundžiamÄ nutartį įkeistÄ turtÄ parduoti iÅ¡ varžytynių (CPK 558 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į hipotekos sandoriu įkeistÄ ir areÅ¡tuotÄ turtÄ , taip pat turi bÅ«ti nagrinėjama kita aplinkybė – ar buvo galimas kredito sutarties nutraukimas, ir ar iÅ¡ieÅ¡kojimas atitinka įstatymo nustatytus pagrindus iÅ¡ieÅ¡kojimui.

Nagrinėjamu atveju sudaryta kredito sutartis (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) buvo tikslinė – gyvenamojo namo remontui ir vartojamosios paskolos refinansavimui (civilinės bylos Nr.2-731-839/2012, b. l. 6, 20,25, 26), taigi sutartis laikytina vartojimo sutartimi. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad kredito sutarties 11.2.1.1 p. įtvirtinta sutarties nutraukimÄ reglamentuojanti sÄ lyga ta apimtimi, kuria ji suteikia kreditoriui teisę, jei kredito gavėjas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrÄ Å¾ina bankui sutartyje nustatytais terminais nustatytos net nedidelės kredito dalies ir/ar nesumoka priskaičiuotų palÅ«kanų ir/ar kitų mokėjimų, nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusį kreditÄ , prieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės pažeidžia kreditoriaus ir skolininko teisių ir pareigų pusiausvyrÄ skolininko nenaudai, todėl ji pripažįstama nesÄ Å¾ininga (CK 6.188 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis c. b. 3K-7-272/2011).

Tai konstatavus, taikytinos įstatymo normos, reglamentuojančios sutarties nutraukimÄ (CK 6.209 str., 6.217 str. 3 d.). Kreditoriaus 2012 m. sausio 9 d. praneÅ¡ime skolininkams buvo nustatytas papildomas terminas sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ . Å iame praneÅ¡ime buvo taip pat nurodyta, kad skolininkams neįvykdžius įsipareigojimų iki sueinant sutarties nutraukimo terminui, sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2012 m. vasario 15 d. (civilinės bylos Nr.2-731-839/2012, b. l. 59). Kreditavimo sutarties nutraukimo dienÄ , 2011 m. vasario 15 d., sutarties terminas nebuvo suėjęs – iki termino pabaigos, 2024 m. kovo 20 d., buvo likę daugiau kaip 13 metų.

Sutartis nutraukta ir pareiÅ¡kimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo paduotas tuo pagrindu, kad S. K. ir A. K. įsiskolinimas bankui 2011-11-16 duomenimis susidarė 2483,83 Lt, 2012-01-09 duomenimis - 4099,35 Lt (civilinės bylos Nr.2-731-839/2012, b. l.57-60), suteikta pagal sutartį kredito suma buvo 104767 Lt. Taigi skolininkų įsiskolinimas buvo daugiau kaip 25 kartus mažesnis nei visa kredito suma. Pripažinus sutarties 11.2.1.1 p nesÄ Å¾ininga, įvertinus tai, jog bankas nutraukė sutartį skolininkams ilgiau kaip 6 mėnesius nevykdant sutarties, teismas mano pagrindo aiÅ¡kintis aplinkybes, nulėmusias įsipareigojimų nevykdymÄ .IÅ¡ banko paaiÅ¡kinimo, papildomai gautų dokumentų matyti, kad laikotarpiu nuo 2006-11-21 iki 2011-07-20 skolininkai paskolas dengė laiku ir sumokėjo iÅ¡ viso 14.769,4 Lt.

Nuo 2011-07-20 nedengė paskolos ir nemokėjo palÅ«kanų. Bankas 2009-04-17 sprendimu atidėjo paskolos mokėjimÄ 3 mėnesiams laiko ir padidino turimÄ Kredito likutį priskaičiuotų , bet nesumokėtų palÅ«kanų suma -2,478,05 Lt. Per laikotarpį nuo 2009-06-19 iki 2011-07-20 skolininkai paskolÄ dengė laiku ir sumokėta 230,24 Lt.. Taip pat bankas 2011-12 mėn. priėmė sprendimÄ atidėti skolininkams paskolos mokėjimÄ 6 mėnesiams ir įsiskolinimų suma padidinti paskolos likutį, leidžiant mokėti tik palÅ«kanas, kurio sudaro 300 Lt/mėn..

Tačiau paskolos sutarties pakeitimo skolininkai nepasirašė, nesumokėjo minimalaus 250 Lt mokesčio už paskolos pertvarkymÄ . Nurodė, kad per visÄ naudojimosi kreditu laikotarpį nuo 2006-11-21 iki 2011-08-20 skolininkai padengė 14.999,64 Lt paskolos. Nuo 2011-08-20 iki 2012-06-20 skolininkai mokėjo minimalias sumas, kuriomis buvo dengiami delspinigiai už nesumokėtÄ paskolÄ ir palÅ«kanas. Taip sumokėjo 596,03 Lt delspinigių. Pažymėjo, kad laikotarpiu nuo pirminio pareiÅ¡kimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo(2012-03-16) iki pakartotino pareiÅ¡kimo pateikimo(2012-04-26) skolininkai sumokėjo 476,05 Lt., kurie, banko teigimu, nukreipti delspinigių dengimui.

Pretenzijos laiku skolininkai sumokėjo tik 68,42 Lt., nors buvo įspėti likviduoti įsiskolinimÄ . IÅ¡ su skundu pateiktų dokumentų matyti, kad skolininkui S. K. laikotarpiu nuo 2011-01-30 iki 2012-04-02 VSDFV Utenos skyrius su pertraukomis mokėjo ligos paÅ¡alpÄ . IÅ¡mokėjo 2.168,87 Lt(b.l.45). VÅ Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės Neurochirurgijos skyriaus iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad S. K. laikotarpiu nuo 2012-05-25 iki 2012-05-26 buvo operuotas ir gydėsi ligoninėje. Ligonis iÅ¡raÅ¡ytas tolesniam ambulatoriniam gydymui (b.l.44).UAB „Termotaupa“ 2012-06-06 Pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas patvirtina, kad S. K. už laikotarpį nuo 2012-05-04 iki 2012-05-15 priskaičiuota 898,48 Lt, iÅ¡mokėta 750,39 Lt, už laikotarpį nuo 2012-05-23 iki 2012-06-06 priskaičiuota 1943,18 Lt, iÅ¡mokėta 1571,96 Lt(b.l.43).Taigi, nors skolininkas S. K. nuo 2011-01-30 sirgo ir gavo nedidelę  ligos paÅ¡alpÄ , o skolininkė A.

K. - nedidelį uždarbį, skolininkai tinkamai vykdė įsipareigojimus net iki 2011-08-20, t.y. 7 mėnesius laiko. Vėlesniais nepilnais skolininkų mokėjimais  bankas užskaitė priskaičiuotus delspinigius. IÅ¡ byloje esančių ir pirmiau aptartų įrodymų seka, kad skolininkai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų dėl skolininko S. K. ligos ir dėl to negalėjimo uždirbti tiek lėšų, kad pakaktų pragyvenimui ir galėtų tinkamai vykdyti įsipareigojimus bankui. Nors pastaroji aplinkybė neduoda pagrindo skolininkams pažeidinėti sutartį, vienok, ji turi bÅ«ti vertinama sprendžiant klausimÄ dėl aplinkybių, nulėmusių įsipareigojimo bankui nevykdymÄ .

Å iuo metu skolininkas dirba, gauna pastovų uždarbį. Įvertinus tai, jog įkeistas skolininkų bustas, bei pirmiau nurodytos aplinkybės, tame tarpe banko geranoriÅ¡kumÄ , tikėtina, kad bendradarbiaujant kreditoriui ir skolininkams, bus susitarta dėl realių kredito grÄ Å¾inimo terminų ir dydžio ir tokį susitarimÄ skolininkai vykdys. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad pradelstas terminas nėra pakankamai ilgas, darytina iÅ¡vada, kad skolininkų neįvykdyta prievolė sudarė nedidelę sutartinių prievolių dalį, todėl CK 6.209 str. 3 d. negali bÅ«ti taikoma (CK 6.209 str. 4 d.).

Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ privalėjo atmesti (CK 4.192 str. 1 d. CPK 558 str.). Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas neįvertino kredito sutarties sÄ lygos, reglamentuojančios kredito sutarties nutraukimÄ neteismine tvarka, sÄ Å¾iningumo skolininko, kaip vartotojo, atžvilgiu, nepagrįstai laikė, jog egzistuoja pagrindas nutraukti Å¡alių sutartį, todėl nebuvo pagrindo tenkinti kreditoriaus pakartotinio praÅ¡ymo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės: kreditoriaus Swedbank, AB pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti. Kreditoriaus Swedbank, AB pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų S. K. ir A.

K. atmesti. Teisėja                                                                                                            Margarita Dzelzienė    Â