2c005a0c-609e-4ad2-89c0-4acd7602049d · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-737-919/2016 Teisminio proceso Nr. 01-1-08099-16Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.2.4.8; 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, nukentėjusiajai S. S., kaltinamojo gynėjui advokatui Gintarui PlatÅ«kiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, naÅ¡lys, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartÄ : -2015-06-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2d. (2 epizodai) 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 h. per mėnesį visuomenės labui, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

S. S. 2016 m. vasario 18 d. apie 12:00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sugriebęs rankomis už plaukų tempė, pargriovęs ant žemės smaugė ir du kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į veidÄ dukrai S. S., tokiais veiksmais savo Å¡eimos nariui sukeldamas fizinį skausmÄ , t.y. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d.. S. S. teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, patvirtino sukėlęs dukrai fizinį skausmÄ ir pasižadėjo ateityje taip nesielgti, gailisi.

Nukentėjusiosios atsiprašė, jie susitaikė ir praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.Nukentėjusioji S. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tėvas sukėlė jai fizinį skausmÄ , tačiau jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė ir praÅ¡o bylÄ nutraukti.Kaltinamajam S. S. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Kaltinamojo S. S. padaryta nusikalstama veika be jo visiÅ¡ko prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:- pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. S. už plaukų tempė, pargriovęs ant žemės smaugė ir du kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į veidÄ S. S. (b.l.2-4);- tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuota, kad S. S. naudojo smurtÄ S. S. atžvilgiu (b.l. 8-10);- įtariamojo S. S. apklausos protokolu, kuriame jis iÅ¡ dalies prisipažindamas parodė, kad 2016 m. vasario 18 d. namuose kartu su dukra S. S. gėrė alkoholį, begerdami susipyko, nes dukra norėjo dar daugiau iÅ¡gerti, o jis daugiau duoti pinigų alkoholiui nesutiko.

Apie 12:00 val. namuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir supykęs ant dukros S. S. jis Å¡iÄ stumdamas iÅ¡ savo kambario sugriebė rankomis ar kažkuria viena ranka už plaukų ir tiesiog tempė, kad Å¡i iÅ¡eitų iÅ¡ kambario. Jis neatsimena, kad Å¡i bÅ«tų nugriuvusi, jis gal stumdamas iÅ¡ kambario ir sugriebė dukrai už kaklo, bet smaugti tikslo jis tikrai neturėjo, tiesiog jis Å¡iÄ norėjo taip iÅ¡varyti iÅ¡ kambario. Tuo metu jis dukrai sudavė du kartus ir deÅ¡inės rankos kumščiu per veidÄ , tiesiog norėjo, kad Å¡i iÅ¡eitų iÅ¡ jo kambario.

Jis neprisipažįsta, kad dukrÄ pargriovė ant žemės, jog jÄ smaugė ar mušė gulinčiÄ . Jis dukrÄ galėjo sugriebti ranka už kaklo, sugriebęs ranka už plaukų tikrai tempė, tai tuo metu galėjo dukrai sugriebti už kaklo ir tada du kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į veidÄ , tai pilnai prisipažįsta ir sutinka, kad taip jis sukėlė savo dukrai fizinį skausmÄ Â ar nežymiai jÄ sužalojo, dėl to prisipažįsta ir labai gailisi (b.l. 43-45);- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu 2016-02-18 14.31 S. S. nustatytas 1,58 promilių girtumas (b.l. 15).Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad S. S. 2016 m. vasario 18 d. apie 12:00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sugriebęs rankomis už plaukų tempė, pargriovęs ant žemės smaugė ir du kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į veidÄ dukrai S. S., taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Nukentėjusioji S. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad atleido kaltinamajam, susitaikė su juo ir neprieÅ¡tarauja, jog byla bÅ«tų nutraukta Å¡alims susitaikius, prokurorė tam neprieÅ¡taravo.Kaltinamasis S. S. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiÄ ja susitaikė, nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, turtinių pretenzijų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamojo S. S. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis teistas (b.l. 25-28 ), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 21-24), nedirbantis (b.l. 20), psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė.S. S. dėl padaryto nusikaltimo kaltu pilnai prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, ji jam atleido, pretenzijų neturi.

Todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja S. S., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Tačiau atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, taip pat į tai, kad nusikaltimas padarytas prieÅ¡ Å¡eimos narį, kaltinamajam taip pat skirtina BK 67 str. 2 d. 9 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Dėl advokato darbo apmokėjimo. Byloje 2016-02-19 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yta ir elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-1904, kurioje nurodyta, kad advokatas Gintaras PlatÅ«kis teikė antrinę teisinę pagalbÄ S. S. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 73,30 eurų ir praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamojo.Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltu pripažinto S. S.. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a :

S. S., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja S. S. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-737-919/2016 nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti S. S., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu S. S. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., paskirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi bÅ«ti įvykdytas per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ S. S. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Aurelijus Rauckis