2bfe7dea-58bb-4f0a-9da2-a7825084048e · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-396-642/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08221-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.6.2; 3.4.2.6.8; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotų asmenų M. B., I. S., M. J. J., uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D.

P. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, M. J. J., I. S., J. S., L. D., V. M., L. P., T. Å ., L. K., V. V., R. R., Z. N., J. M., N. P., Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, daugiabučių namų savininkų bendrija „Pinavija“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, akcinė bendrovė „Citadele“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Dextera“, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, vieÅ¡oji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, M.

B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, antstolė B. T., antstolis J. P., antstolis A. S., antstolė V. D., antstolė V. V., antstolė R. V., antstolė A. R. Ž., antstolė L. P., antstolė L. N., antstolis G. J.. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja D. P. pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ ; bankroto administratore paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) kuri davė sutikimÄ teikti bankroto paslaugas ir atlikti Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – ir FABÄ®) numatytus veiksmus pareiÅ¡kėjos atžvilgiu; patvirtinti nemokumo administratorės praÅ¡omÄ 100 Eur sumÄ , reikalingÄ bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti Å¡io fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos patvirtinti 450 Eur sumÄ , reikalingÄ pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminų, skaičiuotinÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, mokumo atkÅ«rimo plano projektui parengti ir pateikti teismui.

2. PareiÅ¡kėja patikslintame pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, jog pareiÅ¡kėjos nemokumÄ sukėlusi priežastis yra negalėjimas įvykdyti finansinių įsipareigojimų dėl jų dydžio, jie sudaro 868 489,02 Eur. PaaiÅ¡kino, jog, pradėjus ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje pagal nukentėjusios M. B. pareiÅ¡kimÄ dėl sukčiavimo (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį), prokuroro nutarimu dėl laikino turto apribojimo buvo areÅ¡tuotos visos pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos ir pareiÅ¡kėjos valdomos UAB (duomenys neskelbtini) einamosios sÄ skaitos, dėl to pareiÅ¡kėja negalėjo verstis jokia veikla ir minėta įmonė bankrutavo.

Susidarius tokiai situacijai ir negalėjus disponuoti savo turtu, ėmė kauptis pareiÅ¡kėjos asmeninės skolos, kurios virÅ¡ijo pareiÅ¡kėjos darbo pajamas, gaunamas iÅ¡ individualios veiklos. Å iuo metu pareiÅ¡kėja registruota Užimtumo tarnyboje, baigė socialinio darbuotojo padėjėjo kursus, įgijo kvalifikacijÄ , gaunamos pajamos sudaro apie 200 Eur, aktyviai ieÅ¡ko darbo pagal naujai įgytÄ kvalifikacijÄ . IÅ¡ savo gaunamų pajamų grÄ Å¾inti turimas skolas ir pragyventi pareiÅ¡kėja neturi galimybių, skolos dydis sudaro 868 489,02 Eur ir gerokai virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų minimaliųjų mėnesinių algų dydį, todėl mano, kad yra nemoki.

Visas nekilnojamasis turtas įkeistas kreditorei V. M.. PareiÅ¡kėjai padeda jos sutuoktinis. BÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma sudaro 450 Eur per mėnesį. Bankroto administravimo iÅ¡laidoms reikalinga suma sudaro 100 Eur. PareiÅ¡kėja neturi jokių lėšų sÄ skaitose, grynųjų pinigų, virÅ¡ijančių 1 MMA, akcijų ar vertybinių popierių, transporto priemonių. Bylų teismuose, kuriose pareikÅ¡ti su darbo santykiais susiję reikalavimai ir (arba) areÅ¡tuotas turtas, taip pat iÅ¡ieÅ¡kojimų ne ginčo tvarka nėra.

Išlaikomų asmenų pareiškėja neturi.

3. Papildomai nurodė, kad 2016 m. birželio 22 d. sudarė vedybų sutartį su sutuoktiniu A. P., todėl visi turtiniai klausimai ir įsipareigojimai yra sprendžiami Å¡ios vedybų sutarties pagrindu. Sutuoktinis Å¡iuo metu dirba užsienyje. PareiÅ¡kėja pateikė duomenis iÅ¡ valstybės įmonės Registrų centro apie savo ir jos sutuoktinio turtÄ , pažymÄ iÅ¡ LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos, duomenis apie darbo užmokestį Anglijoje ir kt. PareiÅ¡kėja yra baigusi E. G. mokymo centro kursus, yra gavusi padėkų už savanoriavimÄ , ketina įsidarbinti nekilnojamojo turto brokere UAB (duomenys neskelbtini).

4. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja papildomai paaiÅ¡kino, kad skolos atsirado nuo 2007–2008 metų, buvo pradėjusi namų statybas, skolinosi pinigų verslui, tuo metu buvo areÅ¡tuotas turtas, areÅ¡tas trukdė realizuoti turtÄ . Visada stengėsi dirbti, tačiau dėl netinkamos reputacijos, kaip teistam, turinčiam daug skolų asmeniui, darbÄ buvo sunku susirasti, bandė dirbti užsienyje ir grÄ Å¾inti skolas. Gyventi padeda sutuoktinis, gyvena nuomojamame bute. Å iai dienai realu įsidarbinti nekilnojamojo turto agentÅ«roje, tačiau tik po karantino suÅ¡velninimo.

Turi aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ . Nuo 2019 metų registruota Užimtumo tarnyboje, yra baigusi socialinės padėjėjos (slaugės) specialybę, jai paskirta 217 Eur socialinė iÅ¡moka. Turi žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) tačiau Å¡iuo metu jų vertė yra labai nedidelė. Nurodė, kad daugiau kaip 10 metų nesilanko kazino, paskutinį kartÄ buvo 2009 metais, tačiau daugiau kazino nesilankė ir interneto platformose nelošė. Nuo 2008 metų pati, ne per antstolius, jokio turto nėra pardavusi.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino. Teismas nutarė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai D. P. bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjos D. P. bankroto administratore paskirti UAB (duomenys neskelbtini) patvirtinti 100 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjos D. P. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano įsiteisėjimo dienos, patvirtinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos 400 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjos D.

P. būtiniesiems poreikiams tenkinti.

6. Teismas nurodė, kad įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos ir jos atstovo paaiškinimus, atsižvelgęs į pareiškėjos turimų įsipareigojimų kreditoriams dydį (868 489 Eur) ir turtinę padėtį (nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi, pareiškėjos vardu registruotų transporto priemonių nėra, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 29 d. iki 2021 m. sausio 29 d. mokama 217,36 Eur (profesinio mokymo stipendija per mėnesį) ir 200 Eur darbo paieškos išmoka), teismas pripažįsta, kad pareiškėja neturi galimybės vykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėja negali įvykdyti, viršija 25 MMA.

7. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-98-526/2009, pareiÅ¡kėja pripažinta kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pareiÅ¡kėja pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja pripažinta kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Teismas pažymėjo, jog teisiniai santykiai baudžiamojo proceso metu, kurie galbÅ«t pagrindžia pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ , yra atsiradę daug vėlesniu negu trejų metų laikotarpiu iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo priėmimo, todėl, teismo manymu, nėra jokio teisinio pagrindo vertinti pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ buvusių teisinių santykių kontekste. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priimtas 2020 m. gruodžio 4 d., taigi aktualus laikotarpis, per kurį turėtų bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumas, apima laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 4 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d.

Byloje duomenų, kad po 2017 m. gruodžio 4 d. pareiÅ¡kėja bÅ«tų sudariusi sandorius, kurie rodytų jos nesÄ Å¾iningumÄ ir bÅ«tų lėmę jos nemokumÄ , taip pat kad pareiÅ¡kėja per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo priėmimo įgijo naujų skolų ir naujų kreditorių byloje, nėra. Todėl, teismas sutiko su pareiÅ¡kėjos atstovo teismo posėdžio metu iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad jokie veiksmai, atlikti už Å¡io laikotarpio ribų, negali bÅ«ti vertinami sÄ Å¾iningumo aspektu, todėl pareiÅ¡kėjai neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi yra praėjęs daugiau nei 3 metų terminas.

8. Teismo vertinimu, minėtais teismo nuosprendžiais pareiškėja buvo pripažinta kalta, padariusi nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje, tačiau šiuose straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos nepatenka į FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkto reguliavimo sritį. Be to, kaip matyti iš pateiktos Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2020 m. birželio 29 d. pažymos, pareiškėja yra neteista, t. y. teistumai yra išnykę.

9. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad iÅ¡ pateiktos LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį 2021 m. sausio 21 d. duomenų matyti, kad Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registre duomenų apie pareiÅ¡kėjÄ nėra. IÅ¡ pateiktos Respublikinio priklausomybės ligų centro 2020 m. rugpjūčio 27 d. pažymos matyti, kad pareiÅ¡kėja 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ar gydymo.

Teismas nurodė, kad neturi pagrindo netikėti pareiÅ¡kėjos teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, jog daugiau nei 10 metų kazino nesilanko, interneto platformose neloÅ¡ia, juo labiau jog pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumas dėl jos polinkio azartiniams žaidimams iÅ¡ esmės siejamas su 2006–2007 metais atliktais veiksmais, taigi, trečiųjų asmenų atstovės nurodomi pareiÅ¡kėjos veiksmai nepatenka į paskutinį trejų metų laikotarpį iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo, todėl teismas Å¡ių pareiÅ¡kėjos veiksmų nevertino sÄ Å¾iningumo aspektu.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nei FABÄ®, nei kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse nenustatyta atvejų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių galima bÅ«tų nesilaikyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto termino, per kurį turėtų bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjos elgesys sÄ Å¾iningumo aspektu, todėl, teismo manymu, trečiųjų asmenų atstovės nurodytos aplinkybės yra neaktualios laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 4 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d.

10. Teismas, objektyviai iÅ¡nagrinėjęs, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, priėjo prie iÅ¡vados, kad atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačios skolininkės, nei kreditorių interesų. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėja toliau liktų nemoki, o iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bus rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiant su kreditorių pagalba atkurti pareiÅ¡kėjos mokumÄ .

11. Spręsdamas klausimÄ dėl sumos, reikalingos pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos nurodytas sumas, reikalingas kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, įvertinus pateiktÄ Å¡ių iÅ¡laidų detalizavimÄ ir Å¡iuo metu esantį vidutinį pragyvenimo lygį, taip pat įvertinus tai, jog pareiÅ¡kėja nepilnamečių vaikų ir iÅ¡laikomų asmenų neturi, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams per mėnesį reikalinga suma yra 400 Eur. Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja pateikė detalų apskaičiavimÄ , kiek kuriems bÅ«tiniesiems poreikiams reikia skirti piniginių lėšų per mėnesį, kitos apskaičiavime nurodytos sumos yra protingos ir pagrįstos.

12. Teismas, įvertinęs praÅ¡omas administravimo iÅ¡laidų sumas nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, atsižvelgęs į tai, kad FABÄ® suteikia galimybę pirmiausia bankrutuoti siekiančiam asmeniui susirasti ir pasiÅ«lyti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , pripažino, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjos bankroto administratore skirti UAB (duomenys neskelbtini) nustatant 100 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 13. Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Apeliantė pažymėjo, kad skundžiama nutartimi nebuvo tinkamai iÅ¡nagrinėtas klausimas, susijęs su azartiniais loÅ¡imais, ir nebuvo surinkti visi duomenys, kurių pagrindu bÅ«tų galima objektyviai vertinti, jog azartiniai loÅ¡imai nesudarė pagrindo atsirasti nemokumui ir tai nėra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Atsižvelgiant į tai, apeliantės nuomone, iÅ¡reikalautini papildomi duomenys iÅ¡ LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos apie pareiÅ¡kėjos vizitus, taip pat ir prisijungimus internetu prie azartinius loÅ¡imus organizuojančių įmonių, kazino, kitų panaÅ¡ių organizacijų. 13.2. Apeliantė pažymi, kad FABÄ® 1 straipsnyje įtvirtinta sÄ lyga, jog galimas tik sÄ Å¾iningo fizinio asmens bankrotas, tačiau nagrinėjamu atveju, nustačius, jog ilgiau nei vienerių metų laikotarpiu pareiÅ¡kėja nebuvo įsidarbinusi, nors turi paklausiÄ profesijÄ , suinteresuoto asmens kreditinis reikalavimas nebuvo padengtas jokia dalimi, konstatuotinas nesÄ Å¾iningumas kreditorių atžvilgiu dėl neveikimo.

14. Suinteresuoti asmenys M. B., I. S., M. J. J. (toliau – ir apeliantės) pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-921-991/2021 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės arba grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Suinteresuoti asmenys pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjos bankrotas neatitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros.

Suinteresuotų asmenų nuomone, teismas turėjo atsižvelgi į tai, kad pareiÅ¡kėjos skolos susidariusios nuo 2005 metų ir ji nuo to laikotarpio kreditoriams skolų nedengė, iÅ¡skyrus antstolių menkus priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimus, be to, pareiÅ¡kėja, turėdama skolų, nuolat skolindavosi didelėmis sumomis. Pažymima, kad teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog pareiÅ¡kėja, atlikusi bausmę, paskirtÄ dėl sukčiavimo stambiu mastu prieÅ¡ keturis kreditorius pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, iÅ¡vykusi į AnglijÄ Ä¯sidarbino, tačiau skolų kreditoriams ir tada nedengė.

PareiÅ¡kėja prieÅ¡ daugiau nei metus laiko grįžusi į LietuvÄ taip pat nesiekia dengti skolų kreditoriams, o vietoje įsidarbinimo pasirinko bÅ«dÄ valstybės lėšomis persikvalifikuoti į slaugės padėjėjÄ ir gyventi iÅ¡ Užimtumo tarnybos gaunamos iÅ¡mokos, tačiau neįsidarbina pagal naujai įgytÄ specialybę. Suinteresuotų asmenų vertinimu, visa tai parodo, kad pareiÅ¡kėja, turėdama tiek daug kreditorių ir 868 489,02 Eur skolų, nededa pakankamai pastangų savo mokumui pagerinti, sÄ moningai veikia, siekdama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos veiksmų matyti, kad ji jau 14 metų elgiasi pasyviai, skolų kreditoriams nedengia. 14.2. Suinteresuotų asmenų vertinimu, egzistuoja pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumas dėl neteisingos informacijos apie bankroto priežastį pateikimo teismui, dėl kreditorės J. S. nuslėpimo. PareiÅ¡kėjos nemokumo atsiradimo priežastis yra ne ikiteisminio tyrimo metu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių sukelti finansiniai sunkumai, o nesÄ Å¾iningu sukčiavimo bÅ«du, kas konstatuota teismų nuosprendžiais, susidariusios skolos dėl pinigų labai didelėmis sumomis skolinimosi iÅ¡ kreditorių, dėl tyčinio mokesčių nemokėjimo, pinigų pasisavinimo sukčiavimo bÅ«du ir jų nuslėpimo.

Å iuo atveju iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumas kreditorių atžvilgiu padarė reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ jos nemokumui. 14.3. Pažymima, kad teismas pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ turėjo analizuoti ir vertindamas, ar pareiÅ¡kėja buvo aktyvi, ar dėjo pastangas skolas mažinti. Per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo teismui pateikimo pareiÅ¡kėja visiÅ¡kai nedėjo jokių pastangų skoloms mažinti, atvirkščiai – nors užsienyje dirbo, tačiau skolų visiÅ¡kai nedengė. 14.4.

Suinteresuotų asmenų vertinimu, teismas neteisingai pasielgė, neatsižvelgęs į pareiÅ¡kėjos priklausomybę loÅ¡imams. Teismas, turėdamas bÅ«ti tokio pobÅ«džio bylose aktyvus, turėjo paanalizuoti baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius įrodymus ir konstatuoti pareiÅ¡kėjos priklausomybę loÅ¡imams ir tapimÄ nemokia dėl priklausomybės azartiniams loÅ¡imams. Minėtos baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėja laikotarpiu nuo 2008 m. birželio 1 d. iki 2014 m. gegužės 13 d. pralošė 259 476,20 Lt, o tai atitinka 75 149,50 Eur.

Å i pareiÅ¡kėjos praloÅ¡ta pinigų suma – 75 149,50 Eur laikoma didele pinigų suma, todėl akivaizdu, kad tai galėjo sukelti pareiÅ¡kėjos nemokumÄ .

15. PareiÅ¡kėja D. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus, praÅ¡ydama atskiruosius skundus atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai: 15.1. PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu teigė, kad kazino loÅ¡imo tikslais nesilanko jau 10 metų, kazino neloÅ¡ia ir jokios priklausomybės azartiniams žaidimams neturi. Pažymima, kad apeliantai neteisingai cituoja 2015 m. birželio 2 d. nuosprendyje nurodytas faktines aplinkybes, nes nuosprendyje aptartos aplinkybės apie pareiÅ¡kėjos lankymÄ si kazino loÅ¡imo tikslais, iÅ¡lotas sumas, pinigus, iÅ¡leistus loÅ¡imams 2006–2008 metais.

BÅ«tent Å¡ios aplinkybės yra svarbios FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3 punkto taikymui, o ne abstraktÅ«s teiginiai apie lankymÄ si kazino ar priklausomybę azartiniams loÅ¡imams. 15.2. Nors kreditorė UAB (duomenys neskelbtini) teigia, kad teismas buvo nepakankamai aktyvus, nerinko kreditorės nurodytų duomenų, tačiau su tuo pareiÅ¡kėjai nėra pagrindo sutikti. Kreditorė neturi pagrindo perkelti teismui visÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ , pati faktiÅ¡kai nusiÅ¡alindama nuo įrodinėjimo. 15.3. PareiÅ¡kėja nesutinka su atskirajame skunde kreditorių nurodytu argumentu, jog pareiÅ¡kėjos bankrotas neatitinka skolininkės ir kreditorių interesų pusiausvyros.

Ä® šį kreditorių iÅ¡keltÄ klausimÄ bus atsakyta mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo stadijoje. 15.4. Pažymima, kad asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, už kuriuos Å¡iems asmenims netaikyta baudžiamoji atsakomybė, praėjus trejiems metams nuo Å¡ių veiksmų atlikimo, neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo turi bÅ«ti įvertinti jos veiksmai (neveikimas) tik per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos jiems iÅ¡kėlimo priėmimo. 15.5.

PareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo pateiktas 2020 m. lapkričio 20 d., todėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumas vertinamas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, jog pareiÅ¡kėja nurodytu laikotarpiu elgėsi sÄ Å¾iningai, dirbo, siekė didinti savo gaunamas pajamas, pagal galimybes įsipareigojimus vykdo. Atskiruoju skundu apeliantai neįrodinėja, kad pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimui aktualiu laikotarpiu, tik remiasi prieÅ¡ penkerius metus iÅ¡nagrinėta baudžiamÄ ja byla.

Svarbu įvertinti pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumÄ tik laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d. Nurodytu laikotarpiu jokių pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningų veiksmų nenustatyta, todėl yra pagrindas teigti, jog apeliantai atskirojo skundo reikalavimų nepagrindė. 15.6. Paneigdama suinteresuotų asmenų teiginius, kad keletÄ kartų atsisakė siÅ«lomo darbo, pareiÅ¡kėja pažymi, kad to priežastis yra pateisinama, kaip ir yra nurodyta 2020 m. birželio 15 d. Užimtumo tarnybos pažymoje – liga, t. y.

COVID infekcija. Be to, pareiškėja įsidarbins nekilnojamo turto brokere (duomenys neskelbtini) kai tik leis darbdavio pažymoje nurodytos aplinkybės. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

17. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

18. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 19. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytas atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Fizinio asmens bankroto bylÄ iÅ¡kelti atsisakoma, jei teismas nustato, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2-4 punktai), mokus (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas), kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas), arba paaiÅ¡kėja, kad fiziniam asmeniui yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas).

20. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjos pradelstų skolinių įsipareigojimų suma (868 489 Eur) viršija 25 MMA dydį ir ji neturi galimybių jų įvykdyti; byloje esantys duomenys tai iš esmės patvirtina. Byloje dalyvaujančios šalys (nei apeliantai, nei kiti kreditoriai) šios aplinkybės neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai), todėl pareiškėja pagrįstai pripažinta nemokia (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis) ir apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šios aplinkybės nepasisako.

21. Apeliantai, nesutikę su skundžiama nutartimi, mano, kad pareiÅ¡kėjos bankrotas neatitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros, skolininkė yra nesÄ Å¾ininga. Jos nesÄ Å¾iningumÄ sieja su tuo, jog pareiÅ¡kėjos nemokumo atsiradimo priežastis yra sukčiavimo bÅ«du susidariusios skolos dėl didelių sumų skolinimosi iÅ¡ kreditorių, tyčinio mokesčių nemokėjimo, pinigų pasisavinimo ir nuslėpimo, be to, pareiÅ¡kėja tapo nemoki ir dėl žalingo įpročio – polinkio loÅ¡ti azartinius žaidimus, ji nededa pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais.

22. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

23. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2013).

24. NesÄ Å¾iningu asmuo pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principų reikalavimus. Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo teikiant informacijÄ apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Taigi, FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui.

25. Kaip nustatyta FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, asmens sÄ Å¾iningumo tikrinimas dėl jo sudarytų sandorių ar kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui, atliekamas per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslÄ atitiktų toks FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiÅ¡kinimas, pagal kurį sÄ Å¾iningumo aspektu bÅ«tų vertinamas pareiÅ¡kėjo elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiÅ¡kinimas atitiktų ir sisteminius Å¡ios teisės normos ryÅ¡ius su kitomis FABÄ® nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

26. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo argumentams, pažymi, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priimtas 2020 m. gruodžio 4 d., taigi, aktualus laikotarpis, per kurį turėtų bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumas, apima laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 4 d. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad veiksmų vertinimo apibrėžtumas laike yra aiÅ¡kus ir jo aiÅ¡kinimas plečiamai neatitiktų FABÄ® paskirties.

27. Å iuo atveju apeliantai pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumÄ , be kita ko, vertino ir grindė pareiÅ¡kėjos 2005–2007 metais atliktais veiksmais (nesumokėtais mokesčiais VMI, įregistruota hipoteka, gautomis paskolomis, pasiskolintų lėšų panaudojimu), tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantų argumentais nesutinka dėl jau minėtos priežasties, t. y. dėl to, jog apeliantai vertina pareiÅ¡kėjos veiksmus, kurie atlikti iki aktualaus laikotarpio, per kurį turi bÅ«ti vertinamas fizinio asmens sÄ Å¾iningumas, t. y. iki 2017 m. gruodžio 4 d., todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad keliant bankroto bylÄ Å¡ių veiksmų vertinti nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiškėja buvo pripažinta kalta, padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, tačiau šiuose straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos nepatenka į FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkto reguliavimo sritį. Be to, kaip matyti iš pateiktos Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2020 m. birželio 29 d. pažymos, pareiškėjos teistumai yra išnykę.

28. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad, kaip minėta, pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjos elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jos nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-248/2015; 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015), apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad aktualiu laikotarpiu pareiÅ¡kėja bÅ«tų sudariusi nesÄ Å¾iningus sandorius ar ėmusis kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į kitÄ ne mažiau svarbų aspektÄ , vertindamas pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumÄ , – ar skolininkė, kreipdamasi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ .

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, abejonių kelia pareiÅ¡kėjos pateiktame pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodyta jos nemokumo atsiradimo priežastis. PareiÅ¡kėja pagrindine nemokumo atsiradimo priežastimi nurodo aplinkybę, jog, 2007 metų lapkričio mėnesį pradėjus ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje pagal nukentėjusios M. B. pareiÅ¡kimÄ dėl sukčiavimo (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį), prokuroro nutarimu dėl laikino turto apribojimo buvo areÅ¡tuotos visos pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos ir pareiÅ¡kėjos valdomos UAB (duomenys neskelbtini) einamosios sÄ skaitos, dėl to pareiÅ¡kėja negalėjo verstis jokia veikla ir dėl Å¡ios priežasties bankrutavo minėta įmonė.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja papildomai paaiÅ¡kino, kad skolos atsirado nuo 2007–2008 metų, ji buvo pradėjusi namų statybas, skolinosi pinigų verslui, o tuo metu buvo areÅ¡tuotas turtas, kuris trukdė realizuoti turtÄ . Tačiau, kaip teisingai savo atskirajame skunde nurodė suinteresuoti asmenys ir Å¡ias aplinkybes patvirtina byloje esantys duomenys, iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo (2007 metų lapkričio mėnesio) pareiÅ¡kėja jau turėjo 189 669,69 Lt skolÄ VMI, skolų žemės sklypų hipotekos kreditoriui, skolÄ kreditorei R.

R. – 775 000 Lt, kreditorei V. M. – 110 000 Lt, kreditoriui V. V. – 27 000 Lt, kreditorei I. S. – 150 000 Lt, kreditorei M. J. J. – 115 000 Lt, (duomenys neskelbtini) bankui – 10 828,69 Lt. Be to, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. vasario 25 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad „teismai nustatė, kad 2007 m. kovo 1 d. D. B. (t. y. pareiškėja, dabartinė pavardė P.) įvardintiems asmenims jau buvo skolinga 2 288 852 Lt“.

30. Taip pat svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja, kreipdamasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kreditore neįtraukė J. S. ir jos neinformavo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o tai imperatyviai reglamentuojama Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme.

31. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, minėtų aplinkybių teismas visiÅ¡kai nevertino, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo pirmuoju aspektu, – ar pareiÅ¡kėja sÄ Å¾iningai teismui pateikė visÄ informacijÄ . Be to, akcentuotina tai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai, kad atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) prašė iÅ¡reikalauti informacijÄ iÅ¡ LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos apie pareiÅ¡kėjos vizitus loÅ¡imo įstaigose ir registracijÄ azartinių loÅ¡imų interneto puslapiuose.

32. Apeliacinės instancijos teismas 2021 m. kovo 29 d. nutartimi, siekdamas, kad bÅ«tų galima atsakyti į visus byloje iÅ¡kilusius fakto ir teisės klausimus, priimti pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ dėl Å¡alių ginčo, nutarė, jog bÅ«tina papildomai nustatyti ir iÅ¡tirti faktines aplinkybes, todėl įpareigojo LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikti duomenis apie pareiÅ¡kėjos D. P. (buvusi pavardė – B.) vizitus, taip pat ir prisijungimus internetu prie azartinius loÅ¡imus organizuojančių įmonių, kazino, kitų panaÅ¡ių organizacijų laikotarpiu nuo 2009 metų iki 2020 m. lapkričio 20 d. 33. 2021 m. balandžio 12 d.

LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė azartinius loÅ¡imus organizuojančių bendrovių persiųstÄ informacijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiuose loÅ¡imo namuose „N. C.“ D. P. lankėsi: 2013 metais – 44 kartus, 2014 metais – 20 kartų, 2015 metais – 36 kartus, 2016 metais – 17 kartų, 2017 metais – 5 kartus; UAB (duomenys neskelbtini) loÅ¡imo namuose (kazino) D. P. lankėsi: 2014 metais – 4 kartus, 2015 metais – 40 kartų, 2016 metais – 138 kartus, 2017 metais – 39 kartus.

Taigi, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu D. P. nurodžiusi, kad daugiau nei 10 metų nesilanko kazino, o paskutinį kartÄ buvo tik 2009 metais, pateikė teismui melagingÄ informacijÄ , nes byloje pateikti duomenys patvirtina, jog 2013–2017 metais pareiÅ¡kėja loÅ¡imo namuose lankėsi net 343 kartus. Å i informacija pirmosios instancijos teisme nebuvo analizuota ir vertinta.

34. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių – azartinių loÅ¡imų. Pažymėtina, kad Å¡i sÄ lyga reikalauja asmens žalingų įpročių ir jo nemokumo priežastinio ryÅ¡io. Tai reiÅ¡kia, kad, sprendžiant klausimÄ , ar yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl turimų žalingų įpročių, bÅ«tina nustatyti, kad bÅ«tent asmens žalingi įpročiai turėjo lemiamÄ Ä¯takÄ jo nemokumui. Be to, svarbu yra tai, kad tuo atveju, kai fizinis asmuo tampa nemokus dėl savo žalingų įpročių, įstatymų leidėjo nenumatytas joks terminas, kuriam praėjus fizinis asmuo galėtų bankrutuoti.

35. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, jog pareiÅ¡kėja, kreipdamasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepateikė visos reikiamos informacijos, bÅ«tinos teismui įvertinti jos sÄ Å¾iningumÄ ir tikrÄ sias nemokumo atsiradimo priežastis.

36. Kaip matyti iš pareiškėjos teismui pateikto paaiškinimo, D. P. nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) lošimo namus, t. y. (duomenys neskelbtini) visuomeninio maitinimo erdvę, ji vykdavo ne lošimo tikslais, o į pramoginius renginius, taip pat pažymėjo, kad „O. C.“ ji užsukdavo išgerti kavos. Apeliacinės instancijos teismas tokius pareiškėjos paaiškinimus vertina kritiškai ir atkreipia dėmesį ne tik į užfiksuotų apsilankymų dienas, bet ir valandas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, abejonių kelia pareiškėjos minimi pramoginiai renginiai, lošimų namuose vykstantys ryte arba per pietus, o kavos pareiškėja tariamai užsukdavo išgerti ir vėlyvo vakaro metu, ir po vidurnakčio.

Pažymėtina, kad azartinius loÅ¡imus organizuojančių bendrovės pateikė informacijÄ , jog neturi duomenų (iÅ¡skyrus UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. spalio 28 d. užfiksuotas pareiÅ¡kėjos žetonų keitimas į grynuosius – 4 807,27 Eur), kad D. P. bÅ«tų įmokėjusi, laimėjusi, arba jai bÅ«tų iÅ¡mokėta, arba ji bÅ«tų keitusi grynuosius pinigus į žetonus arba žetonus į grynuosius pinigus, kai pinigų suma virÅ¡ijo 1 000 Eur arba jÄ atitinkančiÄ sumÄ kita valiuta.

Tačiau šiuo atveju būtina išsiaiškinti, ar azartinius lošimus organizuojančios bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) užfiksavusios D. P. (B.) apsilankymus lošimų namuose, turi duomenų apie tai, kad D. P. būtų įmokėjusi, laimėjusi, arba jai būtų išmokėta, arba ji būtų keitusi grynuosius pinigus į žetonus arba žetonus į grynuosius pinigus, kai pinigų suma neviršijo 1 000 Eur. Ši informacija svarbi tuo, kad net ir lošiant mažesnėmis sumomis, tačiau tai darant pakankamai dažnai, gali susidaryti didelės pinigų sumos.

37. Be to, paaiÅ¡kėjusios aplinkybės apie pareiÅ¡kėjos potraukį azartiniams loÅ¡imams 2013–2017 metais turi bÅ«ti vertinamos kartu su pareiÅ¡kėjos siekiu atsiskaityti su kreditoriais, tuo, ar tikrai pareiÅ¡kėja dėjo visas pastangas, siekdama padengti turimas skolas. Pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs taisyklę, jog, vertinant pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumÄ , turi bÅ«ti vertinami ne tik jo veiksmai, bet ir neveikimas siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-313/2016).

Sutiktina su apeliantų teiginiais, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nebuvo detaliau nagrinėjama, kodėl D. P., bÅ«dama registuota Užimtumo tarnyboje, daugiau nei vienerių metų laikotarpiu neįsidarbino ar savarankiÅ¡kai nedirbo nekilnojamojo turto brokere, atsižvelgiant į pakankamai aktyviÄ nekilnojamojo turto rinkÄ Lietuvoje. Tuo labiau, valstybės lėšomis persikvalifikavusi į slaugės padėjėjÄ , gaudama Užimtumo tarnybos iÅ¡mokas, pareiÅ¡kėja neįsidarbina pagal naujai įgytÄ specialybę, savo bÅ«simas pajamas grindžia tik prielaidomis, jog ateityje, pasibaigus karantinui, įsidarbins UAB (duomenys neskelbtini) brokere ir gaus 820 Eur darbo užmokestį.

38. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks pareiškėjos neveikimas kelia pagrįstų abejonių dėl pareiškėjos siekio atsiskaityti su kreditoriais. Teismas tai turėtų vertinti minėtų aplinkybių, jog, turėdama didelių skolų kreditoriams, pareiškėja rado lėšų ir galimybių lankytis lošimų namuose, o skolos kreditoriams nebuvo dengiamos, kontekste.

39. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , neįvertino visų fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, nustatytų FABÄ®, dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės iÅ¡nagrinėti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ iÅ¡ esmės, nes tai yra pirmosios instancijos teismo kompetencijos klausimas.

Be to, bankroto bylos (ne)iÅ¡kėlimas tiesiogiai apeliacinės instancijos teisme apribotų bylos dalyvių teisę į apeliacijÄ . Atsižvelgiant į tai, kad paminėtų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taisyti negali, skundžiama 2021 m. vasario 11 d. nutartis panaikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti bankroto bylos pareiÅ¡kėjai D. P. iÅ¡kėlimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Danutė Žvinklytė