2bfdb940-eb25-4eed-a5fb-2e487ce7dd27 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1305-275/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26067-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 121.14., 121.18., 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Zoloto“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T.

S. ieškinį atsakovams UAB „Zoloto“, V. L., UAB „Autobanga“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo byloje VĮ „Regitra“.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Patikslintu ieškiniu (t. I, b. l. 90-94) ieškovas T. S. prašė pripažinti negaliojančiais automobilio Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sandorius: 2013 m. liepos 5 d. tarp V. L. ir UAB „Autobanga“; 2013 m. liepos 7 d. tarp V.

L. ir UAB „Zoloto“; 2013 m. liepos 8 d. tarp V. L. ir UAB „Zoloto“; 2013 m. liepos 9 d. tarp T. S. ir UAB „Zoloto“. Taip pat prašė taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo UAB „Zoloto“ ieÅ¡kovui sumokėtÄ automobilio kainÄ 25 000 Lt, priteisti 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013 m. liepos mėnesį pagal ieÅ¡kovo skelbimÄ jam paskambino V.

L. ir pasiÅ«lė įsigyti automobilį. Kadangi automobilis buvo registruotas UAB „Zoloto“ vardu, jokių apribojimų nebuvo įregistruota, ieÅ¡kovui jokių abejonių dėl sandorio teisėtumo nekilo. IeÅ¡kovas sumokėjo UAB „Zoloto“ 25 000 Lt už automobilį, ir pirkimo – pardavimo sutartis be jokių kliūčių buvo įregistruota. 2013 m. liepos 30 d. su ieÅ¡kovu susisiekė policijos pareigÅ«nai bei pareikalavo pristatyti automobilį, nurodydami, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl automobilio vagystės pagal UAB „Autobanga“ pareiÅ¡kimÄ .

Nurodyta, kad įmonė automobilį buvo perdavusi V. L. nuomos sutarties pagrindu, o Å¡is, suklastojęs UAB „Autobanga“ atstovo paraÅ¡Ä 2013 m. liepos 5 d. įgaliojime įregistruoti automobilį, bei 2013 m. liepos 5 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje, įregistravo automobilį savo vardu. Vėliau, 2013 m. liepos 7 d. ir 2013 m. liepos 8 d. sutartimis automobilį V. L. pardavė UAB „Zoloto“. Nurodytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti sandorius.Atsakovas UAB „Zoloto“ atsiliepimu (t.

I, b. l. 28-31, 107-111) su ieškiniu nesutiko. Atsakovas sutiko su ieškovo argumentu, kad sandoris gali būti pripažintas, kaip sudarytas dėl suklydimo. Tačiau, anot atsakovo, vien ikiteisminio tyrimo pradėjimas, nesant apkaltinamojo nuosprendžio, nėra pagrindas teigti, jog automobilis buvo pagrobtas, bei, kad V. L. nebuvo teisėtas automobilio savininkas. Atsakovas pažymi, sutartis buvo sudaroma VĮ „Regitra“, jis nebuvo informuotas, kad V. L. nėra savininkas, juolab pastarojo savininko teisė buvo išviešinta.

Atsakovas taip pat nesutinka su vienaÅ¡alės restitucijos taikymo, teigdamas, jog sutartyje nurodytos pinigų sumos jis nėra gavęs.Atsakovas UAB „Autobanga“ atsiliepimu (t. I, b. l. 105-106) su ieÅ¡kinio reikalavimais pripažinti sandorius negaliojančiais sutiko, pažymėdamas, jog automobilio nuosavybės teisės jis niekada niekam neperleido. Nurodė, kad V. L. iÅ¡sinuomojo UAB „Autobanga“ nuosavybės teise priklausantį ginčo automobilį, tačiau pasibaigus nuomos laikotarpiui, jo negrÄ Å¾ino.Trečiasis asmuo VÄ® „Regitra“ atsiliepime (t.

II, b. l. 138-140) nurodė, kad transporto priemonės registravimas nesuponuoja nuosavybės teisės nustatymo pagrįstumo. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino negaliojančiomis sutartis nuo jų sudarymo momento: 2013 m. liepos 5 d. automobilio Subaru Legacy, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį tarp V. L. ir UAB „Autobanga“; 2013 m. liepos 8 d. automobilio Subaru Legacy, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, tarp V. L. ir UAB „Zoloto“; 2013 m. liepos 9 d. automobilio Subaru Legacy, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, tarp T. S. ir UAB „Zoloto“. Priteisė iš atsakovo UAB „Zoloto“ ieškovo T. S. naudai 25 000 Lt automobilio įsigijimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 2 750 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Zoloto“ valstybės naudai 57, 42 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Teismas, atsižvelgdamas į V. L. paaiÅ¡kinimus, apie tai, jog jis iÅ¡sinuomojęs automobilį, suklastojo įgaliojimÄ bei pirkimo – pardavimo sutartį neteisėtai įregistravo nuosavybės teises į automobilį, vėliau jį perleido, ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , S. L. paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius bylos įrodymus, į tai, kad automobilis grÄ Å¾intas teisėtam savininkui, darė iÅ¡vadÄ , jog V.

L. neturėdamas nuosavybės teisės į automobilį jį perleido. Byloje nebuvo įrodymų, kad UAB „Zoloto“ ar ieÅ¡kovas bÅ«tų žinoję, jog V. L. automobilį valdo neteisėtai. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentu dėl ieÅ¡kovo sudaryto sandorio su UAB „Zoloto“ pripažinimo negaliojančiu CK 1.90 straipsnio pagrindu. Konstatavo, kad normaliai atidus bei rÅ«pestingas asmuo, žinodamas, kad įsigyja daiktÄ iÅ¡ pardavėjo, kuriam Å¡is nepriklauso nuosavybės teise, tokio sandorio nebÅ«tų sudaręs. Byloje nebuvo nustatyta, kad nurodytos aplinkybės ieÅ¡kovui buvo žinomos, todėl tai laikytina esminiu suklydimu.

Byloje nustatyta, kad V. L. gydantis ligoninėje psichikos sutrikimus pas jį lankėsi UAB „Zoloto“ direktorius, kas leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog nors byloje ir nėra nustatyta, kad UAB „Zoloto“ buvo žinoma apie neteisėtÄ automobilio užvaldymÄ , tačiau akivaizdu, kad buvo žinoma apie atitinkamus V. L. sveikatos sutrikimus, dėl ko turėjo ypač atidžiai įvertinamas asmens elgesys, sudaromi sandoriai ir pan., todėl teismo vertinimu, nebuvo pagrindo pripažinti sandorio negaliojančiu klydus abiem sandorio Å¡alims.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 2013 m. liepos 5 d. sandoris tarp V. L. ir UAB „Autobanga“, bei 2013 m. liepos 8 d. sandoris tarp V. L. ir UAB „Zoloto“ pripažintini negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu, o 2013 m. liepos 9 d. sandoris tarp T. S. ir UAB „Zoloto“, pripažintinas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio, 1.90 straipsnio pagrindu. Atsakovas UAB „Zoloto“ nesutiko su restitucijos taikymu, apeliuodamas į tai, kad pinigų negavo. Teismas Å¡iuos atsakovo argumentus laikė deklaratyviais, ir sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad tai, jog atsakovo buhalterinėje apskaitoje nėra apskaityti gauti pinigai, nereiÅ¡kia, jog pinigai nebuvo perduoti.

Pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta 25 000 Lt automobilio kaina, jokių įrašų apie atidėtus mokėjimus ar negautÄ pinigų sumÄ nėra, kaip ir nėra jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl negautų pinigų. Todėl, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pinigai buvo sumokėti perduodant daiktÄ , todėl taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ , priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Zoloto“ 25 000 Lt automobilio įsigijimo iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Zoloto“ su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. sprendimu nesutinka ir praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ dalyje, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteista 25000 Lt suma ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai pripažino sandorį negaliojančiu suklydus vienai Å¡aliai, t.y. ieÅ¡kovui, teismas nepagrįstai pripažino UAB „Zoloto“ direktoriaus N. M. apsilankymo ligoninėje faktÄ kaip pagrindÄ manyti, kad apelianto direktorius sandorio sudarymo metu žinojo apie esamÄ V. L. ligÄ . Apelianto direktorius ligoninėje lankėsi jau po ginčijamo sandorio sudarymo, todėl apie ligÄ negalėjo žinoti sandorio sudarymo metu.

2. Teismas nepagrįstai nevertino atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, kad buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaitytos piniginės lėšos. Nėra jokių įrodymų, kad apeliantas pingines lėšas gavo. Nepagrįstas teismo argumentas, kad atsakovas neva nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ieÅ¡kovui dėl piniginių lėšų už automobilio pirkimÄ neapmokėjimÄ , nes telefono skambučių iÅ¡klotinėse matyti, kad po sandorio sudarymo T. S. ir V. L. skambino apelianto atstovas reikÅ¡damas pretenzijas dėl neapmokėtos automobilio kainos.

Apeliantas nespėjo kreiptis į advokatÄ , tikėdamasis, kad pinigai bus sumokėti.3. IeÅ¡kovas yra asmuo, kuris nuolat perka ir parduoda įvairius daiktus, todėl turėjo įrodyti pinigų perdavimo faktÄ . Atsakovas V. L. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kina, kad aplinkybė, ar tuo pačiu klydo ir apeliantas, sandorio negaliojimo prasme, esmės nekeičia.

Aplinkybę, kad sutarties sudarymo metu pinigai buvo sumokėti, patvirtino V. L., kuris dalyvavo sudarant pirkimo-pardavimo sutartį. Apeliantas nepateikė ieÅ¡kovui jokios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, nenurodė banko sÄ skaitos, sutartyje nebuvo numatyta dėl mokėjimo atidėjimo. Aplinkybė, kaip apeliantas apskaitė automobilio pirkimo – pardavimo operacijÄ , nepriklauso nuo ieÅ¡kovo. Pažymėjo, kad ir automobilio pirkimo iÅ¡ V. L. atveju apeliantas neiÅ¡rašė jokio kasos iÅ¡laidų orderio, nepateikė įrodymų, kad automobilis buvo apskaitytas jo buhalterinėje apskaitoje.

Trečiasis asmuo VÄ® „Regitra“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o vadovautis anksčiau byloje pateiktas trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais. 2015 m. sausio 13 d. gauta Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie antrinės teisinės pagalbos pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidas, priteistinas valstybei. Joje nurodyta, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba buvo teikta pirmosios instancijos teisme V. L., todėl valstybei priteistina 86,85 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2015-06-22 nutartimi proceso dalyviai buvo įpareigoti pateikti papildomus įrodymus byloje, tikslu visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti aplinkybę dėl pinigų sumokėjimo fakto pagal sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Zoloto“.

IeÅ¡kovo atstovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus,  nurodė, kad ieÅ¡kovas lėšas automobilio pirkimui gavo iÅ¡ savo brolio S. S., t.y. gavo 20 000 Lt, o likusiÄ sumÄ Â iÅ¡sigrynino iÅ¡ savo sÄ skaitos, kartu su paaiÅ¡kinimu pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . IÅ¡ jo matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-06-04 iki 2013-07-08 iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos AB SEB banke buvo nuraÅ¡yta per 9 kartus įvairios sumos, iki 2013-07-08 iÅ¡laidų suma yra didesnė, nei 5000 Lt. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas skolų už V.

L. negrÄ Å¾ino, o sumokėjo automobilio kainÄ Â Â UAB „Zoloto“. Nurodė, kad pinigų perdavimÄ byloje ir ikiteisminio tyrimo metu patvirtino V. L.. 2015-06-22 nutartyje nurodyta, kad byloje reikÅ¡minga aplinkybe yra tai, ar atsakovas buvo apmokėjęs pagal sutartį, sudarytÄ 2013-07-08 tarp V. L. ir UAB „Zoloto“ 25000 Lt sumÄ , dėl kokios priežasties buvo sudarytos dvi sutartys – 2013-07-07 dėl automobilio pardavimo už 50 000 Lt ir 2013-07-08 dėl to paties automobilio pardavimo už 25000 Lt.

            UAB „Zoloto“ 2015-06-22 nutartimi buvo įpareigotas pateikti teismui duomenis apie pinigų sumokėjimo faktÄ , jam įsigijus automobilį iÅ¡ V. L., nurodyti paskolos sutarčių, sudarytų su V. L., skaičių, pateikti paskolos sutarčių, sudarytų 2013-07-07 su V. L., originalus ir nurodyti skolos grÄ Å¾inimo aplinkybes. Atsakovo atstovas 2015-08-13 pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog nepagrįstai taikyta restitucija, nes atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo 25000 Lt sumos negavo, ieÅ¡kovas, kaip nuolatos perkantis – parduodantis įvairius daiktus turi žinoti, kad pinigų perdavimo faktas turi bÅ«ti fiksuojamas, tokių duomenų nepateikimas turėjo bÅ«ti vertinamas ieÅ¡kovo nenaudai.

Nurodė, jog atsakovo pateikti įrodymai apie nuolatinį skambinimÄ ieÅ¡kovui įrodo nesumokėjimo faktÄ , o tai, kad ieÅ¡kovas žadėjo atsiskaityti su atsakovu, nulėmė, jog atsakovas nesikreipė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teisminiu bÅ«du. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmestinas. Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Zoloto“  sudarė dvi pirkimo pardavimo sutartis su atsakovu V. L., t.y. transporto priemonės pardavimo sutartį 2013-07-07 , kurioje nurodyta, jog V.

L. pardavė automobilį už 50 000 Lt, ir 2013-07-08, kurioje nurodyta kad tÄ patį automobilį jis pardavė UAB „Zoloto“ už 25000 Lt. Pirmosios instancijos teismo sprendime nesant Å¡ių įrodymų vertinimų, apeliacinės instancijos teismas siÅ«lė atsakovui ir kitiems proceso dalyviams pateikti įrodymus dėl Å¡ių dviejų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo aplinkybių,  tačiau atsakovas UAB „Zoloto“ paaiÅ¡kinimų dėl Å¡ių sutarčių sudarymo nepateikė. Atsakovas buvo įpareigotas pateikti paaiÅ¡kinimus, ar jis apmokėjo atsakovui V.

L. 2013-07-08 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytÄ 25000 Lt sumÄ , tačiau tokių paaiÅ¡kinimų nepateikė. Tai, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandoriai buvo sudaromi po to, kai atsakovas V. L. 2013-07-07 sudarė paskolos sutartį su atsakovu UAB „Zoloto“ ( t. II, b.l.66), pateikdamas užstatu lengvÄ jį automobilį Subaru Legacy, kuris buvo įvertintas 25000 Lt suma ir 15 procentų, byloje reikÅ¡minga aplinkybe buvo tai, ar grÄ Å¾ino pagal Å¡iÄ sutartį gautÄ paskolÄ V.

L. UAB „Zoloto“, kokio dydžio paskola buvo perduota V. L.. Pateiktoje 2013-07-07 sutartyje tarp V. L. ir UAB „Zoloto“ kaip tarp paskolos davėjo ir paskolos gavėjo nenurodyta, kokiÄ suma paskolino UAB „Zoloto“ L., atsakovas UAB „Zoloto“ nesinaudojo teise teikti tokius įrodymus dėl Å¡ios aplinkybės, todėl teismas neturi galimybės daryti iÅ¡vados, ar atsakovas V. L. gavo paskolÄ iÅ¡ UAB „Zoloto“, ar V. L. grÄ Å¾ino ir kokio dydžio paskolÄ Â atsakovui UAB „Zoloto“. Tai, kad galimai atsakovas nėra grÄ Å¾inęs paskolos, atsakovas UAB „ Zolot“ , pripažinus sandorį negaliojančiu, turi galimybę siekti Å¡ios paskolos susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ skolininko. Neteikiant atsakovui UAB „Zoloto“ įrodymų dėl paskolos sutarties su V.

L. sudarymo ir jos vykdymo aplinkybių, nėra pagrindo daryti byloje iÅ¡vadÄ ,  kokio dydžio paskolÄ Â V. L. buvo gavęs iÅ¡ UAB „Zoloto“, kokios buvo transporto pirkimo pardavimo sutarties, sudarytos tarp atsakovų 2013-07-08 d., aplinkybės, ar apmokėjo pirkėjas pardavėjui už įsigytÄ Â Â turtÄ .  Tai, kad paskolos sutartis ir turto pardavimo sutartys tarp tų pačių Å¡alių buvo sudarytos vienos dienos skirtumu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas už suteiktÄ paskolÄ Ä¯gijo iÅ¡ V.

L. automobilį. Pripažinus šį sandorį negaliojančiu, pirkėjas turi reikalavimo teisę į pardavėjÄ V. L.,  pardavusį jam nuosavybės teisėmis nepriklausiusį daiktÄ , todėl atsakovas turi galimybę apginti savo turtinę teisę, reikalaudamas paskolintos ir tuo pačiu sumokėtos už įsigytÄ turtÄ Â sumos iÅ¡ V. L..           Atsakovas UAB „Zoloto“ ginčija pinigų pagal pripažintÄ negaliojančiu sandorį – 2013 m. liepos 9 d. automobilio Subaru Legacy pirkimo-pardavimo sutartį jam sumokėjimo faktÄ , teigdamas, kad teismas netinkamai nustatė Å¡alių pareigas įrodinėti, netinkamai vertino įrodymus byloje.

Tai, kad tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Zoloto“ pirkimo-pardavimo sandoris buvo sudarytas 2013-07-09, o jo vadovas N. M. patvirtino Å¡iÄ sutartį, negavęs apmokėjimo už parduotÄ Â Â daiktÄ , kelia abejonių, nes atsakovas yra verslo subjektas, kuris privalėjo pasirÅ«pinti, kad sutartyje bÅ«tų numatytos apmokėjimo jam pagal sutartį aplinkybės, jei sandorio sudarymo metu jis nebuvo įvykdytas. CK 6.315 straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju, jei pirkėjas iÅ¡ anksto kainos nesumoka, pardavėjas turi teisę sustabdyti sutarties vykdymÄ . Pardavėjas UAB „Zoloto“ turėjo teisę neperduoti daikto, kol pirkėjas nesumokėjo pinigų.

Atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas , paėmęs automobilį, pažadėjo atsiskaityti kelių dienų laikotarpyje banko pavedimu. Neįtikėtina, kad verslo subjektas nepažįstamam jam pardavėjui perduoda daiktÄ , gavęs tik žodinį pažadÄ sumokėti. Nors atsakovo V. L. ir ieÅ¡kovo tvirtinimas apie pinigų sumokėjimo faktÄ Â UAB „Zoloto“ vadovui nėra pakankamais ir patikimais įrodymais, tačiau teismas labiau tikėtinu įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl apmokėjimo pagal sutartį faktÄ , įvertinęs pirkimo-pardavimo sutartį kaip raÅ¡ytinį įrodymÄ byloje, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ( CPK 178 straipsnis) , todėl naikinti teismo sprendimÄ dalyje dėl restitucijos taikymo, panaikinus 2013-07-09 automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, nėra pagrindo.Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme sudaro 4.30 Eur, jos priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovo, kurio apeliacinis skundas atmestas. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Zoloto“ valstybei 4,30 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Priteista suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660. Teisėjai                                                                Rita Kisielienė                                                                                                      Danutė Kutrienė                                                                                                             Zita Smirnovienė