2bfda754-3957-4ee1-be2e-00489facba39 · Kauno apylinkės teismas

                                                                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-189-888/2016                                                                Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05563-2016-0                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.6.; 3.20 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui S. K.,nukentėjusiajai J.

S.,Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Z. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. K. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados tyrėjo E. R. 2016 m. liepos 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16059607529. Teismas n u s t a t ė: Kauno apylinkės teisme buvo gautas S. K. skundas, kuriuo ji praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados tyrėjo E. R. 2016 m. liepos 14 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16059607529 ir bylÄ nutraukti.

Skunde nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta įrodymų, jog jos šuo užpuolė ir įkando nukentėjusiosios J. S. maltos bišonų veislės šuniukui, be to byloje nėra medicininės pažymos, patvirtinančios, kad maltos bišonų veislės šuniuko sužeidimas įvyko dėl jos augintinio šuns įkandimo. Skunde taip pat nurodo, kad jos ir nukentėjusiosios J. S. santykiai yra įtempti, kadangi 2015 metais buvo panašus įvykis, po minėto įvykio jos šuo yra ypatingai prižiūrimas, laikomas aptvertoje teritorijoje, vedžiojamas tik su pavadėliu.

SkundžiamÄ nutarimÄ surašęs tyrėjas netyrė jos nurodytų faktinių aplinkybių ir todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kadangi vadovavosi tik nukentėjusiosios parodymais ir nesant nei vieno kito įrodymo, o jos versijÄ vertino tik kaip gynybinę (b. l. 3-6).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados virÅ¡ininkas S. L. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prašė S. K. skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados tyrėjo E. R. 2016 m. liepos 14 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16059607529.

Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad bylos aplinkybės iÅ¡samiai, objektyviai iÅ¡tirtos, nepažeidžiant įstatymuose nustatytų terminų, byloje yra nepilnamečių M. S. ir D. Z. paaiÅ¡kinimai, kurie konkrečiai įvardijo, kad Å¡uo iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo pro vartelius, esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).Teismo posėdžio metu skundÄ padavęs asmuo S. K. skundÄ palaikė, prašė tenkinti. Teismui parodė, kad įvykio dienÄ visÄ laikÄ buvo namuose, neginčija, jog jos Å¡uo paleistas buvo kieme, tačiau vartai buvo uždaryti.

Po įvykio apėjo kaimynus, tačiau niekas nieko nematė ir negirdėjo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jai buvo suraÅ¡ytas tik dėl to, kad Å¡uniuko savininkai nurodo, jog iÅ¡ jos kiemo iÅ¡bėgo vilkÅ¡unis ir stvėrė jų Å¡uniukÄ . Apie įvykį pranešė po trijų parų, į jÄ Å¡uniuko Å¡eimininkai nesikreipė (b. l. 25).Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji parodė, kad įvykio dienÄ buvo Joninės, vaikai išėjo pasivaikščioti ir pasiėmė Å¡uniukÄ .

IÅ¡girdo riksmÄ prie lauko durų, iÅ¡bėgusi pamatė, kad jos dukra visa kruvina, keliai nubalnoti, o rankose – kraujuojantis Å¡uniukas. Vaikai sakė, kad užpuolė juodas Å¡uo, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tai tas pats Å¡uo, kur buvo prieÅ¡ metus užpuolęs. Pasiėmė Å¡uniukÄ , nuvažiavo prie to namo, matė palaidÄ Å¡unį kieme, daugiau nieko nesimatė. Paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Kai atėjo vilkÅ¡unio savininkai, jie užsipuolė, kam kreipėsi į policijÄ , kadangi tai jau antras pažeidimas (b. l. 25-26).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. R. parodė, kad surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ byloje, bendravo su gatvės gyventojais.

Garliavos policijos nuovadoje buvo gautas J. S. pareiÅ¡kimas, kad S. K. Å¡uo iÅ¡bėgo į gatvę ir sudraskė Å¡uniukÄ , buvo apklausti nepilnamečiai, matę įvykį, kurie nurodė, kad Å¡uo iÅ¡bėgo ir S. K. kiemo (b. l. 26).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta M. S. parodė, kad įvykio dienÄ , per Jonines, ėjo pasivaikščioti, vedė Å¡uniukÄ , įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, iÅ¡ antro namo, iÅ¡ kairės pusės nuo sankryžos, pro tvorÄ iÅ¡Å¡oko didelis juodas vilkÅ¡unis ir užpuolė jos Å¡uniukÄ , griebė už kojos, pradėjo tÄ syti.

Ji sugebėjo iÅ¡plėšti Å¡uniukÄ ir bėgo namo (b. l. 26-27).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. Z. parodė, kad įvykio dienÄ kartu su M. S. išėjo pasivaikščioti, vedžiojo Å¡uniukÄ . Ėjo Å¡aligatviu pro S. K. namus, matė, jog varteliai pridaryti, tačiau nevisiÅ¡kai uždaryti. Jis laikė M. S. Å¡uniukÄ , o tuo metu Å¡uo iÅ¡lindo iÅ¡ už vartelių ir pagriebė M. S. Å¡uniukui už kojos, tÄ sė. M. S. iÅ¡traukė Å¡uniukÄ iÅ¡ užpuolusio Å¡uns nasrų ir parbėgo namo (b. l. 27).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnis).Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 16059607529 medžiagos matyti, kad S. K. buvo nubausta už tai, kad 2016-06-24, 18.40 val., (duomenys neskelbtini) namo, gatvėje, S. K. priklausantis vokiečių aviganių veislės Å¡uo miÅ¡rÅ«nas (kilmės dokumentai nepateikti), iÅ¡bėgęs pro kiemo vartelius iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo teritorijos, gatvėje, t. .y. vieÅ¡oje vietoje užpuolė J.

S. priklausantį Maltos biÅ¡ono veislės Å¡uniukÄ , kurį vedžiojo su pavadėliu M. S. ir D. Z., padarydamas Å¡uniukui daugybinius sužalojimus, iÅ¡gÄ sdindamas ir sukeldamas grėsmę nepilnamečių vaikų M. S. ir D. Z. sveikatai ar gyvybei. Tokiu bÅ«du Å¡uns savininkė J. S. buvo priversta kreiptis medicininės pagalbos į medicininę įstaigÄ Å¡uns apžiÅ«rai ir gydymui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ privatus vet. gydytojas nustatė, kad Å¡uniui padaryta plėštinio kastinio pobÅ«džio žaizdos, deÅ¡inės užpakalinės kojos Å¡launies, blauzdos, kulno srityse (žaizdų gylis nuo 1 iki 2 cm).

Atlikus rentgenologinį tyrimÄ diagnozuotas deÅ¡inio blauzdikaulio skeveldrinis lūžis (2016-07-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma), iki 2016-07-13 Å¡uns gydymui iÅ¡leista 190 Eur. Vaikai į gydymo įstaigÄ nesikreipė. Tokiais veiksmais S. K. pažeidė GyvÅ«nų laikymo Kauno rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių, patvirtintų Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. Ä®S-1192 43 punktÄ , numatantį, jog savininkai privalo garantuoti, kad gyvÅ«nų auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų ir bÅ«tų užtikrintas žmonių saugumas, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 3 punktÄ , įpareigojantį užtikrinti, kad jų savininkų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ir turtui ir 4 punktÄ , nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

S. K. už tokį patį pažeidimÄ jau 2015-05-25 bausta, bauda sumokėta 2015-07-03. 2016 m. liepos 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados tyrėjas E. R., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , priėmė nutarimÄ , kuriuo S. K. buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 straipsnio 4 dalyje ir 110 straipsnio 10 d., bei nubaustas subendrinta 216 Eur bauda (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 16059607529 – b. l. 18-20).ATPK 110 straipsnio 10 dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus, pažeidimÄ , dėl kurio atsirado žala asmens sveikatai ar turtui.ATPK 110 straipsnio 13 dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus, pažeidimÄ , dėl kurio atsirado žala asmens sveikatai ar turtui ir kuris padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje, septintojoje ar deÅ¡imtojoje dalyje numatytus pažeidimus.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, jo data laikas ir kt. (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-5778/2010; 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).

Taigi, kaltinimas visais atvejais privalo bÅ«ti konkretus ir aiÅ¡kus, nes tik tokiu atveju asmuo gali žinoti dėl ko jam reikia aiÅ¡kintis ir gintis.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ .

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . Be to, bylÄ nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad S. K. 2015 m. gegužės 11 d. bausta pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį, jai paskirta 144 Eur bauda.

Paskirtoji bauda sumokėta 2015 m. liepos 3 d. Vadovaujantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis, numatančiomis, kad asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. S. K. administracinėn atsakomybėn skundžiamu nutarimu patraukta už pažeidimÄ , įvykdytÄ 2016 m. gegužės 24 d., t.y. dar nepasibaigus nuobaudos vykdymui ir buvo laikoma bausta administracine tvarka.Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje S. K. veika kvalifikuota pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį ir 110 straipsnio 10 dalį, o jos veikos pakartotinumas įvardindama kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kai pagal byloje esančius duomenis pareigÅ«nas, priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ , turėjo spręsti galimÄ S. K. patraukimÄ administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 straipsnio 13 dalį, kuris numato atsakomybę už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ jau baustam pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį asmeniui ir Å¡ios normos sankcija yra žymiai griežtesnė nei numatytoji ATPK 110 straipsnio 10 dalyje.

Pažymėtina, kad procesas turi vykti taip, kad bÅ«tų garantuotos administracinėn atsakomybėn patrauktajam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytos teisės. Viena iÅ¡ tokių asmens teisių – skųsti, jo manymu, neteisėtus ir nepagrįstus teismo sprendimus. Dėl skundo padavimo jam negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali bÅ«ti pabloginama. PrieÅ¡ingu atveju vykstantis procesas negalėtų bÅ«ti laikomas teisingu (sÄ Å¾iningu) ir bÅ«tų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje valstybėje įtvirtintas draudimo keisti sprendimÄ Ä¯ blogÄ jÄ pusę principas – non reformatio in peius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. N62-754/2010, Nr. N575-4017/09).Ä®vertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimÄ , konstatuotina, kad siekiant užtikrinti visapusiÅ¡kÄ administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡tyrimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių apsaugÄ , S. K. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados tyrėjo E. R. 2016 m. liepos 14 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16059607529 naikintinas ir byla grÄ Å¾intina organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 3022 straipsniu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nutaria: S. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados tyrėjo E. R. 2016 m. liepos 14 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16059607529 panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 16059607529, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovadai.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Laima Å eputienė