2bfcded9-dc48-4d6d-b60d-91bb93bf8798 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-16841-935/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16182-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4., 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. lapkričio 20 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Arnui Paliukėnui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              A. J. 2015 m. spalio 21 d., apie 15.00 val., Ukmergės g. 202A, Vilniuje, vairuodamas automobilį Toyota Avensis, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir važiuodamas pro stovintį automobilį Seat Cordoba, v. n. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė jį, abu automobilius apgadino bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Å iais veiksmais A. J. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.             Teismo posėdžio metu A. J. pripažino padaręs pažeidimus. PaaiÅ¡kino, jog jis iÅ¡ garažo važiavo atbuline eiga. Važiuodamas atbulas užkabino kitÄ automobilį, tuomet pavažiavo į priekį, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Pamatė, kad prie automobilio stovi žmogus, kartu apžiÅ«rėjo automobilius, pažeidimai buvo nežymÅ«s. Su tuo žmogum kalbėjo, kÄ reikia daryti, ar pildyti deklaracijÄ , ar kviesti policijÄ , pasiÅ«lė užpoliruoti bamperį.

A. J. teigė, jog jis labai skubėjo, todėl sėdo į automobilį ir ruošėsi iÅ¡važiuoti. Tuomet atėjo kitas žmogus, kuris pasirodė yra tikrasis automobilio savininkas ir kuris pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, tačiau jis į tokias pretenzijas nereagavo ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Su antruoju žmogum ilgiau nebendravo, kadangi manė, jog viskÄ jau yra aptaręs su automobilio savininku. IÅ¡ pradžių suprato, jog automobilio savininkas yra tas asmuo, kuris stovėjo prie automobilio.

Dėl savo veiksmų gailisi, įvykio metu buvo keista kaip toks įvykis galėjo su juo atsitikti. A. J. patvirtino, jog žino, kaip reikia elgtis pakliuvus į eismo įvykį, t. y. pildyti deklaracijÄ arba kviesti policijÄ . Su asmenimis, su kuriais bendravo, Å¡iek tiek apsipyko. Teisme A. J. aiÅ¡kino, jog visi jo darbiniai planai yra susiję su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones. Tyrimo metu A. J. parodė, kad 2015 m. spalio 21 d., apie 15.00 val., važiavo iÅ¡ garažo, esančio Ukmergės g. 202A. Ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ garažo stovėjo automobilis.

IÅ¡sukinėdamas automobilį nežymiai palietė kitÄ automobilį. A. J. su automobilio savininku apžiÅ«rėjo abu automobilius, kadangi apgadinimai buvo nežymÅ«s, susitarė, kad nepildys eismo įvykio deklaracijos ir iÅ¡važiavo. (b. l.

15) Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo faktÄ , taip pat A. J. kaltę, be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų įrodo ir kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai. IÅ¡ ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, jog 2015 m. spalio 21 d. 15.01 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad aikÅ¡telėje pranešėjo automobilį Seat, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilis Toyota, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris pasiÅ¡alino link Ozo g. (b. l. 5)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015 m. spalio 21 d. 15.01 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog Ukmergės g. 202A, Vilniuje, yra apgadintas automobilis Seat, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilio Seat savininkas paaiÅ¡kino, kad apie 15.00 val. paliko automobilį prie garažo ir nuėjo į ofisÄ .

Grįžęs po dviejų minučių pamatė, kad jo automobilį apgadino automobilis Toyota Avensis, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo apie 60 metų amžiaus vyriÅ¡kis. Toyota automobilio vairuotojas iÅ¡koliojo Seat vairuotojÄ ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Policijos pareigÅ«nai padarė nuotraukÄ ir nustatė, kad automobiliui Seat apgadintas galinis bamperis 0,49-0,59 m. aukÅ¡tyje. (b. l.

4) Eismo įvykio schemoje yra užfiksuotos esminės eismo įvykio aplinkybės bei įvykio metu automobiliui Seat Cordoba, v. n. (duomenys neskelbtini) padaryti sugadinimai. (b. l. 6-8)Iš nuotraukos, esančios byloje ir darytos 2015 m. spalio 21 d. 15.52 val., matyti, kad automobiliui Seat, v. n. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas galinis dešinės pusės bamperis šone. Ant bamperio matosi platus nubrėžimas. (b. l. 9)Tyrimo metu nukentėjusysis A. V. parodė, kad automobilį Seat Cordoba, v. n. (duomenys neskelbtini) apie 15.00 val., paliko prie garažų, esančių Ukmergės g. 202A.

Nuėjo į ofisÄ , iÅ¡ kurio grįžo po dviejų minučių. S. V. nukentėjusiajam nurodė, kad jo automobilį perbraukė žmogus, kuris vairavo automobilį Toyota Avensis, v. n. (duomenys neskelbtini) A. V. pasakė Toyota Avensis automobilio vairuotojui, kad perbrėžė jo automobilį, liepė sustoti, bet Å¡is visaip nukentėjusįjį iÅ¡vadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Automobilį Toyota Avensis vairavo vyras, kuriam yra apie 60 metų. (b. l. 10)Tyrimo metu liudytojas S. V. paaiÅ¡kino, kad matė, kaip Ukmergės g. 202A automobilis Toyota Avensis, v. n. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į automobilį Seat Cordoba, v. n. (duomenys neskelbtini) IÅ¡lipęs Toyota Avensis automobilio vairuotojas pasiÅ«lė nukentėjusiajam „į snukį“, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. (b. l. 11)IÅ¡ transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo akto matyti, kad buvo apžiÅ«rėti ir sugretinti automobiliai Seat Cordoba, v. n. (duomenys neskelbtini) Toyota Avensis, v. n. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad automobiliui Seat Cordoba yra apgadintas galinis bamperis deÅ¡inėje pusėje, o automobiliui Toyota Avensis galinis bamperis kairėje pusėje.

Apgadinimų pobÅ«dis ir aukÅ¡tis ant automobilių sutampa. (b. l. 16-17) Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, pripažįsta, kad A. J., vairuodamas automobilį Toyota Avensis, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir važiuodamas pro stovintį automobilį Seat Cordoba, v. n. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė jį, abu automobilius apgadino bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, t. y., padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ .Pats A.

J. tiek tyrimo metu, tiek teisme pripažino, kad buvo kontaktas tarp automobilių, t. y. jis, iÅ¡sukinėdamas iÅ¡ garažų, nežymiai kliudė automobilį Seat Cordoba. A. J. kaltę Å¡iuo atveju įrodo ir liudytojo S. V. parodymai. Å is liudytojas nurodė, kad matė, kaip automobilio Totota Avensis vairuotojas įvažiavo į automobilį Seat Cordoba. Taip pat pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymo faktÄ patvirtina transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu ant automobilių Toyota Avensis ir Seat Cordoba užfiksuoti pažeidimai, kurie tarpusavyje sutampa tiek pagal pobÅ«dį, tiek pagal aukÅ¡tį, į eismo įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų padaryta nuotrauka, kurioje užfiksuoti automobilio Seat Cordoba apgadinimai, eismo įvykio schemoje užfiksuoti duomenys.

Byloje esantys duomenys vieni kitus papildo, prieÅ¡taravimų tarp jų nenustatyta, todėl jie laikytini įrodymais, patvirtinančiais A. J. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylose dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies taikymo yra pažymėjęs, kad tokio pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos.

Asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-11-2012). Baudžiant asmenį pagal minėtÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad Å¡is asmuo suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį ir paties asmens elgesį po eismo įvykio (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).Kelių eismų taisyklių (toliau – KET) 220 punktas aiÅ¡kiai reglamentuoja, kÄ po eismo įvykio turi daryti jo dalyviai.

Minėtame KET punkte nurodyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti. Tuo atveju, jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma Å¡variame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais.

Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ . Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju nebuvo atlikti jokie veiksmai numatyti KET 220 punkte, kuriuos atlikus bÅ«tų buvę galima iÅ¡vykti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Faktas, kad A. J. kliudė kitÄ automobilį yra neginčijamai įrodytas, jo neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Faktas, jog A. J. nevykdė anksčiau minėto KET reikalavimo taip pat abejonių nekelia.

Šį faktÄ patvirtina paties A. J. tyrimo metu bei teisme duoti paaiÅ¡kinimai, nukentėjusiojo bei liudytojo paaiÅ¡kinimai, ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuoti duomenys. Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra visiÅ¡kai nesvarbu, ar A. J. su žmogumi, kurį palaikė automobilio savininkų susitarė, kaip spręs susidariusiÄ problemÄ , kadangi toks susitarimas neatleidžia nuo pareigos laikytis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų. Tuo pačiu yra visiÅ¡kai akivaizdu, jog A. J. neįsitikino, ar bendrauja su automobilio savininku ar su jo teisėtu valdytoju, į tikrojo automobilio savininko pretenzijas jis nereagavo ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Teismas konstatuoja, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog A. J. sÄ moningai, tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumÄ ir prieÅ¡ingumÄ KET, tokiu bÅ«du jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.A. J. atsakomybę lengvina tai, kad ji dėl pažeidimų gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į tai, kad A. J. padarė pakankamai Å¡iurkščius KET pažeidimus, t. y. vairuodamas transporto priemonę, apgadino svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Akivaizdu, jog A. J. elgesys, pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos, vertintinas kaip pakankami įžūlus. Tuo pačiu pabrėžtina, jog A. J. nuo pat pažeidimų tyrimo pradžios neneigė apgadinęs kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, jÄ apgadino iÅ¡važiuodamas iÅ¡ garažo, jo veiksmai nekėlė didesnio pavojaus, įvykį tiriantiems pareigÅ«nams jis netrukdė nustatyti eismo įvykio aplinkybių, su jais bendradarbiavo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė buvo apgadinta pakankami nežymiai, t. y. apgadintas galinis bamperis kairėje pusėje. Teismui nekyla abejonių, kad pasišalindamas iš įvykio vietos A. J. turėjo suprasti ir suprato, jog jam nepavyks išvengti gresiančios atsakomybės. Pasitraukimas iš eismo įvykio vietos yra paprasčiausiai neapgalvotas jo veiksmas. A. J. yra baustas už KET pažeidimus, tačiau jie nėra vertintini kaip itin šiurkštūs, jis paskirtas baudas sumoka.

Taip pat teismas atsižvelgia, jog tiek A. J. darbinė veikla, tiek pomėgiai, yra susiję su automobiliais, jų priežiÅ«ra bei valdymu. Å iuo metu jis lanko vairuotojų instruktorių kvalifikacijos kėlimo kursus, finansuojamus Europos SÄ jungos lėšomis per Lietuvos darbo birÅ¾Ä , yra pasiraÅ¡yta sutartis, kad baigus kursus A. J. tęs darbÄ UAB „LUVEL transportas“, minėtoje įmonėje A. J. dirbo ir anksčiau, joje charakterizuojamas teigiamai. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , A.

J. už padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, yra skirtina nuobauda Å¡io straipsnio sankcijoje nustatytose ribose. Tuo pačiu anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose paskirta net ir minimali administracinė nuobauda bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati padarytam teisės pažeidimui, o tuo pačiu nei teisinga, nei protinga. Asmeniui, padariusiam Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privaloma administracinė nuobauda.

Tuo pačiu pastebėtina, jog skiriamos nuobaudos turi bÅ«ti proporcingos padarytam pažeidimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Ä®vertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, apibÅ«dinančias A. J., jo padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , teismas konstatuoja, jog atėmus iÅ¡ A. J. teisę vairuoti transporto priemones tiek, kiek yra numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje ar net trumpesniam terminui, tokia nuobauda negalės bÅ«ti laikoma teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui. Taigi vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas taiko A. J. Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas ir už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skiria Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ , t. y. netaiko teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ir skiria baudÄ numatytÄ Å¡ios normos sanacijos ribose.

Teismo įsitikinimu, Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus bÅ«tent tokiÄ administracinę nuobaudÄ .Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27, 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1010 Eur (vieno tÅ«kstančio deÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.6.-16841-935/2015.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Ugnius Trumpulis