2bfbe8d7-bdbe-4c79-bf4c-b6b3d8dd717c · Kauno apygardos teismas

CivCiviline byla Nr.2-475-510/2011(Proceso Nr. 2-56-3-01050-2009-3)21.4.; 21.6.; 35.5.; 36.2.; 44.5.1.; 116.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisejas Ramunas Mitkus, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant ieškovo atstovui R. L., atsakovui L. G., kuris kartu yra ir atsakovo UAB „Vaislita“ atstovas, atsakovui A. P., jo atstovei advokatei A. Veselovaitei, viešame teismo posedyje nagrinejo civiline byla pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškini atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vaislita“, L.

G. ir A. P. del skolos priteisimo, ir pagal atsakovo A. P. priešieškini del laidavimo sutarties pripažinimo negaliojancia,              n u s t a t e: Ieškovas „Swedbank“, AB ieškinyje nurode, kad ieškovas ir UAB „Vaislita“ 2007 m. spalio 5 d. sudare kredito sutarti Nr. 07-111836-OJ (ši sutartis buvo pakeista ir papildyta 2008 m. spalio 1 d. susitarimu Nr. 07-111836-OJ-1, remiantis kuria kredito gavejui buvo suteiktas 32 000 euru sumos kreditas. Galutinis kredito gražinimo terminas – 2009 m. spalio 1 d.

Remiantis kredito sutarties 3 punktu kredito gavejas pasinaudojo jam suteiktu kreditu ir kredito gavejui atsirado prievole gražinti paimta kredita kredito sutarties 4 punkte nurodytomis dalimis ir terminais. Remiantis kredito sutarties 7.1 punktu, kredito dalinius mokejimus bankas nurašo nuo kredito gavejo saskaitos ir perveda i saskaita, skirta kredito gražinimui, o kredito gavejas privalo užtikrinti, kad kiekviena menesi i saskaita butu pervedama pakankamai lešu reikalingu visiems mokejimams pagal kredito sutarti ta menesi atlikti.

Kredito gavejas neužtikrino lešu buvimo banko saskaitoje, nuo kurios vykdomi mokejimu pagal kredito sutarti nurašymai, bei nevykde paimto kredito daliniu gražinimu kredito sutartyje numatytomis dalimis ir terminais. Ieškovas ir atsakovas L. G. 2008 m. spalio 1 d. pasiraše laidavimo sutarti Nr. 07-111836-LA1, remiantis kuria laiduotojas laidavo, kad kredito gavejas ivykdys visus isipareigojimus pagal kredito sutarti. Remiantis laidavimo sutarties 3.1. punktu laiduotojas ir kredito gavejas atsako kaip solidarus skolininkai, taciau laiduotojas L.

G. taip pat neivykde savo isipareigojimu pagal laidavimo sutarti. Ieškovas ir atsakovas A. P. 2008 m. spalio 1 d. pasiraše laidavimo sutarti Nr. 07-111836-LA2, remiantis kuria laiduotojas laidavo, kad kredito gavejas ivykdys visus isipareigojimus pagal kredito sutarti, taciau laiduotojas A. P. taip pat neivykde savo isipareigojimu. Kredito gaveju ir laiduotoju solidari skola bankui pagal kredito sutarti yra 33692,19 euru, iš ju: 32000 euru išduoto ir negražinto kredito; 901,89 euru priskaiciuotu bet nesumoketu palukanu; 733,57 euru priskaiciuotu bet nesumoketu delspinigiu už kredita; 56,73 euru priskaiciuotu bet nesumoketu delspinigiu už palukanas.

Pagal kredito sutarties 2.1. ir 5.1-5.2 punktus kredito gavejas ir laiduotojai privalo moketi bankui kintamas metines palukanas. Minetos mokejimo funkcija atliekancios palukanos skaiciuojamos nuo negražintos prašomos priteisti kredito sumos ir skaiciuojamos iki kredito gražinimo bankui dienos (kredito sutarties 5.1 punktas). Kompensavimo funkcija atlieka palukanos, kurios mokamos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir yra 6 proc. dydžio. Ieškovas praše iš atsakovu UAB „Vaislita“, L.

G., ir A. P., solidariai priteisti: 33692,19 euru skolos; kintamas metines palukanas, kurios apskaiciuojamos imant šešiu menesiu EUR LIBOR (Londono tarpbankine palukanu norma) ir pridedant 3.2 (triju ir dvieju dešimtuju) proc. metu palukanu dydžio Banko skolinimosi rizikos ir pelno marža ir kurios kiekvienu metu balandžio 01 d. ir spalio 01 d. keiciamos šešiems menesiams i prieki, imant REUTERS informacineje bazeje paskelbta palukanu keitimo dienos arba prieš tai ejusios darbo dienos, jei palukanu keitimo diena yra ne darbo diena, šešiu menesiu EUR LIBOR (Londono tarpbankine palukanu norma) kredito valiuta ir pridedant 3.2 (triju ir dvieju dešimtuju) proc. metu palukanu dydžio Banko skolinimosi rizikos ir pelno marža, skaiciuojant nuo negražintos 32000 euru kredito dalies nuo bylos iškelimo teisme dienos iki pilno kredito gražinimo; 6 proc. istatyminiu palukanu už priteista suma, skaiciuojant nuo bylos iškelimo dienos iki pilno teismo sprendimo ivykdymo; 3327 Lt žymini mokesti ir kitas bylinejimosi išlaidas.             Atsakovas L.

G., kuris kartu yra ir UAB „Vaislita“ atstovas, bylos nagrinejimo metu pripažino, jog pagal ieškinyje nurodytas kredito ir laidavimo sutartis skolos negražino, bei sutiko, kad ieškinio reikalavimai, pareikšti atsakovams L. G. ir UAB „Vaislita“, butu patenkinti. Atsakovas A. P. su jo atžvilgiu pareikštais ieškovo reikalavimais nesutiko. Atsakovas A. P. padave priešieškini, kuriuo praše pripažinti negaliojancia laidavimo sutarti Nr. 07-111836-LA2, sudaryta 2008 m. spalio 1 d. tarp A. P. ir „Swedbank“, AB.

Atsakovas priešieškinyje nurode, kad jokiu sutarciu su „Swedbank“ nesudarinejo ir kreipesi i Alytaus rajono apylinkes prokuratura del padaryto nusikaltimo suklastojant jo parašus ant minetos laidavimo sutarties. Atsakovo teigimu, ieškovas savo reikalavimui pagristi pateike suklastota laidavimo sutarti, todel ieškovo ieškinio dalis del reikalavimo solidariai priteisti iš atsakovo, kaip laiduotojo skola, palukanas, ir bylinejimosi išlaidas yra nepagrista, todel turi buti atmesta. 2008 m. rudeni paprašytas verslo partneriu, atsakovas buvo nuvykes i banko skyriu ir pasiraše kažkoki dokumenta, o kitus dokumentus pasirašyti atsisake, nes jie sukele itarimu.

Veliau atsakovas suprato, kad pasiraše laidavimo sutarties bendraja dali, bet atsisake pasirašyti specialiaja dali. Banko darbuotojai, žinodami, kad atsakovas yra Rusijos Federacijos pilietis ir blogai supranta lietuviškai, neišverte paduoto pasirašyti dokumento. Ieškovo darbuotojai nutylejo ir nuslepe nuo atsakovo, kad sudaroma laidavimo sutartis ir kad kaip laiduotojas atsakovas visu savo turtu. Blogai suprasdamas lietuviškai, atsakovas mane, kad pasirašydamas dokumenta, išreiške savo, kaip UAB „Vaislita“ akcininko, sutikima paimti kredita iš banko.

Ieškinio reikalavimai, pareikšti atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vaislita“ ir L. G. tenkintini visiškai. Ieškinio reikalavimai, pareikšti atsakovui A. P., atmestini. Nustatyta, kad ieškovas „Swedbank“, AB (buves pavadinimas AB bankas Hansabankas) ir atsakovas UAB „Vaislita“ 2007 m. spalio 5 d. sudare overdrafto sutarti Nr. 07-111836-OJ (1t., b.l.9-15) (sutartis buvo pakeista ir papildyta 2008 m. spalio 1 d. susitarimu Nr. 07-111836-OJ-1, 1t., b.l.18-19), pagal kuria kredito gavejui UAB „Vaislita“ buvo suteiktas 32 000 euru sumos kreditas, nustatant galutini kredito gražinimo termina – 2009 m. spalio 1 d.Pagal overdrafto sutarties (su pakeitimais) 2.1. p. kredito gavejas privalo moketi bankui kintamas metines palukanas, kurios apskaiciuojamos imant šešiu menesiu EUR LIBOR (Londono tarpbankine palukanu norma) ir pridedant 3,2 (triju ir dvieju dešimtuju) proc. metu palukanu dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno marža ir kurios kas šeši menesiai (tai yra kiekvienu metu balandžio 1 d. ir spalio 1 d.) keiciamos šešiems menesiams i prieki, imant REUTERS informacineje bazeje paskelbta palukanu keitimo dienos arba prieš tai ejusios darbo dienos, jei palukanu keitimo diena yra ne darbo diena, šešiu menesiu EUR LIBOR (Londono tarpbankine palukanu norma) ir pridedant 3,2 (triju ir dvieju dešimtuju) proc. metu palukanu dydžio Banko skolinimosi rizikos ir pelno marža, skaiciuojant nuo negražintos 32000 euru kredito dalies.

Pagal Overdrafto sutarties (su pakeitimais) 5.1. p. šios palukanos skaiciuojamos nuo negražintos kredito sumos iki kredito gražinimo bankui dienos.  Overdrafto sutarties 7.2 p. numato kredito gavejo pareiga moketi 0,08 proc. dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokejimo terminas yra praleistas.              Pagal ieškovo pateiktus paskaiciavimus (1t., b.l.38) UAB „Vaislita“ skola yra 33692,19 euru. Šia suma sudaro 32000 euru negražintas kreditas, 901,89 euru nesumoketos palukanos, 733,57 euru nesumoketu delspinigiai, 56,73 euru nesumoketi delspinigiai už palukanas.Ieškovas ir atsakovas L.

G. 2008 m. spalio 1 d. pasiraše laidavimo sutarti Nr. 07-111836-LA1 (1t., b.l.22-23), pagal kuria atsakovas laidavo už kredito gaveja pagal 2007 m. spalio 5 d. overdrafto sutarti.              Bylos nagrinejimo metui atsakovas L. G., kuris kartu yra ir UAB „Vaislita“ vadovas, pripažino, jog pagal aukšciau paminetas overdrafto ir laidavimo sutartis nei UAB „Vaislita“, nei L. G. skolos negražino, skolos ir palukanu dydžio negincijo bei sutiko, kad ieškinio reikalavimai, pareikšti atsakovams UAB „Vaislita“ ir L.

G. butu patenkinti visiškai.              Šalys privalo vykdyti sutarti tinkamai ir sažiningai (CK 6.200 straipsnis). Paskolos gavejas privalo gražinti gauta paskola paskolos davejui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Kai prievole neivykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariaja prievole turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).              UAB „Vaislita“ neivykde sutartinio isipareigojimo gražinti kredita, todel iš kredito gavejo UAB „Vaislita“ ir laiduotojo L.

G. solidariai priteistina negražinto kredito suma kartu su sutartyje numatytomis palukanomis ir delspinigiais. Kadangi overdrafto sutarties šalys susitare, jog kintamos palukanos skaiciuojamos nuo negražintos kredito sumos iki kredito gražinimo bankui dienos, šios palukanos priteistinos iki pilno kredito gražinimo. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo moketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatus juridiniai asmenys, tai už termino praleidima mokamos šešiu procentu dydžio metines palukanos, jeigu istatymai ar sutartis nenustato kitokio palukanu dydžio (CK 6.200 straipsnio 2 dalis).

Remiantis šiomis CK normomis, ieškovui iš atsakovu UAB „Vaislita“ ir L. G. solidariai priteistinos 6 proc. dydžio metines palukanos už priteista suma (33629,19 euru) nuo bylos iškelimo teisme dienos (2009 m. liepos 27 d.) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Ieškovui iš atsakovu UAB „Vaislita“ ir L. G. taip pat priteistinas 3327 Lt žyminis mokestis, sumoketas už paduota ieškini (1t., b.l.8) (po 1663,50 Lt iš kiekvieno atsakovo).Valstybei iš atsakovu UAB „Vaislita“ ir L. G. priteistinos 40,13 Lt išlaidos (1t., b.l.3; 2 t., b.l.3), susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (po 20,07 Lt iš kiekvieno atsakovo).Ieškovo reikalavimai, pareikšti atsakovui A.

P., atmetami del šiu motyvu. Ieškovas šioje byloje nagrinejamu ieškiniu praše priteisti iš atsakovo A. P. kaip iš solidaraus skolininko atsakovo UAB „Vaislita“ isiskolinima ieškovui. Ieškovas savo reikalavimus pagrinde 2008 m. spalio 1 d. laidavimo sutartimi Nr. 07-111836-LA2 (1t., b.l.24-26). Kaip mineta, atsakovas A. P. bylos nagrinejimo metu neige, kad pasiraše laidavimo sutarties Nr. 07-111836-LA2 specialiojoje dalyje ir šiuo pagrindu padave priešieškini del laidavimo sutarties pripažinimo negaliojancia.

Del atsakovo A. P. parašo tikrumo byloje yra šie irodymai, kurie buvo surinkti ikiteisminio tyrimo metu: - 2009 m. gruodžio 29 d. specialisto išvadoje Nr. 20091229/08 (1t., b.l.103-107) konstatuota, kad laidavimo sutarties Nr. 07-111836-LA2 specialiojoje dalyje pasiraše ne A. P., o kitas asmuo pamegdžiodamas jo paraša; - Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimu centro 2010 m. balandžio 9 d. ekspertizes akte (1t., b.l.123-130) ekspertas nurode, kad irašus „A. P.“ iš banko ir UAB „Vaislita“ paimtos laidavimo sutarties specialiosios dalies grafose „LAIDUOTOJO VARDAS, PAVARDE, PARAŠAS“ tikriausiai paraše ne atsakovas A.

P., o kitas asmuo, bei nurode, kad nustatyti, ar specialiojoje dalyje pasiraše A. P., ar kitas asmuo, nera galimybes; - Lietuvos teismo ekspertizes centro specialisto 2009 m. spalio 27 d. išvadoje Nr. 11-2444 (09) (1t., b.l.150-152) pažymeta, jog nustatyti, ar laidavimo sutarties bendrojoje ir specialiosiose dalyse irašai „A. P.“ ir parašai buvo atlikti tuo paciu metu negalima, taciau šioje išvadoje nurodyta, kad irašas „A. P.“ ir parašas kiekviename bendrosios dalies egzemplioriuje yra atliktas kita rašymo priemone nei toks pats irašas ir parašas specialiosios dalies egzemplioriuje; - Lietuvos teismo ekspertizes centro specialisto 2009 m. spalio 2 d. išvadoje Nr. 11-2443 (09) (1t., b.l.157-159) konstatuota, jog laidavimo sutarties bendrojoje ir specialiosiose dalyse laiduotojo varda, pavarde paraše ir pasiraše A.

P.; - Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimu centro 2010 m gegužes 6 d. ekspertizes akte Nr. 140-(03390)-ISI-3442 (1t., b.l.160-167) ekspertu išvados iš esmes sutapo su Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimu centro 2010 m. balandžio 9 d. ekspertizes akte (1t., b.l.123-130) esanciomis išvadomis. Kadangi aukšciu paminetos išvados prieštaringos ir neišsamios, teismas 2010 m. liepos 16 d. nutartimi (1t., b.l.177-179) CPK nustatyta tvarka paskyre komisine-mišria rašysenos ekspertize, kuria pavede atlikti Lietuvos teismo ekspertizes centrui.

Lietuvos teismo ekspertizes centras, atsakydamas i teismo užduotus klausimus suraše du ekspertizes aktus (2t., b.l.57-64, 84-91). Šiu aktu išvados leidžia teigti išvados leidžia teigti, jog gincijamos 2008 m. spalio 1 d. laidavimo sutarties Nr. 07-111836-LA2 specialiojoje dalyje pasiraše ne atsakovas A. P., o kitas asmuo. Lietuvos teismo ekspertizes centro 2011 m. sausio 27 d. ekspertizes akte (2t., b.l. 57-64) konstatuota, jog tiketina, kad 2008-10-01 laidavimo sutarties Nr. 07-111836-LA2 egzemplioriaus, esancio 147 bylos lape, specialiosios dalies grafoje „LAIDUOTOJAS, VARDAS, PAVARDE, PARAŠAS“ rankraštini iraša „A.

P." paraše ne A. P., bet kitas asmuo; tiketina, kad 2008-10-01 laidavimo sutarties Nr. 07-111836-LA2 egzemplioriaus, esancio 148 bylos lape, specialiosios dalies grafoje „LAIDUOTOJAS, VARDAS, PAVARDE, PARAŠAS“ rankraštini iraša „A. P.“ paraše ne A. P., bet kitas asmuo; nustatyti, ar greta rankraštinio irašo „A. P.“ pasiraše A. P., ar kitas asmuo, nebuvo galima. Banko naudojamoje laidavimo sutarties specialiosios dalies formoje numatyta, kad apatineje grafoje turi buti irašyti laiduotojo vardas, pavarde ir parašas.

Taigi, A. P. laidavimo sutarties specialiojoje dalyje turejo ne tik pasirašyti, bet ir savo ranka irašyti varda ir pavarde. Ieškovo atstovas bylos nagrinejimo metu neneige, kad vardas ir pavarde turi buti irašomi to asmens ranka, kuris pasirašo sutarti. Kaip mineta, ekspertai konstatavo, jog tiketina, kad varda ir pavarde abiejuose laidavimo sutarties specialiosios dalies egzemplioriuose paraše ne atsakovas, o kitas asmuo. Kadangi toje pacioje grafoje varda ir pavarde turi irašyti sutarti pasirašantis asmuo, lygiai taip pat tiketina, kad laidavimo sutarties specialiojoje dalyje pasiraše ne atsakovas, o kitas asmuo.

Tokia išvada iš dalies patvirtina ir Lietuvos teismo ekspertizes centro 2011 m. balandžio 11 d. ekspertizes aktas (2t., b.l. 84-90). Šiame akte yra konstatuota, kad abiejuose laidavimo sutarties egzemplioriuose specialiosios dalies grafoje „LAIDUOTOJAS, VARDAS, PAVARDE, PARAŠAS“ esantys rankraštiniai irašai „A. P.“ ir parašas šalia jo yra parašyti kita rašymo priemone nei bendrosios dalies abieju lapo pusiu apatineje eiluteje „Laiduotojas“ esantys rankraštiniai irašai „A. P.“ ir parašai šalia ju.

Teismo vertinimu, jeigu atsakovas A. P. butu pasirašes specialiojoje sutarties dalyje, mažai tiketina, jog jis tai butu padares kita rašymo priemone nei pasiraše sutarties bendrojoje dalyje. Ekspertizes išvados neprieštarauja paties atsakovo A. P. paaiškinimams, jog jis banko Šiauliu filiale pasiraše tik laidavimo sutarties bendraja dali, o suabejojes del sutarties turinio, jos specialiaja dali pasirašyti atsisake. Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukšciausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese irodymu pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybiu pusiausvyros principu.

Tai reiškia, jog nera reikalaujama šimtaprocentinio teismo isitikinimo. Išvadai apie fakto buvima padaryti irodymu pakanka, jeigu byloje esantys irodymai leidžia labiau tiketi, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005 m. lapkricio 23 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr.3K-3-601/2005, 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr.3K-3-171/2008 ir kt.).Rašytines formos sandorius privalo pasirašyti visos sandorio šalys (CK 1.73 straipsnio 2 dalis).

Teismo vertinimu, atsakovas A. P. šioje byloje irode, jog nepasiraše laidavimo sutarties specialiosios dalies. Remiantis išdestytasis motyvais, atsakovo A. P. priešieškinis tenkintinas, laidavimo sutartis Nr. 07-111836-LA2, sudaryta 2008 m. spalio 1 d. tarp atsakovo A. P. ir „Swedbank“, AB pripažintina negaliojancia (CK 1.73 straipsnio 2 dalis, 1.78 strasipnio 2 dalis). Kadangi ieškovo reikalavimai, pareikšti atsakovui A. P., atmetami, ieškovas atsakovui privalo atlyginti jo turetas 7040,43 Lt bylinejimosi išlaidas, kurias sudaro 3326,65 Lt žyminis mokestis už paduota priešieškini (1t., b.l.95, 115), 2200 Lt už advokato pagalba (1t., b.l.97, 134), 800 Lt už specialisto išvada (1t., b.l.98) ir 713,78 Lt už ekspertize (2t., b.l.79) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6, 9 punktai, 98 straipsnis). Atsakovas A.

P. už ekspertize sumokejo 1000 Lt užstata (1t., b.l.182). Kadangi ekspertizes išlaidos sudaro 713,78 Lt (2t., b.l.79), likusi užstato dalis (286,22 Lt) gražintina atsakovui iš Kauno apygardos teismo saskaitos. Kadangi ieškovo reikalavimai, pareikšti atsakovui A. P., atmetami, isiteisejus šiam sprendimui, turi buti panaikintas areštas atsakovo A. P. nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui ir piniginems lešoms, kuris buvo taikytas Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartimi (1t., b.l.42-43) (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a :              Ieškinio reikalavimus, pareikštus atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vaislita“ ir L. G., tenkinti visiškai.Priteisti ieškovui „Swedbank“, AB iš atsakovu uždarosios akcines bendroves „Vaislita“ ir L. G. solidariai:- 33692,19 EUR (trisdešimt tris tukstancius šešis šimtus devyniasdešimt du eurus ir 19 eurocentu) skolos; - kintamas metines palukanas, kurios apskaiciuojamos imant šešiu menesiu EUR LIBOR (Londono tarpbankine palukanu norma) ir pridedant 3.2 (triju ir dvieju dešimtuju) proc. metu palukanu dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno marža ir kurios kiekvienu metu balandžio 1 d. ir spalio 1 d. keiciamos šešiems menesiams i prieki, imant REUTERS informacineje bazeje paskelbta palukanu keitimo dienos arba prieš tai ejusios darbo dienos, jei palukanu keitimo diena yra ne darbo diena, šešiu menesiu EUR LIBOR (Londono tarpbankine palukanu norma) kredito valiuta ir pridedant 3,2 (triju ir dvieju dešimtuju) proc. metu palukanu dydžio Banko skolinimosi rizikos ir pelno marža, skaiciuojant nuo negražintos 32000 euru kredito dalies nuo bylos iškelimo teisme dienos (2009 m. liepos 27 d.) iki pilno kredito gražinimo;             -             6 (šešiu) proc. dydžio metines palukanas už priteista suma (33629,19 euru) nuo bylos iškelimo teisme dienos (2009 m. liepos 27 d.) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.Priteisti ieškovui „Swedbank“, AB iš atsakovu uždarosios akcines bendroves „Vaislita“ ir L.

G. lygiomis dalimis 3327 Lt (tris tukstancius tris šimtus dvidešimt septynis litus) žyminio mokescio, sumoketo už paduota ieškini (po 1663,50 Lt iš kiekvieno atsakovo).Priteisti valstybei iš atsakovu uždarosios akcines bendroves „Vaislita“ ir L. G. lygiomis dalimis 40,13 Lt (keturiasdešimt litu, 13 ct) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (po 20,07 Lt iš kiekvieno atsakovo).Ieškinio reikalavimus, pareikštus atsakovui A. P., atmesti.Atsakovo A. P. priešieškini patenkinti. Pripažinti negaliojancia 2008 m. spalio 1 d. laidavimo sutarti Nr. 07-111836-LA2, sudaryta tarp atsakovo A.

P. ir ieškovo „Swedbank“, AB .Priteisti atsakovui A. P. iš ieškovo „Swedbank“, AB 7040,43 Lt (septynis tukstancius keturiasdešimt litu ir 43 centus) bylinejimosi išlaidu.Isiteisejus šiam sprendimui, gražinti atsakovui A. P. iš Kauno apygardos teismo saskaitos už ekspertize sumoketo užstato dali – 286,22 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt šešis litus ir 22 centus). Isiteisejus šiam sprendimui, panaikinti arešta atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui ir piniginems lešoms už bendra 116 332,39 Lt suma, kuris buvo taikytas Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartimi ieškovo „Swedbank“, AB, imones kodas 112029651, reikalavimu ivykdymo užtikrinimui.

Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartimi taikyta arešta atsakovu uždarosios akcines bendroves „Vaislita” ir L. G. turtui ir piniginems lešoms palikti. Isiteisejus šiam sprendimui, jo patvirtinta kopija nusiusti turto areštu aktu registro tvarkytojui.             Šis sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per Kauno apygardos teisma.              Teisejas                                                                    Ramunas Mitkus