2bfb476a-513d-44df-80e4-054f3e55e4f1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                          Administracinė byla Nr. I-2771-331/2013                                                                              Proceso Nr. 3-61-3-00836-2013-6                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 21, 74. (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos Puzinskaitės ir Nijolės Žalnieriūnienės, dalyvaujant pareiškėjui G.

R., atsakovo atstovei Donatai Kračkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. R. skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-01-17 nutarimu Nr. Z8-86(1) (b. l.

12) pareiÅ¡kėjui skirta nuobauda – penkios paros uždarymo į baudos izoliatorių – už Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1punkto, 2 dalies 8 punkto bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punkto reikalavimų pažeidimÄ . Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2013-02-22 sprendimu Nr. 2S-516 (b. l.

14) pareiÅ¡kėjo skundas dėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-01-17 nutarimo Nr. Z8-86(1) netenkintas. PareiÅ¡kėjas G. R. skundais kreipėsi į teismÄ (b. l. 1, 9) ir praÅ¡o panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-01-17 nutarimu Nr. Z8-86(1) paskirtÄ nuobaudÄ (b. l. 26).PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jo skundas Departamente iÅ¡nagrinėtas neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai. Departamentas neiÅ¡analizavo D. J. parodymų, kad jis apsiriko pareiÅ¡kėjÄ atpažindamas iÅ¡ nuteistųjų kartotekos.

Mano, kad jo skundo teiginius Departamentas atmetė nemotyvuodamas. PareiÅ¡kėjo teigimu, Vilniaus pataisos namai netinkamai atliko tarnybinį tyrimÄ , neobjektyviai įvertino informacijÄ , padarė Å¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas ir nepilnai surinktÄ medžiagÄ perdavė Departamentui.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai pažymėjo, kad tyrimo metu nebuvo peržiÅ«rėti vaizdo kameros įraÅ¡ai, atsakovas nesivadovavo pakeistu D. J. paaiÅ¡kinimu.Atsakovas Vilniaus pataisos namai atsiliepime (b. l. 22-24) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ paaiÅ¡kino, kad tarnybinio tyrimo metu nustatyta, kad 2013-01-03, po 23.00 val. gyvenamojoje patalpoje Nr. 1-406 prie D. J. priėjo nuteistieji H. J., V. M., O. G., A. D., D. G., G. R. ir A. C. bei liepė jam iÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nes jis yra žemesnės kastos nuteistasis ir grasino jį sumuÅ¡ti, jeigu neiÅ¡eis. PareiÅ¡kėjas savo elgesiu, t.y. kad lankėsi patalpoje, kurioje negyvena ir grasindamas fiziniu smurtu nuteistajam D. J. pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1punkto, 2 dalies 8 punkto bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punkto reikalavimus.

Tarnybinio tyrimo metu buvo gauti 2 nuteistųjų paaiÅ¡kinimai, kuriais nuteistieji paaiÅ¡kino visas įvykio aplinkybes, nurodydami, kad ir G. R. buvo su kitais nuteistaisiais 2013-01-03 apie 23.10 val. grasinant nuteistajam D. J.. Mano, kad skundžiamas Vilniaus pataisos namų direktoriaus nutarimas priimtas atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, atliktÄ tarnybinį tyrimÄ , surinktÄ dokumentinę medžiagÄ , nuteistajam paskirta nuobauda yra adekvati padaryto nusižengimo sunkumui.Teismo posėdyje atsakovo Vilniaus pataisos namų atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime (b. l. 45-46) paaiÅ¡kino, kad tarnybinio tyrimo metu buvo gautas nuteistojo paaiÅ¡kinimas, kuriame paaiÅ¡kinta, kad 2013-01-03 po 23.00 val., gyvenamoje patalpoje Nr. 1-406 prie D. J. priėjo nuteistieji H. J., V. M., O. G., A. D., D. G., G. R. ir A. C. bei liepė jam iÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nes jis yra žemesnės kastos nuteistasis ir jeigu D. J. neiÅ¡eis, minėti nuteistieji grasino jį sumuÅ¡ti. D. J. atsisakius iÅ¡eiti, V. M. iÅ¡tempė jį iÅ¡ lovos. IÅ¡ D. J. parodymų matyti, kad jam galimai buvo daromas spaudimas, kad Å¡is atsisakytų savo parodymų atpažįstant nuteistuosius iÅ¡ nuteistųjų kartotekos nuotraukos.Atkreipė dėmesį į pareiÅ¡kėjo 2013-01-07 paaiÅ¡kinimÄ Nr. 49-38, kuriame jis nurodo, kad neatsimena, kur buvo 2013-01-03 (praėjus tik 4 dienoms) ir kodėl buvo kažkur užėjęs. Mano, kad iÅ¡ Å¡ių parodymų galima daryti prielaidÄ , kad pareiÅ¡kėjas siekė suklaidinti tarnybinį tyrimÄ atliekančius pareigÅ«nus ir taip iÅ¡vengti drausminės atsakomybės. PareiÅ¡kėjo kaltę patvirtina ir tai, kad kartu dalyvavę nuteistieji pripažįsta padarytÄ nusižengimÄ ir jiems paskirtų nuobaudų neskundžia.

Mano, kad Departamento atsakymas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir priimtas teisingai.Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. S k u n d a s  a t m e s t i n a s Å ioje byloje ginčas kilęs dėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-01-17 nutarimu Nr. Z8-86(1) paskirtos nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 12). Å iuo Vilniaus pataisos namų direktoriaus nutarimu pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda (5 paros baudos izoliatoriuje) už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ .

Taigi Å¡iuo aspektu teismui svarbu nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius nuteistųjų buvimÄ Ä¯kalinimo įstaigose, ar yra jo kaltė dėl nustatyto pažeidimo, ar atsakovas nepažeidė teisės normų ir taisyklių, užtikrinančių nuobaudų skyrimÄ nuteistiesiems. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – ir BVK), Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Taisyklės).BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos.

O Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Pagal BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama reikalauti bet kokios paslaugos iÅ¡ kito nuteistojo ar kalinamojo, naudoti fizinį ar psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis. Taisyklių XI skyriuje reglamentuojamos nuteistųjų elgesio taisyklės ir 73 punkte nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių: 73.11. nesilankyti patalpose, bÅ«riuose, teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, iÅ¡skyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius leidžia.

Pagal BVK 143 straipsnio 1, 2, 7, 10 dalis, BVK 142 straipsnio 1 ir 2 dalis numatytos nuobaudos skiriamos tam įgalioto pareigÅ«no nutarimu arba įsakymu. Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. Nuobaudos – įspėjimas arba papeikimas, paskyrimas be eilės budėti pataisos įstaigos patalpose ir tvarkyti teritorijÄ â€“ skiriamos žodžiu arba tam įgalioto pareigÅ«no įsakymu arba nutarimu.

Kitos BVK 142 straipsnio 1 dalyje numatytos nuobaudos skiriamos įstaigos direktoriaus nutarimu. BVK 142 straipsnio 2 dalyje numatytos nuobaudos skiriamos tik tais atvejais, kai yra pataisos įstaigos Drausmės komisijos teikimas. Apie nuobaudos, iÅ¡skyrus žodžiu skiriamÄ nuobaudÄ , paskyrimÄ nuteistajam paskelbiama pasiraÅ¡ytinai. Vadovaujantis BVK 143 str. 8 d., nuteistasis turi teisę per penkias dienas nuo nuobaudos paskyrimo apskųsti jam paskirtÄ nuobaudÄ aukÅ¡tesniam pagal pareigas pareigÅ«nui. Skundo padavimas nuobaudos vykdymo nesustabdo.

AukÅ¡tesnis pagal pareigas pareigÅ«nas nuobaudÄ suÅ¡velnina arba jÄ panaikina, jeigu jÄ paskyręs pareigÅ«nas virÅ¡ijo savo įgaliojimus arba jeigu nuobauda paskirta nepadariusiam pažeidimo nuteistajam.Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus pataisos namų direktorius 2013-01-17 priėmė nutarimÄ Nr. 28-86(1) nuteistajam G. R. už 2012-01-03 padarytÄ bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ skirti nuobaudÄ 5 paras baudos izoliatoriuje. Nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 dalies 8 punkto ir Taisyklių 73.11 punkto reikalavimus, nes 2013-01-03 apie 23.10 val. gyvenamojoje patalpoje Nr. 1-406 grasino panaudoti fizinį smurtÄ nuteistojo D.

J. atžvilgiu, lankėsi patalpoje, kurioje negyvena. Nutarimo kopijÄ pareiÅ¡kėjas gavo 2013-01-17 (b. l. 26).Nutarimas priimtas atlikus tarnybinį tyrimÄ dėl nuteistojo D. J. administracijos nurodymų nevykdymo. Tarnybinis tyrimas pradėtas gavus Vilniaus pataisos namų vidaus tyrimo skyriaus Apsaugos priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojo A. Č. 2013-01-03 tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 31), kuriame nurodyta, kad 2013-01-03 apie 23.45 val. septintojo bÅ«rio nuteistasis D. J., atėjęs į KPP-2 pareiÅ¡kė, kad atsisako bÅ«ti jam paskirtame bÅ«ryje, jam buvo duotas nurodymas eiti į paskirtÄ 7-Ä bÅ«rį, tačiau jis kategoriÅ¡kai atsisakė vykdyti duotÄ nurodymÄ (b. l. 31).

Dėl Å¡io įvykio D. J. 2013-01-03 pateikė paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 32). PaaiÅ¡kino, kad 2013-01-03 apie 23.00 val. grupė nuteistųjų atėjo į 406 sekcijÄ ir pareiÅ¡kė, kad jis čia negyvens, jį užpuolė, nutempė ant žemės, iÅ¡vijo iÅ¡ sekcijos ir iÅ¡metė jo daiktus. 2013-01-04 paaiÅ¡kinime D. J. plačiau paaiÅ¡kino, kad 2013-01-03 apie 23.10 val. gulėjo lovoje, kai prie jo priėjo nuteistieji H. J., V. M., A. T., O. G., A. D., D. G., D. R. ir A. C. liepė iÅ¡eiti iÅ¡ patalpos, nes jis valgo maistÄ iÅ¡ indų, iÅ¡ kurių valgo 2 korpuso nuteistieji, ir todėl jis yra žemesnės kastos.

Jam atsisakius išeiti, pradėjo grasinti sumušti, o V. M. ir A. T. jį jėga ištraukė iš lovos ir išmetė jo daiktus, H. J. grasino su peiliu, tačiau kiti nuteistieji šį sulaikė, po to A. T. su A. C. jį išstūmė lauk (b. l. 33).Nuteistasis A. T. 2013-01-07 paaiškinime nurodė, kad 2013-01-03 po 23 val. 406 patalpoje prie D. J. priėjo nuteistieji H. J., V. M., O. G., A. D., D. G., G. R. ir A. C. bei liepė jam išeiti iš patalpos, jei atsisakys išeiti, pagrasino sumušti. Jam atsisakius, V.

M. nutraukė jį nuo lovos, o A. T. iÅ¡metė jo daiktus; D. J. iÅ¡ sekcijos niekas nestÅ«mė, negrasino, jis pats išėjo (b. l. 34).V. M. paaiÅ¡kinime teigė, kad nežino, kodėl D. J. atsisakė bÅ«ti 406 patalpoje; jis D. J. negrasino, nenaudojo jėgos, negirdėjo, kad kiti nuteistieji su juo taip elgtųsi (b. l. 35).A. C. paaiÅ¡kino, kad 2013-01-03 po 23 val. buvo užėjęs į patalpÄ Nr. 406; D. J. iÅ¡ patalpos nevijo, jam negrasino, jėgos prieÅ¡ jį nenaudojo, negirdėjo, kad taip elgtųsi kiti nuteistieji (b. l. 36).A.

D. paaiÅ¡kinime teigė, kad 2013-01-03 apie 23 val. gal ir buvo užėjęs į patalpÄ Nr. 406; prie jo jokių nesutarimų nebuvo, niekas D. J. nevarė ir jam negrasino, pats to irgi nedarė; dėl ko D. J. išėjo iÅ¡ patalpos nežino, nes pats gyvena patalpoje Nr. 409 (b. l. 37).O. G. 2013-01-07 paaiÅ¡kinime nurodė, kad nežino, dėl ko D. J. atsisakė bÅ«rio; jo iÅ¡ patalpos nevijo ir jam negrasino, taip nedarė ir kiti nuteistieji; sekcijos nuteistieji D. J. tik paaiÅ¡kino, kad jam čia ne vieta, nes jis yra žemesnės kastos ir pasiÅ«lė jam eiti gyventi į kitÄ patalpÄ (b. l. 38).H.

J. 2013-01-07 paaiÅ¡kinime teigė, kad 2013-01-03 į patalpÄ Nr. 406 buvo perkeltas D. J.; dėl kokių priežasčių jis atsisakė atlikti bausmę toje patalpoje nežino; D. J. jis iÅ¡ patalpos nevijo, negrasino, jėgos prieÅ¡ jį nenaudojo nei pats, nei kiti nuteistieji (b. l. 39).D. G. 2013-01-07 paaiÅ¡kinime nurodė, kad, nežino, dėl ko iÅ¡ kameros išėjo D. J.; jis jo nepažįsta, jo nevijo, jam negrasino, negirdėjo, kad kiti taip darytų (b. l. 40).PareiÅ¡kėjas G. R. 2013-01-07 paaiÅ¡kinime teigė, kad neatsimena, kur buvo 2013-01-03 ir kodėl buvo kažkur išėjęs; nežino, kodėl D.

J. atsisakė būrio; jis jo nevijo, jam negrasino, niekaip su juo nekontaktavo (b. l. 41).Nuteistasis R. J. paaiškinime teigia, kad 2013-01-03 apie 23.10 val. nuteistieji A. J., V. M., A. T., A. D., D. G., G. R. ir A. C. liepė D. J. išeiti iš patalpos Nr. 406, nes jis yra žemesnės kastos, jei neišeis, grasino sumušti; nuo lovos jį nutempė V. M. ir A. T.; A. T. išmetė jo daiktus į koridorių, o A. J. taip pat traukė jį iš lovos; iš patalpos jį išstūmė A. C., V. M. ir A. T. (b. l. 42).D.

A. paaiškino, kad 2013-01-03 apie 23.10 val. nuteistieji A. J., A. T., A. D., V. M., D. G., G. R., A. C. priėjo prie gulinčio D. J. ir liepė jam išeiti iš patalpos Nr. 406, o jei neišeis, grasino jį sumušti; V. M., A. T. ir A. C. jėga jį ištempė iš lovos ir išmetė jo daiktus, išstūmė į koridorių, nes D. J. žemesnės kastos (b. l. 43).Vilniaus pataisos namų Vidaus tyrimo skyriaus 2013-01-14 tarnybinio tyrimo dėl nuteistojo D. J. administracijos nurodymo nevykdymo išvadoje Nr. 33-12 padaryta išvada, kad pareiškėjas G.

R. savo elgesiu, t.y. lankėsi patalpoje, kurioje negyvena ir grasindamas fiziniu smurtu nuteistajam D. J. pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 dalies 8 punkto ir Taisyklių 73.11 punkto reikalavimus bei pasiūlė už šiuos pažeidimus nubausti pataiso namų direktoriaus teisėmis (b. l. 28-29). 2013-01-17 D. J. paaiškinimuose nurodė, kad VTS pareigūnai tyrimo metu pateikė jam nuteistųjų nuotraukas, kurie galėjo dalyvauti incidente, tarp jų atpažino G. R., tačiau grįžęs iš izoliatoriaus į būrį 2013-01-14 ir jį pamatęs gyvai suprato, kad apsiriko;

G. R. jam nieko nedarė, negrasino ir incidente nedalyvavo (b. l. 49). PareiÅ¡kėjas dėl ginčijamo nutarimo padavė skundÄ Departamentui (b. l. 48). Departamentas 2013-02-22 sprendimu Nr. 2S-516 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė (b. l. 47).Teismo posėdyje apklausti liudytojas Vilniaus pataisos namų pareigÅ«nas R. U. (R. U.) paaiÅ¡kino, kad tarnybinis tyrimas buvo atliktas, nes D. J. kiti nuteistieji užsipuolė, iÅ¡mėtė jo daiktus; vaizdo kameros nefilmuoja, koridoriuje matosi tik nufilmuoti siluetai, veidų nesimatytų, todėl Å¡iuo atveju nebuvo prasmės peržiÅ«rėti filmuotos medžiagos;

Å¡iuo metu įrašų pateikti negalėtų, nes jie nėra iÅ¡saugoti; D. J. minėjo, kad yra praÅ¡omas atsisakyti parodymų. PareigÅ«nas A. Č. nurodė, kad nežino, ar pareiÅ¡kėjas buvo patalpoje Nr. 406; D. J. jam nepasakė, kokie nuteistieji jį iÅ¡varė iÅ¡ patalpos, informacijÄ , kad D. J. atsisako bÅ«ti patalpoje Nr. 406, perdavė budinčiajam tolimesniam tyrimui.Nuteistasis V. M. teismo posėdyje iÅ¡ esmės naujų aplinkybių nenurodė. Parodė, kad pareiÅ¡kėjas 2013-01-03 į patalpÄ Nr. 406 nebuvo atėjęs; konflikto su D.

J. nebuvo, su juo vyko tik pokalbis, tačiau jo iÅ¡eiti nevertė; D. J. sakė, kad apsiriko dėl G. R.. A. T. teisme paliudijo, kad pareiÅ¡kėjo nagrinėjamu atveju patalpoje Nr. 406 nebuvo; D. J. pats iÅ¡ patalpos išėjo, pats prašė padėti susirinkti daiktus.ABTÄ® 57 str. nustatyta, kad bylos įrodymus vertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Nė vienos proceso Å¡alies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. Pagal ABTÄ® 86 str. 2 d., priimdamas sprendimÄ , administracinis teismas įvertina iÅ¡tirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikÅ¡mės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar skundas tenkintinas. Tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginÄÄ yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, kurie yra bÅ«tini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.Sisteminė nurodytų teisės normų analizė ir visapusiÅ¡kas bylos įrodymų iÅ¡tyrimas teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytos pareigos laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyto draudimo reikalauti bet kokios paslaugos iÅ¡ kito nuteistojo ar kalinamojo, naudoti fizinį ar psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis bei Taisyklių 73.11 punkto nuostatos nesilankyti patalpose, bÅ«riuose, teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, iÅ¡skyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius leidžia.

PareiÅ¡kėjo veiksmus, už kuriuos jis nubaustas, neabejotinai patvirtina pareigÅ«no R. U. teisme duoti parodymai, D. J. 2013-01-03, 2013-01-04 paaiÅ¡kinimai, A. T. 2013-01-07 paaiÅ¡kinimai, D. A. ir R. J. paaiÅ¡kinimai, kuriuose, praėjus nedaug laiko po incidento, patvirtinta, kad pareiÅ¡kėjas 2013-01-03 apie 23 val. buvo patalpoje Nr. 406 kartu su kitais nuteistaisiais. Teismas kritiÅ¡kai vertina ir nesivadovauja D. J. 2013-01-17 kardinaliai prieÅ¡ingu paaiÅ¡kinimu ankstesniems jo parodymams, nes jo pateikimo atsakovui data sutampa su ginčo nutarimo priėmimo data, todėl manytina, kad jam galėjo bÅ«ti daromas spaudimas paaiÅ¡kinimÄ pakeisti.

Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir pareigÅ«no R. U. paliudijimas teisme, kad D. J. minėjo, jog yra praÅ¡omas atsisakyti parodymų. Abejoti pareigÅ«no liudijimo tikrumu, neÅ¡aliÅ¡kumu teismas neturi pagrindo. A. T. pirminiai paaiÅ¡kinimai laikytini tiksliais atsižvelgus ir į tai, kad jie pateikti praėjus trumpam laikui po incidento. Vaizdo įrašų nenagrinėjimas tyrimo metu neturėjo esminės reikÅ¡mės, nes pareiÅ¡kėjo anksčiau nurodytų teisės normų pažeidimui įrodyti ir pagrįsti užteko kitų surinktų įrodymų – o bÅ«tent surinktų nuteistųjų, D.

J., Vilniaus pataisos namų darbuotojų paaiÅ¡kinimų.Teismas, remdamasis vidiniu įsitikimu, pagrįstu iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, sprendžia, kad ginčo nutarimas yra pagrįstas teisės aktais, motyvuotas, todėl atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo straipsnio reikalavimus. NuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę skirti nuobaudÄ , paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį, adekvati padarytam pažeidimui, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,n u s p r e n d ė:            pareiÅ¡kėjo G. R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                           Henrikas Sadauskas                                                                                                                        Egidija Puzinskaitė                                                                                                                        Nijolė ŽalnieriÅ«nienė                                                                              Â