2bfaad60-adca-4ef1-b1d2-9a45ec5e80d0 · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr.1-60-322-2013                                                                                                   Proceso Nr.1-67-1-00223-2012-7                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

                 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3;  2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5. (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2013m. balandžio 17d. Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, sekretoriaujant Teresei Zakrasienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei, civilinio ieškovo atstovams R.

K. ir R. D., gynėjui Vidmantui Lazickui            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B. Å . a.k(duomenys neskelbtini), gimęs Kelmės rajone, lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Šilo takas“ darbininku, faktinė gyvenama ir deklaruota gyv. vieta   (duomenys neskelbtini), neteistas ir            S. Å ., a.k(duomenys neskelbtini), gimęs Kelmės rajone, lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas                                          kaltinami  pagal Lietuvos Respublikos BK  178 str.4d. ir 178 str.1d.

Teismas iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ Â ir n u s t a t ė :  Kaltinamieji B. Å . ir S. Å ., 2012 m. balandžio 23 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, bendrai veikdami iÅ¡ R. K. priklausančio sklypo pagrobė svetimÄ turtÄ , UAB „Šilo takas“ priklausančius 570 vienetų beržo sodinukų bendros 344,90 Lt vertės. Be to, kaltinamieji B. Å . ir S. Å . 2012m. balandžio 25 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, bendrai veikdami iÅ¡ R.

K. priklausančio sklypo pagrobė svetimÄ turtÄ , UAB „Šilo takas“ priklausančius 850 vienetų juodalksnio sodinukų bendros 617,10 Lt vertės.   Kaltinamųjų B. Å . ir S. Å . kaltė įrodyta.                                 Kaltinamasis B. Å . kaltu prisipažino ir parodė, kad dirba UAB „ Å ilo takas“ darbininku, įmonės savininkas yra R. K.. 2012m. balandžio 23d. R. K. pavaduotojas A. G. atvežė 1000 vnt. berželių sodininkų, kuriuos jis, B.

Å ., padedamas brolio S. Å . turėjo pasodinti, tačiau tÄ dienÄ dar nesodino, nes buvo  neblaivÅ«s, todėl tik prikasė žemėmis ir paliko sodinimo plote. Abu norėjo iÅ¡gerti, todėl  kilo mintis pavogti sodinukų ir juos pardavus gauti alkoholio. Jis žinojo, kad kaimynas V. B. taip pat sodina europinį  miÅ¡kÄ , todėl paskambino jam ir pasiÅ«lė. V. B. sutiko paimti sodinukų, su savo maÅ¡ina atvažiavo prie R. K. sodinamo miÅ¡ko ploto, sustojo prie tvoros, nes teritorija yra aptverta, o jie su broliu paėmė dalį beržo sodinukų, kokį kiekį neskaičiavo, sudėjo į maiÅ¡Ä ir  iÅ¡nešę per vartus padavė V.

B., kuris sodinukus susidėjo į maÅ¡inos bagažinę ir iÅ¡važiavo. IÅ¡ kur gavo sodininkus V. B. nesakė, nes ir taip buvo aiÅ¡ku, kad sodinukai yra iÅ¡ R. K. sodinamo miÅ¡ko, V. B. yra vietinis žmogus ir žinojo kieno yra tie sodininkai, žinojo, kad buvo sodinamas K. miÅ¡kas. Po dviejų dienų A. G. ir R. K. atvežė 1000 vnt. juodalksnio sodinukų, kurie buvo suriÅ¡ti pundeliais po 25 ir 50 vienetų. TÄ dienÄ juodalksnių nesodino, todėl jis, norėdamas iÅ¡gerti vėl paskambino V. B. ir pasiÅ«lė juodalksnio sodinukų.

TÄ kart brolio B. Å . kartu nebuvo, sodinukus jis vogė vienas: perlipo per tvorÄ , nes vartai buvo toliau, neskaičiuodamas juodalksnio sodinukus sudėjo į maiÅ¡Ä ir atnešęs perkėlė maiÅ¡Ä per tvorÄ , o V. B. maiÅ¡Ä pasiėmė, įsidėjo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo. Už sodinukus iÅ¡ V. B. abu kartus gavo alaus. Sodinukus vogė bÅ«damas girtas ir norėdamas dar gauti alkoholio, jei bÅ«tų buvęs blaivus vagystės nebÅ«tų padaręs. Dėl nusikaltimo gailisi, žalos neatlygino.

Kaltinamasis S. Å . kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad R. K. Å«kyje nedirba, tačiau kartais padeda dirbti broliui B. Å .. 2012-04-23 R. K. pavaduotojas A. G. atvežė beržo sodinukus, tačiau tÄ dienÄ sodinukų nesodino, nes abu su broliu Broniumi buvo neblaivÅ«s ir dar norėjo iÅ¡gerti, todėl sugalvojo paskambinti V. B. ir pasiÅ«lyti beržo sodinukų. V. B. skambino brolis B. Å ., jiedu kalbėjosi, tačiau apie kÄ jis negirdėjo. Brolis pasakė eiti ir jie abu atėjo prie aptvertos R.

K. miÅ¡ko teritorijos, sudėjo neskaičiuodami dalį sodinukų į maiÅ¡Ä ir kai  V. B. su maÅ¡ina privažiavo prie vartų, jie su broliu maiÅ¡Ä su sodinukais iÅ¡nešė ir įdėjo į maÅ¡inos bagažinę. Už beržo sodinukus V. B. davė dvi talpas alaus. Juodalksnio sodinukų vagystėje nedalyvavo ir jokių aplinkybių nežino. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas R. K. UAB „Šilo takas“ direktorius, paaiÅ¡kino, kad  UAB „Šilo takas“ turi sudaręs sutartį R. K.

Å«kininko Å«kyje atlikti miÅ¡ko įveisimo darbus. 2012 m. balandžio mėnesio 23 – 25 dienomis į sodinamo miÅ¡ko teritorijÄ pavaduotojas A. G. atvežė  beržo ir juodalksnio sodmenis, kuriuos turėjo sodinti Å«kio darbininkas B. Å ., tačiau buvo pastebėta, kad sodinukai nebuvo pasodinti, o suskaičiavus esamus, paaiÅ¡kėjo, kad dalies sodinukų trÅ«ksta. B. Å . aiÅ¡kino, kad sodinukai pasodinti, tuomet jis davė nurodymÄ A. G. konkrečiai suskaičiuoti ir pažiÅ«rėti kur yra susodinta ir kiek sodmenų.

A. G. suskaičiavęs pasakė, kad sodinukų trÅ«ksta, o B. Å . prisipažino, kad sodinukus pavogė, todėl buvo kreiptasi į policijÄ , vėliau B. Å . prisipažino, kad sodinukų dalį pavogė ir pardavė už alų V. B.. Dėl sodinukų vagystės UAB „Šilo takas“ patyrė žalÄ , kuriÄ Ä¯vertina 1603 Lt.  Liudytojas A. G. UAB „Šilo takas“ direktoriaus pavaduotojas parodė, kad į (duomenys neskelbtini) esantį sodinamo miÅ¡ko plotÄ 2012m. balandžio mėnesį buvo atvežti - beržo 1000 vnt., paskui juodalksnio -2000 vnt. sodinukai.

Sodinukai buvo pirkti iÅ¡ Tytuvėnų medelyno, suriÅ¡ti pundeliais ir sudėti į maiÅ¡us. Po kelių dienų nuvažiavus pasižiÅ«rėti kaip vyksta sodinukų sodinimas, nes B. Å . juos turėjo pasodinti į jam parodytÄ vietÄ , pastebėjo, kad medelių nebėra, nebuvo jie ir pasodinti,  B. Å . pasakė, kad jis nieko nežino apie tai, aiÅ¡kino pasodinęs medelius. Tada buvo kreiptasi į policijÄ , nuvažiuota  į namus pas Å ., jie neprisipažino. Vėliau, dalis medelių pundeliuose buvo rasti kitoje vietoje ir perskaičiuoti, buvo rasta apie 500 vnt., o 500 vnt. nebebuvo.

Suskaičiavus juodalksnio sodinukus, iÅ¡ 2000 vnt. gal buvo 1200 vnt. TrÅ«ko apie 800 vnt. Teritorija, kurioje buvo sodinami sodinukai aptverta, yra vartai, rakinami. RaktÄ nuo vartų turėjo B. Å ., nes jis prižiÅ«rėdavo ir tvarkydavo visÄ aptvarÄ . Liudytoja V. B. paaiÅ¡kino, kad jos vyras 2012m. pavasarį nupirko vogtų medelių-sodinukų, nes į jos telefonÄ paskambino B. Å . ir pasiÅ«lė V. B. pirkti medelių ir jis nupirko. Važiavo pirkti du kartus. PirmÄ kartÄ parvežė berželių, 5 pundelius po 20 vnt, antrÄ kartÄ du pundelius po 50 vnt. juodalksnių.

Už medelius V. B. davė B. Å . alaus ir užkandos. V. B. pasakojo, kad Å imkai sodino miÅ¡kÄ ir jiems atliko medelių, kad jie vogti, sužinojo po pasodinimo. Liudytojas V. B. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. balandžio mėnesio pabaigoje, jam paskambino B. Å ., pasakė, kad sodino miÅ¡kÄ ir liko medelių, pasiÅ«lė atvažiuoti ir jų nusipirkti. Tada jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ant kelio Kolainiai-Dvarvyčiai, netoli R. K. aptverto miÅ¡ko teritorijos  ir B. Å . su S. Å . jam perdavė 100 vnt. berželių, o po kelių dienų vėl paskambino B.

Å . ir jis nuvažiavęs į tÄ pačiÄ vietÄ paėmė iÅ¡ Å imkų 100 vnt. juodalksnių. Už medelius Å . abu kartus davė  alaus ir užkandos. Kad medeliai yra R. K. jis nežinojo, kadangi Å . patys  žadėjo sodinti europinį miÅ¡kÄ .            Kaltė įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga: -įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis užveistas jaunas miÅ¡kas su eglaičių, beržų ir juodalksnių sodmenimis( b.l.11-13); - PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurios patvirtina, kad UAB „Šilo takas“ iÅ¡ Tytuvėnų miÅ¡kų urėdijos nupirko  2010-04-29  8000 vnt. juodalksnio sodinukų ir 2012-04-23 1000 vnt. beržo sodinukų( b.l. 24, 1t. ir b.l.59, t.2); - turtinės žalos paskaičiavimo aktu( b.l.25), kuriame nurodyta, kad žalos dydis dėl pagrobtų sodinukų yra 962 Lt( beržas 570 vnt. x 0,50 Lt ir juodalksnis 850vnt x 0,60 Lt); -B.

Å . parodymų patikrinimo vietoje protokolu ( b.l.89-91). Parodymų patikrinimo vietoje metu B. Å . (duomenys neskelbtini) parodė aptvertÄ teritorijÄ , kurioje yra sodinami medžių sodinukai, vartus, nuo kurių paėjus į teritorijos gilumÄ apie 30 metrų parodė vietÄ Å¾olėse kur buvo padėję apie 200-300 vnt.( tikslaus skaičiaus nenurodė), po to parodė vietÄ ties vartais prie kelio kur V. B. į automobilį sudėjo beržo sodinukus. Taip pat B. Å . parodė, kad V. B. pardavė juodalksnio sodinukus, nurodė eiti keliu Å¡alia teritorijos ir ties pietvakariniu teritorijos kampu parodė vietÄ aptvertoje teritorijoje iÅ¡ kurios paėmė juodalksnio sodinukus apie 200-300 vnt.( tikslaus kiekio nenurodė, nes neskaičiavo), sodinukus perkėlė per tvorÄ ir parodė vietÄ kur sodinukus kartu su B. sudėjo į V.

B. automobilį; - S. Å . parodymų patikrinimo vietoje protokolu( b.l.126-128). Parodymų patikrinimo vietoje metu S. Å . (duomenys neskelbtini) parodė R. K. priklausančio miÅ¡ko teritorijÄ , kuri yra aptverta, parodė vartus pro kuriuos įėjus, už 30 metrų parodė žoles kur jiedu su B. Å . buvo padėję beržo sodinukus, kuriuos iÅ¡nešę pro vartus perdavė V. B. ir iÅ¡ jo gavo už sodinukus alaus. Kaltinamieji B. Å . ir S. Å . epizode dėl beržo sodinukų vagystė pagrobė nedidelės vertės turtÄ ( turto vertė virÅ¡ija 1MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos), todėl jų veika atitinka Lietuvos BK 178 str.4d. dispozicijÄ .

Epizode dėl juodalksnio sodinukų vagystės kaltinamųjų veika atitinka Lietuvos BK 178 str. 1d.dispozicijÄ . Kaltinamieji aiÅ¡kino teisme, kad S. Å . juodalksnio sodinukų vagystėje nedalyvavo, vienok teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina kritiÅ¡kai,  kadangi sodinukus nupirkęs V. B. ikiteisminio tyrimo metu( b.l.60, 62, 67, 73 ) ir duodamas parodymus teisme aiÅ¡kiai patvirtino, kad abu kartus sodinukus jam perdavė abu kaltinamieji.Tuo tarpu kaltinamųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu netgi nebuvo nuoseklÅ«s:

S. B. akistatos metu aiÅ¡kino neprisimenÄ s ar abu kartus perduodant medelius V. B. buvo kaltu su broliu B. B., analogiÅ¡kai ir B. B. negalėjo patvirtinti Å¡ios aplinkybės( b.l.60, 62), apklausiamas įtariamuoju B. Å . parodė, kad abu su broliu paėmė apie 200 vnt. juodalksnio sodinukų ir juos sudėjo į V. B. automobilį( b.l.96,99), pats įtariamasis S. Å . apklausiamas įtariamuoju nurodė, kad su broliu Broniumi paėmė apie 200 vnt . juodalksnio sodinukų ir atvykus V. B. sudėjo į jo automobilį sodinukus( b.l.132), kitose apklausose jis ėmė aiÅ¡kinti neprisimenÄ s ar dalyvavo vagystėje( b.l.143), o teisme kategoriÅ¡kai kaltės nepripažino.

Tai yra akivaizdus S. Å . siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo S. Å . dalyvavimas juodalksnio sodinukų vagystėje pripažįstamas įrodytu.            Kaltinamųjų  atsakomybę lengvinančių  aplinkybių nenustatyta( abu kaltinamieji keitinėjo parodymus, nors kaltinamasis B. Å . savo kaltę pripažino, bet jis stengėsi suklaidinti teismÄ dėl S. Å . dalyvavimo vagystėje, o pastarasis norėjo iÅ¡vengti atsakomybės.). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę  sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami neblaivÅ«s ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, be to nusikaltimas veikas  padarė veikdami grupėje.

Byloje pareikÅ¡tas 1603 Lt civilinis ieÅ¡kinys, kurį sudaro sodinukų vertė 962 Lt ir transporto bei administravimo iÅ¡laidos 641 Lt yra pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir civilinio ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimu, todėl tenkintinas( 1 t.b.l.23, 25, 28-30 ir 2t. b.l.53); Byloje yra pateikta sÄ skaita faktÅ«ra( b.l.31,32) dėl 1500 Lt apmokėjimo advokatui už teisines paslaugas( atstovavimÄ baudžiamojoje byloje, ikiteisminio tyrimo metu bei civilinio ieÅ¡kinio parengimÄ ). Å ios civilinio ieÅ¡kovo iÅ¡laidos savo dydžiu iÅ¡ esmės atitinka  Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (2004-04-02 įsakymas Nr. 1R-85) kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku (2004-03-26 nutarimas) patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytus kriterijus, todėl priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų( Lietuvos BPK 106 str.2d.)  .

Skiriant bausmę B. Å . teismas atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ ,  neteistas, baustas administracine tvarka, dirba UAB „Šilo takas“ nuo 2011-06-09, gyvena vienas, byloje yra duomenų, kad piktnaudžiauja alkoholiu, bet seniÅ«nijoje nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gauta, Skiriant bausmę S. Å . teismas atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba ir neieÅ¡ko darbo( nesiregistruoja darbo biržoje).

Civilinio ieÅ¡kovo atstovas ir kaltinamieji pateikė teismui susitaikymo protokolus dėl baudžiamosios bylos nutraukimo BK 38 str. pagrindu, kadangi kaltinamieji ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas susitaikė. Pagal Lietuvos BK 38 str. nuostatas esant tam tikroms įstatyme numatytoms sÄ lygoms kaltinamasis gali bÅ«ti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Å iuo atveju nors  ir yra kai kurios sÄ lygos( susitarė dėl žalos atlyginimo, neteisti), vienok teismas laiko, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, kad atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamieji nedarys naujų nusikalstam veikų( S. Å . nebuvo nuoÅ¡irdus, nepripažino kaltės ir siekė, o B.

Å . stengėsi padėti S. Å . iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, abu keitė parodymus), todėl atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės nėra pagrindo. Kaltinamiesiems skirtina laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimas atlyginti turtinę žalÄ .            Vadovaujantis Lietuvos BPK 297-298, 306 str., teismas n u s p r e n d ė : B. Å . pripažinti kaltu ir nuteisti: -  pagal Lietuvos BK 178 str.4d. Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausme; - pagal Lietuvos BK 178 str.1d. vienerių metų laisvės apribojimo bausme;

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str.4d. bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimÄ vieneriems metams trims  mėnesiams, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Â turtinę žalÄ . KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti B. Å . panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. S. Å . pripažinti kaltu ir nuteisti: - pagal Lietuvos BK 178 str.4d. Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausme; - pagal Lietuvos BK 178 str.1d. vienerių metų laisvės apribojimo bausme;

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str.4d. bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimÄ vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Â turtinę žalÄ . KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti S. Å . panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Priteisti solidariai iÅ¡ B. Å . ir S. Å . 1603 Lt( vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų ) žalos atlyginimo UAB „Šilo takas“. Priteisti UAB „Šilo takas“ iÅ¡ B.

Å . ir S. Å . po 750Lt( po septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) advokato paslaugoms apmokėti. Priteisti R. K. iÅ¡ B. Å . ir S. Å . po 21,80 Lt( dvideÅ¡imt vien litÄ 81 ct.) proceso( kelionės) iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui  per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Laima Borkovskienė