2bfaa4eb-7b57-40cc-8353-5f90ca0a81ae · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2420-340/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01154-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Senator Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SME Capital 3“ dėl reikalavimų pripažinimo neteisėtais, įskaitymo sandorio panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 26 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ CPK 246 straipsnio 4 dalies pagrindu.

2. Teisme 2023 m. birželio 26 d. gautas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SME Capital 3“praÅ¡ymas priimti papildomÄ procesinį sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Senator Baltic“ 3 821,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodoma, kad praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas su jas pagrindžiais įrodymais atsakovė pateikė 2023 m. balandžio 25 d.

3. Teisme 2023 m. liepos 13 d. gauta ieÅ¡kovės UAB „Senator Baltic“ pozicija, praÅ¡oma atsakovės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netenkinti. Nurodoma, kad ieÅ¡kovės atstovė į teismo posėdį neatvyko dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, o atsakovė jokių duomenų apie tai, kokios priežastys lėmė jo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį nepateikė. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl esmės, nenustatoma, kad Å¡alys bÅ«tų piktnaudžiavusios procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi iÅ¡laidos paprastai neturėtų bÅ«ti skirstomos.

4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartį paliko nepakeistÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „SME Capital 3“ praÅ¡ymo priimti papildomÄ procesinį sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

6. Teismas nurodė, kad į byloje paskirtÄ antrÄ teismo 2023 m. birželio 26 d. posėdį abi Å¡alys, jų atstovai neatvyko be svarbių priežasčių ir (arba) atstovų neatvykimo į teismo posėdį priežastys nebuvo žinomos ir dėl to ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas (CPK 246 straipsnio 4 dalis). Taigi iÅ¡ esmės nei vienos iÅ¡ Å¡alių elgesio neatvykstant į teismo posėdį negalima vertinti kaip mažiau ar labiau sÄ Å¾iningÄ nei kitos iÅ¡ Å¡alių naudojimÄ si procesinėmis teisėmis ir procesinių pareigų vykdymÄ . EsamÄ proceso baigtį lėmė abiejų Å¡alių procesinis veikimas (neveikimas), kurio pasekmės įtvirtintos įstatyme ir toks veikimas (neveikimas) neatitinka rÅ«pestingos proceso Å¡alies elgesio standartų.

7. Teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių procesinį elgesį neatvykstant į teismo paskirtÄ posėdį, atsižvelgdamas į teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartyje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , netenkino atsakovės atstovo praÅ¡ymo priimti papildomÄ teismo procesinį sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų priteistos atsakovo patirtos iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus. Teismas pažymėjo, kad atsakovės atstovas dalyvavo 2023 m. balandžio 26 d. teismo posėdyje, į kurį taip pat kaip ir į 2023 m. birželio 26 d. teismo posėdį, ieÅ¡kovės atstovas neatvyko ir teismas ieÅ¡kovės atstovo neatvykimo į 2023 m. balandžio 26 d. teismo posėdį priežasčių nepripažino svarbiomis. Tačiau praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas už atsakovės atstovo dalyvavimÄ 2023 m. balandžio 26 d. teismo posėdyje ir Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų atsakovė nepateikė. Teismas sprendė, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti dėl tokių iÅ¡laidų atlyginimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Apeliantė (atsakovė) UAB „SME Capital 3“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. papildomÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės UAB „SME Capital 3“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Senator Baltic“ priteisti 3 821,60 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų. AtskirÄ jį skundÄ grindžia žemiau nurodytais argumentais:

8.1. atsakovė nuo pat teismo posėdžio pradžios nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi pastarasis yra akivaizdžiai nepagrįstas. Dėl tokių ieÅ¡kovės veiksmų (civilinės bylos inicijavimo ir spaudimo naudojimo tariamose taikos derybose) atsakovė patyrė didelių nuostolių, t. y. teko kreiptis į atstovus dėl dalyvavimo procese ir mokėti už teisines paslaugas. IÅ¡ esmės skundžiama nutartimi atsakovei taikoma sankcija padedant ieÅ¡kovei, kadangi pastarasis pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir iÅ¡vengė prievolės atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8.2. Skirstant patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bÅ«tina įvertinti proceso Å¡alių elgesį procese. Atsakovė nepraÅ¡o bylinėjimosi iÅ¡laidų už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose. PraÅ¡o patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias patyrė rengdamas procesinius dokumentus. Atsakovės atstovas vyko į pirmÄ jį teismo posėdį, kuriame ruošėsi iÅ¡ anksto. Tuo tarpu ieÅ¡kovė neatvyko į teismo posėdį, praÅ¡ymÄ pateikė prieÅ¡ pat teismo posėdį, t. y. galima įžvelgti piktnaudžiavimÄ procesu.

8.3. BÅ«tina įvertinti, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų atvykusi į pirmÄ jį teismo posėdį, byla bÅ«tų buvusi iÅ¡nagrinėta. Tačiau, kaip matyti, ieÅ¡kovės tikslas pateikiant ieÅ¡kinį buvo ne ginčo iÅ¡nagrinėjimas, o proceso vilkinimas ir tariamų derybų inicijavimas.

8.4. Atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės veikimo – nepagrįsto ieÅ¡kinio pateikimo teismui. Atsakovei kilo įstatymine pareiga pateikti atsiliepimÄ bei triplikÄ . Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė nebÅ«tų pateikusi nepagrįsto ieÅ¡kinio, ar po atsiliepimo bÅ«tų atsiėmusi, atsakovė nebÅ«tų patyrusi bylinėjimosi iÅ¡laidų. Net ir tuo atveju, jeigu 2023 m. birželio 26 d. teismo posėdyje bÅ«tų dalyvavęs atsakovės atstovas, rezultatas bÅ«tų buvęs tas pats, tik atsakovė bÅ«tų patyrusi dar papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais:

9.1. atsakovės pateikta teismų praktika nesutampa nei faktinėmis nei teisinėmis aplinkybėmis su nagrinėjama byla ir joje pateiktu praÅ¡ymu. Atsakovės cituotoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 buvo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių papildomo sprendimo priėmimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kai praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir jų dydį patvirtinantys įrodymai teismui pateikti po to, kai byla buvo nutraukta ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio. Cituotoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018 buvo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimÄ , kai tokias iÅ¡laidas patvirtinantis dokumentas pateikiamas teismui priėmus nutartį panaikinti teismo įsakymÄ . Cituotoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-313/2017 buvo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl galimybės skųsti teismo procesinį sprendimÄ , kai taikos sutartis tvirtinama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXXIX skyriaus nustatyta tvarka. Cituotoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 buvo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių testamento panaikinimÄ , papildymÄ ir pakeitimÄ , vėlesnio testamento sudarymo įtakÄ (arba teisinius padarinius) ankstesniam testamentui.

9.2. Atsakovės argumentas, kad ieÅ¡kovė teismui pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį yra itin keistas. Nei faktinio, nei teisinio pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nėra. Konstatuoti nepagrįsto ieÅ¡kinio faktÄ gali tik teismas galutiniu sprendimu, kuriuo iÅ¡sprendžiamas Å¡alių ginčas arba teismo sprendimu konstatuotas Å¡alies piktnaudžiavimo procesu faktas, kai nesÄ Å¾iningai yra pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys. Å iuo atveju teismas to nenustatė. PrieÅ¡ingai, konstatavo, kad atsakovės procesinis veikimas (neveikimas) neatitiko rÅ«pestingos proceso Å¡alies elgesio standartų. Nagrinėjamos bylos kontekste taikytina procesinė taisyklė, numatyta CPK 94 str. Tai yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios procesinės taisyklės ir akcentu tampa procesinis Å¡alių elgesys, o ne kieno naudai yra priimtas sprendimas.

9.3. IeÅ¡kovės atstovė į teismo posėdį neatvyko ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių. Ligos suplanuoti neįmanoma. Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad tai svarbi neatvykimo į teismÄ priežastis. Todėl ieÅ¡kovės atstovės procesinis elgesys negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu. Be to, teismo posėdis buvo numatytas pirmadienį, nedarbingumas konstatuotas taip pat pirmadienį, todėl pirmadienį susirgus ieÅ¡kovės atstovei, per tokį trumpÄ laikÄ perduoti atstovavimÄ kitam profesinės bendrijos advokatui objektyviai neįmanoma. Pažymėtina dar ir tai, kad kitas atstovas advokatas R. M. perįgaliojo bÅ«tent ieÅ¡kovės atstovę dėl to, kad žinojo, jog dėl savo užimtumo negalėsiantis atstovauti, nes fiziÅ¡kai nebus Lietuvoje. TÄ patvirtina apeliacinės instancijos teismui pateikta pažyma ir lėktuvo bilietai. BÅ«tent Å¡ias aplinkybes teismas įvertino ir pagrįstai atsakovės praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkino.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

12. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2023-04-03 nutartimi paskirtas teismo posėdis 2023-04-26 13.00 val., į kurį ieÅ¡kovės atstovas neatvyko. Pirmosios instancijos teismo 2023-04-26 protokoline nutartimi ieÅ¡kovės atstovo advokato R. M. praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys pripažintos nesvarbiomis. Pirmosios instancijos teismas Å¡alių praÅ¡ymu atidėjo 2023-05-23 teismo posėdį ir nustatė datÄ â€“ 2023-06-26 13 val. Apie 2023-06-26 13 val. teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ieÅ¡kovės bei atsakovės atstovams praneÅ¡ta teismo Å¡aukimais, kurie įteikti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis 2023-05-24. Ä® 2023-06-26 13 val. teismo posėdį ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovai neatvyko, ieÅ¡kovės atstovė advokatė I. V.-Z. 2023-06-26 pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo. Å alims neatvykus į teismo posėdį ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu. Apeliacinės instancijos teismas šį procesinį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ laikė pagrįstu.

13. Byloje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

15. CPK 246 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas institutas skirtas Å¡alių nesÄ Å¾iningam elgesiui užkardyti, kad jos nepiktnaudžiautų procesinėmis teisėmis. Å i norma skatina Å¡alis rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku teikti informacijÄ apie negalėjimo atvykti į teismo posėdį priežastis, o tokiu atveju, kai Å¡alies veiksmai neatitinka nurodytų kriterijų, ji patiria iÅ¡ to kylančias neigiamas pasekmes (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-939-464/2018, 12 punktas).

16. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad iki 2023-06-26 posėdžio teisme nebuvo gauta atsakovės ar jos atstovo praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ ar dokumentų, pagrindžiančių atsakovės ar jos atstovo neatvykimÄ Ä¯ posėdį. Pažymėtina, kad pagrindinis principas, leidžiantis Å¡aliai iÅ¡vengti neigiamų procesinių teisinių padarinių jai (Å¡aliai) neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismÄ apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje. Asmuo, pageidaujantis atidėti bylos nagrinėjimÄ , privalo ne vien nurodyti neatvykimo priežastį, bet ir įrodyti, kad Å¡i priežastis yra svarbi neatvykimo į posėdį priežastis.

17. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos, remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ , atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnių nuostatas kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

18. Å ioje byloje abi Å¡alys pažeidė procesines pareigas ir dėl to byla nebuvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu 246 straipsnio 4 dalies pagrindu. Atsakovė proceso metu nesielgė rÅ«pestingai ir apdairiai, nesiėmė veiksmų praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir iÅ¡vengė prievolės atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas laikytini nepagrįstais. Visų pirma, Å¡ioje byloje nebuvo byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nes ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, todėl sutikti su atsakove, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas nėra pagrindo. Antra, pati ieÅ¡kovė nesutiko, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų paliktas nenagrinėtu, nes teikė atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, tačiau dėl jos netinkamai atliktų procese veiksmų (neatvykimo į teismo posėdį) byla nebuvo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta, kas vėl gi įrodo, kad ieÅ¡kinio (ne)pagrįstumas negali bÅ«ti vertinamas. Atsakovės dėstomi argumentai, kas bÅ«tų, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų atvykusi į pirmÄ jį posėdį ar atsiėmusi ieÅ¡kinį, neturi reikÅ¡mės, nes Å¡iuo atveju vertinama realiai susiklosčiusi situacija, kai nei viena iÅ¡ Å¡alių neatvyko į teismo paskirtÄ posėdį ir bÅ«tent esant tokiai bylos baigčiai sprendžiama, ar atsakovė įgijo į jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (už atsiliepimo ir tripliko parengimÄ ) kompensavimÄ . Taip pat neturi reikÅ¡mės atsakovės argumentai, kad atsakovė tikėjosi, jog teismo posėdis bus atidėtas pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . Jei atsakovė siekė, kad bÅ«tų atidėtas 2023 m. birželio 26 d. teismo posėdis, tai atsakovė pati ir turėjo pateikti praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo, o ne tikėtis, kad tÄ padarys ieÅ¡kovė ar kad teismas esant ieÅ¡kovės pateiktam praÅ¡ymui atidėti posėdį šį praÅ¡ymÄ bÅ«tinai patenkins.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė elgėsi netinkamai ir neapdairiai neinformuodama teismo apie neketinimÄ dalyvauti teismo posėdyje ir neteikdama teismui jokių praÅ¡ymų dėl teismo posėdžio atidėjimo. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nei vienos iÅ¡ Å¡alių elgesio neatvykstant į teismo posėdį negalima vertinti kaip mažiau ar labiau sÄ Å¾iningÄ nei kitos iÅ¡ Å¡alių naudojimÄ si procesinėmis teisėmis ir procesinių pareigų vykdymÄ . Taip pat pagrįstai sprendė, kad esamÄ proceso baigtį lėmė abiejų Å¡alių procesinis veikimas (neveikimas), kurio pasekmės įtvirtintos įstatyme ir toks veikimas (neveikimas) neatitinka rÅ«pestingos proceso Å¡alies elgesio standartų. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su atsakove, kad jos naudai turėjo bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

20. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Todėl į esminius atskirojo skundo argumentus atsakius, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

21. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atsakovės atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

atsakovės UAB „SME Capital 3“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Tatjana Žukauskienė