2bfa87ca-dd4c-4fce-bb1f-9afd6e352a59 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas                                                               Civilinė byla Nr. 2S-737-265/2016Teisėja Vaida Rimkienė                                                                      (Proceso Nr. 2-24-3-02599-2015-4)                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                                  3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės LUAB „Lotidė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės LUAB „Lotidė“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Windtamer Europe“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovės LUAB ‚Lotidė“ likvidatorius J.

J. kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ UAB „Windtamer Europe“ priteisti 4 847,44 Eur skolÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-22 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, 2015-10-07 pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo prijungtoje civilinėje byloje Nr. L2-223-903/2016 laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino kreditorei. Nurodė, kad ieÅ¡kovė teismui pateikė du procesinius dokumentus – ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurie neatitiko procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų.

Per du kartus nustatytÄ terminÄ Å¡ių procesinių dokumentų trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Nurodė, kad iÅ¡ pateiktų procesinių dokumentų neaiÅ¡kus ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, taip pat nepateikė dokumentų, kuriais grindžia reikalavimus, vertimų.Atskirajame skunde ieÅ¡kovės atstovas likvidatorius J. J. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-22 nutartį. PaaiÅ¡kino, jog iÅ¡taisė pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytus trÅ«kumus - pateikė vertimÄ , todėl mano, jog patikslintas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti priimtas.

Nurodo, kad patikslintame ieÅ¡kinyje yra praÅ¡oma priteisti 4 676,44 Eur už baldus ir 1 201 Eur už baldų parvežimÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui ieÅ¡kovui nepaÅ¡alinus nutartyje nurodytų trÅ«kumų. LR CPK 5 str. įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Å i asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama LR CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimų (LR CPK 111 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobÅ«džio faktus, t. y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai (LR CPK 137 str.). Taip pat teismas turi patikrinti, ar pateiktas ieÅ¡kinys atitinka jam keliamus formos ir turinio reikalavimus.

Å ių reikalavimų neatitikimas sudaro esmines kliÅ«tis tolesnei proceso eigai. Dėl to teismas nutartimi paskiria terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (LR CPK 115 str. 2 d.). Å iuo nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jų nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį apeliantui.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015-11-24 teisme gautas ieÅ¡kovės LUAB „Lotidė“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Windtamer Europe“ dėl 4 676,44 Eur ir kitų iÅ¡laidų priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas 2015-12-07 nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – nurodyti aiÅ¡kų ir konkretų savo reikalavimÄ , patikslinti dokumentinio ar ginčo teisena praÅ¡oma nagrinėti ieÅ¡kinį, iÅ¡versti į valstybinę kalbÄ pateiktÄ Ä¯rodymÄ bei pateikti įrodymus apie dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ . IeÅ¡kovė 2015-12-17 pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodė, kad įrodymai apie sumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį yra prijungtoje civilinėje byloje Nr. L2-223-903/2016, prašė atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ , pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ su žodžio „furntrade“ iÅ¡versta reikÅ¡me. 2016-01-07 nutartimi, nustačius, kad patikslintu ieÅ¡kiniu 2015-12-07 nutartyje nurodyti trÅ«kumai nepaÅ¡alinti, ieÅ¡kovei LUAB „Lotidė“ buvo nustatytas 14 dienų terminas patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

IeÅ¡kovė 2016-01-25 pateikė teismui patikslinto ieÅ¡kinio, kuris buvo pateiktas 2015-12-27, kopijÄ .Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2016-01-25 ieÅ¡kovei pateikiant patikslinto ieÅ¡kinio kopijÄ nebuvo iÅ¡taisyti visi 2016-01-07 nutartimi nustatyti trÅ«kumai. IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. L2-223-903/2016 duomenų matyti, kad 2015-10-05 buvo sumokėta 10 Eur žyminio mokesčio dalis (l. 12), 2015-10-13 sumokėta 16 Eur žyminio mokesčio dalis (l. 25). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės atstovas sumokėjo 26 Eur žyminio mokesčio dalį, 2015-12-17 raÅ¡tu prašė atidėti kitos dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ motyvuodamas įmonės sÄ skaitų areÅ¡tu.

Pažymėtina, kad patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas neiÅ¡taisė pirmos instancijos nurodyto trÅ«kumo dėl neaiÅ¡kaus ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso ar ginčo teisenos tvarka, iÅ¡ sumokėto žyminio mokesčio dalies taip pat negalima spręsti apie praÅ¡omÄ ieÅ¡kinio nagrinėjimo teisme tvarkÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nenurodyta konkreti ieÅ¡kinio nagrinėjimo tvarka nėra esminis trÅ«kumas, dėl kurio bÅ«tų galima atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.

Visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, iÅ¡skyrus Civilinio proceso kodekse ir kituose teisės aktuose nustatytas iÅ¡imtis (CPK 11 straipsnis, 113 straipsnio 3 dalis, 198 straipsnio 2 dalis). Valstybinės kalbos princi­pas taikomas visiems procesiniams dokumentams ir jų priedams. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės atstovo pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas su žodžio „furntrade“ iÅ¡versta reikÅ¡me negali bÅ«ti priimtinas kaip tinkamai pateiktas įrodymas, kadangi iÅ¡verstas tik dokumente esančios įmonės pavadinimas, o ne visas tekstas, taip pat vertime nurodyta, kad versta iÅ¡ anglų kalbos, o dokumento turinys yra vokiečių kalba, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovės atstovas nepaÅ¡alino pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyto reikalavimo pateikti įrodymus valstybine kalba.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės atstovas nepatikslino ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko. Ir ieÅ¡kinyje, ir patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovės atstovas nurodo, kad praÅ¡omÄ priteisti 4 676,44 Eur sumÄ sudaro ieÅ¡kovės atsakovei už baldus sumokėta 3 475,44 Eur suma ir jų parvežimo iÅ¡laidos 1 201 Eur. Tačiau taip pat ieÅ¡kovės atstovas nurodo, kad baldus gavo, juos parvežė kita įmonė. Atskirajame skunde ieÅ¡kovės atstovo nurodyta priteistina suma 4 676,44 Eur už baldus ir 1 201 Eur už pervežimÄ .

Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia api­brėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimÄ ), taip užtikrinant ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ . PareiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , kad teis­mas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vienÄ iÅ¡ savo tikslų - kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

Nors, kaip nurodoma teismų praktikoje, teismas tam tikrose bylų kategorijose veikia aktyviai, vis dėlto kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas, todėl negali už ieÅ¡kovÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo.Tinkamu ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimu laikomas tik visų nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimas, todėl tik dalies trÅ«kumų paÅ¡alinimas pripažįstamas netinkamu teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimu, leidžiančiu teismui taikyti CPK 115 straipsnio 3 dalį, t. y. lai­kyti ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.Apeliacinės teismas, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visetÄ konstatuoja, jog nėra teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais. (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                              Alvydas Žerlauskas