2bfa7bf2-e307-41fa-a830-89ab06ceaa47 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1258-803/2021                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04003-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1. (S)                                                                                                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 29 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotųjų asmenų UAB „Idea In“ ir UAB „Emilė“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,,EDS Invest“ skundus dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Idea in“, UAB „Primestus“, UAB „Emilė“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,EDS Invest“ pateikė 2021 m. sausio 27 d. skundÄ dėl antstolio A. Bublio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0042/20/00530, Nr. 0042/20/01859, praÅ¡ydama panaikinti: 1) 2021 m. sausio 6 d. patvarkymÄ Nr. S-21-42-224 paskirti ekspertizę UAB ,,EDS Invest“ naudai įkeistam turtui (namas adresu (duomenys neskelbtini)); 2) 2021 m. sausio 11 d. patvarkymÄ Nr. S-21-42-376 nustatyti UAB ,,EDS Invest“ naudai įkeisto turto rinkos vertę.

2. Taip pat pareiÅ¡kėja pateikė 2021 m. vasario 1 d. skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti: 1) 2021 m. sausio 6 d. patvarkymÄ Nr. S-21-42-224 ir 2021 m. sausio 20 d. patvarkymÄ Nr. S-21-42-849 paskirti ekspertizę UAB ,,EDS Invest“ naudai įkeistam turtui (patalpos adresu (duomenys neskelbtini)); 2) 2021 m. sausio 27 d. patvarkymÄ Nr. S-21-42-1163 nustatyti UAB ,,EDS Invest“ naudai įkeisto turto rinkos vertę.

3. Pareiškėja nurodo, kad jos, kaip hipotekos kreditorės naudai, antstolis Donatas Kisielius vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/17/03143 atlieka išieškojimo veiksmus iš UAB „Emilė“ priklausančio įkeisto pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Išieškojimas iš šio turto pradėtas 2017 m. Antstolis Donatas Kisielius vykdomojoje byloje Nr. 174/16/01223 atlieka išieškojimo veiksmus iš UAB „Emilė“ priklausančio turto: administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Išieškojimas pradėtas 2016 m.

4. PareiÅ¡kėjos teigimu skundžiamais patvarkymais siekiama pažeisti hipotekos kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, vilkinamas hipoteka užtikrintų prievolių patenkinimas. Antstolis A. Bublys nesivadovavo CPK 747 straipsniu, kadangi pareiÅ¡kėja kaip hipotekos kreditorė nėra davusi sutikimo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Antstolis nesilaikė CPK 691 straipsnio 2 dalies ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkto reikalavimų, nes teisės aktų nustatyta tvarka neprisijungė prie iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolio veiksmai įkainojant kitÄ pareiÅ¡kėjos naudai įkeistÄ turtÄ teismo jau yra pripažinti neteisėtais, nes antstolis veiksmus atliko be hipotekos kreditoriaus sutikimo, esant ankščiau pradėtam ir vykdomam priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui hipotekos kreditoriaus naudai.

5. Antstolis 2021 m. vasario 25 d. patvarkymu Nr. S-21-42-1521 netenkino pareiÅ¡kėjos skundų ir persiuntė juos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK normas dėl turto areÅ¡to ir iÅ¡ieÅ¡kojimo eilės iÅ¡ turto, taip pat atsižvelgiant į Teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, pažymėtina, kad turto areÅ¡tas (apribojimas) skolininko turtui gali bÅ«ti taikomas ne vienÄ kartÄ , nepriklausomai, ar minėtas turtas turi jau kitų senesnių areÅ¡tų ar hipotekų.

Vien tai, kad areÅ¡tuojant turtÄ antstolis pats ar eksperto pagalba nustato areÅ¡tuoto turto vertę, dar savaime nereiÅ¡kia, kad jis tÄ turtÄ parduoda ar pardavinės, o jei ir pardavinės, dar nereiÅ¡kia kad už tÄ nustatytÄ vertę (galimas didelis laikos tarpas tarp areÅ¡to akto suraÅ¡ymo ir turto realizavimo). Analizuojant turto areÅ¡to bei turto pardavimo iÅ¡ varžytynių institutÄ , reikia iÅ¡skirti du turto vertinimo momentus: pirmas, kai turto vertė nustatoma suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ ; antras, kai turto vertė nustatoma pardavimo metu.

Turto vertę areÅ¡tuodamas antstolis turi nustatyti visais atvejais, jam tÄ imperatyviai nurodo CPK 675 ir 681 straipsniai, tačiau tai savaime nesuponuoja, kad antstolis tÄ turtÄ pardavinės. Å iuo atveju akivaizdu, jog antstolis Andrius Bublys Å¡iuo metu negalėtų realizuoti minėto turto, kadangi jam yra taikoma hipoteka, tačiau visi kiti veiksmai (turto areÅ¡tas kartu nustatant turto vertę) nepažeidžia CPK 747 straipsnio, taip pat jokiais bÅ«dais nepažeidžia hipotekos turėtojo interesų, kurie įstatymo apsaugoti.

Jeigu antstolis A. Bublys areÅ¡tavęs turtÄ jo neįvertintų, tokiu savo neveikimu pažeistų tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, bei CPK 675, 681 straipsnių nuostatas.

6. PareiÅ¡kėja pateikė teismui 2021 m. kovo 1 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Pažymėjo, kad skundžia antstolio veiksmus dėl įkeisto turto įkainojimo, nes jie revizuoja antstolio Donato Kisieliaus jau atliktus veiksmus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 14 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos skundus dėl antstolio veiksmų ir panaikino 2021 m. sausio 6 d. patvarkymÄ Nr. S-21-42-224, 2021 m. sausio 11 d. patvarkymÄ Nr. S-21-42-376, 2021 m. sausio 20 d. patvarkymÄ Nr. S-21-42-849 ir 2021 m. sausio 27 d. patvarkymÄ Nr. S-21-42-1163, priimtus antstolio Andriaus Bublio vykdomosiose bylose Nr. 0042/20/00530 ir Nr. 0042/20/01859.

8. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0042/20/00530 ir Nr. 0042/20/01859. Antstolis priėmė skundžiamus patvarkymus dėl turto areÅ¡to ir turto vertės nustatymo dėl pareiÅ¡kėjos naudai įkeisto nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jau vykdo kitas antstolis.

9. Teismas nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijų 27 punktas numato taisykles, kuris antstolis turi teisę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras iÅ¡ skolininkui priklausančio turto ir nenumato galimybės kitiems antstoliams pradėti alternatyvų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties turto procesÄ . Vadovaujantis CPK 747 straipsnio nuostatomis, iÅ¡ieÅ¡kodamas iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis turi kreiptis į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siÅ«lydamas duoti sutikimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto (1 dalis); jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo raÅ¡ytinio sutikimo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima.

Tokiu atveju CPK 759 straipsnyje nustatyta prisijungimo prie kito antstolio vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka yra vienintelis įstatymo nustatytas bÅ«das, kuris leidžia kitam, pirmenybės teisių neturinčiam skolininko kreditoriui gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ skolininko turto, dėl kurio jau yra pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas kito asmens naudai.

10. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes – antstolis be hipotekos kreditoriaus sutikimo atliko turto areÅ¡to ir turto vertės nustatymo veiksmus turto, kuris yra įkeistas hipoteka ir į kurį jau yra nukreiptas pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kojimas, atžvilgiu, remdamasis CPK 747, 759 straipsniais, Sprendimo vykdymo instrukcijos 27 punktu, taip pat vadovaudamasis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017), konstatavo, kad antstolio veiksmai, atlikti priimant skundžiamus patvarkymus prieÅ¡tarauja CPK 691, 746, 759 straipsnių nuostatoms, t. y. neproporcingai apriboja skolininko ir hipotekos kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties turto vientisumÄ , sukuria iÅ¡ieÅ¡kojimo procesų ir atitinkamai antstolių konkurencijÄ , todėl pripažintini neteisėtais, o tai sudaro pagrindÄ juos panaikinti.

III. Atskirųjų skundų argumentai ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai 11. Suinteresuoti asmenys UAB „Idea in“ ir UAB „Emilė“ pateikė atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutarties, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir pareiÅ¡kėjos UAB „EDS Invest“ skundÄ dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų atmesti. Nurodo tokius esminius atskirojo skundo argumentus: 11.1. pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neteisingai aiÅ¡kina bei taiko procesines teisės normas (CPK 675, 678, 747 straipsnius, Sprendimų vykdymo instrukcijos 27, 29 punktus) bei dėl to priėjo prie neteisingų iÅ¡vadų, kad antstolis A.

Bublys neturi teisės areÅ¡tuoti hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto jeigu nėra hipotekos kreditoriaus sutikimo, taip pat jeigu šį turtÄ jau yra areÅ¡tavęs kitas antstolis; 11.2. tiek CPK, tiek Sprendimų vykdymo instrukcija aiÅ¡kiai nurodo, kad keli antstoliai, atliekantys iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ skolininko turto skirtingų iÅ¡ieÅ¡kotojų interesams bei skirtingose vykdomosiose bylose, turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kiekvienas atskirai savo vykdomosiose bylose skolininko turtÄ areÅ¡tuoti.

Esant kito antstolio taikomam turto areÅ¡tui, antstolis turi teisę, bet ne pareigÄ netaikyti areÅ¡to arba taikytÄ areÅ¡tÄ panaikinti; 11.3. nors įstatymų nėra nenumatyta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto, nesant įkaito turėtojo sutikimo, bet Å¡i norma neatleidžia antstolio nuo pareigos areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ , dar kartÄ apsunkinant jį kito kreditoriaus reikalavimu, o įkeisto turto realizavimo veiksmus atidėti iki įkaito turėtojas prisijungs prie iÅ¡ieÅ¡kojimo arba baigsis hipoteka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2003); 11.4. pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje teigdamas, kad pagal CPK 747 straipsnio nuostatas antstolis neturi teisės areÅ¡tuoti bei areÅ¡tuodamas įkainoti skolininko turto, jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius su tuo nesutinka, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo raÅ¡ytinio sutikimo, neteisingai, plečiamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 747 straipsnį; 11.5. pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi pateikiamas aiÅ¡kinimas, kad antstoliams yra draudžiama net areÅ¡tuoti hipoteka įkeistÄ turtÄ be hipotekos kreditoriaus pareikÅ¡tos valios, ne tik paneigia CPK 675, 681, 747 straipsnių, Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkto nuostatas, bet ir neteisėtai suabsoliutina hipotekos kreditoriaus, kaip įkaito turėtojo, teises kitų skolininko kreditorių turtinių interesų atžvilgiu; 11.6. skolininko kitų, ne hipotekos kreditorių reikalavimo dydis daugiau 10 000 000 Eur.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad hipotekos kreditoriaus absoliuti teisių apsauga neadekvati prievolės dydžiui, todėl yra aiÅ¡ki galimybė gauti iÅ¡ to paties skolininko turto patenkinimÄ ir kitam, ne hipotekos kreditoriui. Tokiomis aplinkybėmis esant tiek antstolis A. Bublys, tiek ir teismai privalo užtikrinti skolininko turto apsaugÄ , areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , atlikti kitus veiksmus iÅ¡ieÅ¡kojimui į įkeistÄ turtÄ nukreipti, o ne panaikinti turtui taikomÄ areÅ¡tÄ , tokiu bÅ«du sudarant sÄ lygas skolininkui, iÅ¡laisvinus nuo hipotekos turtÄ , nevaržomai juo disponuoti bei parduoti, iÅ¡vengiant skolų padengimo kitiems skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojams.

Toks pirmosios instancijos teismo sukurtas precedentas panaikino kreditorių galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko įkeistÄ turtÄ ar už jį gautas lėšas ir taip sudarė sÄ lygas kitiems skolininko kreditoriams padaryti žalÄ be jų žinios perleidžiant skolininko turtÄ , iÅ¡vengiant iÅ¡ Å¡io turto skolos dengimo visų skolininko kreditorių naudai; 11.7. antstolis A. Bublys, remiantis CPK 675, 747 straipsnių, Sprendimų vykdymo instrukcijos 27, 29 punktų nuostatomis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai iÅ¡ skolininko turto, privalėjo šį skolininko turtÄ areÅ¡tuoti.

Antstoliui Andriui Bubliui areÅ¡tavus skolininko TurtÄ , antstoliui atsirado pareiga šį turtÄ Ä¯kainoti rinkos verte. Todėl antstolis Andrius Bublys, teisėtai vykdydamas CPK 675, 677, 678, 681 straipsnių, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos reikalavimus, areÅ¡tavęs skolininko TurtÄ , patvarkymu paskyrė ekspertizę skolininko Turto rinkos vertei nustatyti; 11.8. antstolis Andrius Bublys ekspertizę pavedė atlikti ne paprastam turto vertintojui, o teismo ekspertui. Antstolis A. Bublys skolininko TurtÄ Ä¯vertino bendrai 2 203 000 Eur sumai.

Tuo tarpu antstolis Donatas Kisielius skolininko Turto rinkos vertę nustatė tik 1 569 000 Eur. Taigi antstolio A. Bublio paskirtas teismo ekspertas neįvertino Turto mažesne verte, nei antstolio Donato Kisieliaus neteisėtai nustatyta Turto rinkos vertė. PrieÅ¡ingai antstolis A. Bublys įkainojo skolininko TurtÄ Å¾enkliai didesne, tikrÄ jÄ rinkos verte, nei antstolis D. Kisielius tÄ vertę nustatė prieÅ¡ daugiau nei du metus. Didesnė Turto rinkos vertė, nei jÄ buvo neteisėtai nustatęs antstolis Donatas Kisielius, niekaip nepažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojų, tame tarpe UAB „EDS Invest“ interesų.

Todėl nesuprantama UAB „EDS Invest“ pozicijÄ ginčyti antstolio Andriaus Bublio nustatytÄ didesnę Turto rinkos vertę, bandant nepagrįstais argumentais pateisinti antstolio Kisieliaus neteisėtai nustatytÄ Turto rinkos vertę. Atsižvelgiant į tai, paskirtam teismo ekspertui atlikus skolininko Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, antstolis Andrius Bublys teisėtai priėmė patvarkymÄ , kuriuo nustatė, kad pagal teismo eksperto ekspertizės aktÄ areÅ¡tuoto Turto rinkos vertė yra 2 203 000 Eur; 11.9. teismas nepagrįstai tenkino UAB „EDS Invest“ skundÄ , nes tiek skunde, tiek skundžiamoje teismo nutartyje nėra pateikta jokių motyvų, argumentų kokiu bÅ«du ir kaip antstolio A.Bublio Turto areÅ¡tas bei nustatyta skolininko Turto rinkos vertė pažeidžia pareiÅ¡kėjo UAB „EDS Invest“ teises ar turtinius interesus.

Kadangi antstolio A.Bublio Turto areÅ¡tas bei Turto rinkos vertės nustatymas nėra Turto realizavimo veiksmai, tai akivaizdu, kad antstolis A. Bublys savo veiksmais įkainojęs TurtÄ tikrÄ jÄ rinkos verte, didesne negu antstolio Donato Kisieliaus nustatyta Turto vertė, niekaip nepažeidė ir nepažeidžia pareiÅ¡kėjo UAB „EDS Invest“ teisių bei teisėtų interesų. Visuotinai priimtina, kad teisme ginamos tik pažeistos asmens teisės. Jeigu teisės nėra pažeistos, tai nėra kÄ teisme ir ginti.

Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas.

12. PareiÅ¡kėja UAB EDS INVEST pateikė atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuotų asmenų UAB „Idea in“ ir UAB „Emilė“ atskiruosius skundus, praÅ¡o atmesti UAB „Idea in“ ir UAB „Emilė“ atskiruosius skundus, palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį; priteisti UAB EDS INVEST iÅ¡ antstolio Andriaus Bublio patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas tokiais esminiais argumentais: 12.1. skundžiama nutartimi nėra paneigta apeliantų teisė pretenduoti į savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ skolininko UAB „Emilė“ įkeisto turto; 12.2.

CPK 747 straipsnio 3 dalis draudžia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, negavus hipotekos kreditoriaus sutikimo. Antstolis Andrius Bublys skundžiamais veiksmais vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto veiksmus, negavęs hipotekos kreditoriaus UAB EDS INVEST sutikimo, todėl šį imperatyvų draudimÄ antstolis Andrius Bublys neabejotinai pažeidė; 12.3. įstatymai nesuteikia antstoliui teisės atlikti alternatyvų įkeisto turto įkainojimÄ , kuriais revizuojami kito antstolio jau atlikti turto įkainojimo veiksmai; 12.4. antstolio Andriaus Bublio veiksmai yra neteisėti.

Pagrindinis antstolio Andriaus Bublio skundžiamų veiksmų dėl turto įkainojimo tikslas yra ne CPK 675 straipsnio 2 dalies normos realizavimas, bet kiti antstolio neatskleidžiami tikslai, kurie yra nesusiję su priverstiniu teismo sprendimo vykdymu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Byloje nustatyta, kad antstolis Andrius Bublys vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0042/20/00530 (iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -8173, skolininkas UAB „Emilė“, iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Idea in“) ir Nr. 0042/20/01859 (iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. AR-5866, skolininkas UAB „Emilė“, iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Primestus“).

Antstolis Andrius Bublys Å¡iose vykdomosiose bylose, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „Idea in“ ir UAB „Primestus“ naudai iÅ¡ skolininkės UAB „Emilė“ turto, atliko Å¡iuos veiksmus:

1) areÅ¡tavo skolininkei UAB „Emilė“ priklausantį turtÄ â€“ dvibutį gyvenamÄ namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę, negyvenamÄ sias patalpas – administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), negyvenamÄ sias patalpas – administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), negyvenamÄ sias patalpas – administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas);

2) paskyrė skolininkei priklausančio Turto ekspertizę Turto vertei nustatyti;

3) nustatė Turto vertę.

14. Antstolis D. Kisielius vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144, Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 174/16/01223 vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininkės UAB „Emilė“ nekilnojamojo turto – pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ir administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), hipotekos kreditorės UAB „EDS Invest“ naudai.

15. Pažymėtina, kad nors apeliantės ir argumentuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėjo prie neteisingų iÅ¡vadų, kad antstolis A. Bublys neturi teisės areÅ¡tuoti hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, jeigu nėra hipotekos kreditoriaus sutikimo, taip pat jeigu šį turtÄ jau yra areÅ¡tavęs kitas antstolis, tačiau tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas plačiau dėl Å¡ių aplinkybių, t. y. įkeisto turto areÅ¡to teisėtumo, nepasisako. Bylos duomenimis pareiÅ¡kėja skundžia tik antstolio Andriaus Bublio veiksmus dėl įkeisto turto įkainojimo, motyvuodama tuo, kad jie revizuoja antstolio Donato Kisieliaus jau atliktus veiksmus, yra neteisėti ir nenumatyti vieÅ¡osios teisės, nes tokiais veiksmais vykdomas alternatyvus iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas, paremtas antstolių konkurencija, yra nesuderinami su CPK 759 straipsniu ir galiausiai antstolio Andriaus Bublio atstovaujamų iÅ¡ieÅ¡kotojų ir skolininkų naudojami vieninteliu tikslu – ginčyti antstolio Donato Kisieliaus veiksmus, vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ hipotekos kreditoriaus naudai.

16. Bylos duomenimis, Å¡iuo metu susiklosčiusi faktinė situacija yra tokia, kad į skolininkės UAB „Emilė“ turtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra nukreipę tiek antstolis Donatas Kisielius, tiek antstolis Andrius Bublys. Pažymėtina, jog pirmasis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pradėjo vykdyti antstolis Donatas Kisielius (2016-2017 metais). Tuo tarpu antstolio Andriaus Bublio atliekamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas remiantis 2020 m. gruodžio 31 d. Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro A. R. iÅ¡duotu vykdomuoju įraÅ¡u Nr. AR-5866 pagal 2018 m. gruodžio 20 d. UAB „Emilė“ iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir 2019 m. spalio 2 d. iÅ¡duotu Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Å . vykdomuoju įraÅ¡u Nr. JÅ -8173.

17. Siekiant efektyvaus vykdymo proceso, CPK 759 straipsnio 1 dalyje nustatyta prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomo skirtingų antstolių iÅ¡ to paties skolininko turto ir lėšų, galimybė. CPK 759 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio iniciatyva prisijungimÄ prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomo skirtingų antstolių iÅ¡ to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka ir terminais (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 redakcija). Prisijungimas neturi retroaktyviosios galios ir reiÅ¡kia teisę dalyvauti anksčiau pradėtoje vykdomojoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus.

Sprendimų vykdymo instrukcijos (2011 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 1R-265 redakcija) 11 punkto 2 dalyje nustatyta, kad kiti antstoliai, vykdantys iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininko, gali prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtÄ , siųsdami turtÄ realizuojančiam antstoliui vykdomojo dokumento patvirtintÄ kopijÄ ir patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015).

18. CPK 759 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto prisijungimo prie išieškojimo normos tikslas – sudaryti galimybę kitiems išieškotojams, kurių vykdomuosius dokumentus vykdo kiti antstoliai, dalyvauti tenkinant jų reikalavimus iš skolininko turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015).

19. Nagrinėjamų atveju byloje nėra duomenų, nei, kad vėliau iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pradėjęs vykdyti antstolis Andrius Bublys bÅ«tų prisijungęs prie antstolio Donato Kisieliaus vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nei, kad apeliantės bÅ«tų pareiÅ¡kusios tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ (CPK 759 straipsnis). Neinicijavus antstolio prisijungimo prie vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, kurio procese apeliantės turėtų teisę reikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto ekspertizės iÅ¡vados ir antstolio ar eksperto nustatytos turto vertės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), esant teisiniam pagrindui reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ antstolio paskirtam ekspertui (CPK 598 straipsnis), įstatymo nustatyta tvarka skųsti antstolio veiksmus (CPK 510 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, antstoliui Andriui Bubliui pradėjus vykdymo veiksmus bei nustačius vertę UAB EDS INVEST naudai įkeisto turto ir antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose iÅ¡varžomo turto, tiek skolininkė, tiek suinteresuoti asmenys inicijavo ginčus antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose remdamiesi antstolio Andriaus Bublio atliktu turto įkainojimu, praÅ¡ydami sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomÄ skolininkės UAB „Emilė“ turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ (pavyzdžiui, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos e2YT-5411-1014/2021, e2YT-7466-545/2021,e2YT-7518-545/2021, e2YT-16281-1099/2021, e2YT-16284-931/2021 Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2S-807-619/2021).

PraÅ¡ymai motyvuojami tuo, kad antstolio Andriaus Bublio vykdomojoje byloje nustatyta turto vertė ženkliai didesnė nei antstolio Donato Kisieliaus nustatyta turto rinkos vertė. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡io konkretaus kilusio ginčo kontekste skundžiamais patvarkymais yra revizuojamas antstolio, kuris ankščiau pradėjo vykdymo procesÄ , atliktos turto įkainojimo procedÅ«ros tinkamumas.

20. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vis tik priverstinis išieškojimas iš skolininko turto yra vieningas procesas, apimantis antstolio veiksmus nuo turto arešto, jo įkainojimo, realizavimo iki gautų lėšų paskirstymo. Todėl negali būti dviejų lygiagrečių išieškojimo procesų. Dėl šios priežasties CPK 759 straipsnyje įtvirtinta prisijungimo prie išieškojimo teisė turėtų būti aiškinama kaip antstolio pareiga. Tik toks aiškinimas sudaro galimybę išvengti išieškojimo vilkinimo ir piktnaudžiavimo šiuo procesu.

Todėl antstolis, gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ ir sužinojęs, kad kito antstolio jau yra pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas iÅ¡ to paties skolininko turto, turėtų prisijungti prie Å¡io iÅ¡ieÅ¡kojimo, savarankiÅ¡kai neatlikdamas jokių priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, įkaitant turto areÅ¡tÄ ir jo įvertinimÄ . Be to, prieÅ¡ atlikdamas bet kokius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus trečiojo asmens naudai iÅ¡ įkeisto turto, antstolis prieÅ¡ tai privalo gauti hipotekos turėtojo ar įkaito turėjo sutikimÄ (CPK 747 straipsnis).

21. Atsižvelgdamas į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos teismo nutarties iÅ¡vada, kad skundžiami antstolio Andriaus Bublio patvarkymai pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties turto vientisumÄ , sukuria iÅ¡ieÅ¡kojimo procesų ir atitinkamai antstolių konkurencijÄ . Atskiruosiuose skunduose suinteresuoti asmenys UAB „Idea In“ ir UAB „Emilė“ nepateikė jokių Å¡iÄ pagrįstÄ teismo iÅ¡vadÄ paneigiančių argumentų.

22. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog suinteresuotųjų asmenų atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstytos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, dėl to atskirieji skundai atmetami, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

23. PareiÅ¡kėja UAB EDS INVEST prašė priteisti jos naudai iÅ¡ Andriaus Bublio 871,20 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos ir antstolio interesai yra skirtingi, o Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėja bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl antstolio veiksmų bei atsisakymo Å¡alinti pareiÅ¡kėjos teisių pažeidimÄ .

24. Teismas nurodo, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo praktikÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos yra priteisiamos iÅ¡ antstolio, kai nustatytas piktnaudžiavo teise atvejis ir dėl to kiti vykdymo proceso dalyviai nepagrįstai patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka ir yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų prieÅ¡ingumas, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-36/2008; 2009 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009; kt.); iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iÅ¡ skundÄ padavusio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008).

25. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia priteisti pareiÅ¡kėjos UAB EDS INVEST naudai iÅ¡ Andriaus Bublio 871,20 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : suinteresuotųjų asmenų UAB „Idea In“ ir UAB „Emilė“ atskiruosius skundus atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti pareiÅ¡kėjos UAB EDS INVEST (juridinio asmens kodas: 304478449) naudai iÅ¡ antstolio Andriaus Bublio 871,20 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė