2bfa7374-39ee-4e74-9ac4-51dfaee6ffc8 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-918-843/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-00638-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,sekretoriaujant Laurai Vaicekauskaitei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui M. M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

M. M. 2012 m. vasario 8 d. 14.57 val. iÅ¡ parduotuvės „Moki - veži“, esančios Vilkpėdės g. 12, Vilniuje, pagrobė prekių, bendros 8,97 Lt vertės, tai yra tris vienetus lempučių. Taip padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .M. M. savo kaltės nepripažino nei suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nei teismo posėdžio metu. Nurodė, kad iÅ¡ tiesų nurodytÄ dienÄ parduotuvėje paėmė tris vienetus lempučių ir įdėjo jas į perkamo Å¡viestuvo dėžę, kad jos nesudužtų.

Einant pro kasas kalbėjo telefonu, tad nepastebėjo, kad kasininkė lempučių nepaskaičiavo. Tvirtino, kad visas perkamas prekes buvo sudėjęs ant kasos judančio takelio, lemputės buvo Å¡viestuvo dėžėje, kuri buvo atidaryta, o lemputės padėtos ant virÅ¡aus. Kasininkei jos vizualiai turėjo bÅ«ti matomos. Apie perkamas lemputės jos neinformavo, nes kalbėjo telefonu. Nors M. M. savo kaltę neigė, tačiau jÄ patvirtina kiti byloje surinkti duomenys, o bÅ«tent, visų pirma, liudytojos Ž.

S. parodymai, taip pat raÅ¡ytiniai dokumentai: UAB „Moki - veži“ pareiÅ¡kimas, policijos pareigÅ«nės L. Ž. 2012 m. vasario 8 d. tarnybinis praneÅ¡imas. Liudytoja Ž. S. nurodė, kad dirba parduotuvėje „Moki-veži“ apsaugos darbuotoja. Dienos tiksliai nepamena. Ji per vaizdo kameras pastebėjo vyrÄ , kuris paėmė lemputes ir įkiÅ¡o jas į Å¡viestuvo dėžę. Praeidamas pro kasas sumokėjo tik už Å¡viestuvÄ . Tada ji priėjo patikrinti. IÅ¡traukė Å¡viestuvÄ ir dėžės apačioje pamatė lemputes.

KategoriÅ¡kai patvirtino, kad lemputės buvo sÄ moningai paslėptos, nes jos buvo po Å¡viestuvu, dėžės apačioje, kasininkei vizualiai jos nebuvo matomos. Liudytoja įvykio aplinkybes nurodė nuosekliai ir kategoriÅ¡kai, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , teismas nenustatė jokių aplinkybių, keliančių abejonių Å¡ios liudytojos patikimumu, todėl remiasi jos parodymais. Kaip matyti, liudytoja patvirtino, jog lemputės nors ir buvo padėtos ant judančio kasos takelio, tačiau jos buvo sÄ moningai paslėptos Å¡viestuvo dėžėje po juo.

M. M. patvirtino, kad neinformavo kasininkės apie perkamas lemputes, vizualiai jos kasininkei nebuvo matomos, todėl spręstina, kad M. M. veikė tiesiogine tyčia siekdamas minėtas prekes pavogti. Jo veikoje yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M.

M. asmenybę (baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus). Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o M. M. skirtina bauda, artimesnė sankcijos minimumui. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a : M. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 400 (keturių Å¡imtų) litų baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos. Bauda mokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos mokesčio kodas 6030. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Aušra Valinskienė