2bfa2596-ef8f-4763-a706-a8cd0ff9a131 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-2845-962/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23192-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Audronė Adomaitienė ir A. K.. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas R. D. 2017 m. lapkričio 10 d. pateikė antstolei procesinį dokumentÄ pavadintÄ â€žskundas“ dėl neteisingai apskaičiuotos skolos sumos.

Nurodė, kad nesutinka su neteisingai apskaičiuota skolos suma, nes mokėjo tiesiogiai A. K. nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio iki 2014 m. gruodžio mėnesio, iÅ¡ viso sumokėjo 3500 litų, mokėjo pagal teismo nutartį, teigė, kad banko iÅ¡raÅ¡ai pateikti vykdomojoje byloje.Antstolė Audronė Adomaitienė 2017 m. lapkričio 15 d. patvarkymu netenkino skundo dėl antstolio veiksmų ir persiuntė juos nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad 2015 m. kovo 6 d. A. K. pateikė vykdymui Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2416/2010-06-17 dėl 1868,34 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

D.. 2015 m. kovo 30 d. skolininkas, nesutikdamas su skolos suma, pateikė mokėjimo nurodymus. 2015 m. balandžio 13 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas A. K. informavo, kad skolininkas mokėjo pagal 1998 m. spalio 17 d. pasiraÅ¡ytÄ skolos lapelį ir 130,32 Eur sumokėjo pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2416/2010-06-17, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , buvo nurodęs, kadangi iÅ¡ 1940,45 Eur priteistos sumos prašė iÅ¡ieÅ¡koti 1868,34 Eur. Skolininkas likusiÄ skolos dalį mokėjo dalimis, t. y. laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėnesio iki 2017 m. lapkričio mėnesio į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 630 Eur, skolininko įmokėta suma buvo paskirstyta: 568,06 Eur skolai dengti ir 61,94 Eur vykdymo iÅ¡laidoms dengti.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas nuo 2017 m. birželio 20 d. nebemokėjo ir yra dirbantis asmuo, 2017 m. lapkričio 8 d. iÅ¡siųstas patvarkymas į skolininko darbovietę atskaičiuoti skolÄ iÅ¡ darbo užmokesčio. Skolininko pateikti duomenys apie mokėjimus kreditoriui nėra tikslÅ«s, nes juose nėra nurodyta, kokia skola yra apmokama, be to, iÅ¡ieÅ¡kotojas paaiÅ¡kino, kaip buvo užskaitytos skolininko pervestos lėšos, antstolė neturi teisinio pagrindo nesivadovauti pateiktais įrodymais.Suinteresuotas asmuo A.

K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad skolininko iÅ¡dėstyti reikalavimai neteisingi ir netenkintini, laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 10 d. iki 2014 m. vasario 28 d. pervestos lėšos yra skolos mokėjimas pagal skolos lapelį (skolos lapelis pridedamas). Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).PareiÅ¡kėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017 m. gruodžio 8 d. (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).Bylos nagrinėjimo dienÄ (2018 m. sausio 11 d.) teisme gauti skolininko paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodoma, kad 2015 m. kovo 9 d. iÅ¡ antstolės Audronės Adomaitienės gavo raginimÄ Ä¯vykdyti 2010 m. birželio 17 d.

Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ â€“ sumokėti 2404,49 Eur skolÄ ir 57,74 Eur vykdymo iÅ¡laidas, gavęs raginimÄ pateikė antstolei visas mokėjimo pavedimų kopijas ir mokėjimo grafikÄ ir informavo antstolę, kad jos priskaičiuota suma neteisinga. Apie iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ skolos raÅ¡telį, pagal kurį, kaip teigė iÅ¡ieÅ¡kotojas, skolininkas mokėjo, pirmÄ kartÄ iÅ¡girdo antstolės kontoroje. Vėliau, antstolės patartas, iki 2017 m. lapkričio 7 d. mokėjo skolÄ Ä¯ antstolės sÄ skaitÄ , kai iÅ¡ antstolės gavo patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jame reikalaujama sumokėti 2076,05 Eur skolÄ ir 422,66 Eur vykdymo iÅ¡laidas.

Nurodė, jog nesutinka su išieškotojo pateiktu seniai apmokėtos skolos rašteliu. Teismas konstatuoja: Skundas atmestinas.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).

Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Antstolio pareiga vykdyti vykdomuosius dokumentus nustatyta AÄ® 21 straipsnio 1 dalyje. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (AÄ® 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2416-454/2010 priteisė A.

K. iÅ¡ R. D. 6700 litų skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009 m. rugpjūčio 28d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 201 litÄ Å¾yminio mokesčio. Sprendimas įsiteisėjo 2010 m. birželio 17 d. IeÅ¡kovui A. K. 2010 m. birželio 17 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0036/15/00791 duomenų nustatyta, kad 2015 m. kovo 6 d. antstolei Audronei Adomaitienei pateiktas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-2416/ 2010-06-17 dėl 1868,34 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

D. ieÅ¡kotojui A. K. (v. b. l. 2, 3). Antstolė 2015 m. kovo 9 d. patvarkymu vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priėmė vykdyti ir iÅ¡siuntė skolininkei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (v. b. l. 5-7). Skolininkas 2015 m. kovo 30 d. skolininkas, nesutikdamas su skolos suma, pateikė antstolei mokėjimo nurodymus su skolos likučio paskaičiavimu (v. b. l. 8). Antstolė 2015 m., balandžio 1 d. raÅ¡tu kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ praÅ¡ydama patikslinti skolos sumÄ pagal vykdymui pateiktÄ mokėjimo dokumentÄ (v. b. l. 9).

IÅ¡ieÅ¡kotojas 2015 m. balandžio 13 d. raÅ¡tu informavo antstolę, kad skolininkas laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 10 d. iki 2015 m. balandžio 4 d. pervedė 2450 litus, iÅ¡ Å¡ios sumos 2000 litų pervesta skolai pagal 1998 m. spalio 7 d. skolos raÅ¡telį dengti, likusi suma – 130,32 Eur (450 litų) – skolos pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dengimas (v. b. l. 14). Skolininkas likusiÄ skolos dalį mokėjo dalimis, t. y. laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėnesio iki 2017 m. lapkričio mėnesio į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 630 Eur (v. b. 37-38). 2017 m. lapkričio 8 d. iÅ¡siųstas patvarkymas į skolininko darbovietę atskaičiuoti skolÄ iÅ¡ darbo užmokesčio (v. b. l. 32).AÄ® 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Ši įstatymo nuostata reiškia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. CPK 584 straipsnyje išvardyti vykdytini dokumentai. Tarp jų nustatyta, kad pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles vykdytini teismo ir arbitražo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai civilinėse bylose, taip pat bylose dėl administracinių teisinių santykių. Nagrinėjamu atveju 2010 m. gegužės 17 d. sprendimas yra įsiteisėjęs ir yra vykdytinas. Ieškovui A. K. įsiteisėjusio sprendimo pagrindu 2010 m. birželio 17 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris 2015 m. kovo 6 d. pateiktas antstolei vykdyti.Pareiškėjas nurodė, jog nesutinka su neteisingai apskaičiuota skolos suma.

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas konkrečiai nesuformulavo reikalavimo (praÅ¡ymo), nenurodė, kokį konkrečiai antstolės veiksmÄ skundžia, t. y. nenurodė procesinio dokumento dalyko. Pažymėtina, kad ne kiekvienas vykdymo proceso dalyvių pateiktas procesinis dokumentas gali bÅ«ti traktuojamas kaip skundas dėl antstolio veiksmų. Tai, kad pareiÅ¡kėjo raÅ¡tas įvardintas kaip skundas, dokumento turinio ir praÅ¡ymo esmės nekeičia. IÅ¡ pateikto procesinio dokumento pavadinto „skundu“ turinio ir vykdomosios bylos Nr. 0036/15/00791 medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nesutinka su iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydžiu ir teikia informacijÄ apie iÅ¡ieÅ¡kotojui ir antstolei pervestas lėšas.

PareiÅ¡kėjo nuomone, iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koma skolos suma yra nepagrįsta, kadangi dalį skolos jis mokėjo iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui, taip pat pervesdamas lėšas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , be to, skolininkas nesutinka su iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodyta aplinkybe, jog iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, R. D. atliko mokėjimus į A. K. sÄ skaitÄ pagal kitÄ skolos raÅ¡telį. Teismas pažymi, kad iÅ¡ vykdomoje byloje esančių skolininko pateiktų duomenų apie mokėjimus kreditoriui (v. b. l.

9) nėra galimybės nustatyti tikslaus mokėjimo pagrindo, t. y. nėra aiÅ¡ku, ar skolininkas mokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui 2010 m. gegužės 17 d. sprendimu priteistÄ skolÄ , ar skolÄ pagal 1998 m. spalio 7 d. skolos raÅ¡telį. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo nesutikimas su 1998 m. spalio 7 d. skolos raÅ¡teliu, nėra bylos pagal skundÄ dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo dalykas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir atlikus vykdomojoje byloje Nr. 0036/15/00791 esančių įrodymų vertinimÄ , pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 510 straipsnio 1 dalis, 513 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290?292 straipsniais, 513 straipsniu, nutaria: PareiÅ¡kėjo R. D. skundÄ dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                                           Indrė Petrokienė