2bfa1c05-239a-4e0b-bc77-57acf4f05f48 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-120-245/2012Proceso Nr. 5-53-3-012021-2011-3                                         Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. K. (toliau – PareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-01-12 nutarimo V.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo 2011-11-10 nutarimu V. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 210 str. 3 d., už tai, kad 2011-10-30, apie 16.00 val., iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos RespublikÄ automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko per Kybartų kelio postÄ ir raÅ¡tu (keleivio deklaracija Nr. AL 013298) deklaravo gabenantis 31 litrÄ degalų automobilio kuro bake.

Muitinės pareigÅ«nai, siekdami patikrinti pateiktos deklaracijos teisingumÄ , nutarė atlikti automobilio degalų patikrinimÄ , kurį atlikus, kuro kanistre, dviejuose gesintuvuose ir termose buvo rasti paslėpti nedeklaruoti 10 pakelių (200 vnt.) cigarečių ,,Premjer“, 13 pakelių (260 vnt.) cigarečių ,,NZ Gold super slims“ ir 39 pakeliai (780 vnt.) cigarečių ,,Golden gate“ su filtru be banderolių. Å ios prekės per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ buvo gabenamos siekiant iÅ¡vengti muitinės kontrolės, neteisėtai gabentų cigarečių vertė su mokesčiais – 458 litai.

Už šį pažeidimÄ V. K. paskirta administracinė nuobauda – 800 litų bauda su cigarečių ir automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Šį nutarimÄ V. K. apskundė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012-01-12 nutartimi Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo 2011-11-10 nutarimÄ paliko nepakeistÄ ir V. K. skundo netenkino. Nutartyje nurodyta, kad patikrinus byloje įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 210 str. 3 d.

Paskirta nuobauda atitinka įstatymo sankcijos ribas, transporto priemonė konfiskuota pagrįstai, atsižvelgiant į teismų praktikÄ , nustatant baudos dydį buvo atsižvelgta ir į sunkiÄ pažeidėjo materialinę padėtį.PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-01-12 nutartimi, pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o suÅ¡velninti Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo 2011-11-10 nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , panaikinant automobilio konfiskavimÄ .

Skunde nurodyta, kad teismas neatsižvelgė į prieÅ¡taringus muitinės pareigÅ«no K. Č. parodymus, nevertino jo, kaip pažeidėjo, nuoÅ¡irdaus prisipažinimo. Apeliantas pažymėta, kad jis yra neįgalus, dėl savo negalios niekada negaus darbo, o iÅ¡ valstybės gaunamų iÅ¡mokų turi iÅ¡laikyti sÅ«nų, kuris mokosi Vilniaus universitete ir dukrÄ , (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos moksleivę, be to, jo žmona taip pat yra bedarbė, mokosi Kauno Vytauto Didžiojo universitete. Turimas automobilis VW Passat yra labai reikalingas jų Å¡eimai ir jam, kaip neįgaliam asmeniui.Kauno teritorinės muitinės atsiliepime į V.

K. apeliacinį skundÄ nurodyta, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-01-12 nutartis yra pagrįsta ir teisėta. PareiÅ¡kėjas administracinį pažeidimÄ padarė tyčiniais veiksmais, todėl privalėjo numatyti galimus tokio neteisėto veikimo padarinius tiek jam pačiam, tiek jo artimiesiems, o apsisprendus veikti prieÅ¡ingai teisės normoms – prisiimti tokius padarinius. Teismas visiÅ¡kai pagrįstai konfiskavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes jis buvo naudojamas kaip įrankis tiesiogiai pažeidimui padaryti.V.

K. apeliacinis skundas netenkinamas.V. K. administracinė nuobauda paskirta už LR ATPK 210 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ , tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma suÅ¡velninti Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo 2011-11-10 nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , panaikinant automobilio konfiskavimÄ .

Tokį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nagrinėjęs VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas, jo netenkino. Apeliacinės instancijos teismas patikrina VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-11-12 nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 302 11 str. 1 d.).LR ATPK 210 str. 3 d. nustatyta, kad Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudÄ nuo 500 iki 3000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

LR ATPK 210 str. 3 d. sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Ä®statymas nenumato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant LR ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Pagal LR ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

V. K. kontrabandines prekes (1240 vnt. cigarečių) gabeno savo automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo 2011-11-10 nutarime jis pagrįstai įvardintas kaip kontrabandos gabenimo priemonė. Tai, kad kontrabandos bÅ«du gabentos cigaretės automobilyje buvo sudėtos suradimÄ apsunkinančiose vietose, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais. Toks cigarečių slėpimas automobilyje, kai jos sudedamos į automobilio salone ir bagažinėje esančius daiktus (Å¡iuo atveju į du gesintuvus, kuro kanistrÄ , termosÄ ), rodo pažeidėjo tyčiÄ iÅ¡vengti muitinės kontrolės. Be transporto priemonės V.

K. nebūtų galėjęs nepastebimai gabenti 52 pakelių cigarečių, nepateikdamas jų muitinės kontrolei. Darytina išvada, kad pareiškėjas automobilį panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui (kontrabandai) padaryti. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai rėmėsi teismų praktika tokio pobūdžio bylose, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad yra neįgalus, iÅ¡laiko vienÄ nepilnametį asmenį, sÅ«nus studentas, žmona bedarbė, padarytÄ pažeidimÄ pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ä® Å¡ias aplinkybes buvo atsižvelgta administracinės nuobaudos skyrimo procese ir esant pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei (kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi), buvo paskirta ženkliai už LR ATPK 210 str. 3 d. sankcijos vidurkį mažesnė 800 litų bauda. O tai, kad automobilis yra reikalingas V.

K. Å¡eimos reikmėms, nesudaro pagrindo Å¡ios papildomos nuobaudos naikinimui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (LR ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Konstatuotina, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas, patikrinęs Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo 2011-11-10 nutarimÄ , padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, teismas nenukrypo nuo teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, V.

K. skundo netenkinimo iÅ¡vados motyvuotos, todėl nėra pagrindo skundžiamÄ nutartį keisti ar naikinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-01-12 nutartį palikti nepakeistÄ ir V. K. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                     Kęstutis Dargužis