2021-06-02 Nr. AB-12012-3-61-3-01073-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-353-556/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01073-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. B. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) 2020 m. gruodžio 28 d. atsakymą Nr. 2D-19035 „Dėl remonto darbų daugiabučiame name (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Atsakymas) ir įpareigoti VTPSI iš naujo išnagrinėti 2020 m. liepos 14 d. ir 2020 m. liepos 20 d. pateiktus skundus. Taip pat pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti ir priimti skundą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. B. skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas neginčija, jog praleido terminą skundui pateikti. Jis teigė, kad ekspertizės aktą, kuriuo buvo grindžiamas ginčijamas Atsakymas, gavo tik 2021 m. vasario 15 d., po šio fakto nedelsiant, t. y. 2021 m. vasario 23 d., pateikė skundą VTPSI, tačiau 2021 m. kovo 24 d. gavo atsakymą, kad skundą atsisakoma nagrinėti, nes turi būti paduodamas tiesiogiai Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Taip pat teismas nustatė, kad ginčijamas Atsakymas buvo priimtas reaguojant į pareiškėjo 2020 m. liepos 15 d., 2020 m. liepos 20 d., 2020 m. liepos 31 d. prašymus dėl remonto darbų daugiabučiame name, (duomenys neskelbtini). Atsakymas grindžiamas 2020 m. lapkričio 20 d. ekspertizės aktu.

Teismas nelaikė objektyvia ir nuo pareiškėjo valios nepriklausančia aplinkybe fakto, kad jis tik 2020 m. vasario 15 d. gavo ekspertizės akto kopiją, todėl anksčiau ginčijamo rašto apskųsti negalėjo. Teismo vertinimu, būtinybės gauti ekspertizės akto kopijos, tam, kad pareiškėjas galėtų pasinaudoti savo teise apskųsti Atsakymą, nebuvo. Ginčijame akte buvo pateikti visi argumentai, kuriais remiantis VTPSI nusprendė, kad daugiabutyje atlikti statybos remonto darbai nėra savavališki ar keliantys grėsmę namo bendrasavininkams ar lankytojams, taip pat aiškiai nurodytos ekspertizės akto išvados, kuriomis remiantis, priimtas toks VTPSI sprendimas. Teismo vertinimu, pareiškėjui 2020 m. gruodžio 28 d. gavus ginčijamą Atsakymą, jam turėjo ir galėjo būti aiškūs visi ginčijamo akto elementai, argumentai, kurių pagrindu, nesutikdamas su šiuo aktu, pareiškėjas galėjo skųsti šį aktą. Teismas iš prie skundo pridėtos medžiagos nenustatė aplinkybių, sudariusių kliūtis pareiškėjui apskųsti Atsakymą nelaukiant ekspertizės akto kopijos.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl ginčo teismingumo tiesiogiai teismui, o ne VTPSI, teismo vertinimu, taip pat nesudarė pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, kadangi Atsakyme nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 11 dalies ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų taisyklių (toliau – ir Taisyklės) IV skyriaus nustatyta tvarka.

Pagal Taisyklių 42 punktą VTPSI darbuotojų administraciniai sprendimai, nenurodyti Taisyklių 41, 43, 44 punktuose, susiję su teritorijų planavimo ir statybos valstybine priežiūra, skundžiami tiesiogiai teismui. Pareiškėjo ginčijamą Atsakymą priėmė VTPSI Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktorė. Kadangi pareiškėjo skundžiamas aktas nepateko į Taisyklių 41, 43, 44 punktuose numatytas išimtis, pareiškėjas turėjo ir galėjo suprasti, kad jo skundas turi būti teikiamas tiesiogiai teismui Taisyklių 42 punkte nustatyta tvarka.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas net ir 2021 m. kovo 24 d. gavęs VTPSI 2021 m. kovo 24 d. sprendimą, kuriuo atsisakyta priimti jo skundą dėl VTPSI 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimo, į teismą kreipėsi tik 2021 m. balandžio 5 d., taigi praėjus dar 12 dienų. Aplinkybių, kurios būtų sudariusios kliūtis pareiškėjui kreiptis į teismą laiku jis nenurodė.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiškėjui ginčijamas Atsakymas įteiktas tą pačią dieną, t. y. 2020 m. gruodžio 28 d., taigi skundą teismui pareiškėjas turėjo pateikti per vieną mėnesį, t. y. iki 2021 m. sausio 28 d. Pareiškėjas skundą teismui pateikė 2021 m. balandžio 5 d., o jo nurodomos termino praleidimo priežastys laikytinos ne objektyvaus, o subjektyvaus pobūdžio aplinkybėmis, nulemtomis nuo pareiškėjos valios, kurios nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

III. Pareiškėjas A. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui pateikti.

Pareiškėjas pažymi, jog negavęs ekspertizės akto, jis negalėjo spręsti, ar ekspertizė, kuria vadovavosi VTPSI, yra parengta objektyviai, teisingai ir ar joje nurodytos aplinkybės išties sudarė pagrindą skundžiamam Atsakymui parengti. Pareiškėjas sutinka, kad jis formaliai turėjo galimybę surašyti skundą teismui nesulaukęs ekspertizės akto, tačiau tokiu atveju, jo nuomone, skundas nebūtų pagrįstas. Tik gavęs Atsakymą, pareiškėjas 2021 m. sausio 7 d. kreipėsi į VTPSI, prašydamas pateikti ekspertizės akto kopiją, kurią jis gavo tik 2021 m. vasario 15 d. Pareiškėjas prašo atsižvelgti į tai, kad jis operatyviai bandė gauti visą informaciją, kuri buvo reikalinga įvertinti Atsakymo pagrįstumą. Gavęs ekspertizės aktą, skundą parengė per savaitę.

Pasirinkdamas, kuriai institucijai skųsti Atsakymą, iš dalies jis buvo suklaidintas Atsakymo turinio, nes jame nenurodyta, kad tai yra sprendimas. Atsakymas panašus į VTPSI nuomone pateiktu klausimu, todėl jo nebuvo galima identifikuoti kaip atitinkančio Taisyklių 42 punktą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas bei pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis praleido skundo padavimo teismui terminą, nėra svarbios, ekstraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės, todėl nėra pagrindo jį atnaujinti, atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos nutartimi teigia, kad visą laiką elgėsi sąžiningai, rūpestingai ir atidžiai, vos tik gavęs ekspertizės aktą, pateikė skundą VTPSI, o gavęs VTPSI atsakymą kreipėsi į teismą.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, be kita ko, laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015; 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016).

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Atsakymas pareiškėjui buvo įteiktas jo priėmimo dieną 2020 m. gruodžio 28 d., o skundą pareiškėjas teismui padavė 2021 m. balandžio 5 d., akivaizdžiai paleidęs terminą skundui paduoti. Šios aplinkybes neneigia ir pareiškėjas.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Kadangi, kaip minėta, įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-25-556/2020; 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-2-968/2020). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-40-1062/2020; 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Pabrėžtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, turi būti vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-27-602/2020, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016).

Teisėjų kolegija pažymi, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-689-438/2019). Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 11 dalyje yra nustatyta, kad skundas dėl VTPSI padalinių priimtų administracinių sprendimų teikiamas teismui, o VTPSI viršininko nustatytais atvejais skundas gali būti teikiamas VTPSI viršininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Pagal Taisyklių 42 punktą Inspekcijos darbuotojų administraciniai sprendimai, nenurodyti Taisyklių 41, 43, 44 punktuose, susiję su teritorijų planavimo ir statybos valstybine priežiūra, skundžiami tiesiogiai teismui.

Atskirajame skunde pareiškėjas teigia, jog visą laiką elgėsi sąžiningai, sąžiningai, rūpestingai ir atidžiai, vos tik gavęs ekspertizės aktą, pateikė skundą VTPSI, o gavęs VTPSI atsakymą kreipėsi į teismą.

Kreipimasis dėl atitinkamų sprendimų panaikinimo į kitas, o ne į įstatymų numatytas ginčų nagrinėjimo institucijas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo paprastai nėra laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi, nes tokie asmens veiksmai yra susiję su subjektyviu asmens pasirinktu elgesio būdu, o svarbiomis termino praleidimo priežastimis, kaip minėta, yra laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės. Taigi, nors pareiškėjo elgesys (skundo padavimas VTPSI) atitinka operatyvumo ginant savo galimai pažeistas teises standartą, tačiau minėtas elgesys neatitinka atidaus bei rūpestingo elgesio standarto, atsižvelgiant į tai, kad individualaus administracinio akto apskundimo tvarka buvo nurodyta pareiškėjo siektame nuginčyti Atsakyme. Pareiškėjas, pateikdamas skundą Inspekcijai, o ne teismui, iš esmės nusprendė savo ir Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento ginčą bandyti išspręsti taikiai, todėl prisiėmė su tokiu sprendimu susijusią riziką (t. y. kad bus praleisti skundo padavimo teismui terminai). Toks pareiškėjo elgesys priklausė išimtinai nuo pačio pareiškėjo valios, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, nenustatęs svarbių termino praleidimo priežasčių.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytus argumentus dėl termino skundui paduoti praleidimo, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, t. y. priklausiusios nuo paties pareiškėjo pasirinkto veikimo būdo ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, jog egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybą.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai pareiškėjui neatnaujino termino skundui paduoti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius