2bf74ec6-dd8e-40c9-9c9c-869237edc8cb · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-441-613/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01187-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. spalio 15 d. nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ , civilinėje byloje Nr. 2YT-4046-514/2018 pagal pareiÅ¡kėjos V.

M. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Ilona Girdienė, uždaroji akcinė bendrovė „Auto Regis“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Plungės Å¡ilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Plungės vandenys“, E. N.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja V. M. pateikė antstolei Ilonai Girdienei skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto – buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 159060, priimti patvarkymÄ , kuriuo nurodytosios antrosios varžytynės bÅ«tų atÅ¡auktos, nutraukti priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos buto.

Nurodė, kad Å¡iam turtui taikomas Å¡eimos turto režimas, nepriklausomai nuo to, ar tai įregistruota vieÅ¡ame registre. Bute su pareiÅ¡kėja gyvena jos nepilnametis vaikas, tai yra vienintelė nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta, todėl antstolė nepagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskutinį gyvenamÄ bÅ«stÄ ir neteisėtai nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. iki 2018 m. rugsėjo 24 d. vykdė antrÄ sias pakartotines Å¡io buto varžytynes.

2. Antstolė I. Girdenienė 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad vertinant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 663 straipsnyje nurodytus apribojimus, taikomus iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto, skolininkės bendra skolų ir palÅ«kanų suma pagal antstolės 2018 m. rugsėjo 19 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ sudarė 9 474,65 Eur, ženkliai virÅ¡ijanti įstatyme nurodytÄ sumÄ â€“ 2 030 Eur (CPK 663 straipsnio 3 dalis).

PareiÅ¡kėja nepasinaudojo įstatymo suteikta teise – nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu po to, kai butas, iÅ¡ieÅ¡kant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kt. paslaugas, yra areÅ¡tuotas, kad teismas nustatytų, jog nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio gyvenamojo bÅ«sto, bÅ«tino asmeniui gyventi (CPK 663 straipsnio 4 dalis). Be to, didžioji dalis pareiÅ¡kėjos skolų (5 991,23 Eur) yra ne už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir pan. paslaugas.

Nenustačius aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų negalimas skolų nukreipimas į skolininkės gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , buvo paskelbtos varžytynės. V. M. apie skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jai priklausančio nekilnojamojo turto buvo informuota jai atvykus į antstolio kontorÄ 2018 m. gegužės 25 d. 2018 m. gegužės 28 d. buvo paskirta skolininkės nekilnojamojo turto ekspertizė. Tačiau pareiÅ¡kėja nei 2018 m. gegužės 28 d. Patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo, nei 2018 m. birželio 14 d.

Patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, nei 2018 m. liepos 11 d. Patvarkymo dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo neskundė, nors ir tada jos nepilnametė dukra gyveno minėtame bute. Skolininkė, žinodama apie parduodamÄ jos nekilnojamÄ jį turtÄ , nesiėmė veiksmų nepilnamečio vaiko teisei į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ užtikrinti. Skundo praÅ¡ymas atÅ¡aukti varžytynes yra nepagrįstas, nes aplinkybių, kurioms esant antstolė galėtų varžytynes atÅ¡aukti, nėra. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos V. M. skundÄ .

4. Teismas nustatė, kad antstolė 2017 m. gegužės 24 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolininkės nekilnojamojo turto – buto, esančio Stoties g. 24-307, Plungėje, areÅ¡to ir turto areÅ¡to aktÄ kartu su teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimu iÅ¡siuntė skolininkei, įkeisto turto savininkei. Dokumentai jai įteikti tinkamai. 2018 m. gegužės 25 d. antstolės I. Girdenienės kontoroje gautas V. M. 2018 m. gegužės 25 d. praÅ¡ymas jai priklausantį butÄ Ä¯kainoti 20 000 Eur. 2018 m. gegužės 28 d. antstolė I.

Girdenienė, nustačiusi, kad vieÅ¡ojo registro duomenimis pateikta skolininkės buto vidutinė rinkos vertė ženkliai skiriasi nuo skolininkės praÅ¡yme nurodytos sumos, priėmė patvarkymÄ dėl turto ekspertizės skyrimo, o 2018 m. birželio 14 d. – patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo. 2018 m. liepos 11 d. buvo priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo, priverstine tvarka parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Auto Regis“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Plungės Å¡ilumos tinklai“, E. N. ir UAB „Plungės vandenys“ naudai. 2018 m. rugpjūčio 10 d. buvo priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. 2018 m. rugpjūčio 24 d. paskelbtos pakartotinės varžytynės Nr. 159060, kurios antstolės 2018 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu buvo atÅ¡auktos iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos V.

M. skundas dėl antstolės veiksmų.

5. Teismas taip pat nustatė, kad antstolės I. Girdenienės vykdomosiose bylose pareiÅ¡kėjos skolų suma sudaro 9 474,64 Eur sumÄ , iÅ¡ kurių 5 991,25 Eur yra įsiskolinimai ne už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas ir virÅ¡ija CPK 663 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ 2 030 Eur ribÄ . Byloje nėra duomenų, kad skolininkė bÅ«tų reiÅ¡kusi teismui praÅ¡ymÄ , po to, kai jos butas buvo areÅ¡tuotas, nustatyti, jog nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio jos bÅ«sto, duomenų apie skolininkės finansinę padėtį teismui nepateikta.

Ä®rodymų, kurie leistų pagrįstai manyti ar daryti iÅ¡vadÄ apie pareiÅ¡kėjos galimybę ateityje padengti ar bent sumažinti susidariusias skolas, nėra. Atsižvelgdamas į tai, jog pareiÅ¡kėja neturi kito turto, tik vienintelį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena su nepilnamečiu vaiku, teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas į pastarÄ jį turtÄ buvo nukreiptas pagrįstai, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeisti kitų asmenų (kreditorių) teisės ir teisėti interesai.

Teismo vertinimu, uždraudimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos paskutiniojo bÅ«sto iÅ¡ esmės pažeistų pareiÅ¡kėjos kreditorių interesus, prieÅ¡tarautų teisėtų lÅ«kesčių ir interesų apsaugos bei teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

6. Teismas pažymėjo, kad teismo ir antstolio pareiga atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti paneigiama kreditorių teisė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ areÅ¡tuoto turto Ä®statymo garantuojama vaiko teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nebÅ«tinai yra siejama su nuosavybės teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ turėjimu, pareiÅ¡kėja negali remtis aplinkybėmis, kad varžytynėse parduodamas Å¡eimos turtas, o ji neturi kito nuosavybės teise priklausančio bÅ«sto. PareiÅ¡kėja yra darbinga, todėl turi visas galimybes pasirÅ«pinti tiek savo, tiek ir nepilnamečio vaiko gyvenamÄ ja vieta, pvz., užtikrindama savo nepilnamečių vaikų teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , gali iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja V. M. praÅ¡o panaikinti Plunės apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Teismas nagrinėjamoje byloje nebuvo aktyvus, per daug formaliai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , dėl ko nepagrįstai jį atmetė. 7.2. Pagal CPK 663 straipsnio 4 dalį teismas skolininko ar jo Å¡eimos narių praÅ¡ymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas iÅ¡ieÅ¡kant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areÅ¡tuotas, gali nustatyti, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, bÅ«tinų Å¡iems asmenims gyventi.

Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus. Bute, į kurį antstolė nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , gyvena nepilnametis vaikas. Todėl teismas turėjo nagrinėti, ar antstolė teisėtai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ butÄ , kuriame gyvena nepilnametis vaikas, kurio gyvenamoji vieta ir yra iÅ¡varžomas nekilnojamasis turtas. Pagal teismų praktikÄ kiekvienu atveju teismui sprendžiant, ar vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko gyvenamosios patalpos nebus pažeisti nepilnamečių vaikų teisės ir interesai, bÅ«tina nustatyti, ar Å¡is turtas nėra vienintelis nepilnamečio vaiko gyvenamasis bÅ«stas, kurį pardavus iÅ¡ varžytynių vaikas liks be bÅ«sto arba jam iÅ¡liks užtikrintos normalios gyvenimo sÄ lygos.

8. Suinteresuotas asmuo antstolė Ilona Girdienė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Plungės apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

10. Byloje kilęs ginčas, ar antstolė pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kuriame kartu su pareiÅ¡kėja gyvena jos nepilnametis vaikas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų, konstatavęs, kad antstolė pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos butÄ . PareiÅ¡kėja nesutinka su skundžiama nutartimi, teigdama, kad teismas byloje nebuvo aktyvus, jos skundÄ formaliai iÅ¡nagrinėjo ir netyrė bylai svarbių aplinkybių, t. y. teismas turėjo nagrinėti, ar antstolė teisėtai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , kuriame gyvena nepilnametis vaikas, antstolės veiksmus turėjo pripažinti neteisėtais.

11. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

12. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės teigia, kad negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jos bÅ«sto, nes Å¡is butas pripažintinas Å¡eimos turtu ir jame kartu su pareiÅ¡kėja gyvena nepilnametis vaikas. PareiÅ¡kėjos vertinimu, Å¡is ribojimas taikomas atsižvelgiant į teismų praktikÄ ir CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais pareiÅ¡kėjos argumentais.

14. Pagal CPK 663 straipsnio 4 dalį teismas skolininko ar jo Å¡eimos narių praÅ¡ymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis bÅ«stas, kuriame jis gyvena, iÅ¡ieÅ¡kant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areÅ¡tuotas, gali nustatyti, kad iÅ¡ Å¡io bÅ«sto nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir bÅ«tinumÄ gyventi Å¡iame bÅ«ste. PraÅ¡ymas dėl to paduodamas ir nagrinėjamas apylinkės teisme CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka.

15. Minėto CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos yra skirtos apsaugoti nepilnamečių vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų teisę į paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Pagal Å¡iÄ teisės normÄ ji taikytina esant tokioms sÄ lygoms:

1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas;

2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė - paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas;

3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra neįgalieji, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų;

4) skolininkas ar jo Å¡eimos nariai yra padavę apylinkės teismui praÅ¡ymÄ nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į butÄ , gyvenamÄ jį namÄ ar jo dalį, bÅ«tinus Å¡iems asmenims gyventi;

5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. Å i teisės norma vertintina kaip socialinį tikslÄ turinti nepilnamečių vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų procesinė garantija – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo bÅ«sto praradimo. Esant jos taikymo sÄ lygoms, vieÅ¡asis interesas lemia iÅ¡ieÅ¡kotojo dispozityvumo ir galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ribojimÄ , prioritetÄ suteikiant socialiniam aspektui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009).

16. Remiantis minėto straipsnio formuluote ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ 2009 m. gegužės 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009, turi egzistuoti visos straipsnyje nustatytos sÄ lygos, skolininkui kreiptis į teismÄ dėl neiÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko bÅ«sto. Tačiau nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos didžioji dalis skolų (5 991,23 Eur) susidarė ne dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, o dėl kitų įsiskolinimų. Taigi, nesant bent vienos iÅ¡ straipsnyje nurodytų sÄ lygų, pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti taikomas CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo ribojimas.

17. Aplinkybė, kad asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių. Jei bÅ«tų traktuojama prieÅ¡ingai, tai sukeltų nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių, taip pat bÅ«tų pažeidžiami kreditorių turtiniai interesai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Tai, be kita ko, apima ir asmens priedermes prieÅ¡ įgyvendinant savo teises įvertinti iÅ¡ to kylančių pareigų mastÄ ir vertinant ketinimus prisiimti tokias pareigas bÅ«ti apdairiam ir rÅ«pestingam. CK 3.192 straipsnyje įtvirtintÄ tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus tėvai kiek įmanoma turi vykdyti patys ir neperkelti jos kitiems asmenims. Vaikų galimybės augti normaliomis sÄ lygomis nepriklauso nuo formalaus turto valdymo teisinio statuso. Vaiko teisių apsaugos aspektu svarbiausia, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė naudotis bÅ«stu, o kokiu konkrečiai civiliniu teisiniu pagrindu (nuosavybės, nuomos ar kt.) tai yra užtikrinama, neturi esminės teisinės reikÅ¡mės. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 13 straipsnių nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikÅ¡mės, bÅ«sto užtikrinimo vaikui negali bÅ«ti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamÄ sias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).

18. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėja yra darbingo amžiaus, todėl turi visas galimybes pasirÅ«pinti tiek savo, tiek ir nepilnamečio vaiko gyvenamÄ ja vieta, pvz., užtikrindama savo nepilnamečių vaikų teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , gali iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ . Faktas, kad areÅ¡tuotame bute kartu su pareiÅ¡kėja gyvena nepilnametis vaikas, o pareiÅ¡kėjos butas laikytinas Å¡eimos turtu, nėra pakankamas pagrindas neleisti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto.

19. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdomÄ jį procesÄ reglamentuojančias CPK normas ir pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės Ilonos Girdienės veiksmų, todėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. spalio 15 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Giedrė Seselskytė