2bf67f45-e4d6-46e5-b0cf-4dc027dc3b9d · Vilniaus apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1663-340/2013Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-03013-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 69; 116.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Praeventi“ ieÅ¡kinį atsakovui Turto valdymo ir Å«kio departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje VÅ¡Ä® „PVC“, UAB „TMD partneriai“, Valstybės tarnybos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ - atmesti ieÅ¡kovo pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ ir tenkinti atsakovo pretenzijÄ ; panaikinti atsakovo komisijos sprendimo (2012 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tas Nr. 6S-410 “Dėl techninių pasiÅ«lymų vertinimo“) dalį dėl VÅ¡Ä® „PVC“ pasiÅ«lymo primažinimo atitinkančiu konkurso sÄ lygų kvalifikacinius reikalavimus;

įpareigoti atsakovÄ atmesti VÅ¡Ä® „PVC“ pasiÅ«lymÄ dėl tiekėjo kvalifikacijos neatitikimo Konkurso sÄ lygų kvalifikaciniams reikalavimams; atlyginti ieÅ¡kovui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas vykdo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ mokymų profesinės etikos srityje paslaugoms pirkti, kuris paskelbtas 2012 m. liepos 17 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) ir „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 58, pirkimo numeris 124723.IeÅ¡kovas 2012 m. lapkričio 14 d.

CVP IS priemonėmis gavo atsakovo viešųjų pirkimų komisijos raÅ¡tÄ Nr. 6S-410 „Dėl techninių pasiÅ«lymo vertinimo“, kuriuo komisija informavo, kad 3 tiekėjai iÅ¡ penkių atitiko konkurso sÄ lygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus bei pranešė apie jiems nustatytus ekonominio naudingumo balus: VÅ¡Ä® „PVC“- 60 balų, Å«kio subjektų grupė (UAB „Paeventi“, UAB „Projekona“, UAB „Vadybos pokyčių konsultavimas) – 60 balų,; UAB „TMD partneriai“ – 41,2 balo.

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su sprendimo dalimi 2012 m. lapkričio 29 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl sprendimo dalies dėl VÅ¡Ä® „PVC“ pripažinimo atitinkančia konkurso sÄ lygose numatytiems kvalifikaciniams reikalavimams ir prašė panaikinti Å¡iÄ sprendimo dalį. Atsakovo viešųjų pirkimų komisija su pretenzija nesutiko ir jÄ atmėtė (2012 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tas Nr. 6S-549 „Dėl pretenzijos atmetimo“).IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , nurodė, kad nesutinka su atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimu ir jos atsakymu į ieÅ¡kovo pretenzijÄ .Konkurso sÄ lygų 3.1.12 punkto kvalifikaciniuose reikalavimuose numatyta, kad kiekvienas paslaugos teikėjo pasirinktas lektorius turi turėti ne trumpesnę kaip 3 metų praktinės veiklos, susijusios su numatomos dėstyti mokymo programos turiniu, patirtį arba bÅ«ti su numatomos dėstyti mokymo programos turiniu susijusios mokslo srities ar mokslo krypties mokslininku.

IeÅ¡kovo vertinimu, trečiojo asmens VÅ¡Ä® „PVC“ pasirinkti lektoriai negali bÅ«ti vertinami kaip su numatomos dėstyti mokymo programos turiniu susijusios mokslo srities ar mokslo krypties mokslininkai; etikos dėstymas studentams, vadovavimas studentų baigiamiesiems darbams nėra mokslinė veikla. Abejotina, ar minėtų lektorių parengti straipsniai ar dalyvavimas projektuose yra susiję su numatomomis dėstyti mokymo programomis „Profesinės etikos mokymai“ ir „Specializuoti profesinės etikos mokymai“ turiniu bei konkurso sÄ lygose nurodytomis tikslinėmis grupėmis.

Å ių argumentų atsakovo komisija, atsakydama į pretenzijÄ , nenagrinėjo ir ieÅ¡kovo abejonių nepaneigė. IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su atsakovo komisijos atsakyme iÅ¡dėstyta nuomone, kad trečiojo asmens VÅ¡Ä® „PVC“ pasirinkti lektoriai atitinka vienÄ iÅ¡ kvalifikacinių reikalavimų, t.y. turi ne mažiau kaip 3 metų praktinės veiklos, susijusios su numatomos dėstyti mokymo programos turiniu, patirtį. IeÅ¡kovo vertinimu, konkurso kvalifikaciniuose reikalavimuose minima 3 metų praktinės veiklos patirtis suprantama kaip darbinė, funkcinė patirtis, t.y. lektoriai turi bÅ«ti ėję arba eiti atitinkamas pareigas; dėstymo studentams patirtis Å¡iai konkurso sÄ lygai neatitinka.Studentai, kuriems VÅ¡Ä® „PVC“ pasirinkti lektoriai skaito su etikos sritimi susijusias paskaitas, nėra tikslinė grupė (auditorija) pagal numatomas dėstyti mokymo programas, todėl tokie lektoriai negalės kompetentingai ir iÅ¡samiai aptarti numatomos dėstyti mokymo programos turinį sudarančių temų, atsakyti į konkrečius tikslinės auditorijos (politikų, tarnautojų, pareigÅ«nų) klausimus.VÅ¡Ä® „PVC“ pasirinkti lektoriai neturi praktinės, taip pat ir mokslinės patirties pagal Techninės specifikacijos III dalies II veiklÄ - „Specializuoti profesinės etikos mokymai“.

Å ia dalimi siekiama supažindinti įstaigų vadovus ir asmenis, atsakingus už personalÄ , su praktiniu teisės aktu, reglamentuojančių profesinę etikÄ valstybinėje tarnyboje ir atsakomybės už Å¡ių normų pažeidimÄ , taikymu. Vadinasi, teikėjų lektoriai turi bÅ«ti dalyvavę tokių nuobaudų skyrimo procese; tokios patirties trečiojo asmens pasirinkti lektoriai neturi.Dėl iÅ¡dėstyto trečiais asmuo VÅ¡Ä® „PVC“ negalėjo bÅ«ti vertinamas kaip teikėjas, atitinkantis Konkurso sÄ lygų 3.1.12 punkte numatytÄ antrÄ jį kvalifikacinį reikalavimÄ ;

įstaigos pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas. Komisija, priimdama prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , nesilaikė Viešųjų pirkimo įstatymo 32 straipsnio 6 dalies nuostatų.Atsakovas Turto valdymo ir Å«kio departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos su ieÅ¡kiniu nesutiko. IeÅ¡kovas be pagrindo nurodo, kad trečiojo asmens VÅ¡Ä® „PVC“ pasitelkti lektoriai neatitinka vieno iÅ¡ Konkurso sÄ lygų 3.1.12 punkte nustatytų kvalifikacijos reikalavimų - turėti ne trumpesnę kaip 3 metų praktinės veiklos, susijusios su numatomos dėstyti mokymo programos (-ų) turiniu patirtį ar bÅ«ti su numatomos dėstyti mokymo programos (-ų) susijusios mokslo srities ir (ar) mokslo krypties mokslininku.Atsakovo komisija, remdamasi Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ekspertų 2012 m. rugpjūčio 31 d. pateikta iÅ¡vada Nr. 27D-220, priėmė sprendimÄ , kad VÅ¡Ä® „PVC“ pasitelkti lektoriai atitinka šį kvalifikacinį reikalavimÄ , kadangi turi ne trumpesnę kaip 3 metų, praktinės veiklos, susijusios su numatomos dėstyti programos turiniu, patirtį.Atsakovas rėmėsi Asmenų, teikiančių mokymo paslaugas valstybės tarnautojams, tvirtinimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. gruodžio 31 d.

įsakymu Nr. IV-735 6.4 punktu, kuris numato, kad fizinis asmuo siekiantis teikti mokymo paslaugas valstybės tarnautojams, privalo pateikti iÅ¡silavinimÄ ir patirtį patvirtinančius dokumentus; patirtį patvirtinantys dokumentai yra darbo, autorinė ar preliminarioji sutartys, įrodančios darbinius santykius. Trečiojo asmens pasitelkti lektoriai sudarę darbo ar autorines sutartis su atitinkamomis aukÅ¡tosiomis mokyklomis dėl praktinės veiklos, susijusios su numatomomis (-ų) dėstyti mokymo programos (-ų) turiniu; tai įrodo trečiojo asmens atstovo pateikti lektorių gyvenimo apraÅ¡ymai IeÅ¡kovas be pagrindo aiÅ¡kina kvalifikacinį reikalavimÄ , ne kaip dėstymo studentams ar dalyvavimo projektuose etikos srityje patirtį, o vien kaip eitų ir einamu pareigų Vyriausioje tarnybinės etikos komisijoje, Vilniaus miesto savivaldybės personalo skyriaus etikos ir nusižengimo srityje ar valstybės politikų elgesio kontrolės subjekte, tuo nepagrįstai siaurina „praktinės veiklos patirties“ reikalavimÄ .

Perkančioji organizacija, konkurso sÄ lygose nustačiusi tokios formuluotės reikalavimÄ siekė, kad paslaugų teikėjai galėtų pasitelkti kuo platesnį lektorių ratÄ , bÅ«tent todėl nustatė reikalavimÄ â€žturėti praktinės veiklos, susijusios su numatomos (-ų) dėstyti programos (-ų) turiniu, patirtį“. Jeigu perkančioji organizacija bÅ«tų norėjusi nustatyti lektoriams kvalifikacinį reikalavimÄ tokia apimtimi, kaip aiÅ¡kina ieÅ¡kovas, tai reikalautų, kad teikėjų pasitelkti lektoriai turėtų praktinės patirties einant pareigas etikos srityje.

Atsakovas pažymėjo, kad LR Viešųjų pirkimo įstatymo 32 str. 1 d. ir Viešųjų pirkimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2007 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. 1S-23 „Dėl Tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymo Nr. 1S-100 „Dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų patvirtinimo“ pakeitimo“ perkančioji organizacija turi teisę nustatyti minimalius, o ne iÅ¡skirtinius kandidatų ar dalyvių kvalifikacinius reikalavimus, t.y. tokius, kurie perkančios organizacijos nuomone yra bÅ«tini ir užtikrintų sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ ; kvalifikacijos reikalavimai turi bÅ«ti pagrįsti ir proporcingi pirkimo tikslui, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s; pernelyg aukÅ¡ti arba specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo tikslui reikalavimai atima galimybę pirkime dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams, t.y. riboja konkurencijÄ .

Kvalifikacinio reikalavimo aiÅ¡kinimas pagal ieÅ¡kovo interpretacijÄ nepagrįstai susiaurintų Å¡iame vieÅ¡ame pirkime galinčių dalyvauti tiekėjų ratÄ , apsunkintų galimybę laisvai konkuruoti, taip pažeidžiant vieÅ¡Ä jį interesÄ .Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo teiginiu, jog studentai nėra tikslinė auditorija pagal numatomos dėstyti programos turinio dalykÄ . Perkančioji organizacija nekėlė reikalavimo, kad teikėjo pasitelkti lektoriai bÅ«tų skaitę paskaitas konkurso sÄ lygų 4 priedo III dalyje nurodytoms I ir /ar II veiklos tikslinėms grupėms.

Jokiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai, kad trečiojo asmens VÅ Ä® „PVC“ pasirinkti lektoriai, skaitantys su etikos sritimi susijusias paskaitas studentams, negalės kompetentingai ir iÅ¡samiai aptarti numatomos dėstyti mokymo programos turinį sudarančių temų, atsakyti į konkrečius tikslinės auditorijos klausimus. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo argumentu, jog trečiojo asmens VÅ¡Ä® „PVC“ pasitelkti lektoriai neturi praktinės bei mokslinės patirties pagal konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos III dalies II veiklÄ â€žSpecializuoti profesinės etikos mokymai“;

Å¡is pirkimas į dalis neskirstomas, todėl pasiÅ«lymai turi bÅ«ti teikiami visai nurodytai paslaugų apimčiai. IeÅ¡kovo teiginys, kad trečiojo asmens pasitelkti lektoriai pagal konkurso sÄ lygų 3.1.12 punkte keliamus kvalifikacinius reikalavimus neatitinka dalies pirkimo objekto, yra alogiÅ¡kas. Atsakovo nuomone, pirkimo objekto –profesinės etikos mokymai (I veikla) ir specializuoti profesinės etikos mokymai (II veikla) – temas gali dėstyti asmuo, turintis ne trumpesnę kaip 3 metų praktinės veiklos, susijusios su etika, patirtį, t.y. praktikas, darbinės praktikos įgijęs tiek dėstant disciplinÄ , susijusiÄ s su etikos sritimi, tiek atliekantis darbinės funkcijas, susijusias su etikos srities taikymu.

Atsakovas taip pat pažymėjo, kad pretenzijoje aplinkybę, kad trečiojo asmens lektoriai neatitinka kvalifikacinio reikalavimo, ieÅ¡kovas įrodinėjo per mokslinę veiklÄ , tuo tarpu ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas remiasi ir pirmuoju kvalifikacinio reikalavimo aspektu (reikalavimu turėti praktinės veiklos patirtį). Tokia ieÅ¡kovo pozicija neatitinka CPK 4233 str. 3 d. įtvirtintos normos; ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo pateikti pretenzijoje.Trečiasis asmuo Valstybės tarnybos departamentas su ieÅ¡kiniu nesutiko.

IÅ¡ pateiktų trečiojo asmens VÅ¡Ä® „PVC“ ekspertų gyvenimo apraÅ¡ymų duomenų matyti, kad kaip ir buvo nustatyta konkurso sÄ lygose, jie atitinka vienÄ iÅ¡ minėtų kvalifikacinių reikalavimų, t.y. turi darbo patirties, susijusios su numatomos dėstyti mokymo programos turiniu. Darbo patirtis yra bet kokie darbiniai santykiai pagal darbo sutartis, taip pat ir dėstymas aukÅ¡tuosiuose mokyklose, ne tik darbas etikos komisijose, skyriuose ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad aukÅ¡tųjų mokyklų dėstytojų viena iÅ¡ pagrindinių funkcijų nustatyta darbo sutartyje yra dėstyti atitinkamas disciplinas, darytina iÅ¡vada, kad jie turi patirtį, kuri apibrėžiama darbo trukme.

IeÅ¡kovas dėl nesuprantamų priežasčių pagrindinę dėstytojo funkcijÄ â€“ dėstymo netraktuoja, kaip darbinės patirties. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad konkurso sÄ lygų 3.1.12 punkte nustatytas reikalavimas neapima jokios konkrečios tikslinės grupės, kaip yra nurodyta ieÅ¡kinyje.Tretieji asmenys VÅ¡Ä® „PVC“ ir UAB „TMD partneriai“ atsiliepimų nepateikė. Civilinė byla dalyje dėl ieÅ¡kovo reikalavimų patenkinti ieÅ¡kovo pretenzijÄ , bei įpareigoti atsakovÄ atmesti trečiojo asmens VÅ¡Ä® „PVC“ pasiÅ«lymÄ nutrauktina; kiti ieÅ¡kinio reikalavimai atmetami.Ginčo dėl vieÅ¡ojo pirkimo esmė plačiÄ ja prasme – perkančios organizacijos veiksmų atitikimo VieÅ¡ojo pirkimo įstatymui, viešųjų pirkimų principams vertinimas; teismas neatlieka veiksmų, priskirtų konkrečios perkančios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos kompetencijai, neatlieka vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų perkančios organizacijos naudai.Teismui pripažinus, kad perkančios organizacijos sprendimas pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo normas ir principus bei teismo sprendimu panaikinus perkančios organizacijos sprendimÄ , vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių dalyviai grÄ Å¾inami į pirminę padėtį, kurioje kompetencija vertinti paslaugos teikėjų pasiÅ«lymus bei pripažinti juos atitinkančiais ar neatitinkančiais konkurso sÄ lygų reikalavimus priklauso perkančiai organizacijai; teismas tokios kompetencijos neturi ir negali teismo sprendimu patenkinti ieÅ¡kovo pretenzijÄ bei įpareigoti atsakovÄ atmesti VÅ¡Ä® „PVC“ pasiÅ«lymÄ dėl teikėjo kvalifikacijos neatitikimo konkurso sÄ lygų kvalifikacinių reikalavimų.

Tokio pobūdžio ginčas teismui nepriskiriamas, civilinė byla šių reikalavimų dalyje nutraukiama CPK 293 str. 1 p. numatytu pagrindu.Byloje nustatyta, kad ieškovas dalyvavo atsakovo paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse mokymų profesinės etikos srityje paslaugoms pirkti, kuris paskelbtas 2012 m. liepos 17 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) ir „Valstybės žinių“ 2012 m. liepos 20 d. priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 58; pirkimo numeris 124723.Ieškovas 2012 m. lapkričio 14 d.

CVP IS priemonėmis gavo atsakovo viešųjų pirkimų komisijos raÅ¡tÄ Nr. 6S-410 „Dėl techninių pasiÅ«lymo vertinimo“, kuriuo komisija informavo, kad trys teikėjai iÅ¡ penkių atitiko konkurso sÄ lygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus bei pranešė apie jiems nustatytus ekonominio naudingumo balus: VÅ¡Ä® „PVC“- 60 balų, Å«kio subjektų grupė (UAB „Paeventi“, UAB „Projekona“, UAB „Vadybos pokyčių konsultavimas) – 60 balų,; UAB „TMD partneriai“ – 41,2 balo.

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su sprendimo dalimi, 2012 m. lapkričio 29 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl sprendimo dalies dėl VÅ¡Ä® „PVC“ pasiÅ«lymo pripažinimo atitinkančiu konkurso sÄ lygose numatytiems kvalifikaciniams reikalavimams ir prašė panaikinti Å¡iÄ sprendimo dalį.Atsakovo viešųjų pirkimų komisija su pretenzija nesutiko ir jÄ atmėtė (2012 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tas Nr. 6S-549 „Dėl pretenzijos atmetimo“).IeÅ¡kovas, nesutikęs su pretenzijos atmetimu, kreipėsi su ieÅ¡kiniu, reikalaudamas panaikinti atsakovo sprendimÄ atmesti pretenzijÄ bei sprendimo dalį pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ atitinkančiu konkurso sÄ lygose numatytiems kvalifikaciniams reikalavimams.Konkurso sÄ lygų 3.1.12 punkte nustatytuose kvalifikaciniuose reikalavimuose nustatyta, kad kiekvienas paslaugų teikėjo pasitelktas lektorius turi tenkinti Å¡iuos reikalavimus: - turėti aukÅ¡tÄ jį universitetinį ar jam prilygintÄ iÅ¡silavinimÄ (magistro ar jam prilygintas kvalifikacinis laipsnis (1); - turėti ne trumpesnę kaip 3 metų praktinės veiklos, susijusios su numatomomis (-ų) dėstyti mokymo programos (-ų) turiniu patirtį arba bÅ«ti su numatomos (-ų) dėstyti mokymo programos (-ų) turiniu susijusios mokslo srities ir (ar) mokslo krypties mokslininku (2);- turėti ne mažiau kaip 100 akademinių valandų dėstymo patirtį (3).Teismas pažymi, kad ginčo dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimo 3.1.12 punkto 1 ir 3 papunkčių nuostatų nėra; tarp Å¡alių kilo ginčas dėl 2 papunkčio sÄ lygų.Atsakovas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas pretenzijoje trečiojo asmens pasitelktų lektorių neatitikimÄ kvalifikaciniam reikalavimui įrodinėjo per jų netinkamÄ mokslinei kvalifikacijai, tuo tarpu ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas remiasi ir kitu faktiniu pagrindu - pirmuoju kvalifikacinio reikalavimo aspektu (reikalavimu turėti praktinės veiklos patirtį).

Teismas iš dalies sutinka su atsakovo atsikirtimo ieškiniui teiginiu, jog tokia ieškovo pozicija neatitinka CPK 4233 str. 3 d., tačiau pažymi, kad nors kvalifikacinis reikalavimas pagal 3.1.12 punkto 2 papunktį susideda iš dviejų alternatyvių reikalavimų (turėti ne trumpesnę kaip 3 metų praktinės veiklos, susijusios su numatomomis (-ų) dėstyti mokymo programos (-ų) turiniu patirtį arba būti su numatomos (-ų) dėstyti mokymo programos (-ų) turiniu susijusios mokslo srities ir (ar) mokslo krypties mokslininku), iš esmės tai yra vienas kvalifikacinis reikalavimas paslaugos tiekėjo lektoriams.

Dėl iÅ¡dėstyto nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , nesilaikė Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir nutraukti civilinę bylÄ (CPK 4232 str. 1 d., 293 str. 2 p. ). Teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl trečiojo asmens VÅ¡Ä® „PVC“ pasirinktų lektorių neatitikimo konkurso sÄ lygose numatytų reikalavimų. IeÅ¡kovas pretenzijoje įrodinėjo, kad trečiojo asmens pasitelkti lektoriai nėra numatomos (-ų) dėstyti mokymo programos (-ų) turiniu susijusios mokslo srities ir (ar) mokslo krypties mokslininkai dėl Å¡ių priežasčių: nėra mokslinių straipsnių ir atliktų tyrimų (studijų, kurie bÅ«tų įsisiję su mokymo tiksline grupe ar su numatomomis dėstyti mokymo programų turiniu, dalies mokslininkų kvalifikacija yra socialinių mokslų srities, o ne humanitarinių (b.l. 76-84).

Perkančiosios organizacijos (atsakovo) viešųjų pirkimų komisija atsakyme į pretenzijÄ pagrįstai nurodė, kad konkurso sÄ lygų 3.1.12 punkto sÄ lygos numato aiÅ¡kius minimalius reikalavimus lektoriams, tarp jų nustatytas alternatyvus reikalavimas turėti ne trumpesnę kaip 3 metų praktinės veiklos, susijusios su numatomomis (-ų) dėstyti mokymo programos (-ų) turiniu patirtį arba bÅ«ti su numatomos (-ų) dėstyti mokymo programos (-ų) turiniu susijusios mokslo srities ir (ar) mokslo krypties mokslininku.

Komisija, iÅ¡analizavusi UAB „PVC“ siÅ«lomi lektoriai K. V., R. A. ir R. P. turi ne trumpesnę nei 3 metų praktinės veiklos, susijusios su numatomos (-ų) dėstyti programos (-ų) turiniu patirtį, t.y. VÅ¡Ä® „PVC‘ pasiÅ«lymas atitiko konkurso sÄ lygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus (b.l. 87-89). Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad esant alternatyviam kvalifikaciniam reikalavimui ir lektorius mokslininkas, ir lektorius, turintis atitinkamÄ praktinės veiklos patirtį, lygiaverčiai atitinka konkurso sÄ lygų 3.1.12 punkto 2 papunkčio kvalifikacinius reikalavimus.

Dėl iÅ¡dėstyto teismas atmeta ieÅ¡kovo argumentÄ , kad atsakovo prikimo komisija be pagrindo nenagrinėjo ir nevertino pretenzijoje nurodytų argumentų, susijusių su ieÅ¡kovo abejonėmis, kad trečiojo asmens pasirinkti lektoriai negali bÅ«ti vertinami kaip su numatomos dėstyti mokymo programos turiniu susijusios mokslo srities ar mokslo krypties mokslininkai; dėstymas studentams apie etikÄ , vadovavimas studentų baigiamiesiems darbams nėra mokslininko, apibrėžto Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo veiklÄ , jų parengti straipsniai nėra susiję su numatomomis dėstyti mokymo programomis turiniu ir pan.

Atsakyme į pretenzijÄ perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kad buvo vertinamas lektorių atitikimas kitam alternatyviam kvalifikaciniam reikalavimui - reikalavimui turėti atitinkamÄ praktinės veiklos patirtį.Kiti ieÅ¡kinio argumentai susiję su kvalifikaciniame reikalavime pavartotos sÄ vokos 3 metų praktinės veiklos patirtis aiÅ¡kinimu. IeÅ¡kovas siaurina sÄ vokos praktinė veiklos patirtis aiÅ¡kinimÄ , nurodant, kad praktinės veiklos patirtis turi bÅ«ti suvokiama kaip darbinė, funkcinė patirtis – lektoriai turi bÅ«ti ėję ar eiti atitinkamas pareigas, susijusias su numatomos dėstyti programos turiniu; dėstymo studentams ar dalyvavimo projektuose etikos srityje patirtis neturi reikÅ¡mės; dėstymas studentams neturi reikÅ¡mės ir todėl, kad studentai nėra tikslinė auditorija pagal numatomos dėstyti mokymo programos dalykÄ ; ieÅ¡kovo įsitikinimu, reikÅ¡minga tik dėstymo tikslinei auditorijai patirtis.

IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad trečiojo asmens pasirinkti lektoriai neturi mokslinės ir praktinės patirties pagal techninės specifikacijos II dalies II veiklÄ â€žSpecializuoti etikos mokymai“. Teismo vertinimu, toks ieÅ¡kovo kvalifikacinių reikalavimų aiÅ¡kinimas yra subjektyvus, nesusijęs su pirkimo tikslais, ribojantis konkurencijÄ . Atsakovas pagrįstai nurodo, kad vieÅ¡as pirkimas į dalis neskirstomas, todėl pasiÅ«lymai turi bÅ«ti teikiami visai nurodytai paslaugų apimčiai; atskirų specifinių kvalifikacinių reikalavimų specifikacijos III dalies II veiklai „Specializuoti profesinės etikos mokymai“ nenumatyta.

IeÅ¡kovo įsitikinimas, kad dėstymas studentams, negali bÅ«ti užskaitoma kaip konkurso sÄ lygų atitinkanti praktinės veiklos patirtis, nelogiÅ¡kais ir nepagrįstas. Teismas pažymi, kad viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡asis pirkimas turi bÅ«ti atliekamas pagal iÅ¡ anksto visiems žinomas sÄ lygas. Perkančioji organizacija konkrečiai apibrėžė kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, kvalifikaciniai reikalavimai buvo vienodai suprasti visų pirkimo dalyvių.

Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, nesibaigus pirkimo pasiÅ«lymų pateikimo terminui, perkančioji organizacija savo iniciatyva gali paaiÅ¡kinti (patikslinti) pirkimo dokumentus nekeičiant pirkimo sÄ lygų turinio. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas kaip ir kiti teikėjai taip pat nepasinaudojo savo teise pareikalauti perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimų ir iÅ¡sklaidyti savo abejonių dėl praktinės veikos sÄ vokos iÅ¡aiÅ¡kinimo, t.y. Å¡i sÄ vokÄ ieÅ¡kovui buvo aiÅ¡ki.

Atsakovas atsikirtime ieÅ¡kiniui pagrįstai pažymėjo, kad Viešųjų pirkimo įstatymo bei Viešųjų pirkimų tarnybos normų reikalavimai numato, jog perkančiosios organizacijos turi teisę nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacinius reikalavimus; kvalifikacijos reikalavimai turi bÅ«ti pagrįsti ir proporcingi pirkimo tikslui, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s; pernelyg aukÅ¡ti arba specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo tikslui reikalavimai atima galimybę pirkime dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams, t.y. riboja konkurencijÄ , kas prieÅ¡tarauja viešųjų pirkimų principams.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo pateiktas subjektyvus aiÅ¡kinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡eliminuoti iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vienÄ iÅ¡ teikėjų, t.y. siekia riboti konkurencijÄ .Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo siaurai aiÅ¡kinti paskelbto konkurso sÄ lygų bei pripažinti, kad trečiojo asmens pasitelktų lektorių kvalifikacija neatitinka konkurso sÄ lygų. Teismas konstatuoja, kad atsakovas nepažeidė imperatyviųjų teisės normų, viešųjų pirkimų principų (VPÄ® 3, 39 str.), užtikrino vienodas sÄ lygas tiekėjams dalyvauti konkurse, dėl to ieÅ¡kinys atmetamas.Byloje nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 str., teismas                          n u s p r e n d ė :

Nutraukti civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Praeventi“ reikalavimų atsakovui Turto valdymo ir Å«kio departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos patenkinti ieÅ¡kovo pretenzijÄ , bei įpareigoti atsakovÄ atmesti trečiojo asmens VÅ¡Ä® „PVC“ pasiÅ«lymÄ ; kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja              T.

Žukauskienė