2bf5d25d-00d4-4bf7-9396-0519bfbc0ec8 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-195-671/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39437-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1; (S) 2.3.6.4.2 TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 5 d. Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant Ingai Janušauskienei, dalyvaujant prokurorams Arūnui Gailiui, Rolandui Sakalauskui, Laisvidai Sabaliauskienei, nukentėjusiesiems E. P., J. K., kaltinamojo D. S. gynėjui Modestui Švažui, kaltinamojo A.

A. gynėjai Kristinai Adomavičienei, kaltinamojo R. A. gynėjai Lionei Musteikienei, kaltinamosios G. K. gynėjai Nainai Lanzbergienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, nedirbantis, teistas: 1) 2021 m. vasario 12 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir LR BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) 10 mėnesių laisvės apribojimo, 2021 m. rugpjūčio 26 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to; areÅ¡to bausmę atlieka nuo 2021 m. rugsėjo 26 d., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019 m. lapkričio 26 d.

Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius LR BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2020 m. rugpjūčio 11 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius LR BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, subendrinus Å¡iÄ bausmę su Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams; 3) 2021 m. kovo 26 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį, pritaikius LR BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, subendrinus Å¡iÄ bausmę su TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 5 mėnesiams; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, teista: 1) 2019 m. gruodžio 23 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 2811 straipsnio 1 dalį, pritaikius LR BK 641 straipsnį, 34 MGL (1700 Eur) bauda; 2) 2020 m. gegužės 11 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį, pritaikius LR BK 64 1 straipsnį, laisvės apribojimu 2 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 mėnesiams ir 34 MGL (1700 Eur) bauda; 3) 2021 m. vasario 12 d.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius LR BK 64 1 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2020-05-11 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 1495 Eur bauda; 4) 2021 m. kovo 26 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 165 straipsnio 1 dalį, pritaikius LR BK 641 straipsnį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2021 m. birželio 14 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų nutartimi subendrintos TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021-02-12 baudžiamuoju įsakymu ir 2021-03-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė - 12 mėnesių laisvės apribojimo ir 1495 Eur bauda; 2021 m. spalio 11 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų nutartimi 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2020 m. sausio 3 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 7 dalį - 36 MGL dydžio bauda; 2) 2021 m. vasario 12 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius 64 1 straipsnį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, subendrinus Å¡iÄ bausmę su 2020-01-03 TelÅ¡ių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiamas ir 36 MGL dydžio (1800 Eur) bauda; 3) 2021 m. vasario 17 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 198 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius LR BK 64 1 straipsnį – 40 parų areÅ¡to; subendrinus paskirtÄ bausmę su 2020-01-03 TelÅ¡ių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė - 40 parų areÅ¡to ir 36 MGL dydžio (1800 Eur) bauda; 4) 2021 m. kovo 26 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų nuosprendžiu pagal LR BK 165 straipsnio 1 dalį, pritaikius LR BK 641 straipsnį - 6 mėnesiams laisvės apribojimo, subendrinus Å¡iÄ bausmę su 2020-02-17 TelÅ¡ių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – 85 paros areÅ¡to ir 36 MGL dydžio (1800 Eur) bauda; 2021 m. birželio 7 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo nutartimi subendrintos TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021-02-12 baudžiamuoju įsakymu ir 2021-03-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 90 parų areÅ¡to ir 36 MGL dydžio (1800 Eur) bauda; areÅ¡to bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas, n u s t a t ė: A. A. 2020 m. spalio 1 d., apie 23 val. 50 min., veikdamas kartu su G.

K., D. S., R. A., turėdami tikslÄ dėl asmeninių paskatų sumuÅ¡ti E. P., jie visi atvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir tyčia bendrai suduodami ne mažiau kaip 10 smÅ«gių rankų kumščiais E. P. į rankų, pečių, nugaros, kaklo sritis, tuo bendrai nuo suduotų smÅ«gių visumos sukėlė E. P. fizinį skausmÄ , po ko toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, jis ir toliau veikdamas kartu su G. K., D. S., R. A., dėl asmeninių paskatų, tyčia suduodami ne mažiau kaip 8 smÅ«gius rankų kumščiais J.

K. į veido ir galvos sritis bei G. K. užlipus ant gulinčio J. K. ir taip kojomis trypiant jam veidÄ ir tuo bendrai nuo suduotų smÅ«gių visumos sukėlė J. K. fizinį skausmÄ . R. A. 2020 m. spalio 1 d., apie 23 val. 50 min., veikdamas kartu su G. K., D. S., A. A., turėdami tikslÄ dėl asmeninių paskatų sumuÅ¡ti E. P., jie visi atvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir tyčia bendrai suduodami ne mažiau kaip 10 smÅ«gių rankų kumščiais E. P. į rankų, pečių, nugaros, kaklo sritis, tuo bendrai nuo suduotų smÅ«gių visumos sukėlė E. P. fizinį skausmÄ , po ko toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, jis ir toliau veikdamas kartu su G.

K., D. S., A. A., dėl asmeninių paskatų, tyčia suduodami ne mažiau kaip 8 smÅ«gius rankų kumščiais J. K. į veido ir galvos sritis bei G. K. užlipus ant gulinčio J. K. ir taip kojomis trypiant jam veidÄ ir tuo bendrai nuo suduotų smÅ«gių visumos sukėlė J. K. fizinį skausmÄ . G. K. 2020 m. spalio 1 d., apie 23 val. 50 min., veikdama kartu su A. A., D. S., R. A., turėdami tikslÄ dėl asmeninių paskatų sumuÅ¡ti E. P., jie visi atvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir tyčia bendrai suduodami ne mažiau kaip 10 smÅ«gių rankų kumščiais E. P. į rankų, pečių, nugaros, kaklo sritis, tuo bendrai nuo suduotų smÅ«gių visumos sukėlė E. P. fizinį skausmÄ , po ko toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, ji ir toliau veikdama kartu su A.

A., D. S., R. A., dėl asmeninių paskatų, tyčia suduodami ne mažiau kaip 8 smÅ«gius rankų kumščiais J. K. į veido ir galvos sritis bei jai užlipus ant gulinčio J. K. ir taip kojomis trypiant jam veidÄ , ir tuo bendrai nuo suduotų smÅ«gių visumos sukėlė J. K. fizinį skausmÄ . D. S. 2020 m. spalio 1 d., apie 23 val. 50 min., veikdamas kartu su G. K., A. A., R. A., turėdami tikslÄ dėl asmeninių paskatų sumuÅ¡ti E. P., jie visi atvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir tyčia bendrai suduodami ne mažiau kaip 10 smÅ«gių rankų kumščiais E. P. į rankų, pečių, nugaros, kaklo sritis, tuo bendrai nuo suduotų smÅ«gių visumos sukėlė E. P. fizinį skausmÄ , po ko toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, jis ir toliau veikdamas kartu su G.

K., A. A., R. A., dėl asmeninių paskatų, tyčia suduodami ne mažiau kaip 8 smÅ«gius rankų kumščiais J. K. į veido ir galvos sritis bei G. K. užlipus ant gulinčio J. K. ir taip kojomis trypiant jam veidÄ ir tuo bendrai nuo suduotų smÅ«gių visumos sukėlė J. K. fizinį skausmÄ . Kaltinamųjų pozicijos: Kaltinamasis A. A. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2020 m. spalio 1 d. buvo pas G. K., gėrė alkoholį. E. P. G. K. raÅ¡inėjo visokias žinutes, kabinėjosi prie jos, todėl jis pasiskambino broliui R.

A. ir įkalbėjo jį važiuoti pas E. P.. D. S. nekaltas, G. K. irgi nekalta, jÄ girtÄ lengva įkalbėti. Pats pasamdė maÅ¡inÄ ir juos įkalbėjo, pats viskÄ padarė. Pripažįsta kaltę ir norėtų atlyginti visÄ Å¾alÄ . Ä® (duomenys neskelbtini) važiavo tik pasikalbėti su E. P., kad nebesikabinėtų prie G. K. ir neraÅ¡inėtų visokių nesÄ monių. VienÄ klaidÄ padarė, kad mušėsi pas jį namuose. Buvo girtas, tada buvo įsimylėjęs G. K.. Pamatęs visas tas žinutes buvo supykęs. Jis pirmas trenkė E. P..

Pagal E. P. parodymus jam sudavė apie 8-10 smÅ«gių. Brolis R. A. tik stovėjo prie durų. Jis mušėsi, o D. S. jį stabdė. G. K. irgi nieko nedarė. Buvo ikiteisminio tyrimo metu sakęs, kad G. K. kojomis trypė J. K. ant galvos, bet tai melagingi parodymai, nes tuo metu buvo susipykęs su G. K. ir taip pasakė. Kai mušėsi su E. P., nematė kÄ darė G. K.. Atvykus pas E. P. durys buvo atrakintos, jis įėjo pirmas. Namuose viename kambaryje buvo jų tėvai, kitam kambaryje E. P., J. K. ir dar vienas žmogus, jie gėrė.

Nemiegojo nei vienas. J. K. gulėjo, bet pamatęs jį atsikėlė. J. K. sudavė į galvÄ , o E. P. į galvÄ ir į pilvÄ . SmÅ«gius sudavė kumščiu. Nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų, sutinka su civiliniais ieÅ¡kiniais. Kaltinamasis R. A. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jam paskambino brolis A. A. ir pasakė, kad reikia važiuoti pasikalbėti su E. P.. Jį pakvietė dėl kompanijos, gal norėjo apsidrausti, jeigu kiltų kokios muÅ¡tynės. Su jais gėrė neilgai, nes buvo kÄ tik grįžęs iÅ¡ darbo.

Kur vykti ir kur nuvykus eiti, viskÄ reguliavo A. A.. Kiek atsimena, durys buvo atidarytos, degė Å¡viesa. A. A. kalbėjosi su E. P. asmeniÅ¡kai, jis stovėjo prie durų ir rÅ«kė. KÄ jie darė kambaryje nematė. Kai parÅ«kė, gal sudavė kelis smÅ«gius. D. S. traukė A. A., kad nesimuÅ¡tų. D. S. ir G. K. smÅ«gių iÅ¡ viso nesudavė. Nepamena kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Teismui pagarsinus kaltinamojo R. A. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 85-86, 100, 105-106, 109-110), kaltinamasis parodė, jog netvirtina Å¡ių parodymų, nes dabar neatsimena įvykio aplinkybių, tada gal atsiminė.

Mano, kad nesudavė nei vieno smÅ«gio, nors Å¡iuo metu ir neatsimena visko kaip ten kas buvo. Su civiliniais ieÅ¡kiniais nesutinka. Kaltinamoji G. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tÄ dienÄ E. P. jai skambinėjo ir raÅ¡inėjo. Daugiau nei keturis mėnesius jis jai raÅ¡inėjo ir nedavė ramybės tiek dienÄ , tiek naktį. Žinučių buvo ir grasinančių, o ji tuo metu laukėsi. TÄ dienÄ ji su A. A. gėrė. R. A. taip pat atėjo pas jÄ Ä¯ svečius, o vėliau atėjo D. S.. E. P. pats prisiraÅ¡inėjo ir paaiÅ¡kino kur gyvena.

A. A. tuo metu neturėjo telefono, todėl iÅ¡ jos telefono persijungė mesendžerio programėlę ir susirado maÅ¡inÄ bei pasakė, kad visi važiuos pas E. P.. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), kambaryje degė Å¡viesa, durys buvo atidarytos. J. K. gulėjo lovoje, E. P. ir tas kitas žmogus negulėjo. A. A. pradėjo muÅ¡tis, ji su D. S. A. A. bandė atitraukti, kad nesimuÅ¡tų. Ji pati sudavė du smÅ«gius delnu J. K., nes jis puolė. A. A. sudavė begalę smÅ«gių J. K.. E. P. niekas nemušė ir niekas jo iÅ¡ lovos nemetė.

E. P. iÅ¡vedė A. A. iÅ¡ kantrybės su savo nesÄ moningomis žinutėmis. GÄ sdino savo pusbroliu iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Jei nebÅ«tų numerio pasikeitusi ir Å¡iai dienai ramybės neturėtų. D. S. nesimušė, jie abu tik traukė A. A., kad nesimuÅ¡tų. R. A. stovėjo prie durų. Netrypė, nespardė, nedaužė J. K.. Nieko ji neorganizavo, tik bandė visus sulaikyti, bet A. A. buvo girtas ir užsispyrė važiuoti. Pripažįsta tik tokiÄ savo kaltę, kad važiavo kartu ir delnu sudavė gindamasi.

Nesutinka su civiliniais ieÅ¡kiniais. Ji turi keturis vaikus, jų neaugina, jie auga pas mamÄ , bet ji teikia iÅ¡laikymÄ . Kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, jog tÄ dienÄ baliavojo pas G. K.. E. P. pradėjo skambinėti ir grasinti G. K.. Tuo tarpu A. A. draugavo su G. K., jam paėmė pyktis, todėl visi nuvažiavo pas E. P. jį pamokyti. E. P. gavo į ausį ir viskas tuo pasibaigė. E. P. žadėjo iÅ¡eiti į laukÄ pasikalbėti, bet neišėjo į laukÄ , todėl jie suėjo į vidų.

Niekas nemiegojo, J. K. gal ir buvo pakritęs ant lovos. A. A. sudavė E. P. kelis smÅ«gius. Gal ir jis kam užtrenkė, negali tiksliai pasakyti. J. K. puolė su peiliu, o E. P. su pagaliu. Nežino kuriam sudavė ir kiek kartų. G. K. naudojo nebent psichologinį smurtÄ , nes ji laukėsi. R. A. gavo su pagaliu per kuprÄ . Pas E. P. važiavo tik pasikalbėti, nes jis skambinėjo ir grasino. Nesutinka su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais. Mano, kad jie nepagrįsti. Visas konfliktas buvo dėl meilės. Kaltinamųjų kaltę įrodo:

Nukentėjusysis E. P. parodė, jog kažkuriuo metu jis draugavo su G. K.. Jie dažnai pykdavosi, bet jis nevažiuodavau pas jÄ muÅ¡tis. TÄ naktį, susiraÅ¡inėjant telefonu su G. K., susipyko. Jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Namuose buvo mama su patėviu, brolis J. K. ir draugas M. D.. Kai kaltinamieji atvažiavo, jis miegojo kitame kambaryje, kÄ veikė J. K. su M. D. nematė. Visi buvo neblaivÅ«s, nes prieÅ¡ tai vartojo alkoholinius gėrimus. Pajuto, kad kažkas jam duodÄ per galvÄ , iÅ¡vertė jį iÅ¡ lovos, smÅ«gius sudavė A.

A.. Jis Å¡iaip taip pabėgo į laukÄ . Kas vyko viduje su J. K. ir M. D. nematė. Pabėgęs, pasislėpė kieme už bambukų. Po kokių penkiolikos minučių jie iÅ¡važiavo, tada jis grįžo namo. M. D. sakė, kad vienÄ kartÄ gavo į galvÄ ir G. K. nebeleido jo muÅ¡ti. J. K. buvo prakirsta nosis, bėgo kraujas. Dar sakė, kad G. K. jam trypė ant galvos. Kai kaltinamieji atvažiavo nebuvo jokio pokalbio, iÅ¡kart pradėjo jį miegantį muÅ¡ti. Telefonu bendravo tik su G. K., su A. A. nebendravo ir nesitarė susitikti.

Byloje yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį 400 eurų sumai neturtinei žalai atlyginti, nes patyrė fizinį skausmÄ , buvo sumuÅ¡ta galva ir ranka, buvo prakirsta lÅ«pa. Buvo atvažiavusi greitoji pagalba, bet nevažiavo, nes buvo naktis ir bÅ«tų neturėjęs kaip grįžti. SmÅ«gių gavo nemažai, bet spėjo pabėgti. A. A. atleidžia, tik tegul atlygina žalÄ . Sutinka sumažinti civilinį ieÅ¡kinį iki 200 eurų. D. S., R. A. ir G. K. pretenzijų neturi. Nukentėjusysis J. K. parodė, kad buvo grįžęs iÅ¡ darbų pas mamÄ Ä¯ kaimÄ .

Tai buvo rugsėjo ar spalio mėnuo. Su broliu E. P. baliavojo, kartu buvo draugas M. D.. Nuėjus miegoti, naktį, pajuto smÅ«gį ir atmerkęs akis pamatė stovinčius G. K., R. A., A. A. ir D. S.. D. S. buvo prie kambario durų. Tai buvo pats pirmas smÅ«gis į nosį, nuo jo ir pabudo. Kas sudavė nematė. Atsisėdęs ranka susiėmė už nosies, bėgo kraujas. Visi keturi jį puolė. G. K. paklausė kur E. P. ir įpuolė į kitÄ kambarį kartu su A. A.. Ji yra buvusi pas juos ir tuos kambarius žino.

D. S. pasiliko kambaryje prie jo. E. P. iÅ¡bėgo iÅ¡ kito kambario virsdamas ir pastumdamas G. K. į jo lovÄ . Jis viduje liko vienas, tai gavo už abu. Visi pradėjo jį daužyti, o G. K. įlipusi į lovÄ , užlipo jam ant galvos ir mindė kojomis. Jis pradžioje sėdėjo ant lovos, dengėsi nuo smÅ«gių, Å¡alia gulėjo M. D.. A. A. su R. A. daužė jį su kumščiais į Å¡onus, jis parvirto lovoje Å¡onu ir užsidengė rankomis galvÄ . G. K. įlipo į lovos galÄ ir visu svoriu lipo jam ant galvos.

Už lovos galo iÅ¡kart yra sekcija, gal ji buvo į jÄ Ä¯sikibusi. Mindydama galvÄ , G. K. Å¡aukė „na ar buvome vonioje?“. Matė jÄ , nes buvo užsidengęs galvÄ , bet ne akis. Tuo metu iÅ¡ streso skausmo nejuto, juto tik vienÄ skausmÄ dėl sulaužytos nosies. Nežino ar tiksliai D. S. smÅ«giavo, bet prie lovos jis buvo priėjęs. M. D. galvoje buvo guzas, nuo ko jis gavo nežino. G. K. pasakė, kad M. D. čia ne prie ko ir kad prie jo nelįstų. M. D. turėjo matyti kaip jis buvo muÅ¡amas.

Kai jį daužė, jis prisiminė, kad kiÅ¡enėje turi lenktinį peilį ir jį iÅ¡sitraukė. Pasakė, kad jeigu dar prieis - durs. Tada D. S. pasakė „dingstam“. Mama muÅ¡tynių nematė. Jam buvo sulaužyta nosis ir Å¡iuo metu viena nosies puse nepakvėpuoja. Civilinį ieÅ¡kinį 200 Eur neturtinei žalai atlyginti palaiko, praÅ¡o jį priteisti. G. K. pasakė, kad jis jÄ apkalbėjo, jog jie kartu gulėjo vonioje, todėl jį ir sumušė, nors tai buvo tiesa. Liudytojas M. D. parodė, kad tÄ vakarÄ buvo svečiuose pas J.

K. ir E. P., iÅ¡gėrinėjo. E. P. tÄ vakarÄ kalbėjo telefonu, bet nežino su kuo. Kai baigė gerti, žadėjo eiti namo, bet E. P. pasiÅ«lė likti nakvoti. Jiems nuėjus miegoti, nežino apie kelintÄ valandÄ , atvažiavo G. K. su savo draugais. Miegojo su J. K. toje pačioje lovoje, jis gulėjau Å¡alia sienos. E. P. miegojo kitame kambaryje. IÅ¡girdo, kad kažkas vaikščioja, tada prasidėjo smÅ«giai į galvÄ . SmÅ«giai buvo neskaudÅ«s, pretenzijų neturi. Pabudo nuo tų dviejų smÅ«gių, tuo metu kambaryje įjungė Å¡viesÄ .

Kas įjungė nežino. G. K., jį pamačiusi, draugams pasakė, kad jis čia ne prie ko, tad jo nebemušė. IÅ¡ lovos jis iÅ¡lipo per kojų galÄ , tuo tarpu kiti mušė J. K., kuris buvo lovoje. IÅ¡ viso jie buvo keturiese. G. K. stovėjo Å¡alia lovos ir žiÅ«rėjo, trys vyriÅ¡kiai smÅ«giavo J. K. į veidÄ , nosį ir Å¡onus. Po smÅ«gių J. K. bėgo kraujas iÅ¡ nosies. Niekas neaiÅ¡kino už kÄ muÅ¡a. Kai jis iÅ¡lipo iÅ¡ lovos, pro Å¡onÄ prabėgo E. P. ir iÅ¡bėgo lauk.

Nežino ar kas kÄ nors darė E. P., nes jis buvo kitame kambaryje. Paskui G. K. pasakė, kad užteks muÅ¡ti ir jie iÅ¡važiavo. TÄ vakarÄ buvo nemažai iÅ¡gėręs, bet aplinkybes prisimena. Vėliau atvažiavo pareigÅ«nai, kas tiksliai juos iÅ¡kvietė nežino. Nematė, kad J. K. bÅ«tų iÅ¡sitraukęs peilį. Jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi, nes buvo apklaustas kitÄ dienÄ po įvykio. Tvirtina Å¡iuos parodymus. Po tiek laiko galėjo kažkÄ ir pamirÅ¡ti. Liudytoja M.

V. parodė, kad vyko į įvykį pagal iÅ¡kvietimÄ . Buvo spalio mėnuo. Nuvykę rado tris vyrus, kurie buvo sužaloti. Jie paaiÅ¡kino, kad atvyko G. K. su trimis draugais, vienas iÅ¡ jų buvo A. A., kitų nepažinojo ir juos sumušė. SumuÅ¡ti buvo visi, tik vienas iÅ¡ jų pasakė, kad pretenzijų nereiÅ¡kia. Sužalojimai matėsi ant asmenų, bet negali tiksliai pasakyti kokiose vietose. E. P. pasakojo, kad vienam asmeniui G. K. ant galvos kojomis trypė, o kiti vyrai spardė ir mušė. Kaip tas trypimas pasireiÅ¡kė negali pasakyti.

Nukentėjusysis E. P. akistatos su įtariamÄ ja G. K. metu parodė, kad G. K. stovėjo tarpduryje, o jį tuo metu muÅ¡o trys vyrai (2 t., b. l. 16). Nukentėjusysis E. P. akistatos su įtariamuoju A. A. metu parodė, kad A. A. sudavė jam smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas (2 t., b. l. 163-164). Nukentėjusysis J. K. akistatos su įtariamÄ ja G. K. metu parodė, kad G. K. kojomis jam trypė veidÄ (2 t., b. l. 16). Nukentėjusysis J. K. akistatos su įtariamuoju D. S. metu parodė, kad D.

S. jam kumščiais sudavė į galvos sritį (3 t., b. l. 39). PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, jog atvykus į įvykio vietÄ po iÅ¡kvietimo, nukentėjusysis J. K. nurodė, jog jam miegant, į namus įėjo G. K. su draugais, ir jį gulintį pradėjo muÅ¡ti, rankų kumščiais trenkė ne amžiau kaip 10 smÅ«gių, paskui paklausė kur E. P.. Tada jie nuėjo pas E. P. į kitÄ kambarį, kÄ ten darė nematė, bet brolis iÅ¡ savo kambario iÅ¡bėgo lauk.

Tada visi asmenys vėl sugrįžo prie jo ir vėl pradėjo muÅ¡ti, trankė kumščiais į veidÄ ir galvos sritį, o G. K. užlipusi ant jo, kojomis trypė veidÄ . Pavykus iÅ¡lipti iÅ¡ lovos, jis pagrasino peiliu, tada visi asmenys išėjo ir iÅ¡važiavo (1 t., b. l. 19-21).  Įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Pirmame kambaryje ant lovos ir prie lovos ant grindų matyti rusvos spalvos dėmės, galimai kraujo; kitame kambaryje matyti stovinti lova, kambario viduryje pamesta antklodė, pledas.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu fotografuota (1 t., b. l. 38-46).  TelÅ¡ių apskrities VPK pareigÅ«no M. V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020-10-01, apie 23 val. 50 min., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje trys nenustatyti vyrai rankos kumščiais ne mažiau kaip 18 kartų trenkė į J. K. galvos ir veido sritį, o kartu su minėtais vyrais buvusi G. K. užlipusi ant J. K. kojomis trypė jo veidÄ , tokiais veiksmais sukeldami J. K. fizinį skausmÄ . J. K. alkotesteriu nustatytas 1,07 promilių girtumas.

Vėliau kitame kambaryje buvusiam E. P. minėti trys vyrai ne mažiau 7 kartus rankomis trenkė į galvos sritį ir jį pastÅ«mė, taip sukeldami E. P. fizinį skausmÄ . E. P. nustatytas 1,81 promilių girtumas. Nukentėjusieji dėl patirto fizinio skausmo ir sužalojimo medikų pagalbos atsisakė. Ä®vykio vieta apžiÅ«rėta, fotografuota, filmuota bodycamera B0F1EC609CF6, B0F1EC6089F0 (3 t., b. l. 57-58). Asmens apžiÅ«ros metu J. K. ant veido buvo nustatytos kraujo dėmės (1 t., b. l. 63-67).

Asmens apžiÅ«ros metu E. P. nustatytas deÅ¡inio žando patinimas, ant kairiojo peties nubrozdinimas (1 t., b. l. 109-111). IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro pateiktų garso įrašų, kada E. P. ir J. K., iÅ¡ karto po įvykio, skambino praÅ¡ydami pagalbos, nustatyta, kad abu skundėsi patyrę fizinį smurtÄ . J. K. nurodė, jog “atvažiavo tokia viena mergina su trejais bachÅ«rais ir pačioj lovoj jį sudaužė. Å it va kraujas”, nurodė, kad žino tik vieno asmens vardÄ - jo vardas A.(1 t., b. l. 129-136; laikmenos prie 1 tomo virÅ¡elio). Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl atliktos iÅ¡klotinės analizės nustatyta, jog nuo 2020-10-01 iki 2020-10-02, 23 val., G.

K. mobiliuoju telefonu kontaktavo su įvairiais abonentais, tačiau su E. P. priklausančiu abonentu kontaktavo net 94 kartus (1 t., b. l. 152-157). G. K. pateikė apžiÅ«rai savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį apžiÅ«rėjus nustatyta, jog 2020 m. spalio 1 d. E. P. jai rašė įvairaus turinio žinutes apie savo jausmus, taip pat ir neÅ¡vankaus pobÅ«džio žinutes (2 t., b. l. 30-41).   LR BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Aptariama nusikalstama veika yra tyčinis materialiosios sudėties nusikaltimas (BK 15 straipsnis). Tyčia gali bÅ«ti apibrėžta (konkretizuota) ir neapibrėžta (nekonkretizuota). Neapibrėžta (nekonkretizuota) tyčia yra tada, kai kaltininkas, darydamas veikÄ , suvokia veikos pavojingumÄ , bet nesuvokia konkretaus padarinių pavojingumo laipsnio, t. y. kaltininkÄ tenkina bet kokio laipsnio atsiradę padariniai, neatsižvelgiant į jų sunkumÄ . Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkas atsako už atsiradusius padarinius.

Kaltinamieji A. A. ir D. S. dalinai pripažino savo kaltę, kaltinamieji R. A. ir G. K. savo kaltės visiÅ¡kai nepripažino. Kaltinamoji G. K. tvirtino, kad tik kartÄ nestipriai pliaukÅ¡telėjo J. K. ir tai tik gindamasi, o R. A. tvirtino, jog jis smÅ«gių galimai nesudavė, tik stebėjo. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamųjų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu skiriasi nuo parodymų duotų teisme. Teismas, bylos nagrinėjimo metu, pagarsino kaltinamojo A. A. parodymus, iÅ¡ kurių matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu A.

A. pradžioje iÅ¡ viso neigė dalyvavęs nusikalstamos veikos padaryme, vėliau parodė, jog jis kartu su R. A. ir D. S. girtavo pas G. K., o vėliau G. K. iÅ¡kvietė automobilį ir ir jie visi keturi nuvažiavo prie kažkokio namo. Ä® namo vidų vedė G. K., namuose buvo tamsu, durys nebuvo užrakintos. Įėjus į vidų, pamatė lovoje miegančius J. K. ir dar vienÄ asmenį, G. K. liepė J. K. muÅ¡ti. Mušė jis ir G. K. kumščiais, paskui G. K. pasakė, kad kitame kambaryje yra kitas žmogus, ten nuėjus, lovoje gulėjo E. P..

D. S. jį už kojų iÅ¡tempė iÅ¡ lovos ir jam sudavė, jis bandė suduoti, bet kažkaip E. P. pabėgo, tada pamatė, kaip G. K., gulinčiam lovoje J. K. yra užlipusi ant galvos ir kojomis trypia. Jis atitraukė G. K. nuo J. K., tada J. K. pradėjo grasinti peiliu ir jie išėjo (2 t., b. l. 147; 153-154). Kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir A. A., jog kelionę pas nukentėjusius organizavo G. K., ji rodė keliÄ . Nuvykus pas nukentėjusius, pirmiausia pateko į kambarį, kur miegojo du vyrai, prie jų priėjo G.

K., A. A. ir D. S., visi trys pradėjo kumščiais muÅ¡ti tuos vyrus, paskui G. K. atsitraukė ir nuėjo į kitÄ kambarį, kur iÅ¡ lovos iÅ¡tempė kitÄ vyrÄ ant grindų, tada prie to vyro priėjo D. S. ir A. A. ir pradėjo jam smÅ«giuoti, tas vyras iÅ¡sivadavo ir pabėgo į laukÄ . Tada į kambarį grįžo G. K. ir vienam vyrui, gulinčiam lovoje, užlipo ant galvos, lipo ant veido ir trypė kojomis (2 t., b. l. 85-86). Kaltinamasis D. S. teisme paaiÅ¡kino, kad jis gerai įvykio aplinkybių neprisimena, dėl to, jog tai įvyko seniai ir jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus.

Kaltinamoji G. K. teisme savo kaltės nepripažino, o ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir nurodė, jog du kartus sudavė ranka J. K. už tai, jog jÄ pastÅ«mė, jokių kitų veiksmų neatliko, J. K. ir E. P. sumušė vienas pats A. A. (2 t., b. l. 20-21). Nukentėjusiųjų E. P. ir J. K. parodymai yra pakankamai nuoseklÅ«s, sumuÅ¡imo aplinkybes jie detaliai nurodė ikiteisminio tyrimo metu, o duodami parodymus teisme Å¡ias aplinkybes patvirtino arba iÅ¡ dalies patvirtino, nurodydami, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė visas aplinkybes.

Jų parodymus iÅ¡ dalies tvirtina liudininkų M. D., M. V. parodymai bei kaltinamųjų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Aplinkybes, jog buvo sumuÅ¡ti jie nurodė ir BPC darbuotojams, kviesdami pagalbÄ . Tai, kad jie abu buvo sumuÅ¡ti patvirtina ir asmenų apžiÅ«ros protokolai (1 t., b. l. 63-67; 109-111), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (1 t., b. l. 38-46), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (3 t., b. l. 57-58). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis).

Bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. BÅ«tinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 25 straipsnis). Ä®statymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Taigi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes.

Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-485/2008, 2K-36/2013 ir kt.). Susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje. Nusikalstma veika pripažįstama padaryta bendrininkų grupe (BK 25 straipsnio 2 dalis), kai bent du asmenys yra Å¡io nusikaltimo vykdytojai.

Kaip jau buvo pasisakyta, yra nustatyta, kad visi keturi kaltinamieji dėl to, jog E. P. pradėjo skambinėti ir rašyti žinutes G. K., nuvažiavo pas E. P. jį pamokyti. Nuvykus pas nukentėjusiuosius, situcija klostėsi spontaniškai ir labai dinamiškai. Radę gulinčius nukentėjusiuosius, kaltinamieji nesiaiškino jokių aplinkybių, o iš karto ėmė juos mušti. Kaip matyti, smūgiai buvo suduoti ne tik E. P., o ir J. K. ir net M. D., kuris pretenzijų šioje byloje nepareiškė. Tai tik parodo, jog visi kaltinamieji veikė susitarę: išvažiavo pas E. P., ketindami jį pamokyti (sumušti), tačiau sumušė ir jo brolį J.

K.. Tokiu bÅ«du, kaltinamųjų susitarimas pasireiÅ¡kė tiek iÅ¡ankstiniu susitarimu sumuÅ¡ti E. P., tiek ir spontaniÅ¡kai kilusiais konkliudentiniais veiksmais, vienam sudavus smÅ«gį J. K., kiti taip pat pradėjo jį muÅ¡ti, suduodami smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Nors G. K. iÅ¡ viso neigė smurtavusi, tačiau vis tik pripažino, kad vienÄ kartÄ sudavė J. K., neva gindamasi. Toks paaiÅ¡kinimas yra nepagrįstas, nes tai J. K. buvo netikėtai užpultas kaltinamųjų ir tai jis gynėsi, o G.

K. nebuvo nuo ko gintis. Taip pat teismas neturi pagrindo netikėti J. K. paaiÅ¡kinimu, kad jam smÅ«gius sudavė visi kaltinamieji, o G. K. lipo jam ant galvos su kojomis ir trypė jam veidÄ , kurį jis dengėsi rankomis, nes Å¡ias aplinkybes J. K. nurodo nuo pat pirmos apklausos, Å¡ias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kaltinamieji A. A. bei R. A.. G. K. teisme tvirtino, jog taip pasielgti negalėjo, nes laukėsi, tačiau teismas Å¡io argumento nepripažįsta įrodymu, paneigiančiu G. K. kaltę.

IÅ¡ bylos medžiagos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji nebuvo pasiryžusi atsakingai motinystei, nes bÅ«dama nėščia, 2020 m. spalio 1 d. vartojo alkoholį ir nakties metu su bendrininkais važiavo aiÅ¡kintis santykių pas E. P., o iÅ¡ jos atžvilgiu 2021-03-26 priimto nuosprendžio (4 t., b. l. 7-16) matyti, kad tai ne vienkartinis atvejis, nes sekantį vakarÄ - 2020 m. spalio 2 d., ji, vėl bÅ«dama neblaivi, su bendrininkais, prieÅ¡ gyvenamojo namo valdytojos valiÄ Ä¯sibrovė į jos gyvenamojo namo dalį.

Å ios aplinkybės tik parodo, jog nėštumas nebuvo tas faktorius, kuris bÅ«tų sulaikęs kaltinamÄ jÄ nuo nusikalstamų veikų darymo. Visos aptartos aplinkybės patvirtina, jog kaltinamieji, nepriklausomai nuo to, kokius konkrečius veiksmus kiekvienas iÅ¡ jų atliko nukentėjusiųjų atžvilgiu, veikdami bendrininkų grupėje, tyčia muÅ¡dami ir kitaip smurtaudami, bendrais veiksmais sukėlė E. P. ir J. K. fizinį skausmÄ , todėl visų kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad jis savo kaltę formaliai pripažino, nepripažintina lengvinančia aplinkybe, nes tai nėra nuoÅ¡irdus kaltės pripažinimas ir sÄ Å¾iningas visų aplinkybių nurodymas, savo prisipažinimu kaltinamasis tik bandė padėti iÅ¡vengti atsakomybės kitiems bendrininkams. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ konstatuojamas tuomet, kai jis savanoriÅ¡kai, o ne dėl surinktų įrodymų ar kitų paskatų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalÄ ir pan. Å i aplinkybė parodo asmens kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-479/2014, 2K-516-697/2015, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-211-1073/2019), o Å¡ioje byloje tai nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog A. A. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas bausmę A. A. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į jo kaip bendrininko aktyvesnį vaidmenį, į tai, kad jis nusikalto pirmÄ kartÄ , todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė (LR BK 55 straipsnis, 61 straipsnio 2 dalis).

Paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis bendrintina su 2021 m. vasario 12 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2021 m. rugpjūčio 26 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų nutartimi pakeista 90 parų areÅ¡to bausme, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo laikas: 2021-05-28 (viena para); 2021-08-24 (viena para) ir kardomosios priemonės suėmimo laikas nuo 2021-08-25 iki 2021-09-25 bei atlikta bausmė pagal 2021 m. rugpjūčio 26 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų nutartį. Atsižvelgiant į tai, kad A. A. Å¡iuo metu atlieka areÅ¡to bausmę, bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2021 m. lapkričio 5 d. Kaltinamosios G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę G. K. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į jos kaip bendrininkės atliktus veiksmus, taip pat atsižvelgtina, kad nusikalto teistumui neišnykus, todėl jai skirtina laisvės apribojimo bausmė (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis paskirta bausmė bendrintina su 2021-06-14 Telšių apylinkės teismo nutartimi nustatyta subendrinta ir 2021 m. spalio 11 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų nutartimi pakeista 90 parų areÅ¡to bausme, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du. Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas bausmę R. A. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad jis nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ir neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, taip pat į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir į jo kaip bendrininko pasyvesnį vaidmenį, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė (LR BK 61 straipsnio 2 dalis).

Paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintina su 2021 m. kovo 26 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme, iÅ¡ dalies sudedant. Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas bausmę D.

S. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į jo kaip bendrininko pasyvesnį vaidmenį, į tai, kad nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bendrintina su 2021 m. birželio 7 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta 90 parų areÅ¡to bausme ir 36 MGL dydžio (1800 Eur) bauda visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du. Nors kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, prokuroras, atiduodamas bylÄ Ä¯ teismÄ ir suraÅ¡ydamas kaltinamÄ jį aktÄ , nenurodė Å¡ios aplinkybės kaip sunkinančios atsakomybę, neprašė jos pripažinti baigiamosiose kalbose, todėl teismas nepripažįsta bendrininkavimo kaip sunkinančios jų atsakomybę aplinkybės. Nukentėjusysis E. P. pareiÅ¡kė 200 Eur civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis J. K. pareiškė 200 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamieji nukentėjusiesiems sukėlė fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį, dėl ko jie patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį sukrėtimÄ . PraÅ¡oma priteisti kiekvienam po 200 Eur neturtinė žala nelaikytina pernelyg dideliu žalos už patirtus iÅ¡gyvenimus atlyginimu, atitinka padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , aplinkybes, pasekmes, kaltinamųjų turtinę padėtį, nevirÅ¡ija teismų praktikoje priteistinų sumų analogiÅ¡kose bylose. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini.

Kadangi žalos padarytos bendrininkų bendrais veiksmais, iÅ¡ kaltinamųjų G. K., A. A., R. A., D. S. priteistina solidariai nukentėjusiajam E. P. 200 Eur neturtinei žalai atlyginti ir J. K. 200 Eur neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250, 6.263, 6.279 straipsniai, BPK 115 straipsnio 1 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas, iÅ¡ kurių matyti, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidas už G. K. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, sudaro 643,48 Eur (5 t., b. l. 33), A.

A. - 600,98 Eur (5 t., b. l. 44), R. A. – 639,78 Eur (4 t., b. l. 152); D. S. - 657,29 Eur (5 t., b. l. 32). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK) 106 straipsnio 2 dalis numato, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimant tokį sprendimÄ bÅ«tina atsižvelgti į kaltinamojo turtinę padėtį.

Atsižvelgiant į tai, kad gynėjai kaltinamiesiems buvo paskirti teismo iniciatyva, užtikrinant jų teisę į gynybÄ , kaltinamieji G. K., D. S., A. A. nedirba, A. A. atlieka areÅ¡to bausmę, G. K. turi iÅ¡laikytinių – nepilnamečius vaikus, kuriems priteistas iÅ¡laikymas, duomenų apie kaltinamųjų turimÄ nekilnojamÄ turtÄ nėra, iÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteistinas žalos atlyginimas nukentėjusiesiems, todėl byloje nesant duomenų apie nuteistųjų realiÄ galimybę pagal esamÄ turtinę padėtį atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamųjų nepriteistinos (LR BPK 106 straipsnis).

Daiktiniai įrodymai turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: dvi laikmenos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (LR BPK 94 straipsnio 1 dalis 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: G. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 2 dalimi, subendrinti paskirtÄ bausmę su 2021 m. birželio 14 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų nutartimi paskirta ir 2021 m. spalio 11 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų nutartimi pakeista bausme - 90 parų areÅ¡to ir 1495 Eur bauda, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 90 parų areÅ¡to ir 1495 Eur baudÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ pagal 2021 m. birželio 14 d. ir 2021 m. spalio 11 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų nutartis. Iki nuosprendžio vykdymo palikti galioti nuteistajai G. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 2 dalimi, subendrinti paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2021 m. vasario 12 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2021 m. rugpjūčio 26 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų nutartimi pakeista 90 parų areÅ¡to bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 90 parų areÅ¡to. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2021 m. lapkričio 5 d.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ 2021-05-28; 2021-08-24 ir suėmimo laikÄ nuo 2021-08-25 iki 2021-09-25, taip pat atliktÄ bausmę pagal 2021 m. rugpjūčio 26 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų nutartį. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti nuteistajam A. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 2 dalimi, subendrinti paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2021 m. kovo 26 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir 2021 m. birželio 7 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo nutartimi subendrinta 90 parų areÅ¡to bausme ir 36 MGL dydžio (1800 Eur) bauda ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 90 parų areÅ¡to ir 36 MGL dydžio (1800 Eur) baudÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal 2021 m. kovo 26 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų nuosprendį ir 2021 m. birželio 7 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo nutartį. D. S. laikyti atlikusiu areÅ¡to bausmę. Iki nuosprendžio vykdymo palikti galioti D. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinti paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du su TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenims, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal 2021 m. kovo 26 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų nuosprendį. Iki nuosprendžio vykdymo palikti galioti R. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nukentėjusiojo E. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti E. P. naudai 200 Eur (du Å¡imtus Eur) neturtinei žalai atlyginti solidariai iÅ¡ nuteistųjų G. K., A. A., R. A., D. S.. Nukentėjusiojo J. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti J.

K. naudai 200 Eur (du Å¡imtus Eur) neturtinei žalai atlyginti solidariai iÅ¡ nuteistųjų G. K., A. A., R. A., D. S.. Daiktinius įrodymus: dvi laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. A. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Audronė Alčauskienė