2bf5409f-5321-4d6e-bc3d-702dead35170 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. e2S-1128-262/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01501-2017-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.5VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 9 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Copoint“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Copoint“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Adictus“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 13 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ - 1 819,80 Eur, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: žyminį mokestį- 10 Eur, iÅ¡ skolininko UAB „Adictus“ (į. k. 300570779) kreditoriui- UAB „Copoint“ (į. k. 302312553).  2. Kreditoriaus pareiÅ¡kimo, teismo įsakymo patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imas skolininkui buvo įteikti 2017 01 18.

Per teismo nustatytÄ terminÄ teisme gauti ir priimti skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo.3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 02 21 gautas ieÅ¡kovo UAB „Copoint“ ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti jam iÅ¡ atsakovo UAB „Adictus“ skolÄ - 1 819,80 Eur, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.4.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 02 23 nutartimi ieÅ¡kovui UAB „Copoint“ nustatytas terminas iki 2017 03 23 ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimÄ - kad kartu su PVM sÄ skaitomis- faktÅ«romis pristatė atsakovui ir visus krovinio pervežimÄ liudijančius dokumentus: CMR važtaraÅ¡tį, EXI kopijas ir kt. bei atsakovas priėmė jam pateiktas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras arba trÅ«kstamai žyminio mokesčio daliai- 11 Eur primokėti ir sumokėjimo faktÄ patvirtinančio dokumento originalui pateikti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartimi laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas padavusiam asmeniui ieÅ¡kovo UAB „Copoint“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Adictus“ dėl skolos priteisimo, taip pat laikytas nepaduotu UAB „Copoint“ pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui UAB „Adictus“ dėl skolos priteisimo, panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. įsakymas.6. Teismas nurodė, kad 2017 02 27 teisme gauti ieÅ¡kovo pateikti papildomi įrodymai- krovinio važtaraščiai, Lietuvos paÅ¡to sÄ skaitos, tarpusavio skolų suderinimo aktas ir elektroninis laiÅ¡kas, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas priėmė jam pateiktas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras.

IeÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino 2017 02 23 nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl jo ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovui. Kreditorius per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ tinkamo ieÅ¡kinio civilinėje byloje eL2-7176-432/2017 nepareiÅ¡kė. Kreditoriaus pareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas kreditoriui, o 2017 01 13 teismo įsakymas panaikintinas (CPK 439 str. 6 d.)III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti skolos priteisimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

8. Nurodo, kad ieÅ¡kovas netgi turėdamas galimybę sÄ skaitas siųsti elektroniniu paÅ¡tu siekė užtikrinti tinkamÄ sÄ skaitų ir CMR važtaraščių originalų įteikimÄ atsakovui, dėl to laukė tinkamo apmokėjimo už suteiktas paslaugas, remiantis užsakymo - sutarties 2.4 punktu. IeÅ¡kovas, siųsdamas dokumentų originalus t.y. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir CMR važtaraščius siekdamas užtikrinti dokumentų įteikimÄ atsakovui siuntė sÄ skaitas ir CMR važtaraščius registruota paÅ¡to siunta pasinaudodamas Lietuvos paÅ¡to paslaugomis.

IeÅ¡kovas nėra iki Å¡iol gavęs nė vieno Lietuvos paÅ¡tas praneÅ¡imo apie grÄ Å¾inamÄ siuntÄ , kuri turėjo bÅ«ti iÅ¡siųsta atsakovui, todėl nekyla abejonių, kad atsakovas yra gavęs visas siųstas sÄ skaitas ir CMR važtaraščius. Skundžiama nutartimi teismas konstatavo, kad atsakovo nesÄ Å¾iningi veiksmai - tariamas paslaugų teikėjo apmokėjimui siunčiamų sÄ skaitų (paÅ¡to korespondencijos) nepriėmimas ir tokiu bÅ«du vykdomas sutartiniu prievolių nevykdymo pasekmių vengimas - yra tinkami atsakovo veiksmai.

Toks teismo vertinimas prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams bei aukÅ¡tesnių Teismų formuojamai praktikai.9. Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas neįvykdė 2017-02-23 pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatytų įpareigojimų, t. y., nepaÅ¡alino minėtoje nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų bei nesumokėjo atitinkamos sumos žyminio mokesčio, kad bylÄ galima bÅ«tų nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai, remdamasis CPK 115 str. 3 d. bei 138 str. nutarė ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.10. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.11.

Kaip minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti: ieškovas turėjo pateikti tam tikrus teismo reikalaujamus dokumentus, arba neketindamas jų pateikti, turėjo primokėti 11 Eur žyminį mokestį. Šioje nutartyje suformuluoti reikalavimai yra aiškūs, nes nurodyti konkretūs dokumentai kuriuos ieškovas turėjo pateikti, taigi juos įmanoma įvykdyti.12. Ieškovo teigimu, jis pateikė teismui visus reikalingus dokumentus, todėl teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį.

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje UAB „Copoint“ jau buvo kreipęsis su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, o teismui priėmus teismo įsakymÄ , UAB „Adictus“ pateikė prieÅ¡taravus. Taigi, UAB „Adictus“ nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimais, todėl akivaizdu, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas. Tokiam ginčui iÅ¡spręsti dokumentinio proceso tvarka, reikia visų įmanomų įrodymų arba apskritai jį geriausia spręsti ginčo teisenos tvarka, kad abi Å¡alys turėtų galimybę pateikti visus jų manymu bÅ«tinus įrodymus bei atsikirsti į viena kitos teiginius.13.

Å iuo atveju teismas 2017 02 23 nutartimi ieÅ¡kovui suteikė galimybę rinktis: arba pateikti visus teismo reikalaujamus dokumentus, arba, jeigu tokių dokumentų nėra galimybės pateikti, sumokėti 11 Eur žyminį mokestį, kuris ieÅ¡kovui, kaip juridiniam asmeniui, tikrai nėra didelis. Tačiau ieÅ¡kovas nei vieno iÅ¡ nurodytų veiksmų neatliko - nepateikė įrodymų, kad atsakovas priėmė jam pateiktas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras ir nesumokėjo žyminio mokesčio.

14. Nesant visų teismo reikalaujamų įrodymų, neįmanoma bylos iÅ¡nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nesumokėjus papildomo 11 Eur žyminio mokesčio, neįmanoma bylos nagrinėti ginčo teisenos tvarka. Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino 2017 02 23 nutartyje nurodytų trÅ«kumų ir pagrįstai ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kina ieÅ¡kovui, kad ieÅ¡kinio laikymas nepaduotu netrukdo ieÅ¡kovui bendra tvarka pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 111- 114 ir 135 str. nuostatas.15. Atsakovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, bet nepateikia tai patvirtinančių įrodymų, todėl atsakovo praÅ¡ymas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė