2bf4f544-4535-4f4a-bffe-3d648e7ac511 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9 – 10850– 960/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10350-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 48.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

S. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, jog jis 2014 m. rugpjūčio 9 d., apie 18:40 val., bÅ«damas adresu Vilniuje, Vaduvos g. 4-23, iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. 860093537, žinomai melagingai kvietė policijos pareigÅ«nus, teigdamas, jog adresu Voverių g. 11, Vilniuje jo anÅ«kas verkia ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.Teismo posėdžio metu S. R. paaiÅ¡kino, jog lankėsi pas savo anÅ«kÄ ir pamatė, jog jis yra kelias dienas motinos paliktas be priežiÅ«ros, nes jį prižiÅ«ri močiutė.

Vaikas verkė ir klausė kur jo mama. Grįžęs į savo namus ir bÅ«damas neblaivas, telefonu paskambino policijai norėdamas praneÅ¡ti, jog vaikas verkia ir yra paliktas be priežiÅ«ros. Melagingai neketino kviesti policijos pareigÅ«nus. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.ATPK 186 straipsnyje nurodytas administracinės teisės pažeidimas (žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas) gali bÅ«ti padarytas tik tiesiogine tyčia t.y. jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo ar neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas pasekmes ir jų norėjo (ATPK 11 straipsnis).

IÅ¡ S. R. paaiÅ¡kinimo teismo posėdžio metu matyti, kad jis neketino melagingai kviesti policijos pareigÅ«nus praneÅ¡damas jiems melagingÄ informacijÄ . IÅ¡klausus byloje esančius garso įraÅ¡us girdėti, jog paskambinęs S. R. praneÅ¡a, jog pergyvena dėl anÅ«ko, kuris verkia, o paklaustas dėl ko verkia, pasiÅ«lė atvažiuoti ir pasižiÅ«rėti. R. F. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodoma, jog buvo iÅ¡vykusi į miestÄ apsipirkti, kai jai paskambino motina, kuri pranešė, jog atvyko policijos pareigÅ«nai dėl vaiko.

Teismas įvertinęs Å¡iuos byloje esančius įrodymus daro iÅ¡vadÄ , jog S. R. melagingai iÅ¡kviesti specialiųjų tarnybų nenorėjo, o paskambino praneÅ¡damas apie vaiko verkimÄ ir bÅ«tinumÄ atvykti policijos pareigÅ«nams. Teigti, jog S. R. pateikė melagingus duomenis teismas neturi pagrindo, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nepilnametis vaikas iÅ¡ tikrųjų išėjus motinai, buvo paliktas su močiute, todėl galėjo verkti ir klausti kur jo motina. Visų Å¡ių byloje iÅ¡tirtų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog S. R. veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje sudėties, todėl padaryta teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 287 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ S. R. pagal ATPK 186 straipsnį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              DariuÅ¡ Lučinski