2bf4e8d4-cae0-4424-ae8c-7de9cd57f60a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2526-759/2022 Proceso Nr. 2-49-3-00191-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.2.; 2.3.3.4.; 2.3.3.5.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 24 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei K. M., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K.

M. ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl tėvystės nuginčijimo, tretieji asmenys E. M. ir R. V., Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti, kad atsakovas V. M. nėra ieÅ¡kovės K. M. tėvas; iÅ¡braukti atsakovo V. M. duomenis iÅ¡ K. M. Utenos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad norėdama įsitikinti biologine giminyste su G.

Å ., atliko senelės/anÅ«kės genetinį tyrimÄ . Easy DNA iÅ¡tyrė pateiktus asmenų: anÅ«kės K. M., senelės R. V. ir motinos E. M. DNR mėginius. Remiantis tyrimų rezultatais, gautais iÅ¡analizavus iÅ¡vardintų asmenų DNR lokusus, senelės/anÅ«kės biologinio ryÅ¡io tikimybė yra 99,997862 proc., tai rodo, kad testuotas biologinis ryÅ¡ys pagal moteriÅ¡kÄ jÄ linijÄ egzistuoja. Atsakovas V. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (LR CPK 123 str. 1 d.).

Tretysis asmuo R. V. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Ä® teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (LR CPK 123 str. 1 d.). Tretysis asmuo E. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (LR CPK 123 str. 1 d.). IeÅ¡kovė K. M. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Patvirtino, kad sužinojo, kad turi tikrÄ tėtį G.

Å . ir atsirado tikra močiutė R. V.. Nori nusiginčyti tėvystę, nes V. M. visiÅ¡kai su ieÅ¡kove nebendrauja ir jie yra kaip svetimi žmonės. Kai mama E. M. ieÅ¡kovei pasakė, kad V. M. nėra tikras jos tėtis, o tikrasis yra G. Å ., tuomet ieÅ¡kovė pradėjo ieÅ¡koti G. Å ., tačiau sužinojo, kad G. Å . jau 4 metai, kaip miręs, likusi tik jo mama R. V.. Su tariama močiute R. V. ieÅ¡kovė pasidarė DNR tyrimus, kurie parodė, kad jos giminaitės. Ä® teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo kreipėsi iÅ¡kart kai tik pasidarė DNR tyrimus, todėl senaties termino nepraleido.

IeÅ¡kovės atstovas advokatas Kęstutis Galvičius prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė nėra atsakovo V. M. biologinė dukra. Tuo tarpu, atsakovas su K. M. jokio ryÅ¡io nepalaiko. Buvo atliktas DNR tyrimas pagal moteriÅ¡kÄ jÄ linijÄ , kuriuo buvo tiriama senelės ir anÅ«kės giminystės ryÅ¡iai, kurie patvirtino, kad ieÅ¡kovė K. M. su R. V. yra susijusios giminystės ryÅ¡iais. Tai įrodo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo V. M. nesieja giminystės ryÅ¡iai.

Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Bylos duomenimis nustatyta, kad K. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvu yra nurodytas atsakovas V. M., o motina – trečiasis asmuo E. M.. IeÅ¡kovė praÅ¡o nuginčyti atsakovo V. M. tėvystę savo K. M., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, pripažįstant, kad atsakovas V. M. nėra ieÅ¡kovės K. M. tėvas, o ieÅ¡kovė K. M. nėra atsakovo V. M. dukra. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 3.140 straipsnio 4 dalį, jei vaikÄ pagimdė motina, kuri nėra susituokusi, ir jei po ankstesnės santuokos pabaigos praėjo daugiau kaip trys Å¡imtai dienų, vaiko tėvu gimimo akto įraÅ¡e gali bÅ«ti įraÅ¡ytas vyras, Å¡ios knygos nustatyta tvarka tėvystės pripažinimo pareiÅ¡kimu pripažinęs tėvystę, arba teismo sprendimu nustačius jo tėvystę.

Duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (CK 3.149 str. 1 d.). Nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintÄ pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai (CK 3.150 str. 2 d.). Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobÅ«džio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.) ir kad jie nebūtų pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007).

Ä®rodymai, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas, gali bÅ«ti ne tik moksliniai (ekspertizės iÅ¡vados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kitos įtikinamos faktinės bylos aplinkybės. IeÅ¡kovės, jos atstovo paaiÅ¡kinimais bei raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atlikus senelės/anÅ«kės genetinį tyrimÄ . Easy DNA iÅ¡tyrė pateiktus asmenų: anÅ«kės K. M., senelės R. V. ir motinos E. M. DNR mėginius. Remiantis tyrimų rezultatais, gautais iÅ¡analizavus iÅ¡vardintų asmenų DNR lokusus, senelės/anÅ«kės biologinio ryÅ¡io tikimybė yra 99,997862 proc., tai rodo, kad testuotas biologinis ryÅ¡ys pagal moteriÅ¡kÄ jÄ linijÄ egzistuoja.

Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė K. M., kad atsakovas V. M. neteikė iÅ¡laikymo, jam buvo apribotos tėvystės teisės, jie nebendravo. Sužinojusi, kad kitas žmogus jos biologinis tėvas, ji pradėjo ieÅ¡koti tikrojo tėvo, tačiau nurodytas asmuo miręs 4 metai, rado tik tariamÄ močiutę R. V.. 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi buvo paskirta teismo DNR ekspertizė ieÅ¡kovės K. M. ir atsakovo V. M. giminystės ryÅ¡iui nustatyti. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos 2022 m. birželio 9 d. ekspertizės raÅ¡to Nr. ES 45/2022(01) ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matyti, jog atlikus biologinės tėvystės tyrimÄ nustatyta, kad V.

M. nėra K. M. biologinis tėvas. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėmis, vadovaujantis šalių paaiškinimais ir bylos rašytiniais įrodymais darytina išvada, jog yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas V. M. nėra ieškovės K. M. biologinis tėvas, bei panaikinti vaiko gimimo įraše duomenis apie tai, kad V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra K. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė, paduodant ieškinį, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021-11-09 sprendimu Nr. (8.4Mr)TP-21-T-2958-10795, kuriuo jai buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios dydis – 100 procentų.

Lietuvos Respublikos CPK 99 straipsnio 2 dalis numato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal Å¡io Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Bylos duomenys tvirtina, kad ieÅ¡kovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2021-11-09 sprendimu Nr. (8.4Mr)TP-21-T-2958-10795 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba bei paskirtas advokatas.

IÅ¡ teismui pateiktos 2022-08-04 pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (12.34Mr)PT-5776 nustatyta, kad ieÅ¡kovei teikiant teisinę antrinę teisinę pagalbÄ susidarė 773,88 Eur iÅ¡laidos. Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į bylos esmę bei procesinį Å¡alių elgesį, ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymu, kad atsakovas yra socialiai remtinas asmuo, teismo vertinimu, Å¡ioje byloje tarp Å¡alių nesant ginčo, atsakovas gali bÅ«ti atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei už ieÅ¡kovei suteiktÄ teisinę pagalbÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Nuginčyti atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę vaiko K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, pripažįstant, kad atsakovas V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra vaiko K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o vaikas K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra atsakovo V. M. dukra. Panaikinti Utenos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytus duomenis apie tėvÄ V.

M., a.k. (duomenys neskelbtini). Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis Utenos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nuginčijimui įregistruoti. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėja Snieguolė Bielskienė