2bf4d6ce-c09d-44cb-bbae-78b1e8fc456b · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas D. J.Adm. byla Nr. (duomenys neskelbtini)134/2013 Teisminio proceso Nr.4-08-3-01542-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Leono B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

Skundžiamu nutarimu L.B. M. nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį 1500 Lt bauda, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 4500 Lt bauda su automobilio F. S. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V O. M., konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, paskirta 4500 Lt bauda su transporto priemonės – automobilio F. S. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.L.B. M. nubaustas už tai, kad 2013-04-20 10.36 val. namu, pažeisdamas KET 9, 106, 231 punktų reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, vairuodamas automobilį „F.

S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ deÅ¡inės pusės, kliudė stovėjusį automobilį MAZDA 3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Apeliaciniu skundu L.B. M. praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ ir netaikyti automobilio konfiskavimo. Skunde teigia, kad automobilio konfiskavimas pablogins ne tik jo, bet ir jo sutuoktinės V.O. M., kuri yra automobilio savininkė, turtinę padėtį. Jie yra sunkiai besiverčianti pensininkų Å¡eima, automobilis ženkliai pagerina jų gyvenimo kokybę, nes juo dažnai tenka vykti pas gydytojus, naujos transporto priemonės jie nebeįsigys. Jis serga hipertenzine liga, jo sutuoktinė sunkai vaikÅ¡to, laukia sÄ nario protezavimo operacijos.

Jis dėl amžiaus ir sveikatos nebegalės vairuoti, todėl ateityje eismo saugumui pavojaus nekels. PraÅ¡o pripažinti jo atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe gailėjimÄ si padarius pažeidimus. Pažymi, kad jo sutuoktinė melavo apie jos esÄ padarytÄ pažeidimÄ ne siekdama padėti iÅ¡vengti atsakomybės jam, o norėdama iÅ¡saugoti savo automobilį.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities VPK KPB – praÅ¡o pažeidėjo apeliacinio skundo netenkinti, nes jam skirta nuobauda individualizuota teisingai.

Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliantas savo praÅ¡ymÄ jam netaikyti automobilio konfiskacijos motyvuoja savo ir Å¡io automobilio savininkės, jo sutuoktinės pensiniu amžiumi, nedidelėmis pajamomis ir sveikatos bÅ«kle. Tačiau iÅ¡ byloje esančių ir apelianto su skundu pateiktų dokumentų matyti, apelianto ir jo sutuoktinės turtinė padėtis ir sveikatos bÅ«klė nėra tokia bloga, kaip teigiama apeliaciniame skunde : jie gauna pensijÄ , apelianto sutuoktinė dirba, jie turi nekilnojamo turto, abu serga lėtinėmis ligomis, tačiau nėra neįgalÅ«s, jiems nenustatytas specialiųjų poreikių lygis.

Teismas, parinkdamas apeliantui nuobaudos dydį, atsižvelgė į tai, kad jis pažeidimus padarė, sulaukęs 65 metų amžiaus, ir pripažino Å¡iÄ aplinkybę lengvinančia jo atsakomybę. Pripažinti apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo skunde nurodomÄ gailėjimÄ si nėra pagrindo, nes Å¡iai, ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatytai aplinkybei bÅ«tinas ne tik gailėjimÄ sis, bet ir padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantas neprisipažino nei apgadinęs kitÄ automobilį, nei pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, be to, klaidino pareigÅ«nus ir teismÄ , leisdamas kaltę prisiimti sutuoktinei, kuri klaidingai buvo traukiama administracinėn atsakomybėn už jo padarytus pažeidimus.

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad jo skunde nurodomos aplinkybės, individualizuojant nuobaudÄ , negali bÅ«ti prioritetinėmis. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad apeliantas, vairuodamas automobilį, daro Å¡iurkščius KET pažeidimus : jis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-15 nutarimu nubaustas už vairavimÄ neblaiviam, nagrinėjamÄ pažeidimÄ padarė, turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. IÅ¡ byloje esančių apelianto sutuoktinės parodymų matyti, kad ji taip pat buvo atsakinga už tai, kad apeliantas pažeidimo metu naudojosi jos automobiliu: ji teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad vyrui buvo palikusi automobilio raktus, kad Å¡is į automobilį sudėtų daiktus.

Be to, ji prisipažino melagingai prisiėmusi kaltę už sutuoktinio padarytus pažeidimus, nes tikėjusis iÅ¡vengti automobilio konfiskacijos. Å ios aplinkybės rodo, kad apeliantui atimti galimybę daryti naujus pavojingus KET pažeidimus galima tik konfiskavus Å¡ių veikų priemonę – automobilį, priklausantį jo sutuoktinei. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos sprendimÄ konfiskuoti apelianto sutuoktinei priklausantį automobilį pripažįsta teisėtu ir pagrįstu, todėl apeliacinio skundo praÅ¡ymas panaikinti Å¡iÄ nuobaudÄ netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutarė:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir L. B. M. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.Teisėja                  Bronė Vidzėnienė