2bf4a224-e14b-4836-9447-743a0e5fccfa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-501-623/2011Procesinio sprendimo kategorija 11.9.5.;11.9.9 .;121.; (S)                                                                                                                                                                                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 9 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Marijono Greičiaus, teisėjų Dalios Kačinskienės, Dalios Višinskienės, sekretoriaujant Silvijai Rimavičiūtei,viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo B.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo B. Å . ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Visagino transporto centras“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, grÄ Å¾inimo į darbÄ bei iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l.

1) bei patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 92), praÅ¡ydamas pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, skubos tvarka grÄ Å¾inti jį į darbÄ bendrovėje, priteisti iÅ¡ atsakovo vieno mėnesio vidutinį atlyginimÄ (1294 Lt 31 ct), vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo, t.y. 2010-03-23, iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, skaičiuojant už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos dienÄ po 61 Lt 5 ct. IeÅ¡kovas nurodė, kad nuo 1998 metų dirbo VÄ® ,,Ignalinos atominė elektrinė“, nuo kurios vėliau buvo atskirta VÄ® ,,Visagino transporto centras“ siurblių įrangos maÅ¡inistu. 2009-11-16 jis buvo įspėtas dėl darbo sutarties nutraukimo, o 2010-03-23 atleistas iÅ¡ darbo DK 129 str. 2 d. pagrindu.

IeÅ¡kovas, mano, jog darbdavys, atleisdamas jį iÅ¡ darbo, pažeidė atleidimÄ reglamentuojančius įstatymus, nes po įspėjimo gavimo joks kitas darbas jam nebuvo pasiÅ«lytas, taip pat buvo atleistas vėliau, nei baigėsi įspėjimo terminas, dėl ko darbo sutartis laikytina nutraukta pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ . Taip pat jis buvo profesinės sÄ jungos narys, o Kolektyvinėje sutartyje buvo numatyta, kad atleidimo atveju turi bÅ«ti gautas leidimas. Be to, darbdavys neatsižvelgė į jo turėtÄ pirmumo teisę bÅ«ti paliktam dirbti, nes jis augina vaikÄ iki 16 metų amžiaus.Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino ir teigė, kad susiklosčius bendrovėje sudėtingai ekonominei - finansinei situacijai, darbdavys nusprendė Å¡iÄ problemÄ spręsti mažindamas darbuotojų skaičių.

Todėl ieÅ¡kovas, kaip ir daugelis kitų, buvo pasiraÅ¡ytinai įspėtas apie darbo sutarties nutraukimÄ . Jo įspėjimo terminas sudarė 4 mėnesių laikotarpį.                           Visagino miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 23 d. sprendimu (b.l. 109-111) ieÅ¡kinį atmetė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pas atsakovÄ atsirado ekonominės priežastys pagrįstos objektyviomis aplinkybėmis darbuotojų skaičiaus mažinimui. Atsakovas darbo sutarčių registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡u patvirtino, jog minimu laikotarpiu jokie nauji darbuotojai nebuvo priimami į darbÄ , o darbuotojų skaičius buvo tik mažinamas.

IeÅ¡kovo vykdytos funkcijos buvo mažinamos, nes pagal sumažėjusias darbo apimtis joms vykdyti pakako mažesnio darbuotojų skaičiaus.                           Spręsdamas ieÅ¡kovo pirmumo teisės bÅ«ti paliktam dirbti klausimÄ , teismas, sprendė, kad Å¡i įstatymo nuostata, yra taikoma darbuotojų, kurie vieni augina vaikus iki 16 metų amžiaus, atžvilgiu, o ieÅ¡kovas nurodė, kad vaikas auga su abiem tėvais. Taip pat ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo taikoma DK 130 str. 1 d. numatyta garantija - prailgintas įspėjimo terminas.

Teismas nurodė, jog jam nėra pateikta duomenų apie ieÅ¡kovo papildomas kvalifikacijas, suteikiančias pirmumo teisę bÅ«ti paliktam dirbti. Teismas vertindamas ieÅ¡kovo argumentÄ , jog jis gavęs įspėjimÄ apie atleidimÄ iÅ¡ darbo buvo atleistas 5 dienomis vėliau, sprendė, jog Å¡is ieÅ¡kovo argumentas yra nepagrįstas, nes, atsakovo atstovai pateiktu raÅ¡ytiniu įrodymu - darbuotojo nedarbingumo pažymėjimo kopija patvirtino, jog ieÅ¡kovas nuo 2010-02-04 iki 2010-02-09 sirgo. Darbdavys, atsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybę ir vadovaudamasis DK 130 str. 4 d. nuostata, pratęsė įspėjimo terminÄ ir atleido ieÅ¡kovÄ 5 dienomis vėliau.

Tokių darbdavio veiksmų teismas nelaikė prieÅ¡taraujančiais įstatymui. Teismas nesivadovavo ieÅ¡kovo pateiktomis Darbuotojų vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, nes teismui kilo abejonių, ar jos buvo patvirtintos bei paskelbtos bendrovės vadovo atitinkamu įsakymu, bei galioja UAB ,,Visagino transporto centre“. Teismas konstatavo, kad Å¡ioje byloje atsakovas pagrindė ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo bÅ«tinų juridinių faktų sudėtį, darančiÄ teisėtu jo atleidimÄ iÅ¡ darbo DK 129 str. pagrindu, todėl ieÅ¡kinį atmetė. Apeliaciniu skundu (b.l. 115) B.

Å . praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2010-06-23 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti nurodydamas, jog atsakovas turėjo suderinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo su profesine sÄ junga, nes jis buvo profesinės sÄ jungos narys. IeÅ¡kovas teigia, kad jis turėjo pirmumo teisę bÅ«ti paliktas darbe, nes jis augina Å¡eÅ¡erių metų vaikÄ , o darbe palikta G. L. neturi jokios pirmumo teisės likti darbe. Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad jokių kitų darbuotojų vidaus darbo tvarkos taisyklių, iÅ¡skyrus tas, kurios yra byloje, įmonėje nėra.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 119-121) atsakovas UAB ,,Visagino transporto centras“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. DK 134 str. 1 d. nustatyta garantija darbuotojų atstovams taikoma tik tiems darbuotojams, kurie iÅ¡rinkti į darbuotojų atstovaujamuosius – renkamuosius organus. Tuo tarpu pats ieÅ¡kovas teigia, kad nebuvo jokio profesinės sÄ jungos renkamo organo nariu. Nei konsultacijų metu profesinės sÄ jungos atstovai, nei įspėjimo apie atleidimÄ iÅ¡ darbo metu pats ieÅ¡kovas neinformavo atsakovo, kad yra profesinės sÄ jungos narys ir jam turi bÅ«ti taikomos papildomos garantijos.

Apie Å¡iÄ aplinkybę atsakovas sužinojo tik iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio. Atsakovas neprivalėjo ieÅ¡kovui taikyti jokių papildomų garantijų dėl aplinkybių, kurių ieÅ¡kovas nepranešė atsakovui. Darbuotojų atstovę G. L. atsakovas pagal DK 135 str. 1 d. 6 p. ir 2 d. privalėjo palikti darbe.              Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovas B.

Š. iš darbo UAB „Visagino transporto centras“ buvo atleistas nepažeidžiant atleidimo iš darbo procedūrų, netinkamai taikė DK 134, 135 str. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (CPK 330 str.).Byloje nustatyta, kad ieškovas 1989-12-29 buvo priimtas dirbti VĮ ,,Ignalinos atominė elektrinė“ buldozerininku ir tęsė darbo santykius valstybės įmonėje, o vėliau, reorganizavus į UAB ,,Visagino transporto centras“, dirbo siurblinių įrangos mašinistu (b.l. 31-33). 2009-11-16 jis buvo pasirašytinai įspėtas dėl darbo sutarties nutraukimo (b.l. 25), o 2009 m. kovo 23 d. darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta DK 129 str. 2 d. pagrindu (b.l. 28).

Byloje nustatyta, kad VÄ® ,,Ignalinos atominė elektrinė“ nuo 2003 m. iki 2010 m. buvo pagrindinis atsakovo teikiamų keleivių pervežimo paslaugų užsakovas. 2009-05-05 VÄ® ,,Ignalinos atominė elektrinė“ savo raÅ¡te Nr. 10s-2108(14.6) nurodė, kad 2009 m. pabaigoje nutraukus VÄ® IAE eksploatacijÄ , finansinių iÅ¡teklių darbuotojų pervežimui nebebus skirta, ir 2010 m. jokių įsipareigojimų dėl darbuotojų vežimo į darbÄ ir iÅ¡ darbo, neprisiims (b.l. 19). Taip pat pasibaigus 2009-01-06 atsakovo sutarčiai su VÄ® IAE dėl autotransporto avarinės parengties, ypatingų situacijų ir keleivių pervežimo paslaugų teikimo (b.l. 12 - 15), nauja sutartis (sumažinus paslaugų apimtis) dėl transporto paslaugų teikimo buvo pasiraÅ¡yta 2009-11-17 ir galioja iki 2010-06-30 (b.l. 16 -18).

UAB ,,Visagino transporto centras“ generalinis direktorius, po susitikimų su darbuotojų atstovais (b.l. 21 - 22; 23 - 24), valdyba 2009 m. lapkričio 12 d. patvirtino naujÄ bendrovės valdymo struktÅ«rÄ ir darbuotojų pareigybių sÄ raÅ¡Ä (2009 m. lapkričio 12 d. protokolas Nr. 03) (b.l. 37 - 40), kuriuo greta kitų pareigybių, panaikino ir vienÄ siurblio maÅ¡inisto pareigybę, iÅ¡ buvusių dviejų.Byloje pateikta atsakovo UAB „Visagino transporto centras“ kolektyvinė sutartis (b.l. 106-120), patvirtinta Darbuotojų susirinkimo 2009-05-28 protokolu, kurio 13 str. 1 d. nurodyta, kad darbo ir poilsio laikas nustatomas Darbuotojų vidaus darbo tvarkos taisyklėmis (priedas Nr. 2), DK.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų Darbuotojų vidaus darbo tvarkos taisyklių 19 p. matyti, kad su profsÄ jungos nariais negali bÅ«ti nutraukta darbo sutartis darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojų kaltės (DK 129 str.) be iÅ¡ankstinio profsÄ jungos sutikimo (DK 134 str.). DK 134 str. 1 d. nustato, kad darbuotojai, iÅ¡rinkti į darbuotojų atstovaujamuosius organus (DK 19 str.), laikotarpiu, kuriam jie iÅ¡rinkti, negali bÅ«ti atleisti iÅ¡ darbo pagal Å¡io DK 129 str. be iÅ¡ankstinio to organo sutikimo. DK 134 str. 4 d. numatyta, jog kolektyvinėje sutartyje gali bÅ«ti nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta garantija taikoma ir kitiems darbuotojams.

Byloje pateikta UAB „Visagino transporto centras“ kolektyvinė sutartis, kuri pasiraÅ¡yta bendrovės generalinio direktoriaus V. A. ir profesinės sÄ jungos pirmininko F. P. (Piskunovič) 2009-05-28. Byloje nėra duomenų, kad po to buvo pasiraÅ¡yta kita kolektyvinė sutartis ar aptariama sutartis buvo pakeista (kolektyvinės sutarties 3 ir 4 str.), todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo metu Å¡i kolektyvinė sutartis buvo galiojanti ir joje nustatytos garantijos taikytinos ieÅ¡kovo atžvilgiu.

Nors kolektyvinės sutarties 13 str. kalbama ne apie darbuotojų garantijas, o apie darbo ir poilsio laikÄ , bÅ«tent Å¡io straipsnio 1 d. minima, jog Darbuotojų vidaus darbo tvarkos taisyklės yra kolektyvinės sutarties priedas Nr.

2. Tai reiÅ¡kia, kad Darbuotojų vidaus darbo tvarkos taisyklės yra sudėtinė kolektyvinės sutarties dalis ir taisyklėse nustatytos garantijos turi bÅ«ti vertinamos kaip garantijos, nustatytos kolektyvinėje sutartyje. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai byloje nesivadovavo Darbuotojų vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, nes Å¡ios Darbo tvarkos taisyklės nurodytos kolektyvinės sutarties 13 str. Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad kolektyvinės sutarties 13 str. nurodytos kitos taisyklės, kad taisyklės nėra pasiraÅ¡ytos tų pačių atstovų ir tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir kolektyvinė sutartis.

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ neginčija aplinkybės, kad Darbuotojų vidaus darbo tvarkos taisyklės yra sudėtinė 2009-05-28 pasiraÅ¡ytos kolektyvinės sutarties dalis. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad jis neturėjo suderinti ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo su profesine sÄ junga, nes ieÅ¡kovas nebuvo jokio profesinės sÄ jungos renkamo organo nariu, Å¡iuos argumentus grindžia DK 134 str. 1 d. Su tokiais argumentais nesutiktina, nes Darbuotojų vidaus darbo tvarkos taisyklių 19 p. numatyta tokio pat pobÅ«džio garantija, kokiÄ nustato DK 134 str. 4 d.: su profsÄ jungos nariais negali bÅ«ti nutraukta darbo sutartis darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojų kaltės (DK 129 str.), be iÅ¡ankstinio profsÄ jungos sutikimo (DK 134 str.).

Kadangi ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindu buvo DK 129 str., todėl buvo bÅ«tinas profesinės sÄ jungos sutikimas, jį atleidžiant (DK 134 str. 4 d., kolektyvinės sutarties priedo – Darbuotojų vidaus darbo tvarkos taisyklių 19 p.). Pagal bylos duomenis toks sutikimas dėl ieÅ¡kovo atleidimo nebuvo duotas, atsakovas nesikreipė į profesinę sÄ jungÄ dėl tokio sutikimo gavimo. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad jam nebuvo žinoma, jog ieÅ¡kovas yra profesinės sÄ jungos narys, ieÅ¡kovas apie tai nebuvo informavęs atsakovo.

Su tokiais argumentais nesutiktina, nes byloje buvo pateikti įrodymai, kurių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas buvo informavęs atsakovÄ apie tai, kad jis yra profesinės sÄ jungos narys ir atsakovui tai buvo žinoma. Atsakovas, mokėdamas ieÅ¡kovui darbo užmokestį, iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuodavo mokestį profsÄ jungai (b.l. 5). Atsakovas be ieÅ¡kovo nurodymo tokios iÅ¡skaitos daryti negalėjo. Dėl Å¡ių aplinkybių konstatuotina, kad atsakovas, nutraukdamas darbo sutartį su ieÅ¡kovu, pažeidė DK 134 str. 4 d. nuostatas.Kadangi atsakovas atleido ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas ginti ieÅ¡kovo teises DK 297 str. 3 d. ar 4 d numatytu bÅ«du.

DK 297 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu darbuotojas buvo atleistas iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , teismas grÄ Å¾ina jį į pirmesnį darbÄ ir priteisia vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Pagal DK 297 str. 4 d., jeigu teismas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, tai priima sprendimÄ pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisia jam DK 140 str. 1 d. nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje, pasisakydamas dėl DK 297 str. 3 ir 4 d. aiÅ¡kinimo ir taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-03-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-178/2005; 2007-06-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2007; kt.), yra nurodęs, kad nagrinėdamas darbuotojo (ieÅ¡kovo) reikalavimus dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, teismas turi patikrinti ir nustatyti, ar yra pagrindas darbuotojo atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu ir, jeigu yra, tai kuris iÅ¡ DK 297 str. 3 ir 4 d. nurodytų alternatyvių darbuotojo teisių gynimo bÅ«dų taikytinas.

BylÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu nagrinėjantis teismas nesaistomas darbuotojo (ieÅ¡kovo) nurodyto ieÅ¡kinio dalyko: nustatęs, kad tenkinti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ visa apimtimi nėra pagrindo, teismas gali savo iniciatyva, kai yra pagrindas, taikyti alternatyvų darbuotojo darbo teisių gynimo bÅ«dÄ (CPK 418 str.). Teismas gali keisti ieÅ¡kinio dalykÄ bylose dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ , jeigu nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad darbuotojui gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti (DK 297 str. 4 d.).

Aplinkybes, reikÅ¡mingas DK 297 str. 4 d. taikymui, teismas turi nagrinėti nepriklausomai nuo to, ar kuri nors iÅ¡ proceso Å¡alių jomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo darbovietėje buvo atlikti realÅ«s struktÅ«riniai pertvarkymai, kurie atlikti dėl ekonominių priežasčių ir kurie kvalifikuotini kaip DK 297 str. 4 d. nurodyta Å¡ios teisės normos taikymo sÄ lyga – ekonominės, organizacinės priežastys, dėl kurių darbuotojas negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas į pirmesnį darbÄ .

Bylos medžiaga tvirtina, kad UAB „Visagino transporto centras“ struktÅ«riniai pertvarkymai atlikti kompetentingo organo sprendimu, jie yra realÅ«s ir nėra fiktyvÅ«s, turintys tikslÄ tik pagrįsti neteisėtai iÅ¡ darbo atleisto ieÅ¡kovo negalimumÄ grÄ Å¾inti į pirmesnį darbÄ , atlikti dėl rimtų ekonominių priežasčių. Dėl to netenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas taikyti jo teisių gynimo bÅ«dÄ , numatytÄ DK 297 str. 3 d., t.y. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ pirmesnį darbÄ , o taikytinas DK 297 str. 4 d. numatytas darbuotojo teisių gynimo bÅ«das.

Atsakovo ir ieÅ¡kovo sudarytos darbo sutarties nutraukimas pripažintinas neteisėtu, laikytina, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos (nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos - 2011-02-09), ieÅ¡kovui priteistinas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos. IeÅ¡kovui iÅ¡eitinė iÅ¡moka, numatyta DK 140 str. 1 d., buvo iÅ¡mokėta (b. l. 5). Byloje pateikti duomenys, kad ieÅ¡kovo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis -1294, 31 Lt, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2010-03-24 iki 2011-02-09 (įskaitytinai) priteistina 19 719 Lt 15 ct (po 61,05 Lt x 323 d.) (neatskaičius su darbo teisiniais santykiais susijusių privalomų mokesčių (įmokų)).

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir apeliacinis skundas tenkintini iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas: pripažįstama, kad darbo sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, 2010-03-23 nutraukimas pagal DK 129 str. 2 d. yra neteisėtas, nustatoma, kad darbo sutartis yra nutraukta Å¡iuo teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos (2011-02-09), priteisiama ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 19 719 Lt 15 ct (neatskaičius su darbo teisiniais santykiais susijusių privalomų mokesčių (įmokų)) vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2010-03-24 iki 2011-02-09 (įskaitytinai).Kadangi iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo reikalavimai patenkinti, todėl vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88, 96 str. iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 591 Lt 57 ct Lt žyminio mokesčio.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 5 Lt 80 ct iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pirmosios instancijos teismas turėjo 7 Lt 76 ct iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir apeliacinis skundas iÅ¡ esmės yra patenkinti, todėl nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ė:

Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovo B. Å . ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti darbo sutarties, sudarytos tarp B. Å . ir UAB „Visagino transporto centras“ 2010 m. kovo 23 d. nutraukimÄ pagal DK 129 str. 2 d. neteisėtu. Nustatyti, kad darbo sutartis yra nutraukta Å¡iuo teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos (2011 m. vasario 9 d.).Priteisti ieÅ¡kovui B. Å . a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „Visagino transporto centras“ (į.k. 110088380) 19 719 Lt 15 ct (neatskaičius su darbo teisiniais santykiais susijusių privalomų mokesčių (įmokų)) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2010 m. kovo 24 d. iki 2011 m. vasario 9 d. (įskaitytinai).Priteisti iÅ¡ UAB „Visagino transporto centras“ 591 Lt 57 ct žyminio mokesčio ir 13 Lt 56 ct iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, viso – 605 Lt 13 ct į valstybės pajamas.

Kolegijos pirmininkas                                                                                      Marijonas Greičius Teisėjos                                                                                Dalia Kačinskienė                           Dalia Višinskienė