2bf2e76e-2029-4eae-92fc-71645aa8ee77 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-15945-908/2016 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14179-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi J. Z., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

J. Z. 2016-10-14 apie 8.35 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Lentvario g. 33, Vilniuje, paėmė du vienetus patalynės komplektų „Dormeo“, vieneto kaina 39,95 Eur, viso prekių už 79,90 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta J. Z. nedalyvaujant. Jam buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Jis į teismo posėdį neatvyko, prašymų, pareiškimų iš jo negauta. Darytina išvada, kad jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).J. Z. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka, labai gailisi. Pažeidėjo kaltę be jo parodymų įrodo UAB „Palink“ atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės pagrobta prekių už 79,90 Eur, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės Ž.

A. tarnybinis praneÅ¡imas, apžiÅ«ros protokolas, fotolentelės, liudytojo E. A. apklausos protokolas, kiti bylos dokumentai.J. Z. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtų prekių rūšį ir vertę, į tai, kad pažeidimu reali materialinė žala padaryta, nes prekės negrÄ Å¾intos į prekybÄ , pažeidėjas gailisi dėl padaryto pažeidimo, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, J. Z. skirtina kiek didesnė nei vidurkį atitinkanti bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : Pripažinti J. Z., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. ir skirti 180 eurų baudÄ .  Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16062546185.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                                                                                           Eglė Gruodienė