2bf28af0-adff-4b0f-a5d9-629b1a01cdaa · Akmenės rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?Civilinė byla Nr. 2-94-1007/2016 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.3.5.; 3.4.4.19.; 3.5.1.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. kovo 7 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Elenos Miliauskienės praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo ir vykdymo procese mirusios skolininkės R.

K. pakeitimo jos teisių perėmėja – valstybe vykdomojoje byloje, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotojas – Č. K., iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , kurioje suinteresuoti asmenys taip pat yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ir VÄ® Turto bankas, nustatė: IÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu antstolė pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2000-05-19 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-158/2000 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo skolininkės sÅ«nui Č.

K.. Vykdymo eigoje gauta informacija ir jÄ patvirtinantys Gyventojų registro bei Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus pateikti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad skolininkė R. K. mirė (duomenys neskelbtini) bÅ«dama iÅ¡situokusi. Antstolė (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo skolininkei nuosavybės teise priklausiusį (duomenys neskelbtini), esantį butÄ . TÄ pačiÄ dienÄ areÅ¡tas iÅ¡vieÅ¡intas Nekilnojamojo turto registre. PažymÄ apie R. K. mirties fakto įregistravimÄ antstolė gavo (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos buvo gauta pažyma, kad R.

K. mirė iÅ¡tuokoje. IÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos buvo gautas Testamentų registro 2008-1-27 iÅ¡raÅ¡as, kad duomenų apie skolininkės testamentus ir palikimo priėmimo faktus nėra. Antstolė 2008-02-19 raÅ¡tu pasiÅ«lė Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai spręsti klausimÄ dėl mirusios skolininkės turto paveldėjimo valstybės vardu ir kartu pareiÅ¡kė kreditorinį reikalavimÄ . Testamentų registro duomenimis R. K. palikimÄ 2014-12-29 priėmė Lietuvos Respublika.

Kadangi kreditoriniai reikalavimai turėjo bÅ«ti pareikÅ¡ti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo (nuo skolininko mirties), pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ praleistÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti iki 2008-02-19, kai jie buvo faktiÅ¡kai pareikÅ¡ti, ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti (duomenys neskelbtini) mirusiÄ skolininkę R. K. jos teisių perėmėja – valstybe. Patikslintame praÅ¡yme antstolė nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui Č.

K. nevykdant savo procesinių pareigų antstolei nėra žinoma jo gyvenamoji vieta, tolimesnis iÅ¡ieÅ¡kojimas jo naudai nebeįmanomas, o vykdomoji byla turi bÅ«ti užbaigta, tačiau užbaigiant vykdomÄ jÄ bylÄ turi bÅ«ti iÅ¡spręstas vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo klausimas. BylÄ antstolė praÅ¡o nagrinėti jai nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime prašė bylÄ nagrinėti Å¡ios institucijos atstovui nedalyvaujant, o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Pažymėjo, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kur yra skolininkei priklausęs butas, yra avarinės bÅ«klės ir keliantis grėsmę, todėl VMI svarsto galimybę kreiptis į Akmenės rajono savivaldybės administracijÄ dėl Å¡io pastato nugriovimo.Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime prašė bylÄ nagrinėti Å¡ios institucijos atstovui nedalyvaujant ir sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, nes pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-03-13 nutarimo Nr. 259 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimo Nr. 634 „Dėl BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 2 punktÄ VÄ® Turto bankas įgaliotas atstovauti valstybę tik tais atvejais, kai valstybė paveldi nekilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijas tik nuo 2015-03-20 pradėtose palikimo perėjimo valstybei procedÅ«rose, nes iki Å¡io nutarimo įsigaliojimo pradėtos, bet nebaigtos valstybei perduotino nekilnojamojo turto (iÅ¡skyrus žemės sklypus), akcijų administravimo procedÅ«ros baigiamos pagal teisės normas, galiojusias iki Å¡io nutarimo įsigaliojimo.IÅ¡ieÅ¡kotojas Č.

K. atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo, apie nedalyvavimo priežastis neinformavo.             PraÅ¡ymas netenkintinas.PareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, kad skolininkei mirus jos palikimas perėjo valstybei, patvirtina nagrinėjamoje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – Gyventojų registro duomenys apie R. K. mirtį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie mirties įregistravimÄ , Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as apie palikimo priėmimo faktÄ , kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ pastarųjų dokumentų matyti, kad valstybė priėmė R. K. palikimÄ , Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014-12-29 pateikus Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarei Stasei Martinaitienei pareiÅ¡kimÄ dėl R. K. palikimo priėmimo (9, 10, 17 b. l.).Palikimas atsirado (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, 2008-01-15 antstolė areÅ¡tavo skolininkei nuosavybės teise priklausiusį (duomenys neskelbtini), esantį butÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ areÅ¡tÄ iÅ¡vieÅ¡ino Nekilnojamojo turto registre (28 b. l.).

Skolininkei priklausančiam nekilnojamajam turtui esant areÅ¡tuotam, antstolė 2008-02-19 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-07-21 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Å iaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ , informuodama apie palikėjos butÄ ir skolas, taip pat – dėl palikimo perėjimo valstybei (18, 20 b. l.). 2012-08-20 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė kreipėsi į VMI, pakartotinai praÅ¡ydama pradėti palikimo perėjimo valstybei procedÅ«rÄ (23 b. l.).

Kaip matyti iÅ¡ VMI 2013-03-29 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) ir ankstesnių raÅ¡tų, vadovaujantis bÅ«tent antstolės Elenos Miliauskienės pateikta informacija buvo pradėtos po R. K. mirties likusio turto perėjimo valstybei procedÅ«ros (19, 22, 25 b. l.). PareiÅ¡kimas dėl palikimo priėmimo 2014-12-29 paduotas taip pat tebegaliojant turto areÅ¡to aktui, kuris pagal VMI 2015-02-28 praÅ¡ymÄ buvo panaikintas antstolės Elenos Miliauskienės 2015-02-25 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (26, 27 b. l.).

Kadangi turto areÅ¡to aktas buvo iÅ¡vieÅ¡intas registre, o palikimo perėjimo valstybei procedÅ«ras iniciavo antstolė, tai valstybė per kompetentingas institucijas buvo informuota, jog palikimas yra apsunkintas skolomis.Kaip iÅ¡aiÅ¡kinta Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos, nutarusios ne tik plėtoti, bet ir keisti pradėtÄ formuoti praktikÄ , 2014-04-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiÅ¡kimo bÅ«dai: pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Vien pažodinis (gramatinis) Å¡ių bÅ«dų aiÅ¡kinimas ne visada atitiktų pirmiau įvardytÄ termino kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti paskirtį, nesudarytų sÄ lygų kreditoriams efektyviai iÅ¡vieÅ¡inti savo turtinių pretenzijų, kad jos taptų žinomos pretenduojantiems į palikimÄ Ä¯pėdiniams, o Å¡iems – galimybių sužinoti apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir apsispręsti dėl palikimo priėmimo, turint visÄ reikÅ¡mingÄ tokiam sprendimui priimti informacijÄ .

Taigi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nebaigtinis. Greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-07 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat Å¡ios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, tačiau tik laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas.

IÅ¡imties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminÄ reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius bÅ«tų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei iÅ¡aiÅ¡kėtų, kad palikimas pereina valstybei. Ä®vertinusi visus argumentus, iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija nusprendė, kad yra objektyvi bÅ«tinybė keisti pradėtÄ formuoti praktikÄ , pagal kuriÄ tais atvejais, kai įpėdinis bÅ«davo informuojamas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus, bet praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , tačiau iki įpėdiniui priimant palikimÄ , toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigÄ ) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas.

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti šį terminÄ .Pažymėtina, kad skolininkės turtÄ antstolė 2008-01-15 areÅ¡tavo ir areÅ¡tÄ vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡ino jau praleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , konkrečiu atveju skaičiuojamÄ nuo palikimo atsiradimo (duomenys neskelbtini).

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ trijų mėnesių terminÄ teismas gali atnaujinti tik tuo atveju, jei nėra suėjęs CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų naikinamasis terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalį palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Kadangi palikimas atsirado (duomenys neskelbtini) mirus palikėjai, tai trijų metų naikinamasis terminas suėjo (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad teismo sprendimu terminas atnaujinamas tik į ateitį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. bÅ«simiems pareiÅ¡kėjo veiksmams atlikti, o ne taip, kaip praÅ¡o pareiÅ¡kėja – atnaujinti praleistÄ terminÄ iki praeityje buvusio įvykio.

Suėjus CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytam naikinamajam terminui, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastys nebeturi teisinės reikÅ¡mės, todėl praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo netenkinamas, nebesvarstant termino praleidimo priežasčių svarbos. Kadangi kreditoriniai reikalavimai palikimÄ priėmusiai valstybei nebegali bÅ«ti pareikÅ¡ti, praÅ¡ymas dėl mirusios skolininkės pakeitimo taip pat netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais teismas nutaria:

Netenkinti antstolės Elenos Miliauskienės praÅ¡ymo dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo ir vykdymo procese mirusios skolininkės R. K. pakeitimo jos teisių perėmėja – valstybe.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Daiva Domeikienė