2bf25ddf-8f7a-4c70-94f9-9fc452b2e01e · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-532-658/2016Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Nerijaus Meilučio, teisėjų Dariaus Kantaravičiaus ir Rimo Å virino, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo L. S. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2016 m. kovo 2 d. priimtÄ nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, ir n u s t a t ė :

L. S. bausmę atlieka pagal Panevėžio apygardos teismo 2007-11-07 nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 10 metų laisvės atėmimo bausme (bausmės pabaiga 2021-02-16).Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija Alytaus pataisos namuose (toliau – ir Komisija) 2016 m. kovo 2 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam L. S. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį.Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo L.

S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavęs, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti, yra socialiai pavojingas, todėl jam dar negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos.Nuteistasis L. S. skunde praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Skunde nuteistasis nurodo, kad likusi didelė neatliktos bausmės dalis, į kÄ atsižvelgė apylinkės teismas, negali bÅ«ti pagrindu asmeniui netaikyti lygtinio paleidimo.

Nuteistojo nuomone, teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ , taip pat nepagrįstai atsižvelgė, kad jis yra anksčiau teistas keturis kartus, nors teistumas yra iÅ¡nykęs ir Å¡iuo metu jis yra laikomas neteistu. Tai, kad paskutinį kartÄ jis buvo teistas 1994 metais, po to sukÅ«rė Å¡eimÄ , dirbo, rodo, jog jis taisė savo elgesį teigiama linkme. Tuo tarpu nagrinėjamÄ nusikaltimÄ nuteistasis vertina kritiÅ¡kai, pripažįsta savo kaltę ir labai dėl Å¡io nusikaltimo gailisi, per daugiau nei penkerius bausmės atlikimo metus teigia supratęs savo klaidas ir padaręs reikiamas iÅ¡vadas.

Skundo autorius taip pat praÅ¡o teismo atkreipti dėmesį, kad jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodikÄ yra 32 balai (žema rizika), be to, jis turi Å¡eimÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , du mažamečius vaikus, kuriems yra labai reikalingas, taip pat turi galimybę grįžti dirbti į darbovietę, kurioje dirbo iki suėmimo. Teismas turėtų įvertinti ir tai, kad nuteistojo praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo Komisijoje jau yra svarstomas antrÄ kartÄ , po pirmojo svarstymo jis už gerÄ elgesį ir atliktÄ darbÄ buvo dar kartÄ paskatintas (iÅ¡ viso skatintas 5 kartus), Å¡ios aplinkybės taip pat rodo, kad jis stengiasi taisytis.

Skunde L. S. taip pat atkreipia dėmesį, kad klausimÄ dėl Komisijos nutarimo tvirtinimo Alytaus rajono apylinkės teisme antrÄ kartÄ sprendė ta pati teisėja, kas prieÅ¡tarauja Baudžiamojo proceso kodekso nuostatoms ir turėtų bÅ«ti vertinama kaip procesinis pažeidimas. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo L. S. skundas atmestinas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad L.

S. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra, o atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei – 32 balai. Tačiau, net ir esant Å¡ioms aplinkybėms, vis tik pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ pagal aukščiau aptartas BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, turi bÅ«ti vertinama ir nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri, Å¡iuo atveju atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo sunkumÄ ir pavojingumÄ , turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Nors nuteistasis skunde nurodė nemažai jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių (penkis kartus skatintas, palaiko artimus ryÅ¡ius su Å¡eima, pasižymi teigiama darbine motyvacija), kurios neva nebuvo vertintos apylinkės teismo, tačiau, skundÄ nagrinėjančios teisėjų kolegijos nuomone, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, lemiančių jo nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimÄ , byloje nenustatyta.

Apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžiama įvertinus informacijÄ apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio pataisos programose, Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai. Kaip minėta, nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jis iÅ¡klausė naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programas, dalyvavo projekte „Mano kelias 2“ ir tikslinių socialinių–terapinių grupių vedimo programose, tačiau vien tik dalyvavimas minėtoje veikloje Å¡iuo konkrečiu atveju nerodo akivaizdžios nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Po daugiau nei pusės bausmės laiko atlikimo L. S. vis dar nustatytas jo rizikÄ nusikalsti didinantis veiksnys – ankstesni teisės pažeidimai. Nors minėtas kriminogeninis veiksnys yra gana statiÅ¡kas, tačiau elgesio korekcijÄ Å¡iuo aspektu galėtų atspindėti nepriekaiÅ¡tingas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu ir su tuo susijęs pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimas. Tačiau nagrinėjamu atveju L. S. nesielgė nepriekaiÅ¡tingai – bausmės atlikimo metu neteisėtai disponavo uždraustais daiktais ir už tai jam buvo pareikÅ¡tas papeikimas (nuobauda negaliojanti).

Be to, L. S. nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ jau ne pirmÄ kartÄ Ä¯vertinta 32 balais, tai yra vertinimo rezultatas nemažėja, ir tai Å¡iuo metu dar neleidžia konstatuoti akivaizdžios jo pažangos mažinant Å¡iÄ rizikÄ .Nors nuteistasis kritikuoja apylinkės teismo nutarties argumentacijÄ dėl jo ankstesnio neteisėto elgesio ir skunde teisingai pažymi, kad teisine prasme jis laikomas pirmÄ kartÄ teistu asmeniu (teistumas yra iÅ¡nykęs), tačiau sprendžiant klausimÄ dėl asmens pasitaisymo ir lygtinio paleidimo galimybės, aplinkybės dėl ankstesnio teistumo ar nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo tiek, kiek jos atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos.

Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , akcentuotina, kad ankstesni L. S. nusikalstami veiksmai pagal 2016 m. vasario 10 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenis iÅ¡skiriami kaip nuteistojo pakartotinį nusikalstamumÄ galintis paskatinti veiksnys, todėl apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsižvelgė ir įvertino, kad jis anksčiau tris kartus teistas už tyčinius savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimus, jo daromos veikos sunkėja, be to, jam anksčiau jau buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, kurio laikotarpiu jis padarė naujÄ nusikaltimÄ .Å iuo atveju abejonių pakankama L.

S. elgesio korekcija ir jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ kelia ir jo lėšų tvarkymo specifika. Å ių duomenų įvertinimas nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nusikaltimo, už kurį L. S. atlieka bausmę, pobÅ«dį ir motyvus (finansinis), yra itin aktualus. Nors nuteistasis pabrėžia Å¡eimos svarbÄ , iÅ¡reiÅ¡kia susijaudinimÄ dėl to, kad taip ilgai gyvena atskirai nuo jos, ir siekia iÅ¡eiti į laisvę, deklaruodamas norÄ padėti mažamečių vaikų iÅ¡laikymui, tačiau pastebėtina, kad bausmės atlikimo metu jis pinigus vaikų iÅ¡laikymui siuntė nuo 2015-02-09 ir tik tris kartus po 90 Eur, kai bylos duomenys patvirtina, kad nuo 2015-02-10 iki 2016-02-10 į asmeninę sÄ skaitÄ nuteistasis gavo 3666,48 Eur, iÅ¡ kurių didžiÄ jÄ dalį (3178,25 Eur) iÅ¡leido savo asmeniniams poreikiams tenkinti, didesniam komfortui bausmės atlikimo vietoje susikurti, o ne vaikų interesams, kas neabejotinai nuteistojo asmenybę apibÅ«dina labiau neigiamai ir verčia abejoti jo skunde iÅ¡dėstytų teiginių nuoÅ¡irdumu.

Be to, Å¡iame kontekste taip pat pažymėtina, kad nei Å¡eima ir mažamečiai vaikai, nei darbo, į kurį nuteistasis planuoja grįžti lygtinio paleidimo atveju, turėjimas nesulaikė jo nuo labai sunkaus nusikaltimo padarymo, todėl skunde nurodomi nuteistojo argumentai dėl Å¡eiminių aplinkybių ir darbinių planų laisvėje nesuteikia pakankamo pagrindo tikėtis jo teigiamo ir pozityvaus elgesio lygtinio paleidimo laikotarpiu.Nuteistojo skundas grindžiamas ir tuo, kad klausimÄ dėl Komisijos nutarimo taikyti L.

S. lygtinį paleidimÄ tvirtinimo du kartus nagrinėjo ta pati apylinkės teismo teisėja, tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos nedraudžia tam pačiam teisėjui kelis kartus svarstyti minėtÄ klausimÄ . Todėl Å¡ie skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumu ar laikyti priimtÄ procesinį sprendimÄ neteisėtu.SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų tikėtis, kad L.

S. ateityje laikysis įstatymų ir savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais. Todėl skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2016 m. kovo 2 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam, paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo L. S. skundÄ ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas             Nerijus Meilutis Teisėjai             Darius Kantaravičius              Rimas Švirinas