2bf216ce-d64d-4146-a555-d18d6766c2fd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-785/2014                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 126.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus PravieniÅ¡kių valstybės įmonės prie pataisos namų atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nutarties, kuria patenkintas kreditorių UAB „Logistikos čempionai“ ir UAB „AVELITA“ skundas dėl bankrutavusios DELUXE MANAGEMENT, UAB kreditorių 2013 m. spalio 3 d. susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai teismas tenkino skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 30 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ DELUXE MANAGEMENT, UAB, bankrutuojančios DELUXE MANAGEMENT, UAB administratoriumi paskirti UAB „TOP CONSULT“.Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios DELUXE MANAGEMENT, UAB kreditorių UAB „Logistikos čempionai“ 36 386,11 Lt dydžio, UAB „AVELITA“ 45 437,99 Lt dydžio, PravieniÅ¡kių valstybės įmonės prie pataisos namų 84 786,33 Lt dydžio kreditoriniai reikalavimai.Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartimi nutarta pripažinti bankrutuojančiÄ DELUXE MANAGEMENT, UAB bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Kreditoriai UAB „Logistikos čempionai“ ir UAB „AVELITA“ 2013 m. spalio 21 d. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydami panaikinti 2013 m. spalio 3 d. DELUXE MANAGEMENT, BUAB kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 2 darbotvarkės klausimu „Dėl DELUXE MANAGEMENT, BUAB turto (mulčo) perdavimo PravieniÅ¡kių valstybės įmonei prie pataisos namų“.Skunde nurodė, kad 2013 m. spalio 3 d. DELUXE MANAGEMENT, BUAB kreditorių susirinkimo 2 darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas, kuriuo nutarta perduoti DELUXE MANAGEMENT, BUAB turtÄ (mulÄÄ ) PravieniÅ¡kių valstybės įmonei prie pataisos namų, yra nepagrįstas, neteisėtas, pažeidžiantis DELUXE MANAGEMENT, BUAB kreditorių teises, Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) imperatyvias nuostatas, todėl toks nutarimas pripažintinas negaliojančiu.

Kreditoriai nurodė, kad 2011 m. lapkričio 25 d. tarp PravieniÅ¡kių valstybės įmonės prie pataisos namų ir DELUXE MANAGEMENT, UAB buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis Nr. 14/03-150, kuria PravieniÅ¡kių valstybės įmonė prie pataisos namų įsipareigojo savo gamybinėje bazėje suteikti DELUXE MANAGEMENT, UAB gamybines patalpas medžio drožlių briketų, spalvoto mulčo ir kitos produkcijos gamybai bei darbo jėgÄ , o DELUXE MANAGEMENT, UAB įsipareigojo už suteiktÄ darbo jėgÄ bei kitas paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Kreditorių teigimu, PravieniÅ¡kių valstybės įmonė prie pataisos namų įstodama į atsakovo DELUXE MANAGEMENT, BUAB bankroto procesÄ prarado galimybę reikÅ¡ti reikalavimus dėl kitokio savo teisių gynimo bÅ«do (pvz., reikalavimo grÄ Å¾inti gaminius). Pažymėjo, kad jungtinės veiklos sutarties sÄ lygose nėra nuostatos, kad bet koks DELUXE MANAGEMENT, UAB turtas yra ir PravieniÅ¡kių valstybės įmonės prie pataisos namų turtas. Nurodė, kad skundžiamame nutarime visiÅ¡kai nepasisakyta dėl perimamo turto vertės ir jo įtakos PravieniÅ¡kių valstybės įmonės prie pataisos namų kreditorinio reikalavimo sumai.

PravieniÅ¡kių valstybės įmonė prie pataisos namų siekia perimti atsakovo DELUXE MANAGEMENT, BUAB turtÄ pažeisdama Ä®BÄ® nuostatas ir pirmiau už kitus DELUXE MANAGEMENT, BUAB kreditorius patenkinti savo kreditorinį reikalavimÄ .Atsakovo DELUXE MANAGEMENT, BUAB bankroto administratoriaus UAB „TOP CONSULT“ įgaliotas asmuo atsiliepime į skundÄ prašė jį tenkinti. Nurodė, kad PravieniÅ¡kių valstybės įmonė prie pataisos namų DELUXE MANAGEMENT, UAB bankroto byloje dalyvauja kaip kreditorius, todėl prarado teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl prekių perdavimo.

PravieniÅ¡kių valstybės įmonės prie pataisos namų interesai negali neproporcingai dominuoti kitų kreditorių atžvilgiu, juolab, kad jungtinės veiklos sutarties vykdymas buvo sustabdytas 2013 m. balandžio 4 d., o atsakovui bankroto byla iÅ¡kelta 2013 m. sausio 30 d. Kreditorius PravieniÅ¡kių valstybės įmonė prie pataisos namų atsiliepime į skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kreditoriaus teigimu, skundžiamas atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas laikantis procedÅ«rinių reikalavimų.

Pagal jungtinės veiklos sutarties 5 punktÄ nuosavybės teise ginčo turtas galėjo pereiti atsakovui tik nuo atsiskaitymo su PravieniÅ¡kių valstybės įmone prie pataisos namų momento. Reikalavimas perduoti turtÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip iÅ¡ naujo reiÅ¡kiamas tapatus reikalavimas, kuris jau patenkintas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu, nes jo priėmimo metu dar nebuvo pasibaigęs jungtinės veiklos sutarties vykdymas. Ginčo turto vertę turėtų nustatyti atsakovo bankroto administratorius bei atitinkamai patikslinti PravieniÅ¡kių valstybės įmonės prie pataisos namų kreditorinį reikalavimÄ .

Kreditorius UAB „Storent“ atsiliepime prašė atskirÄ jį tenkinti. Kreditoriaus teigimu, PravieniÅ¡kių valstybės įmonės prie pataisos namų reikalavimas perduoti jam atsakovo turtÄ laikytinas skolų įskaitymu pagal jungtinės veiklos sutartį, nors pagal Ä®BÄ® jis nėra galimas. PravieniÅ¡kių valstybės įmonė prie pataisos neturi pirmenybės, kad jo reikalavimai bÅ«tų patenkinti prieÅ¡ kitus aukÅ¡tesnei ar tai pačiai eilei priskirtus kreditorius. Kreditorius VÄ® „Turto bankas“ atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jį tenkinti.

Nurodė, kad ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nepagrįstai nuspręsta atsakovo turtÄ perduoti trečios eilės kreditoriui pažeidžiant pirmos ir antros eilių kreditorių interesus. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius atsiliepime į skundÄ prašė jį iÅ¡nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Kreditorius UAB „Ekonovus“ atsiliepime prašė atskirÄ jį skundÄ tenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 18 d. nutartimi nutarė skundÄ tenkinti, panaikinti 2013 m. spalio 3 d.

DELUXE MANAGEMENT, BUAB kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 2 darbotvarkės klausimu „Dėl DELUXE MANAGEMENT, BUAB turto (mulčo) perdavimo PravieniÅ¡kių valstybės įmonei prie pataisos namų“.Teismas, nustatęs, kad PravieniÅ¡kių valstybės įmonė prie pataisos namų (toliau - PravieniÅ¡kių valstybės įmonė) dar iki bankroto bylos atsakovui DELUXE MANAGEMENT, UAB iÅ¡kėlimo savo teises ir interesus nutarė ginti prievoliniu teisių gynimo bÅ«du – reikalaudama iÅ¡ atsakovo priteisti skolÄ , bet ne reikÅ¡dama atsakovui pretenzijas dėl atitinkamos dalies gaminių perdavimo bei kad visa jungtinės veiklos sutarties vykdymo metu pagaminta produkcija buvo apskaitoma atsakovo balanse kaip jo turtas bei laikoma kartu su atsakovo įrengimais, įranga ir įrankiais PravieniÅ¡kių valstybės įmonės patalpose, vadovaudamasis CK 4.37 straipsnio 1 dalimi, 4.56 straipsnio 1 dalimi, sprendė, kad vykdant jungtinės veiklos sutartį pagaminta produkcija, įskaitant žaliavas ir medžiagas, visa apimtimi buvo atsakovo nuosavybė, kurios neribojo Å¡io įsiskolinimo PravieniÅ¡kių valstybės įmonei dydis, t.y.

Å¡alys nesilaikė jungtinės veiklos sutarties 5 punkte (nuosavybės teisė į pagamintus gaminius atsakovui pereina tik nuo to momento, kada jis visiÅ¡kai atsiskaito su PravieniÅ¡kių valstybės įmone už jam suteiktÄ darbo jėgÄ ir kitas paslaugas pagal sutarties 7.12. punkte numatytÄ tvarkÄ ir terminus) bei 7.12. punkte (atsakovo pagaminti gaminiai/produkcija jam nuosavybės teise visoje apimtyje turėjo pereiti tik nuo visiÅ¡ko atsiskaitymo su PravieniÅ¡kių valstybės įmone) iÅ¡reikÅ¡tų nuostatų.Teismas, aiÅ¡kindamas jungtinės veiklos sutarties nuostatas, konstatavo, kad jungtinės veiklos sutarties 5., 7.12. punktų turinys sutarties vykdymo metu buvo modifikuotas, nes prieÅ¡ingu atveju PravieniÅ¡kių valstybės įmonė tikėtinai bÅ«tų savo reikalavimÄ tenkinusi ne reikÅ¡dama atsakovui prievolinio turtinio pobÅ«džio reikalavimus, bet tiesiogiai iÅ¡ jos patalpose (teritorijoje) esančių atsakovo gaminių ar kito turto.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgus net ir laikantis prieÅ¡ingos - PravieniÅ¡kių valstybės įmonės pozicijos, PravieniÅ¡kių valstybės įmonė prarado teisę reikalauti atsakovÄ perduoti gaminius, nes savo turtinių interesų gynybai pasirinko pareiÅ¡kimÄ atsakovui finansinio reikalavimo jo bankroto byloje, tokiu bÅ«du prisiimdama ir su tuo susijusias pasekmes, t.y. ne tik teisės reikalauti perduoti gaminius praradimÄ , bet ir dalyvavimÄ finansinių reikalavimų patenkinimo procese pari passu su kitais atsakovo kreditoriais.

Teismas pažymėjo, kad bankroto administratorius pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalies 13 punktÄ dėl jungtinės veiklos sutarties nevykdymo ir pasibaigimo PravieniÅ¡kių valstybės įmonę įspėjo dar 2013 m. balandžio 4 d. praneÅ¡imu, tačiau PravieniÅ¡kių valstybės įmonė reikalavimÄ perduoti jam atsakovo pagamintÄ produkcijÄ pareiÅ¡kė tik 2013 m. rugsėjo 13 d., nors jau buvo iÅ¡reiÅ¡kusi pozicijÄ dėl savo finansinio reikalavimo tenkinimo Ä®BÄ® 35 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendė, kad 2013 m. spalio 3 d. atsakovo DELUXE MANAGEMENT, BUAB kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 2 darbotvarkės klausimu „Dėl DELUXE MANAGEMENT, BUAB turto (mulčo) perdavimo PravieniÅ¡kių valstybės įmonei“ prieÅ¡tarauja imperatyvioms Ä®BÄ® nuostatoms, reglamentuojančioms bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų patenkinimo tvarkÄ , bei pažeidžia įmonės kreditorių teisėtus lÅ«kesčius.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu kreditorius PravieniÅ¡kių valstybės įmonė praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį, atmesti kreditorių UAB „Logistikos čempionai“ ir UAB „AVELITA“ skundÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Teismo iÅ¡vada, kad jungtinės veiklos sutarties 5., 7.12. punktų nuostatų turinys sutarties vykdymo metu Å¡alių buvo modifikuotas yra nepagrįsta ir neteisėta, nes PravieniÅ¡kių valstybės įmonės pasinaudojimas sutarties galiojimo ir jos vykdymo metu savo teises ir interesus ginti, jo nuomone, veiksmingiausiu bÅ«du, neturint tikslo nutraukti sutarties vykdymo, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad sutarties Å¡alys sutarties vykdymo metu nesilaikė sutarties 5. bei 7.2. punktuose įtvirtintų nuostatų ar jas modifikavo, kas užkertÄ galimybę vėliau atsakovo įsiskolinimo sumai perduoti apeliantui sutarties pagrindu pagamintus gaminius.2) Teismas netinkamai taikė CPK 185 straipsnio nuostatas ir netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus dėl PravieniÅ¡kių valstybės įmonės prie pataisos namų nuosavybės teisės į atsakovo pagamintus gaminius, atsakovui neatsiskaičius su apeliantu.3) Teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias nuosavybės teisės įgijimo ir perleidimo pagrindus.

Teismas nepagrįstai užkirto galimybę perduoti apeliantui nuosavybės teise priklausančius gaminius teigdamas, kad jis Å¡ia teise pasinaudojo tik po įspėjimo apie sutarties sustabdymÄ , kuris kreditoriui buvo pateiktas jau pareiÅ¡kus finansinį reikalavimÄ atsakovo bankroto byloje. Apelianto kreipimasis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo negali bÅ«ti laikytinas kaip vienas iÅ¡ pagrindų atsakovui įgyti nuosavybės teisę į bendrai pagamintÄ produkcijÄ .4) Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo pagaminti gaminiai pagal jungtinės veiklos sutartį Å¡iuo metu negali bÅ«ti perduodami PravieniÅ¡kių valstybės įmonei, pastarajam perleidžiant reikalavimo teisę į juos, nes prieÅ¡ingu atveju bus pažeista atsakovo kreditorių reikalavimų patenkinimo tvarka ir kitų kreditorių teisėti lÅ«kesčiai.5) Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nepasisakė dėl teismo patvirtinto apelianto kreditorinio reikalavimo mažinimo proporcingai perduotino turto vertei atsakovo bankroto byloje.6) Teismas nagrinėtu ginčo klausimu dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo byloje turėjo priimti teismo sprendimÄ , o ne nutartį ir dėl to terminas tokiam sprendimui apskųsti apeliacine tvarka nebÅ«tų praleistas.

Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2014 m. kovo 6 d. rezoliucija atskirasis skundas priimtas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovo DELUXE MANAGEMENT, BUAB bankroto administratorius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Vilniaus apygardos teismas priėmė tinkamos formos procesinį dokumentÄ ir apeliantas atskirÄ jį skundÄ turėjo pateikti vadovaudamasis CPK 335 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais.Teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatė bei įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ nutartį.

Apeliantas neįrodė savo nuosavybės teisės ginčo turtui kokios nors sutarties pagrindu ar, kad tas turtas jo buvo sukurtas arba perduotas nuosavybės teise po turto sukÅ«rimo. PravieniÅ¡kių valstybės įmonė nepagrįstai siekia perimti atsakovo turtÄ , pažeisdama Ä®BÄ® nuostatas dėl kreditorių reikalavimo tenkinimo, be atitinkamos turtinės kompensacijos DELUXE MANAGEMENT, BUAB. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditoriai UAB „Logistikos čempionai“ ir UAB „AVELITA“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo aiÅ¡kinti, kad teismo nagrinėtas klausimas buvo atskiras nuo DELUXE MANAGEMENT, UAB bankroto bylos ir dėl kreditorių (pareiÅ¡kėjų) skundo turėjo bÅ«ti priimtas teismo sprendimas.Kreditorinio reikalavimo patvirtinimas bankroto byloje teisine prasme reiÅ¡kia atitinkamÄ teisių gynimo bÅ«dÄ ir teisiÅ¡kai laikoma, kad ginčas dėl pažeistų teisių gynimo yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o teisiniai procesai dėl to paties ginčo negalimi.

Kreditorių teigimu, asmuo neturi teisės reikalauti tiek nuostolių atlyginimo, tiek prievolės įvykdymo natÅ«ra (CK 6.249 str., 6.258 str. 2 d.), nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudarytos sÄ lygos nepagrįstam praturtėjimui.Teismas teisingai nustatė, kad kreditorius PravieniÅ¡kių valstybės įmonė pagal 2013 m. spalio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 2 darbotvarkės klausimu, siekia perimti atsakovo turtÄ , pažeisdamas Ä®BÄ® nuostatas dėl kreditorių reikalavimo tenkinimo ir nepagrįstai pirmiau už kitus kreditorius, be atitinkamos turtinės kompensacijos bankrutuojančiai įmonei, ir tokie veiksmai bei tikslai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatė bei įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius VÄ® Turto bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas tenkino kreditorių UAB „Logistikos čempionai“ ir UAB „AVELITA“ skundÄ dėl 2013 m. spalio 3 d.

DELUXE MANAGEMENT, BUAB kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2 darbotvarkės klausimu „Dėl DELUXE MANAGEMENT, BUAB turto (mulčo) perdavimo PravieniÅ¡kių valstybės įmonei prie pataisos namų“, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.). Dėl DELUXE MANAGEMENT, BUAB kreditorių 2013 m. spalio 3 d. susirinkimo nutarimo, priimto 2 darbotvarkės klausimu Vadovaujantis teisinėmis nuostatomis, įtvirtinančiomis kreditorių susirinkimo kompetencijÄ ir jos įgyvendinimo tvarkÄ , priimant nutarimus (Ä®BÄ® 23-24 str.), taip pat vadovaujantis teismų praktikoje formuojamu minėtų teisinių nuostatų aiÅ¡kinimu ir taikymu, darytina iÅ¡vada, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais.

Vienas iÅ¡ tokių pagrindų yra esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymas, galėjęs nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012; 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2012; 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2279/2011; 2011 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1792/2011 ir kt). Kitas naikinimo pagrindas - ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas.

Atsižvelgiant į tai, kad įstatymo leidėjas suteikė plačiÄ kompetencijÄ kreditorių susirinkimui spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, teismas kreditorių susirinkimo nutarimus naikina tik tuo atveju, jei jų turinys neatitinka imperatyviųjų įstatymo nuostatų, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.) ar iÅ¡ esmės pažeidžia kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. spalio 3 d.

DELUXE MANAGEMENT, BUAB kreditorių susirinkimo posėdžio metu 2 darbotvarkės klausimu nutarta perduoti DELUXE MANAGEMENT, BUAB turtÄ (mulÄÄ ) PravieniÅ¡kių valstybės įmonei prie pataisos namų. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas kreditorių UAB „Logistikos čempionai“ ir UAB „AVELITA“ skundÄ dėl Å¡io nutarimo panaikinimo, konstatavo, kad 2013 m. spalio 3 d. atsakovo DELUXE MANAGEMENT, BUAB kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 2 darbotvarkės klausimu „Dėl DELUXE MANAGEMENT, BUAB turto (mulčo) perdavimo PravieniÅ¡kių valstybės įmonei prie pataisos namų“ prieÅ¡tarauja imperatyvioms Ä®BÄ® nuostatoms, reglamentuojančioms bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų patenkinimo tvarkÄ , bei pažeidžia įmonės kreditorių teisėtus lÅ«kesčius.

Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 185 straipsnio nuostatas ir netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus dėl PravieniÅ¡kių valstybės įmonės prie pataisos namų nuosavybės teisės į atsakovo pagamintus gaminius, įgijimo ir perleidimo. Kreditoriaus teigimu, teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias nuosavybės teisės įgijimo ir perleidimo pagrindus ir nepagrįstai užkirto galimybę perduoti apeliantui nuosavybės teise priklausančius gaminius teigdamas, kad jis Å¡ia teise pasinaudojo tik po įspėjimo apie sutarties sustabdymÄ , kuris kreditoriui buvo pateiktas jau pareiÅ¡kus finansinį reikalavimÄ atsakovo bankroto byloje.

Be to, pažymėjo, kad apelianto kreipimasis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo negali bÅ«ti laikytinas kaip vienas iÅ¡ pagrindų atsakovui įgyti nuosavybės teisę į bendrai pagamintÄ produkcijÄ . Taigi, nagrinėjamu atveju tarp byloje dalyvaujančių asmenų nekilo ginčo dėl kreditorių susirinkimuose padarytų procedÅ«rinių pažeidimų, priimant ginčijamÄ nutarimÄ . Apeliantas (kreditorius) atskirajame skunde kvestionuoja tik ginčijamo nutarimo materialinių aspektų (turinio) teisėtumÄ .

Apeliacinis teismas, nesutikdamas su nurodytais apelianto argumentais, sprendžia, kad ginčo nutarimo turinys neatitinka imperatyviųjų įstatymo nuostatų, pažeidžia kreditorių ir pačios bankrutavusios įmonės interesus, todėl apelianto argumentai dėl jo teisių ir interesų pažeidimo yra nepagrįsti (Ä®BÄ® 3 str., 10 str. 7 d. 3 p., 35 str., CK 4.47 str.).Nagrinėjamu atveju teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai nustatė bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui iÅ¡spręsti, teisingai Å¡ias aplinkybes įvertino, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias materialinės bei proceso teisės normas ir, tenkindamas DELUXE MANAGEMENT, BUAB kreditorių UAB „Logistikos čempionai“ ir UAB „AVELITA“ skundÄ dėl DELUXE MANAGEMENT, BUAB 2013 m. spalio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį (CPK 302 str., 263 str. 1 d.).Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties tekstu.

Be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; kt.).

Teismui taikant įstatyme iÅ¡dėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiÅ¡kinimo bÅ«dus turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡aiÅ¡kinta iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2010; kt.). Bylos medžiaga patvirtina, kad PravieniÅ¡kių valstybės įmonė prie pataisos namų ir DELUXE MANAGEMENT, UAB 2011 m. rugpjūčio 25 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį, pagal kuriÄ PravieniÅ¡kių valstybės įmonė savo gamybinėje bazėje, esančioje PravieniÅ¡kės-2, KaiÅ¡iadorių r., įsipareigojo suteikti DELUXE MANAGEMENT, UAB gamybines patalpas medžio drožlių briketų, spalvoto mulčo ir kt. produkcijos gamybai bei darbo jėgÄ Å¡ių gaminių gamybai, o DELUXE MANAGEMENT, UAB įsipareigojo už suteiktÄ darbo jėgÄ bei kitas paslaugas sumokėti Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Pagal sutarties 2.-3. punktus DELUXE MANAGEMENT, UAB atlikdama gaminių gamybos darbus gamybinėje bazėje naudoja savo medžiagas ir žaliavas bei įrengimus, įrangÄ Ä¯rankius. Sutarties 5. punktu Å¡alys susitarė, jog nuosavybės teisė į pagamintus gaminius DELUXE MANAGEMENT, UAB pereina tik nuo to momento, kada ji visiÅ¡kai atsiskaito su PravieniÅ¡kių valstybės įmone už jai suteiktÄ darbo jėgÄ ir kitas paslaugas Å¡ios sutarties 7.12. punkte numatyta tvarka ir terminais. Pagal sutarties 7.12. punktÄ DELUXE MANAGEMENT, UAB įsipareigojo ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos apmokėti Å¡ios sutarties 7.13. punkte numatytÄ Ä¯monei mokamÄ piniginį atlyginimÄ už Å¡ia sutartimi suteiktÄ darbo jėgÄ bei papildomai už visas suteiktas paslaugas, jeigu DELUXE MANAGEMENT, UAB Å¡io mokestinio įsipareigojimo pilnai neįvykdo, tai PravieniÅ¡kių valstybės įmonei bendrovės įsiskolinimo sumai lieka nuosavybės teise į bendrovės medžiagas ir žaliavas bei iÅ¡ jų pagamintus gaminius.

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl nuosavybės teisių į pagamintÄ produkcijÄ , kuriÄ pagamino DELUXE MANAGEMENT, UAB, pasitelkdamas PravieniÅ¡kių valstybės įmonės suteikta gamybine patalpa ir darbo jėga, tačiau pilnai už suteiktÄ darbo jėgÄ ir papildomai suteiktas komunalines paslaugas DELUXE MANAGEMENT, UAB neatsiskaitė, nes pagal Å¡alių sudarytÄ jungtinės veiklos sutartį DELUXE MANAGEMENT, UAB savininku tampa tik visiÅ¡kai atsiskaitęs su PravieniÅ¡kių valstybės įmone. PravieniÅ¡kių valstybės įmonė laiko, kad minėta produkcija yra jo nuosavybė ir turi bÅ«ti jam sugrÄ Å¾inta.

Apelianto teigimu, ji negali bÅ«ti panaudota bankrutavusios bendrovės kreditorių reikalavimams tenkinti. Pagal Ä®BÄ® bankrutavusios įmonės administratorius valdo tik bankrutuojančiai įmonei priklausantį turtÄ , o turtas priklausantis kitiems subjektams, turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas teisėtiems savininkams. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aiÅ¡kinant sutarties, dėl kurios kilo nagrinėjamas ginčas dėl nuosavybės teisės į ginčo objektÄ Ä¯gijimo ir perėjimo, turinį ir prasmę, svarbu nustatyti tas aplinkybes, kurios atskleistų faktinius Å¡alių veiksmus sutartį sudarant ir jÄ vykdant.Pagal bylos duomenis, vykdant jungtinės veiklos sutartį pagaminta produkcija, įskaitant žaliavas ir medžiagas, visa apimtimi buvo atsakovo nuosavybė, kurios neribojo PravieniÅ¡kių valstybės įmonei dydis, nes visa jungtinės veiklos sutarties vykdymo metu pagaminta produkcija buvo apskaitoma atsakovo balanse kaip jo turtas bei laikoma kartu su atsakovo įrengimais, įranga PravieniÅ¡kių valstybės įmonės patalpose.

Bylos medžiaga patvirtina, kad DELUXE MANAGEMENT, UAB už suteiktÄ darbo jėgÄ ir kitas paslaugas liko skolinga PravieniÅ¡kių valstybės įmonei 73 935,72 Lt. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs PravieniÅ¡kių valstybės įmonės pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo, 2012 m. gruodžio 31 d. priėmė teismo įsakymÄ ir nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ DELUXE MANAGEMENT, UAB 73 935,72 Lt skolos, 9730,33 Lt delspinigius, 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 627,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas PravieniÅ¡kių valstybės įmonės prie pataisos namų naudai.

Taigi, PravieniÅ¡kių valstybės įmonė dar iki atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo savo teises ir interesus nutarė ginti, reikalaudama iÅ¡ atsakovo priteisti skolÄ ir neginčydama nuosavybės teisės į ginčo objektÄ Ä¯gijimo ir perėjimo momento, bet ne reikÅ¡dama atsakovui pretenzijÄ dėl atitinkamos dalies gaminių perdavimo. Be to, už suteiktÄ darbo jėgÄ ir kitas paslaugas DELUXE MANAGEMENT, BUAB neatsiskaitė ne dėl jo kaltės, o dėl to, kad jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla, kuriÄ iÅ¡kėlus pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Å i norma skirta bankrutuojančios įmonės vykdytinoms prievolėms suspenduoti tam, kad bÅ«tų apsaugoti kreditorių interesai bei paskirstomas įmonės turtas proporcingai kreditorių reikalavimų dydžiui, atsižvelgiant į kreditorių eiliÅ¡kumÄ . Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 30 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ DELUXE MANAGEMENT, UAB. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų ir PravieniÅ¡kių valstybės įmonės 84 786,33 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ .

Dėl nurodytų nustatytų aplinkybių, apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kindamas jungtinės veiklos sutarties nuostatas, pagrįstai konstatavo, kad Å¡alys nesilaikė jungtinės veiklos sutarties 5., 7.12. punktų nuostatų, jų turinys sutarties vykdymo metu buvo modifikuotas, nes prieÅ¡ingu atveju PravieniÅ¡kių valstybės įmonė tikėtinai bÅ«tų savo reikalavimÄ tenkinusi ne reikÅ¡dama atsakovui prievolinio turtinio pobÅ«džio reikalavimus, bet tiesiogiai iÅ¡ jos patalpose (teritorijoje) esančių atsakovo gaminių ar kito turto (CK 4.47 str., 6.193 str., 185 str.).

Pažymėtina, kad DELUXE MANAGEMENT, BUAB bankroto administratorius 2013 m. balandžio 4 d. raštu Nr. DM/13 informavo Pravieniškių valstybės įmonę, kad sudaryta 2011 m. rugpjūčio 25 d. jungtinės veiklos sutartis Nr. 14/03-150 toliau vykdoma nebus.Apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pagaminta produkcija priklausė DELUXE MANAGEMENT, UAB, o sutarties minėtų punktų nuostatomis šalys susitarė dėl prievolės įvykdymo užtikrinimo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad apelianto gamybinėse patalpose esanti atsakovo pagaminta produkcija (mulčas) priklauso apeliantui nuosavybės teise.

Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (CPK 12 str., 178 str., 182 str.).Pažymėtina, jog ginčijamu nutarimu nutarta grÄ Å¾inti visÄ DELUXE MANAGEMENT, BUAB priklausantį turtÄ , t.y. pagamintÄ produkcijÄ , esančiÄ PravieniÅ¡kių valstybės įmonės gamybinėje bazėje, nenustačius DELUXE MANAGEMENT, BUAB pagamintos produkcijos vertės ir tai patvirtina kreditorių susirinkimo nutarimo nepagrįstumÄ .Nagrinėjamos bylos kontekste aktuali teismų praktikos nuostata, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyti draudimai yra taikomi bÅ«tent bankrutuojančiai įmonei, nes visas bankrutuojančios įmonės turtas (tiek faktiÅ¡kai turimas bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu, tiek įmonės naudai įgytas pagal prievoles, kurių vykdymo laikas suėjo iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ) tampa tokios įmonės kreditoriams dalytinu turtu.Kaip minėta, į DELUXE MANAGEMENT, BUAB kreditorių sÄ raÅ¡Ä PravieniÅ¡kių valstybės įmonės praÅ¡ymu įtraukta ir PravieniÅ¡kių valstybės įmonė su 84 786,33 Lt kreditoriniu reikalavimu.

Taigi, kreditorius tokiu bÅ«du nutarė ginti savo kaip kreditoriaus teises, bÅ«tent - pareiÅ¡kiant skolininko nesumokėtos skolos dalies dydžio finansinį reikalavimÄ bankroto byloje. Pasirinkus šį kreditoriaus teisių gynimo bÅ«dÄ ir bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui nutartimi patvirtinus tokį kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , kreditorius įgyja kreditoriaus bankroto byloje teisinį statusÄ ir Å¡ios teisinės padėties nulemtas teises bei pareigas. Dėl aplinkybės, kad yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas bankroto byloje, kuriuo kaip kreditorinis reikalavimas patvirtinta bankrutuojančios įmonės skola PravieniÅ¡kių valstybės įmonei, atsiradusi iÅ¡ 2011 m. rugpjūčio 25 d. jungtinės veiklos sutarties neįvykdymo, kreditorius prarado teisę reikalauti grÄ Å¾inti ginčo turtÄ , už kurio pagaminimÄ DELUXE MANAGEMENT, UAB nesumokėjo, nes tokio reikalavimo tenkinimas reikÅ¡tų kreditoriaus kito teisių gynimo bÅ«do taikymÄ jau esant įsiteisėjusiam teismo procesiniam sprendimui dėl skolos dydžio ir vykstant bankroto procedÅ«roms dėl kreditoriaus reikalavimo tenkinimo Ä®monių bankroto įstatyme nustatyta tvarka.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų Apeliacinis teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Dėl atskirojo skundo ir pirmosios instancijos teismo nutarties Dėl nurodytų motyvų apeliacinis teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Kazys KailiÅ«nas                         Â