2020-01-22 Nr. AB-1477-3-62-3-00213-2018-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-91-552/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00213-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (juridinis asmuo Kybartų pataisos namai dėl reorganizavimo pasibaigė nuo 2019 m. balandžio 1 d.), apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. V. (J. V.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kybartų pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas J. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės (toliau – ir atsakovas), atstovaujamos Kybartų pataisos namų (toliau – ir Kybartų PN), 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. vasario 19 d. kitas nuteistasis D. S. dėl pataisos namų pareigūnų aplaidumo neteisėtai patekęs iš drausmės grupės patalpų į 1-ojo būrio gyvenamąsias patalpas, šio būrio koridoriuje sudavė jam smūgį į veido sritį. Dėl šių veiksmų minėtas asmuo buvo nuteistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje už viešosios tvarkos sutrikdymą. Nors pareiškėjas baudžiamojoje byloje buvo pripažintas nukentėjusiuoju, civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškė, nes manė, jog sužalojimą patyrė dėl Kybartų PN pareigūnų neteisėtų veiksmų – pareiškėjo saugumo neužtikrinimo. Dėl patirto smurto pareiškėjas išgyveno fizinį skausmą, orumo pažeminimą, dvasines kančias.

3. Atsakovo atstovas atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, nurodęs, kad baudžiamojoje byloje, kurioje D. S. buvo nuteistas už viešosios tvarkos sutrikdymą, nebuvo nustatyti jokie Kybartų PN pareigūnų neteisėti veiksmai. Minėto nuteistojo nusikalstamą veiką pareigūnai nedelsiant sustabdė ir išvedė jį iš 1-ojo būrio patalpų, todėl negalima teigti, kad pareigūnai savo neveikimu prisidėjo prie nusikalstamos veikos vykdymo. Pareiškėjas nurodė tik deklaratyvius ir nemotyvuotus teiginius, kurie neįrodo būtinųjų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų, todėl nėra teisinio pagrindo pareiškėjo skundą tenkinti.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą iš dalies tenkino ir priteisė jam iš atsakovo 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, dėl kitos reikalavimų dalies pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad įsiteisėjusiu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-100-1021/2017 D. S., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų PN, 2017 m. vasario 19 d. sudavė smūgį į galvą J. V.. Byloje buvo nustatyta, kad vedant kitus nuteistuosius, tarp jų ir D. S., iš drausmės grupės patalpų, kuriose jis atlieka bausmę, į koplyčią, šis savavališkai įbėgo į 1-ojo būrio gyvenamąsias patalpas. Pareigūnams jį pasivijus ir sulaikius, pareigūnui T. N. vedant sulaikytą D. S. 1-ojo būrio koridoriumi, jis laisva dešine ranka vieną kartą smūgiavo šalimais buvusiam J. V.. Nukentėjusiojo medicininės apžiūros pažymoje buvo nurodyta, kad J. V. veido kairėje pusėje atsirado guzas bei veido ir ausies paraudimas.

6. Teismas, spręsdamas pareiškėjo patirtos neturtinės žalos atlyginimo klausimą, rėmėsi minėtoje baudžiamojoje byloje Nr. I-100-1021/2017 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

7. Teismas, įvertinęs teisės aktų nuostatas ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatavo, kad Kybartų PN pareigūnai tinkamai neįvykdė teisės aktų reikalavimų, įpareigojančių juos užtikrinti laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų apsaugą (šiuo atveju – pareiškėjo), neužtikrino drausmės grupėje laikomų nuteistųjų reikiamos izoliacijos ir nuolatinės nuteistųjų elgesio kontrolės. Tai reiškia, kad Kybartų PN (jų pareigūnai) neveikė taip, kaip pagal galiojančius teisės aktus privalėjo veikti, ir būtent dėl šio neveikimo pareiškėjas patyrė smurtinį išpuolį. Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pareiškėjas turi teisę į neturtinės žalos, kilusios dėl neteisėtos valstybės institucijos (pareigūnų) veikos, atlyginimą.

8. Nustatydamas priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydį teismas atsižvelgė į tai, kad D. S. nusikalstama veika nebuvo kvalifikuota kaip sveikatos sutrikdymas, nes, kaip nustatyta baudžiamojoje byloje, išorinių kūno sužalojimų pareiškėjui klinikiniais duomenimis nekonstatuota. Vis dėlto, pirminės apžiūros metu pareiškėjui buvo nustatytas veido sumušimas (guzas ir paraudimas). Teismui nekilo abejonių, jog dėl to jis patyrė fizinį skausmą, sukrėtimą ir orumo pažeminimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo sveikatai būtų atsiradusios sunkios ar negrįžtamos pasekmės. Teismas atsižvelgė į tai, kad Kybartų PN pareigūnai, sužinoję apie kilusį incidentą, ėmėsi skubių ir adekvačių priemonių jam numalšinti (nuosprendyje konstatuota, kad pareigūnas nedelsdamas nusivijo į 1-ojo būrio patalpas įbėgusį D. S. ir jį sulaikė, o šiam trenkus smūgį pareiškėjui, nedelsiant jį išvedė), pareiškėjui buvo suteikta medicininė pagalba, o kaltininkas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Teismas, įvertinęs Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sąlygas, sprendė, kad pareiškėjui padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydis gali būti įvertintas 500 Eur suma, todėl pareiškėjo reikalavimą dėl 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkino iš dalies.

III. 9. Atsakovo atstovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

10. Atsakovo atstovas nurodo, kad Kybartų PN pareigūnai tinkamai vykdė savo pareigas, iš karto sustabdė D. S., neleisdami jam tęsti neteisėtos veiklos, ir išvedė jį iš 1-ojo nuteistųjų būrio koridoriaus. Pareigūnų neteisėti veiksmai teismo nuosprendyje nekonstatuoti. Pareiškėjas savo skundą grindė abstrakčiais teiginiais, neįrodė pataisos namų pareigūnų neteisėtų veiksmų bei patirtos neturtinės žalos, atlygintinos pinigais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 11. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl neturtinės žalos, atsiradusios pareiškėjui dėl netinkamų kalinimo Kybartų PN sąlygų, neužtikrinant jo saugumo 2017 m. vasario 19 d. 1-ojo būrio koridoriuje, atlyginimo priteisimo.

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iš dalies tenkino pareiškėjo skundą ir priteisė jam iš atsakovo 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą nustatęs, jog Kybartų PN ar jų pareigūnai neveikė taip, kaip pagal galiojančius teisės aktus privalėjo veikti, ir būtent dėl šio neveikimo pareiškėjas patyrė smurtinį išpuolį.

13. Atsakovo atstovas apeliaciniame skunde nurodo, kad Kybartų PN pareigūnai tinkamai vykdė savo pareigas, iš karto sustabdė D. S., neleisdami jam tęsti neteisėtos veiklos, ir išvedė jį iš 1-ojo nuteistųjų būrio koridoriaus; pareigūnų neteisėti veiksmai teismo nuosprendyje nekonstatuoti; pareiškėjas savo skundą grindė abstrakčiais teiginiais, neįrodė pataisos namų pareigūnų neteisėtų veiksmų bei patirtos neturtinės žalos, atlygintinos pinigais.

14. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo atstovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

15. Teisėjų kolegija, vertindama atsakovo atstovo apeliacinio skundo argumentus, susijusius su jo pareigūnų veiksmais, pažymi, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (akto redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d.) 70 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, jog nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose tikslas yra padėti užtikrinti nuteistųjų priežiūrą ir jų saugumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. S. ginčo laikotarpiu buvo priskirtas drausmės grupei, 2017 m. vasario 19 d., apie 14 val., buvo vedamas iš drausmės grupės patalpų į koplyčią, tačiau įbėgo į 1-ojo būrio koridorių ir tyčia sudavė smūgį ranka pareiškėjui į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, pareiškėjo veido kairėje pusėje atsirado guzas bei veido ir ausies paraudimas. Tai reiškia, kad atsakovo atstovo pareigūnų veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, jog jie neužtikrino, kad D. S. nepatektų į 1-ojo būrio patalpas, kuriose jis neturėjo teisės būti. Atsakovo atstovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog jo pareigūnai iš karto sustabdė D. S., neleisdami jam tęsti neteisėtos veiklos, ir išvedė jį iš 1-ojo nuteistųjų būrio koridoriaus, prieš tai nurodytos aplinkybės nepaneigia, tačiau buvo pirmosios instancijos teismo įvertintos nustatant pareiškėjui priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydį.

16. Taip pat pažymėtina, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, 2017 m. balandžio 28 d. priimdamas nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-100-1021/2017 (b. l. 8–11), nagrinėjo ir vertino aplinkybes, susijusias su D. S. inkriminuota nusikalstama veika, Kybartų PN pareigūnų veiksmai ar neveikimas nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl minėtame nuosprendyje pagrįstai nebuvo pasisakyta dėl šių pareigūnų veiksmų ar neveikimo teisėtumo ar neteisėtumo. Tačiau tai nėra kliūtis konstatuoti Kybartų PN ar jų pareigūnų neteisėtus veiksmus ar neveikimą remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsniu, reglamentuojančiu atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, kas ir buvo pagrįstai padaryta skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime. Apibendrinant tai, kas buvo išdėstyta prieš tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisėtai ir pagrįstai konstatavo Kybartų PN ar jų pareigūnų neteisėtus veiksmus ar neveikimą neužtikrinant, kad drausmės grupei priskirtas D. S. nepatektų į 1-ojo būrio patalpas ir neužpultų pareiškėjo.

17. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad dėl nagrinėjamoje administracinėje byloje konstatuotų atsakovo atstovo ar jo pareigūnų neteisėtų veiksmų ar neveikimo pareiškėjas patyrė tam tikrų nepatogumų, neigiamų išgyvenimų, t. y. neturtinę žalą.

18. Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, kurios yra teisiškai reikšmingos sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio, nustatyto pažeidimo pobūdį, mastą, trukmę ir intensyvumą (šios aplinkybės detaliai aprašytos pirmosios instancijos teismo sprendime, žr. šio procesinio dokumento 9 p.), vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms šiuo aspektu ir jų nekartodama, papildomai atkreipdama dėmesį, kad atsakovo atstovas apeliaciniame skunde nenurodo jokių teisiškai pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju neturėjo priteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais ar pirmosios instancijos teismo priteista 500 Eur suma nelaikytina adekvačia kompensuoti pareiškėjo patirtą neturtinę žalą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jį keisti ar naikinti nėra jokio teisinio pagrindo, tuo tarpu atsakovo atstovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

19. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Atsakovo atstovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius Ramūnas Gadliauskas Dalia Višinskienė