2bf0b631-2f4b-45a2-8a37-9074651edf44 · Panevėžio apylinkės teismas

?Pranešėjas PBaudžiamoji byla Nr. 1-42-1005/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02143-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1. 1.2.4.4.1. 1.2.14.1.2.1. 1.2.14.1.2.2. 2.3.6.3. 2.3.6.4.2. 2.3.6.4.5. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 9 d. Kupiškis Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorams Gediminui Stočkui, Virginijai Kliaugienei, kaltinamajam S. U. ir jo gynėjams advokatams Dovilei Baniulei, Jonui Algimantui Pakarkliui, kaltinamiesiems D.

G. ir A. K., nukentėjusiajam A. S. ir jo atstovui advokatui Irmantui Ruželei, nukentėjusiajam S. B., civilinio ieÅ¡kovo UAB „Stilsena“ atstovei A. R., civilinio ieÅ¡kovo UAB „Bočiupis“ atstovui V. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, kuri KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pakeista į areÅ¡tÄ 45 paroms, bausmę atlikęs;

2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (penkios veikos), paskirta galutinė subendrinta 26 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;

3) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;

4) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;

5) Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 135 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį. Paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams bausmę atliekant pataisos namuose, į paskirtÄ jÄ bausmę įskaitant laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-06-06 10.30 val. iki 2017-06-07 15.38 val., nuo 2017-06-21 23.50 val. iki 2017-06-22 11.49 val., nuo 2017-10-09 18.25 val. iki 2017-10-11 17.00 val., bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (keturios veikos);

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis Olandijoje „(duomenys neskelbtini)“ - suvirintoju, neteistas, yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje; A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailos specialistu, neteistas, yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: D. G. ir S. U. veikdami bendrininkų grupe 2018 m. vasario 3 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužę durų stiklÄ , įsibrovė į Ž. V. priklausančiÄ individualios įmonės parduotuvę, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ - Ž. V. įmonei priklausantį turtÄ : 10 pakelių cigarečių „L&M“, bendros 34 Eur vertės; 5 pakelius cigarečių „Philips Morris Royal 100“, bendros 15 Eur vertės; 8 pakelius cigarečių „Chesterfield Blue“, bendros 24 Eur vertės; 9 pakelius cigarečių „Chesterfield Red“, bendros 26, 55 Eur vertės; 15 pakelių cigarečių „Marlboro Gold Original“, bendros 53, 25 Eur vertės; 6 pakelius po 55 g traÅ¡kučių „Aha Snacks“, bendros 2,40 Eur vertės; 5 pakelius po 40 g traÅ¡kučių „Aha Snacks“, bendros 1,50 Eur vertės; 3 pakelius po 75 g traÅ¡kučių „Tafel“, bendros 3,45 Eur vertės; 4 pakelius po 75 g traÅ¡kučių „Tafel“, bendros 5,80 Eur vertės; 30 vnt. po 15 g ledinukų „Bananakiss“, bendros 4,50 Eur vertės; 3 butelius po 0,5 l talpos degtinės „Vodka Talka“, bendros 24,39 Eur vertės; 3 butelius po 0,7 l talpos degtinės „Vodka Talka“, bendros 30,48 Eur vertės; 3 butelius po 0,5 l talpos degtinės „Admiral“, bendros 23,16 Eur vertės; 3 butelius po 0,5 l talpos degtinės „Sobieski“, bendros 20,01 Eur vertės; 2 butelius po 0,7 l talpos degtinės „Sobieski“, bendros 17,80 Eur vertės; 3 butelius po 0,7 l talpos degtinės „Bajorų“, bendros 28,62 Eur vertės; 4 butelius po 0,5 l talpos degtinės „Bajorų“, bendros 27,52 Eur vertės; 1 butelį 1 l talpos degtinės „Bajorų“ 12,72 Eur vertės, tuo padarė Ž.

V. individualiai įmonei 355,15 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais D. G. ir D. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje. A. K. ir S. U. veikdami bendrininkų grupe 2018 m. sausio 10 d., laikotarpyje nuo 19 val. iki 20 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), A. K. namuose, rankose turėtais pagaliais bendrai sudavė A. S. ne mažiau, kaip penkis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydami galvos, kairės menties, abiejų blauzdų sumuÅ¡imus, pasireiÅ¡kusius poodine kraujosruva su minkÅ¡tųjų audinių patinimu pakauÅ¡io srityje, kairės mentės kÅ«no lūžį; muÅ¡tines žaizdas blauzdose abipus, kairio Å¡eivikaulio tolimojo galo lūžį, taip nukentėjusiajam A.

S. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ . Å iais savo veiksmais A. K. ir S. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje. Be to, S. U. 2018 m. kovo 4 d. apie 14.20 val. UAB ,,Stilsena“, įmonės kodas 145626981, parduotuvėje „Tau“, esančioje KupiÅ¡kio m., K. Å imonio g. 7, atvirai pagrobė svetimÄ , UAB ,,Stilsena“ priklausantį turtÄ - butelį degtinės „Lithuanian auksinė“ 1 l talpos, 13,99 Eur vertės, tuo UAB „Stilsena“ padarydamas 13,99 Eur turtinę žalÄ .

Be to, S. U. 2018 m. kovo 4 d., apie 15 val., UAB ,,Bočiupis“, įmonės kodas 164767965, parduotuvėje „Aibė“, esančioje KupiÅ¡kio m., Gedimino g. 63, atvirai pagrobė svetimÄ , UAB ,,Bočiupis“ priklausantį turtÄ - butelį degtinės „LietuviÅ¡ka originali“ 1 l talpos, 14,16 Eur vertės, tuo UAB „Bočiupis“ padarydamas 14,16 Eur turtinę žalÄ . Be to, S. U. 2018 m. laikotarpyje nuo vasario 10 d. iki kovo 7 d., vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ S. B. priklausančio Å«kinio pastato, iÅ¡laužęs sienos lentas, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam S. B. priklausantį turtÄ - du kubinius metrus alksninių ir beržinių malkų, bendros 80 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam S. B. padarė 80 eurų turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais S. U. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. U. parodė, kad jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pripažįsta, kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina, teisme parodymų daugiau neduos. Ikiteisminio tyrimo metu S. U. parodė, kad 2018 m. sausio mėnesį, dienos nepamena, tačiau galėjo bÅ«ti 10 diena, buvo pas A. K.. Buvo pats A., dar vienas vyras, vardu A., bet pavardės nežino, ir lyg tai jo mama S. K..

Visi gėrė. Vakare apie 19.30 val. kažkuriuo metu A. K. sudavė du smÅ«gius A. Kur pataikė, nematė. Sudavė už tai, kad buvo Å¡lapia lova, ant kurios sėdėjo A. Suprato, kad A. priÅ¡lapino lovÄ . Po K. suduotų smÅ«gių A. atsistojo ir norėjo suduoti smÅ«gius A. K., tada pasigriebė kambaryje buvusiÄ malkÄ ir ja A. sudavė gal tris kartus per kojas. Tiksliau, per kurias kojos vietas sudavė, pasakyti negali. Tada A. nusiramino ir atsisėdo, dar iÅ¡gėrė kažkiek alkoholio, atsistojo ir pasakė, kad eina namo.

A. išėjo, daugiau jo niekas nemušė. Sudavė smÅ«gius todėl, kad jis puolė ant A. A. jau buvo ganėtinai iÅ¡gėręs. Sudavė smÅ«gius, kad apsiramintų. VisÄ konfliktÄ matė jo motina. (t. 1, b. l. 81-83; t. 3, b. l. 121-123) Dėl vagystės iÅ¡ Ž. V. parduotuvės S. U. parodė, kad 2018-02-03 buvo pas A. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Ten buvo D. G., A. K., A. P.. Gėrė alkoholį, vakare pritrÅ«ko alkoholio ir jis G. pasiÅ«lė eiti apvogti parduotuvę. Pas K. namuose, prie pečiaus buvo kirvukas, kurį pasiėmė.

Jis ar G. paėmė kirvukÄ , nepamena. Nuėjo prie parduotuvės, esančios MalÅ«nų g.11, KupiÅ¡kio m. Ėjo į tÄ parduotuvę, nes ji yra nuoÅ¡alioje vietoje, ir nesunku į jÄ pakliÅ«ti. Kirvuku iÅ¡daužė parduotuvės durų lango stiklÄ . Per iÅ¡daužytÄ durų stiklÄ abu greitai suÅ¡oko į parduotuvės vidų. Nuo suduoto į duris smÅ«gio, pradėjo kaukti parduotuvės signalizacija. Žinojo, kad turi labai nedaug laiko, kol atvažiuos apsauga. Parduotuvėje nuo lentynos paėmė degtinės, kelis butelius ir kokios nežino.

Paėmė bulvių traÅ¡kučių, cigarečių. Viskas greit vyko, todėl nurodyti po kiek paėmė, negali. Greitai iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės ir girdėjo atvažiuojantį automobilį. Skubėjo, kad nesusitiktų apsaugos. Kirvį užmetė kažkur už tvoros, netoli parduotuvės. Grįžo pas K.. Pagal jį G. kažkur išėjo. Cigaretes surÅ«kė, čipsus suvalgė, alkoholį iÅ¡gėrė. Toje parduotuvėje yra ne kartÄ buvęs apsipirkti, todėl žinojo kur yra degtinė.

Parodyti gali. Dėl pavogtų prekių kiekio, gali pasakyti tik tai, kad nešė sunkiai, tai gal tiek ir pavogė prekių. (t. 2, b. l. 89-92; t. 3, b. l. 121-123) Dėl vagystės iš parduotuvės adresu K. Šimonio g. 7, Kupiškis, S. U. parodė, kad 2018-03-04 su A. P., po pietų, valandos nepasakys sutiko T. R.. T. R. pasiūlė nusipirkti ir išgerti degtinės. Jie sutiko. Nuėjo pas jį į namo laiptinę, kur parūkė. T. R. namo gatvės, numerio nežino. T. sakė, kad turi pinigų ir nupirks degtinės. A.

P. liko pas T. R. bute, jis su Tadu išėjo į parduotuvę „Tau“, esančiÄ â€žKraÅ¡tiečiuose“. Parduotuvėje abu priėjo prie prekystalio, kur pardavėja padavė 1 l talpos, butelį degtinės, pavadinimo nepamena, bet gali bÅ«ti nurodyta įtarime. T. pasitikrino kiÅ¡enes, ir pamatė, kad neturi pinigų, apsisuko ir išėjo, nieko nesakęs. Susinervinęs, kad reiks grįžti be degtinės, pagriebė butelį degtinės, kurį pardavėja buvo padėjusi ant prekystalio, ir iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. IÅ¡bėgęs iÅ¡ parduotuvės, Å¡oko nuo laiptų ir griÅ«damas sudaužė butelį degtinės. IÅ¡bėgus iÅ¡ parduotuvės T.

ėjo Å¡aligatviu. Nuėjo pas T. į butÄ . Ä® parodymų patikrinimÄ vykti atsisako, nes gėda. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio. Ateityje daugiau taip nedarys. (t. 2, b. l. 149-152; t. 3, b. l. 121-123) Dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės adresu Gedimino g. 63A, KupiÅ¡kis, S. U. parodė, kad 2018-03-04, po to kai „KraÅ¡tiečių“ parduotuvėje „Tau“ nepavyko pavogti degtinės butelio, su T. R., nuėjo pas jį į butÄ (adreso nežino), kur buvo A. P.. T. R. liko namuose, o jis pasiÅ«lė A.

P. nueiti į parduotuvę prie Kupiškio autobusų stoties, nes ten arčiausia buvo parduotuvė. A. P. sakė, kad turi pinigų, nors jam jų nerodė. Su A. P. nuėjo į parduotuvę, kur jis paprašė pardavėjos butelio degtinės. Jis buvo netoliese pardavėjos. Dar A. P. prašė maisto ir su pardavėja paėjo prie kito prekystalio. Degtinės butelis, 1 l talpos, pavadinimo nepamena, gali būti toks pavadinimas, kaip nurodyta įtarime, buvo paliktas ant prekystalio. Pasiėmė butelį degtinės ir išbėgo iš parduotuvės. Grįžo pas T.

R.. A. P. sakė, kad pardavėja paprašiusi gaudyti degtinės butelio vagį, todėl jis nieko nenusipirkęs išbėgo paskui jį. Degtinę išgėrė visi trys pas T. R. bute. Vakare skambino pardavėja ir liepė susimokėti už butelį degtinės. Labai gailisi. (t. 3, b. l. 11-14; 121-123) Dėl S. B. turto vagystės S. U. prisipažino pilnai ir parodė, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pečių kūrena malkomis. 2018 m. vasario mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, tačiau žino, kad buvo labai šalta, pasibaigė malkos ir nebeturėjo kuo kūrenti.

Valandos nepamena, tačiau buvo jau tamsu, iÅ¡ namų pasiėmė plastmasinį maiÅ¡Ä ir nuėjo į S. B. sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Toje sodyboje yra ne kartÄ buvęs. Žinojo, kad niekas ten negyvena, ir žinojo, kad Å«kiniame pastate yra malkų. Yra pas S. buvęs ir su juo vartojo alkoholį. Tada pats S. atnešė malkų, ir jis nešė. Tai buvo 2017 metais, tikslios datos nepamena. Ūkinis pastatas rakinamas pakabinama spyna. Sienoje iÅ¡laužė gal tris lentas, įlindo į Å«kinį pastatÄ , prisikrovė malkų ir parsinešė į namus.

Mamai nesakė, iÅ¡ kur gavo malkų. VienÄ kartÄ tik buvo ten malkų. Daugiau tikrai nevogė iÅ¡ ten malkų. Gailisi. (t. 3, b. l. 97-99; 121-123) Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. G. parodė, kad jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pripažįsta iÅ¡ dalies, kadangi pagrobė tik dalį kaltinime nurodytų daiktų. Ä®vykio datos tiksliai nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti 2018-02-03, kaip ir nurodyta kaltinime. Tuo metu su draugais vartojo alkoholį. Paskui susitiko su S. U., su kuriuo irgi gėrė pas A.

K.. Buvo stipriai apsvaigęs, todėl negali atsakyti kieno mintis buvo apvogti parduotuvę. Ä® parduotuvę ėjo svaigalų. Prie parduotuvės nuėjo su S. U.. IÅ¡daužę lango stiklÄ pateko į vidų. Su kokiu daiktu iÅ¡daužė langÄ nepamena, galėjo iÅ¡daužti su kirvuku, kaip, kad nurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Parodo, kad į lango stiklo Å¡ukes susižalojo rankÄ . Parduotuvėje paėmė du pakelius traÅ¡kučių, kurių pavadinimo nepamena, keturis pakelius cigarečių, kurių pavadinimo nepamena, ir du butelius degtinės 1 l ir 0,7 l talpos, liktais „Bajorų“.

Pagrobtus daiktus susikiÅ¡o į kiÅ¡enes ir už striukės. Nemano, kad galėjo paimti daugiau prekių, o pakeliui jas pamesti. Tokių dalykų, kaip ledinukai tikrai neėmė. Po vagystės grįžo pas K. ir toliau gėrė, pagrobtas prekes sunaudojo. Tardamas paskutinį žodį D. G. gailėjosi dėl padarytos veikos, atsiprašė parduotuvės savininko Ž. V. ir pripažino, kad bÅ«damas girtas galėjo pagrobti visas kaltinime nurodytas prekes. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. parodė, kad jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pilnai pripažįsta ir gailisi.

Ä®vykis buvo 2018 m. sausio mėnesį. Tuo metu pas jį į namus atėjo A. S. ir atsinešė „pÅ«slę“ alaus 1 l talpos. Alų iÅ¡gėrė ir kartu su S. U. išėjo dar pirkti alaus. Grįžę pamatė, kad A. S. priÅ¡lapino į sofÄ , ant kurios miegojo. Sukilo pyktis, todėl A. S. sėdint lovoje sudavė smÅ«gius rankomis į krÅ«tinę į galvÄ . Kiek sudavė smÅ«gių negali pasakyti, bet kaltinimÄ pilnai pripažįsta. Savo parodymų patikrinimÄ vietoje, atliktÄ ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina.

Po įvykio bendravo su A. S. ir jo atsiprašė, dar abu iÅ¡gėrė alaus. A. S. žalai atlyginti davė 40 Eur. Nuo rugpjūčio 1 d. dirbs ir stengsis toliau atlyginti žalÄ dalimis. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 96-97), kad S. U. pasigriebė kambaryje buvusiÄ malkÄ ir ja sudavė smÅ«gius A. S., kur pataikė nematė ir negali pasakyti, kiek smÅ«gių sudavė, A. K. parodė, kad Å¡iuos parodymus tvirtina.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. S. parodė, kad nepamena kada buvo sumuštas. Įvykis galėjo būti 2018-01-10. Buvo pas A. K. namuose ir vartojo alkoholį kartu su A. K. ir jo posūniu S. U.. Dar namuose buvo moteris, kuri gulėjo lovoje. Jie išgėrė daug alkoholio. Iš pradžių bendravo normaliai, bet vėliau kilo konfliktas, kadangi jis apsišlapino. A. K. su S. U. supyko ir jį gulinti lovoje sumušė su malkomis, kurios buvo prie pečiaus. Kiek laiko mušė ir kiek sudavė smūgiu nepamena, bet buvo smūgiuota į kojas, rankas, pečius.

Po to, A. K. su S. U. kažkur išėjo. Jis taip pat išėjo. GreitÄ jÄ pagalbÄ iÅ¡sikvietė kitos dienos ryte. KupiÅ¡kio ligoninėje pragulėjo 5 savaites, žaizdos negijo, sunkiai galėjo vaiksščioti. Jam buvo rankos iÅ¡tinę, koja įskilusi ar sulūžusi, liko randai. Išėjęs iÅ¡ ligoninės dar 3 savaites negalėjo dirbti. Parodo, kad nusikaltimo padarymo metu neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos ir vertėsi atsitiktiniais darbais. Dabar ieÅ¡ko darbo statybose. Po įvykio A.

K. su S. U. jo atsiprašė. A. K. jam davė 40 Eur žalos atlyginimo, o nukentėjusiųjų fondas pravedė 1520 Eur, Å¡iomis sumomis mažina savo civilinį ieÅ¡kinį. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis S. B. parodė, kad 2018 m. pavasarį jam paskambino E. K. ir pasakė, kad iÅ¡ jo sodybos daržinės pavogtos malkos. Ä® daržinę buvo patekta iÅ¡laužus sienos lentas, durų spyna sugadinta nebuvo. Jam yra padaryta 100 Eur žala, kas galėjo pavogti malkas, nežino. S. U. yra buvęs sodyboje, su juo yra vartojęs alkoholį, ar kÅ«reno tuo metu sodybÄ neatsimena.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Ž. V. parodė, kad kaltinamųjų S. U. ir D. G. nepažįsta. Ä®vykis dėl kurio yra pakviestas į teismÄ buvo berods 2018-02-04. Buvo iÅ¡daužtas stiklas ir įsibrauta parduotuvę, esančiÄ MalÅ«nų g. 11, KupiÅ¡kis. Apie įsibrovimÄ sužinojo iÅ¡ apsaugos pulto. IÅ¡ parduotuvės buvo pagrobtos cigaretės ir alkoholis, padaryta apie 300 Eur žala. Pagrobtų prekių sÄ raÅ¡Ä buvo pateikęs ikiteisminio tyrimo metu policijai, tÄ sÄ raÅ¡Ä tvirtina.

Parduotuvėje revizija buvo daryta 2018 m. sausio mėnesį, tuo kartu prekių trÅ«kumo nebuvo nustatyta. Padarytos žalos niekas neatlygino. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. V. parodė, kad 2018 m. vasario mėnesį buvo iÅ¡daužtas Ž. V. IÄ® priklausančios parduotuvės langas ir įlysta į parduotuvę. Parduotuvė yra adresu MalÅ«nų g. 11, KupiÅ¡kis. Apie įvykį apie 22 val. jai pranešė pardavėja L. J.. Atvykus į įvykio vietÄ rado pardavėjÄ ir apsaugos darbuotojus ir iÅ¡kvietė policijÄ .

IÅ¡ parduotuvės dingo cigaretės, alkoholis, čiulpinukai ir traÅ¡kučiai, prekių pavadinimų nepamena. Kokia buvo padaryta žala reikia klausti įmonės savininko Ž. V.. Ji dirba įmonėje vadybininke, tačiau po vagystės atliekant parduotuvėje revizijÄ nedalyvavo. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. J. parodė, kad 2018 m. vasario mėnesio pradžioje Å¡eÅ¡tadienį buvo įsibrauta į Ž. V. IÄ® parduotuvę adresu MalÅ«nų g. 11, KupiÅ¡kis. Jai paskambino apsauga, ji nuvyko į vietÄ ir paskambino vadybininkei R.

V.. Ä® parduotuvę buvo patekta iÅ¡daužus langÄ . Buvo pavogta cigaretės, alkoholis, čiulpinukai, traÅ¡kučiai, dar buvo iÅ¡mėtyti cigarečių pakeliai parduotuvės viduje. Prekių pavadinimų nepasakys. Su pardavėja A. U. darė revizijÄ ir skaičiavo prekes, paskui dokumentus perdavė buhalterijai. Buvo padaryta apie 300 Eur žala. Iki vagystės parduotuvės revizija buvo daryta prieÅ¡ naujus metus. Parduotuvėje yra savitarna, bet alkoholis ir cigaretės yra ne savitarna. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas I.

R. parodė, kad 2018 metų kovo mėnesį iÅ¡ parduotuvės „Tau“ buvo atvirai pavogtas 1 l talpos degtinės „Lithuanica“ butelis 14 Eur vertės. Dirbo operatoriumi ir peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kad parduotuvėje vienas aukÅ¡tas vyrukas paprašė degtinės butelio, kurį nuskanavo pardavėja. AukÅ¡tas vyrukas neatsiskaitė, o kitas vyrukas su gobtuvu paėmė butelį ir pabėgo. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. P. parodė, kad įvykio datos tiksliai nepamena, buvo sekmadienis 2018 m. kovo mėnesį.

Dirba pardavėja parduotuvėje „Tau“ adresu Šimonio g. 7, Kupiškis. Buvo prie kitos kasos, kai jos kolegė prie alkoholio kasos sušuko, kad jaunuoliai nesumokėjo už prekes. Ji išbėgo ir matė, kaip jaunuolis bėgdamas nugriuvo ant sniego kupetos ir išmetė butelį degtinės, kuris sudužo. Butelis buvo „Lithuanica auksinė“, tai nustatė iš šukių. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. P. parodė, kad įvykis buvo 2018-03-04. Dirba pardavėja parduotuvėje „Tau“ adresu Šimonio g. 7, Kupiškis.

Aukštesnis vaikinas jos paprašė litro degtinės, paskui pasakė, kad neturi pinigų ir nuėjo nuo kasos, tada žaibiškai pribėgo vaikinas su kapišonu ir stvėręs butelį pabėgo. Kita pardavėja vijosi. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. Š. parodė, kad įvykis buvo 2018 m. kovo mėnesį sekmadienį. Ji dirba pardavėja parduotuvėje, kuri priklauso UAB „Bočiupis“. Į parduotuvę užėjo du vaikinai. Vienas jų paprašė parduoti 1 l degtinės, tada jie nuėjo prie mėsos gaminių, bet vaikinas vardu S. pagriebė nuo prekystalio 14,16 Eur vertės degtinės „Lithuanica auksinė“ butelį ir pabėgo.

Ji kitam vaikinui dar sakė, kad gaudytų S., nes pati negali palikti parduotuvės. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. R. parodė, kad S. U. yra jo draugas. Pamena, kad šiemet buvo užėjęs kartu su S. U. į parduotuvę „Tau“ pirkti alkoholio. Jis paprašė degtinės butelio, bet pamatęs, kad neturi piniginės ėjo nuo kasos. Tuo metu S. U. staiga čiupo butelį ir bėgo iš parduotuvės, bet butelį sudaužė lauke. Prieš įvykį nebuvo kalbos, kad S. U. išsineš alkoholį.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. P. parodė, kad 2018 metų vasario - kovo mėnesiais bendravo su S. U. ir labai vartojo alkoholį. Pamena, kad buvo įvykis, kai S. U. bandė pavogti alkoholio iÅ¡ parduotuvės „Aibė“. Dėl įvykio buvo apklaustas policijos, bet nepamena, kokius parodymus davė. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 127-128), A. P. parodė, kad parodymus tvirtina. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. K. parodė, kad prižiÅ«rėjo S. B. tėvų sodybÄ , turėjo raktus nuo pastatų.

Datos, kada pastebėjo, jog iÅ¡plėštos daržinės lentos ir pavogtos malkos, pasakyti negali. Kai pamatė vagystę, informavo S. B.. Kas pavogė malkas nežino, bet malkos nukeliavo pas S. U. motinÄ S. K.. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. V. parodė, kad apie vagystę iÅ¡ parduotuvės Gedimino g. 63, KupiÅ¡kis, sužinojo iÅ¡ pardavėjos, kuri pasakė, kad vienas pirkėjas paprašė degtinės butelio, o kitas pirkėjas stvėrė butelį ir pabėgo. Pavogtas degtinės butelis kainuoja keliolika eurų.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Stilsena“ atstovė A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad dėl degtinės butelio „Lithuanica auksinė“ vagystės yra padaryta 13,99 Eur žala, Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltų asmenų. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. K. parodė, kur ir kokiomis aplinkybėmis sumušė A. S.. ( t. 1, b. l. 99-104) IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018-01-11 apie 20 val., (duomenys neskelbtini), į nerakintÄ butÄ pateko du nepažįstami asmenys, kurie lazdomis smÅ«giuodami į įvairias kÅ«no vietas sužalojo lovoje gulėjusį A.

S.. Nukentėjusiajam A. S. po medikų apžiūros nustatyti daugybiniai kūno sužalojimai, kairiosios mentės ir kairiosios kojos kulkšnies lūžiai. (t. 1, b. l. 7-8) Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-01-11 apie 22.58 val. gautas pranešimas, kad į Kupiškio ligoninę, po medikų apžiūros, su kairės kulkšnies, mentės lūžiais ir viso kūno daugybiniais sumušimais, pristatytas A. S.. A. S. nurodė, kad 2018-01-10 vakare, A. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė du nepažįstami asmenys (vyriškiai).

Ten jis buvo vienas ir nerakintuose namuose, miegojo. Jam nespėjus susiorientuoti, kas vyksta, į namus įsiveržė du nepažįstami asmenys ir jį gulintį lovoje, sumušė su lazdomis. Sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Po sumuÅ¡imo asmenys pasiÅ¡alino. KitÄ dienÄ , kai pavyko iÅ¡sikviesti pagalbÄ , po medikų apžiÅ«ros nustatyti daugybiniai kÅ«no sužalojimai, kairiosios menties ir kairio kulkÅ¡nies lūžimas. (t. 1, b. l.

11) Iš 2018-01-22 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus A. S. ant jo kūno matosi kairės rankos žaste kraujosruva, kairės rankos plaštakos viršutinės dalies ir riešo patinusios kraujosruvos, kairės kojos virš kelio patinusi kraujosruva ir žemiau kelio mėlyna kraujosruva, kairės kojos kulkšnies medicininis įtvaras, dešinės rankos patinusi kraujosruva, dešinės kojos šlaunyje kraujosruva, dešinės kojos kulkšnies sužalojimas su medicininiu įtvaru. (t 1, .b. l. 25-33) Iš specialisto išvados Nr. G414/2018 (05) matyti, kad A.

S. nustatyta galvos, kairės menties srities, abiejų blauzdų sumušimai, pasireiškę poodine kraujosruva su minkštųjų audinių patinimu pakaušio srityje, kairės mentės kūno lūžiu; muštinėmis žaizdomis blauzdose abipus, kairio šeivikaulio tolimojo galo lūžiu. Sužalojimai padaryti mažiausia 5 trauminių poveikių kietais bukais daiktais. A. S. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kaulų lūžių nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. (t. 1, b. l. 36-37) Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš parduotuvės adresu Malūnų g. 11A, Kupiškis) Iš įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamieji D.

G. ir S. U. parodė parduotuvę, adresu KupiÅ¡kis, MalÅ«nų g. 11, į kuriÄ Ä¯sibrovė, ir pavogė alkoholio, cigarečių, traÅ¡kučių. (t. 2, b. l. 45-49; 94-97) IÅ¡ R. V. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2018-03-03 apie 22 val., buvo įsibrauta į parduotuvę, esančiÄ KupiÅ¡kio m., MalÅ«nų g.11 A. IÅ¡daužtas pagrindinio įėjimo plastikinių durų stiklas, pavogta cigarečių, alkoholinių gėrimų bei traÅ¡kučių. (t. 1, b. l. 111) IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2018-02-03 apžiÅ«rėta įvykio vieta, kuri yra KupiÅ¡kio m., MalÅ«nų g.

A. A. metu paimta: stiklo Å¡ukės pavyzdys, mikrodalelės, 3 vokai su raudonos spalvos dėmių pavyzdžiais, dvi plokÅ¡telės su rankų pėdsakais, 6 plokÅ¡telės su avalynės pėdsakų fragmentais. (t. 1, b. l. 116-134) IÅ¡ 2018-02-13 Nr. 50-(129)-IS1-123 trasologinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad keturi avalynės pėdsakų fragmentai, rasti ir nukopijuoti plokÅ¡telėse Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , dėl vagystės iÅ¡ R. V. priklausančios parduotuvės, adresu KupiÅ¡kis, MalÅ«nų g.11A, gali bÅ«ti tinkami juos palikusios avalinės identifikavimui pateikus konkrečius lyginamuose pavyzdžius, grupinės priklausomybės nustatymui. (t. 1, b. l. 155-159) IÅ¡ 2018-04-23 Nr. 50-(291)-IS1-282 trasologinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad vienas avalinės pėdsakas, nukopijuotas plokÅ¡telėse Nr. 4, apžiÅ«rint įvykio vietÄ , dėl vagystės iÅ¡ R.

V. priklausančios parduotuvės, adresu KupiÅ¡kis, MalÅ«nų g.11A, yra paliktas S. U. OUTDOOR TREKK-STAR deÅ¡inės kojos avalinės batu. Trys avalynės pėdsakai, nukopijuoti plokÅ¡telėse Nr. 3, Nr. 5, Nr. 6, yra palikti tokio pat tipo avaline, kaip ir S. U. OUTDOOR TREKK-STAR pateikta avalynė. (t. 1, b. l. 160-165) IÅ¡ 2018-05-03 Nr. 50-(319)-IS1-298 daktiloskopinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad keturi rankų pirÅ¡tų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokÅ¡telėse Nr. 1 (pėdsakai „A“, „B“), Nr. 2 (pėdsakai „C“, „D“) rasti 2018-02-03 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , dėl vagystės iÅ¡ R.

V. priklausančios parduotuvės, adresu Kupiškis, Malūnų g. 11A, yra palikti: - du rankos pirštų pėdsakai „A“, „B“, nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1, yra palikti įtariamojo D. G. kairės rankos atitinkamai mažyliu pirštu ir bevardžiu pirštu; - du rankos pirštų pėdsakai „A“, „B“, nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėse Nr. 2, yra palikti įtariamojo D. G. dešinės rankos atitinkamai didžiuoju pirštu ir bevardžiu pirštu. (t. 1, b. l. 180-182) Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos įtariamojo D.

G. rankos. Nustatyta, kad viršutinės plaštakų pusės švarios, be išorinių vizualių sužalojimų. Dešinės rankos delnas be sužalojimų. Dešinės rankos delnas be sužalojimų, kairės rankos delnas su akivaizdžiais sužalojimais, subraižymais. Sužalojimų – įpjovimų vietos su užsidėjusiais šašais. (t. 2, b. l. 1-5) Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad įtariamojo S. U. kairės rankos viduriniame piršte matosi įdrėskimas. (t. 2, b. l. 9-12) Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš parduotuvės adresu K.

Å imonio g. 7, KupiÅ¡kis) IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018-03-04 14.20 val., KupiÅ¡kio m., K. Å imonio g. 7, į parduotuvę „TAU“ atėjo du jaunuoliai, kurių vienas pardavėjos V. P. paprašė butelio degtinės, pardavėjai V. P. nuskenavus butelį ir padėjus ant prekystalio, kitas jaunuolis pagriebė ant prekystalio padėtÄ â€žLITHUANIAN AUKSINĖ“ 1 l talpos butelį ir iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. Padaryta turtinė žala tikslinama. (t. 2, b. l. 104-105) IÅ¡ UAB „Stilsena“ pareiÅ¡kimo matyti, kad 2018-03-04 14.20 val. parduotuvėje, esančioje K.

Å imonio g. 7, KupiÅ¡kio m., buvo padaryta vagystė. Du asmenys pasisavino 1 l talpos degtinės butelį. Ä®monei padaryta 13,99 Eur žala. PraÅ¡o nustatyti asmenis, kurie atlygintų padarytÄ Å¾alÄ . (t. 2, b. l. 108) IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2018-03-04 apžiÅ«rėta įvykio vieta, kuri yra K. Å imonio g. 7, parduotuvė „Tau“. Lauke, prie parduotuvės ties laiptais yra dvi stiklo Å¡ukės, nuo jų jaučiamas kvapas panaÅ¡us į degtinės. (t. 2, b. l. 109-114) Liudytoja I.

P. ikiteisminio tyrimo metu pateikė butelio stiklo šukes (t. 2, b. l. 136), kurios buvo apžiūrėtos, kaip daiktiniai įrodymai. (t. 2, b. l. 137-139) Liudytojas I. R. ikiteisminio tyrimo metu pateikė CD kompaktinę plokštelę, su įrašu, dėl butelio vagystės iš parduotuvės „Tau“, esančios K. Šimonio g. 7, Kupiškio m. (t. 2, b. l. 140-142) Iš CD kompaktiniame diske įrašyto 2018-03-04 nuo 14.19 val. vaizdo įrašo dėl butelio vagystės iš parduotuvės „Tau“, esančios K.

Å imonio g. 7, KupiÅ¡kio m., matyti, kad parduotuvės koridoriuje esančios vaizdo kameros užfiksavo, kaip į parduotuvę ateina du jaunuoliai. Jie įeina 14:19:13. Pirmas eina mažesnis vaikinas, ant galvos užsidėjęs gobtuvÄ , antrasis vaikinas aukÅ¡tesnis. Abu apsirengę tamsios spalvos drabužiais. 14:20:14 kameros užfiksuota, kad iÅ¡ parduotuvės patalpos pirmas iÅ¡bėga aukÅ¡tesnis vaikinas, jam iÅ¡ paskos mažesnis, kuris deÅ¡inėje rankoje laiko butelį. Parduotuvės prekybos salėje esančios kameros užfiksavo, kaip prie kasos prieina aukÅ¡tesnis vaikinas.

Šalimais jo stovi žemesnis. Aukštesnis vaikinas bendrauja su pardavėja, kuri iš lentynos paima butelį degtinės, nuskenuoja ir padeda ant prekystalio. Aukštesnis jaunuolis rankas susikiša į kišenes ir nubėga link išėjimo. Kiek stabtelėjęs kitas jaunuolis, pačiumpa nuo prekystalio butelį degtinės ir išbėga pro duris. (t. 2, b. l. 143-144) Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš parduotuvės adresu Gedimino g. 63A, Kupiškis) Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-03-07 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio policijos komisariate gautas UAB ,,Bočiupis“ pareiškimas, kad 2018-03-04, apie 15 val., iš maisto parduotuvės ,,AIBĖ“, adresu Gedimino g. 63 A, Kupiškio m., iš matymo pardavėjai žinomas jaunuolis pavogė 1 litro ,,Lietuviška originali“ degtinės butelį, kurio vertė 14,16 Eur. (t. 2, b. l. 158-159) Iš įvykio apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Gedimino g. 63 A, Kupiškis, esanti parduotuvė.

ApžiÅ«ros metu nieko nepaimta. (t. 2, b. l. 161-166) Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ , po kažkiek tai laiko su Sigiu ėjo į parduotuvę, norėjo iÅ¡gerti. Ėjo pirkt butelio degtinės. Kartu ėjo ir S. U.. Prie autobusų stoties parduotuvėje, prie vieno prekystalio pardavėjos paprašė butelio degtinės, 1 l. talpos lyg tai pavadinimu „LietuviÅ¡ka originali“, o paėjęs prie maisto prekystalio, tos pačios pardavėjos, prašė maisto produktų užkandai.

S. U. kartu buvęs parduotuvėje pasigriebė butelį degtinės ir iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. Pardavėja pradėjo Å¡aukti. Nesuprato, kas įvyko. Atsisukęs pamatė, kad nebėra ant prekystalio butelio degtinės ir parduotuvėje S. Pardavėja paprašė vytis S. Išėjo į laukÄ iÅ¡ parduotuvės, S. jau nebesimatė. Paėjęs Å¡aligatviu S. nebematė, į parduotuvę nebegrįžo, o nuėjo pas T. į namus. Ten jau buvo S. Jį dar pabarė, kad dirba nesÄ mones. TÄ degtinę visi trys iÅ¡gėrė.

Neliepė grÄ Å¾inti į parduotuvę degtinės, nes buvo užsivedęs gerti, gėrė iÅ¡ eilės daug dienų. (t. 2, b. l. 127-130) Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (S. B. turto vagystė) IÅ¡ S. B. 2018-03-08 pareiÅ¡kimo matyti, kad iÅ¡laužus sienoje skylę buvo įsibrauta į jam priklausantį Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pavogta du kubiniai metrai malkų, nuostolis 100 Eur. (t. 3, b. l. 72-77) IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad S. B. sodyboje yra namas ir Å«kinis pastatas.

Ūkinio pastato pusėje, esančioje nuo SkapiÅ¡kio gel. Stoties pusės, prie žemės yra iÅ¡laužtos keturios lentos. Sienoje yra kiaurymė. IÅ¡ kiemo pusės, yra pastoto lauko durys, rakinamos pakabinama spyna. Ant durų laužimo žymių nėra. Pastato viduje, kairiajame kampe yra sukrautos malkos. (t. 3, b. l. 72-77) Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados, bausmės skyrimas Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . D. G. ir S. U. kaltę padarius jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ (vagystė iÅ¡ Ž.

V. individualios įmonės parduotuvės) be jų pačių parodymų ir parodymų patikrinimo vietoje visiškai įrodo liudytojų Ž. V., R. V., L. J. parodymai, įvykio vietos apžiūros, asmens apžiūrų protokoluose, trasologinių ir daktiloskopinių tyrimų išvadose užfiksuoti duomenys. S. U. kaltę padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus (vagystes iš parduotuvių, esančių Kupiškyje K. Šimonio g. 7 ir Gedimino g. 63A bei S. B. turto vagystę), be jo pačio prisipažinimo visiškai įrodo liudytojų I.

R., I. P., V. P., A. P., T. R., A. Å ., V. V., E. K. parodymai, nukentėjusiojo S. B. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«rų protokoluose, policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti duomenys. Pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmonų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendrojo darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. S. U. ir A. K. kaltę padarius jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ (A.

S. nesunkus sveikatos sutrikdymas) be pačio S. U. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir A. K. parodymų patikrinimo vietoje bei teisme duotų parodymų visiÅ¡kai įrodo nukentėjusiojo A. S. parodymai, specialisto iÅ¡vada, asmens apžiÅ«ros protokole bei policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti duomenys. Teismas Å¡ioje byloje neturi pagrindo pripažinti, kad yra S. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Nors S. U. ikiteisminio tyrimo metu bei bylÄ nagrinėjant teisme ir prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau to nepakanka, kad bÅ«tų galima konstatuoti esant Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kadangi teismo posėdžio metu S. U. dėl savo poelgių nesigailėjo ir net neatsiprašė nukentėjusiųjų bei civilinius ieÅ¡kovus atstovaujančių asmenų.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-160/2012 ir kt.). Kaltinamojo S. U. požiÅ«rį į savo padarytas nusikalstamas veikas parodo ir jo procesinis elgesys. BylÄ nagrinėjant teisme S. U. pažeidė jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir pasislėpė nuo teismo dėl ko buvo pradėta jo paieÅ¡ka bei iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis.

Tokie S. U. veiksmai patvirtina, kad Å¡is asmuo nesistengia suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes (pavyzdžiui, pradėti dirbti ir iki nuosprendžio priėmimo atlyginti bent dalį žalos), o siekia iÅ¡vengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės. D. G. ir A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. G. ir A. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad jie nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktas).

S. U. atsakomybę sunkinanti aplinkybė visų veikų atžvilgiu yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kita S. U. atsakomybę sunkinanti aplinkybė nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš Ž. V. parduotuvės) ir Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, atveju, yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktas).

Skirdamas S. U. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė keturis tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei ir vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, iki nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ yra teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu (t. 3, b. l. 35-36), buvo du kartus teistas už turtinių nusikalstamų veikų padarymÄ bÅ«nant nepilnamečiu (t. 3, b. l. 29-31; 37-42), ir yra du kartus teistas už turtinio pobÅ«džio bei smurtines veikas, kurias padarė jau bÅ«damas pilnamečiu (t. 5, b. l. 114-160), yra baustas administracine tvarka. (t. 3, b. l. 49-62) IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2015-01-01 – 2018-03 laikotarpiu S. U. buvo baustas administracine tvarka net 13 kartų, iÅ¡ jų 3 kartus už alkoholinių gėrimų vagystes iÅ¡ parduotuvių bei 1 kartÄ už psichotropinių vaistų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, paskirtų baudų nemoka.

S. U. priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (t. 3, b. l. 64), nedirba, yra registruotas darbo biržoje (t. 3, b. l. 48), yra jauno amžiaus ir piktnaudžiaujantis alkoholiniais gėrimais asmuo. Skirdamas D. G. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei, iki nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ yra teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu nėra teistas (t. 2, b. l. 17-18), praeityje buvo tik vienÄ kartÄ (2016 m.) baustas administracine tvarka už smulkų pažeidimÄ Ä¯spėjimu (t. 2, b. l. 23-24), Å¡iuo metu registruotas darbo biržoje (t. 2, b. l. 22), nuo 2014-06-09 iki 2018-01-25 nuolat dirbo (t. 2, b. l. 26), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (t. 2, b. l. 28).

Skirdamas A. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, iki nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ yra teisiama Å¡iuo nuosprendžiu, nėra teistas (t. 1, b. l. 85-86), yra baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 87-90), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (t. 1, b. l. 92), dirba (t. 1, b. l. 91). Teismas, įvertinęs S. U. padarytų vagysčių (vagystė iÅ¡ parduotuvės adresu K.

Å imonio g. 7, KupiÅ¡kis, vagystė iÅ¡ parduotuvės adresu Gedimino g. 63A, KupiÅ¡kis, ir vagystė iÅ¡ S. B.) aplinkybes ir pagrobtų daiktų vertę nemato pagrindo už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ S. U. skirti laisvės atėmimo bausmes, nors S. U. ir yra ne pirmÄ kartÄ teisiamas asmuo ir neigiamai charakterizuojamas. Teismo įsitikimu, areÅ¡to bausmių, kurios savo dydžiu yra kiek didesnės, nei galimas skirti už nusikaltimo padarymÄ Å¡ios bausmės minimalus dydis, paskyrimas yra pakankamas bausmės tikslams pasiekti už Å¡iuos nusikaltimus.

Teismas, įvertinęs visas anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir S. U. padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ už Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ Ž. V. parduotuvės) numatytų nusikaltimų padarymÄ nusprendžia skirti straipsnių sankcijose numatytÄ pačiÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , bausmės dydį parenkant kiek didesnį, nei galima skirti minimali laisvės atėmimo bausmė. S. U.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis. Prie bausmės paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį pridėtina apie du trečdaliai laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį bei po du trečdalius nuo kiekvienos areÅ¡to bausmės. Teismas, pridedamų bausmių dalis parenka įvertinęs padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę bei siekdamas paskirti adekvačiÄ subendrintÄ bausmę, neprieÅ¡taraujančiÄ proporcingumo bei teisingumo principams.

S. U. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018-11-09 nuosprendžiu paskirta bausme. Prie 2018-11-09 nuosprendžiu paskirtos bausmės yra pridėtina kiek daugiau, nei du trečdaliai Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydžio, į paskirtÄ jÄ bausmę visiÅ¡kai įskaitant bausmę, atliktÄ pagal 2018-11-09 nuosprendį ir 2018-11-09 nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Teismas, pridedamos bausmės dalį parenka įvertinęs aplinkybę, kad kaltinamasis S. U. laikotarpiu nuo 2017 m. birželio mėnesio iki 2018 m. kovo mėnesio nusikalstamas veikas darė sistemingai, taip pat, dažnai veikdamas bendrininkų grupėje, kas rodo didesnį Å¡io asmens pavojingumÄ . Ä® S. U. paskirtÄ jÄ bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018-02-05 15.58 val. iki 2018-02-06 14.17 val. (viena para) bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018-03-12 iki 2018-08-12 (Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalis).

Taip pat, į S. U. paskirtÄ jÄ bausmę įskaitytinas sulaikyme pagal Europos areÅ¡to orderį PrancÅ«zijos Respublikoje iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019-02-14 iki 2019-03-01 (t. 5, b. l. 167-168) bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019-03-01 iki nuosprendžio priėmimo (2019-04-09). Lietuvos Respublikos BK 55 straipsnis numato, kad pirmÄ kartÄ už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ teisiamam asmeniui teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Kaltinamieji D. G. ir A. K. yra pirmÄ kartÄ teisiami asmenys, todėl teismas įvertinęs visas bylos aplinkybes, sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta laisvės apribojimo bausmė, teismui nustačius tam tikrus įpareigojimus ir parinkus kiek didesnį, nei galimas skirti minimalus Å¡ios bausmės dydis, yra pakankama D.

G. ir A. K. bausmės tikslams pasiekti. BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmės kaltinamiesiems, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo požiÅ«riu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus. Civiliniai ieÅ¡kiniai ir kiti klausimai Pagal Lietuvos Respublikos BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis). Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis). Bylos teisminio nagrinėjimo metu A.

S. kaltinamiesiems S. U. ir A. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat, A. S. kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ ir jam iÅ¡ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo buvo iÅ¡mokėta 1520 Eur neturtinei žalai atlyginti. (t. 4, b. l. 45-47) Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. S. buvo sužalotas mažiausiai 5 trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais, jam nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

A. S. buvo nustatyti sumuÅ¡imai galvos, kairės menties ir abiejų blauzdų srityje bei du lūžiai: kairės mentės kÅ«no ir kairio Å¡eivikaulio tolimojo galo. Teismas, įvertinęs nukentėjusiam suduotų smÅ«gių skaičių ir lokalizacijÄ , sprendžia, kad nukentėjusysis suduodant smÅ«gius turėjo justi didelį skausmÄ , kuris yra neiÅ¡vengiamas lūžtant kaulams. Panevėžio teritorinės ligonių kasos pateiktuose dokumentuose yra užfiksuota, kad nukentėjusiajam buvo leidžiami medicininiai preparatai, jis buvo konsultuotas įvairių sričių specialistų, buvo atliekami tyrimai bei kompiuterinė tomografija.

Pats nukentėjusysis teisme aiškino, kad po sumušimo net 5 savaites gulėjo ligoninėje, jam buvo sunku vaikščioti. Teismo įsitikinimu, nukentėjusiojo nusikaltimo padarymo metu jaustas skausmas, gydimasis sveikatos priežiūros įstaigose bei bent minimalūs nepatogumai buityje, su kuriais asmuo neišvengiamai susiduria po panašaus pobūdžio sužalojimų sudaro nukentėjusiojo neturtinės žalos turinį, kurį papildo ir aplinkybė, jog asmens bendravimo galimybės ir pats noras bendrauti yra sumažėjęs. Teismas, įvertinęs, kad kaltinamieji A.

K. ir S. U. yra jauno amžiaus ir darbingi asmenys sprendžia, kad jiems dėl žalos atlyginimo neatsiras nepriimtinų ir sunkių pasekmių bei atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, formuojamÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, kaltinamųjų bei nukentėjusiojo interesų pusiausvyrÄ , taip pat, į kitus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad civilinis ieÅ¡kinys yra tenkintinas iÅ¡ dalies.

A. S. iÅ¡ kaltinamųjų A. K. ir S. U. solidariai priteistina 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitoma 1520 Eur, kuriuos iÅ¡mokėjo Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondas bei 40 Eur, kuriuos A. K. davė A. S., kaip žalos atlyginimÄ . Taigi, atlikus iÅ¡vardintų sumų įskaitymÄ iÅ¡ kaltinamųjų S. U. ir A. K. solidariai priteistina nukentėjusiajam A. S. 1440 Eur dydžio neturtinė žala. BylÄ nagrinėjant teisme nukentėjusįjį A. S. atstovavo advokatas I.Ruželė, kuris parengė civilinį ieÅ¡kinį.

Byloje esantis pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad A. S. už advokato teisinę pagalbÄ sumokėjo 1000 Eur. (t. 4, b. l.

30) Nukentėjusiojo atstovas praÅ¡o Å¡ias atstovavimo iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamųjų. Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, įvertinęs, kad nukentėjusiojo atstovas dalyvavo 8 teismo posėdžiuose į kuriuos vyko iÅ¡ kito miesto, paruošė ir pateikė civilinį ieÅ¡kinį bei jį tikslino, sprendžia, jog praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nėra per didelės, todėl praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo tenkina pilnai.

IÅ¡ A. K. ir S. U. priteistina po 500 Eur nukentėjusio patirtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. S. U. bylÄ nagrinėjant teisme buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios adresu, esančios (duomenys neskelbtini). (t. 4, b. l. 38-39;54) S. U. žinodamas apie teisme nagrinėjamÄ bylÄ pasislėpė nuo teismo ir pažeisdamas kardomosios priemonės sÄ lygas iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Pagal iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį S. U. 2019-03-01 buvo pargabentas iÅ¡ PrancÅ«zijos Respublikos, dėl ko Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos patyrė 1509,43 Eur ekstradicijos iÅ¡laidų. (t. 5, b. l.

94) Ekstradicijos iÅ¡laidos yra pilnai pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais (t. 5, b. l. 95-101), todėl pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir yra priteistinos iÅ¡ kaltinamojo S. U.. Panevėžio teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 225,64 Eur civilinį ieÅ¡kinį. (t. 1, b. l. 61-64) Å ioje byloje nustačius, kad kaltinamieji S. U. ir A. K. yra atsakingi už nukentėjusiojo A. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pagal anksčiau nurodytas Lietuvos Respublikos BPK nuostatas kaltinamieji turi atlyginti su nukentėjusiojo gydymu susijusias iÅ¡laidas.

Šios išlaidos atsirado dėl kaltinamųjų S. U. ir A. K. padarytos nusikalstamos veikos, jos pagrįstos pridedamais įrodymais, todėl šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai – minėtos nukentėjusiojo gydymo išlaidos solidariai priteistinos iš kaltinamųjų. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Bočiupis“ pareiškė 14,16 Eur dydžio, o UAB „Stilsena“ 13,99 Eur dydžio civilinius ieškinius dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 117-118; 172-174), kurie yra pagrįsti ir tenkintini visiškai nurodytas sumas priteisiant iš kaltinamojo S. U..

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. ir D. G. buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti. Å ios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintinos. S. U. yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri yra naikintina. S. U. panaikinus suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo nėra reikalo skirti kitos kardomosios priemonės, kadangi 2019-03-06 įsiteisėjo Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018-11-09 nuosprendis, kuriuo S. U. yra paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no 2018-05-25 nutarimu I. P. 2018-03-04 pateiktos sudaužyto degtinės butelio „Lithuanian Auksinė“ Å¡ukės, 2018-02-03 įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ parduotuvės adresu MalÅ«nų g. 11A, KupiÅ¡kis, paimtos mikrodalelės, stiklo Å¡ukių pavyzdys ir raudonos spalvos dėmių pavyzdžiai bei 2018-02-05 S. U. asmens apžiÅ«ros metu paimti sportiniai bateliai priduoti į Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK daiktinių įrodymų saugyklÄ (2018-05-25 kvitas B, serija BBB Nr. 0003651) (t. 2, b. l . 14-16) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

2) kompaktiniai diskai su fotonuotraukomis ir vaizdo įraÅ¡u, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti kartu su bylos medžiaga (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu: - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ parduotuvės adresu MalÅ«nų g. 11 A, KupiÅ¡kis) ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ parduotuvės adresu K.

Å imonio g. 7, KupiÅ¡kis) ir paskirti jam areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ parduotuvės adresu Gedimino g. 63A, KupiÅ¡kis) ir paskirti jam areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ S. B.) ir paskirti jam areÅ¡tÄ 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir S. U. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu S. U. paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir S. U. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio priėmimo dienos, į paskirtÄ jÄ bausmę visiÅ¡kai įskaitant bausmę, atliktÄ pagal Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendį ir 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į S. U. paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-02-05 15.58 val. iki 2018-02-06 14.17 val., suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-03-12 iki 2018-08-12, ir nuo 2019-03-01 iki nuosprendžio priėmimo (2019-04-09) bei sulaikyme pagal iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį PrancÅ«zijos Respublikoje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-02-14 iki 2019-03-01. S. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti, kitos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje. D. G. ir A. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmes – panaikinti.

A. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1440 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) neturtinei žalai atlyginti. Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti Panevėžio teritorinei ligonių kasai, į. k. 188784179, 225,64 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus ir 64 ct) turtinei žalai atlyginti.

UAB „Bočiupis“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Iš S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti UAB „Bočiupis“, į. k. 164767965, 14,16 Eur (keturiolika eurų ir 16 ct) turtinei žalai atlyginti. UAB „Stilsena“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Iš S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti UAB „Stilsena“ į. k. 145626981, 13,99 Eur (trylika eurų ir 99 ct) turtinei žalai atlyginti.

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) advokato paslaugoms apmokėti. A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) advokato paslaugoms apmokėti. IÅ¡ S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, į. k. 188785847, atskaitomoji sÄ skaita Nr. LT047044060007821039, AB „SEB“ bankas, 1509,43 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus devynis eurus ir 43 ct) ekstradicijos iÅ¡laidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) sudaužyto degtinės butelio „Lithuanian Auksinė“ šukes, 2018-02-03 įvykio vietos apžiūros metu iš parduotuvės adresu Malūnų g. 11A, Kupiškis, paimtas mikrodaleles, stiklo šukių pavyzdį ir raudonos spalvos dėmių pavyzdžius bei 2018-02-05 S. U. asmens apžiūros metu paimtus sportinius batelius saugomus Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK daiktinių įrodymų saugykloje (2018-05-25 kvitas B, serija BBB Nr. 0003651) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2) kompaktinius diskus su fotonuotraukomis ir vaizdo įraÅ¡u, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su bylos medžiaga. Nuosprendžiui įsiteisėjus nuosprendžio nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti žiniai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamentui. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Raimundas Rakauskas