2bf01b50-dbf2-4830-a1be-b697ae1a189a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-30-990/2020 Teisminis procesas Nr. 4-68-3-05105-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.; 21.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. sausio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Aleksandrai Assadilovai, skundÄ padavusiam asmeniui A. G. A., jos atstovei advokatei Egidijai Belevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. G. A. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo J.

O. (J. O.) 2019 m. lapkričio 6 d. nutarimo, kuriuo A. G. A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta 80 eurų bauda, panaikinimo. Teismas nustatė: I. Skundžiamo nutarimo esmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas J. O., nustatęs, kad A. G. A., 2019 m. rugsėjo 29 d. apie 14.30 val.

LukiÅ¡kių aikÅ¡tėje, Vilniuje, tyčia raudonais dažais apipylė memorialinį skulptÅ«rinį maketÄ ir pasiÅ¡alino, tokiais veiksmais sutrikdydama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, nes Å¡ie A. G. A. veiksmai sukėlė atgarsį visuomenėje, t. y. A. G. A. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 2019 m. lapkričio 6 d. nutarimu A. G. A. skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 80 eurų dydžio baudÄ . II. Skundo argumentai A. G. A. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo J.

O. 2019 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ . PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, nes A. G. A. savo veiksmais siekė ne sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, o meninės iÅ¡raiÅ¡kos bÅ«du atkreipti visuomenės dėmesį į LukiÅ¡kių aikÅ¡tės istorinį palikimÄ kaip kančių vietÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, ji iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, o fotografavosi prie savo performanso ir buvo ten pakankamai ilgÄ laikÄ , viskas vyko Å¡viesiu paros metu, ji neturėjo jokio tikslo savo veiksmų slėpti.

PareiÅ¡kėja neigia padariusi kokiÄ nors žalÄ â€“ memorialinį skulptÅ«rinį maketÄ ji apipylė vandeniniais dažais, kurie per naktį buvo nuplauti lietaus. Meniniam performansui atlikti leidimas nėra reikalingas, nes Å¡i meno rÅ«Å¡is laikina. PareiÅ¡kėja teigia moraliu ir ribų neperžengiančiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kusi savo nuomonę, kas nelaikytina chuliganiÅ¡ku iÅ¡puoliu, dėl ko, jos manymu, ji buvo nubausta nepagrįstai. III. Atsiliepimo į skundÄ argumentai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja N. G. teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad administracinio nusižengimo bylos medžiagoje yra surinkta pakankamai faktinių duomenų, įrodančių, kad A.

G. A. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, dėl ko pareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas. IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai Teismo posėdžio metu A. G. A. pakartojo savo skundo reikalavimus ir paaiÅ¡kino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2016 m. Seimas buvo nusprendęs, kad LukiÅ¡kių aikÅ¡tė turėtų bÅ«ti valstybine aikÅ¡te, o valstybingumo simbolis yra Vytis. Ji rugsėjo 10 dienÄ buvo suorganizavusi gana didelį mitingÄ LukiÅ¡kių aikÅ¡tėje su savivaldybės leidimu.

Atidengiant maketÄ Vilniaus meras pasakė, kad kviečia vilniečius iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, ir taip per dvi savaites sužinos, kaip žmonės reaguoja į šį naujÄ maketÄ . Pastatytas maketas buvo okupacijos ir mirties tema, todėl ji, pasitarusi su dailininkais, nusprendė padaryti performansÄ , manydama, kad bent taip atkreips spaudos dėmesį. Ji aikÅ¡tėje buvusius žmones pakvietė pažiÅ«rėti performansÄ , tuomet praskiestais vandeniniais dažais iÅ¡ stiklainiuko apliejo maketÄ . Ji pati niekur nebėgo, o ten buvo iki 17 valandos, tačiau buvo nuėjusi nusiplauti rankas bei striukę, nes pastarÄ jÄ buvo apliejusi dažais.

Ji suorganizavo net kelis mitingus ir visiems jiems buvo gavusi leidimus, o Å¡iuo atveju jokio leidimo nereikėjo, nes performansas yra laikinas. Ji planavo vėliau nuplauti aplietÄ maketÄ , tačiau pradėjo lyti lietus, todėl ji pamanė, kad lietus ir taip nuplaus dažus. Ji jokios žalos tikrai nepadarė, nes apliejo ne statinį ar paminklÄ , o maketÄ , kuris buvo laikinas. Jokio visuomenės pasipiktinimo ji taip pat nesukėlė, prieÅ¡ingai – jÄ visi sveikino. V. Teismo argumentai Dėl žalos ANK 664 straipsnyje numatyta, jog administraciniu nusižengimu padarytÄ turtinę žalÄ administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo gali atlyginti savo noru, tokiu atveju padarytos turtinės žalos dydis nustatomas nukentėjusiojo ir administracinį nusižengimÄ padariusio asmens raÅ¡ytiniu susitarimu, kuriame nukentėjusysis patvirtina žalos atlyginimo faktÄ .

Tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. ANK 665 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija gali priteisti tik vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų nevirÅ¡ijančios turtinės žalos atlyginimÄ .

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, nesant galimybių turtinės žalos dydį nustatyti neatidėjus bylos nagrinėjimo, institucija, priimdama nutarimÄ , gali pripažinti nukentėjusiajam teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl turtinės žalos dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. ANK nenumatyti atvejai, kuomet administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala bÅ«tų tiesiog nepriteisiama. ANK 617 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo, be kita ko, nustatyti, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

SkundžiamÄ nutarimÄ vertinant minėtų teisės nuostatų kontekste pažymėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. spalio 7 d. raÅ¡te nurodyta, jog savivaldybės administracijos užsakymu UAB „Grinda“ atliko dažais aplieto memorialinio skulptÅ«rinio maketo darbus, dėl ko Vilniaus miesto savivaldybės administracija patyrė 135,40 eurų žalÄ . A. G. A. neigia savo veiksmais padariusi kokiÄ nors žalÄ , savanoriÅ¡kai žalos ji neatlygino, tačiau, nors bylos medžiagoje esančiame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raÅ¡te nurodyta, jog dėl aplieto maketo valymo darbų Vilniaus miesto savivaldybė patyrė 135,40 eurų žalÄ , skundžiamu nutarimu žalos atlyginimo klausimas neiÅ¡spręstas, taigi jau vien dėl Å¡ios aplinkybės skundžiamas nutarimas nėra teisėtas.

Dėl administracinio nurodymo Jei skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas nemanė esant pagrindo laikyti, jog 135,40 eurų suma laikytina turtine žala, padaryta Vilniaus miesto savivaldybei, pažymėtina, kad: ANK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nesant ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigÅ«nas į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡o administracinį nurodymÄ , kuriame:

1) nurodoma, kokio dydžio piniginę baudÄ siÅ«loma sumokėti administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui ir, kai už padarytÄ veikÄ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nustatytas privalomas specialiosios teisės atėmimas, – kokios trukmės specialiosios teisės atėmimas skiriamas asmeniui;

2) nurodoma, per kiek laiko, kokiu įmokos kodu ir į kokiÄ sÄ skaitÄ asmuo turi sumokėti baudÄ , taip pat laikas ir vieta, kur turi bÅ«ti atiduotas Å¡io kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡duotas laikinasis dokumentas ar kitas specialiÄ jÄ teisę patvirtinantis dokumentas;

3) iÅ¡aiÅ¡kinama, kad, nesumokėjus baudos arba neatidavus Å¡io kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡duoto laikinojo dokumento ar kito specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento nustatytu laiku, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka;

4) nurodomi Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ nustatytos baudos minimalus ir maksimalus dydžiai ir specialiosios teisės atėmimo minimalus ir maksimalus terminai. ANK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Å¡io kodekso 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimaliÄ baudÄ , nustatytÄ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

Kai Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ , nustatytas privalomas asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡io kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui. Kai Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ , nustatytas privalomas asmeniui suteiktos specialiosios teisės, iÅ¡skyrus teisę vairuoti transporto priemones, atėmimas, į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos grÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę patvirtinančius dokumentus atitinkamai institucijai (sutikti su specialiosios teisės atėmimu Å¡io kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui).

ANK 610 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as pagrindų, kuriems egzistuojant administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, t. y.

1) ANK specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimÄ nustatyta didesnė negu vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų maksimali bauda;

2) asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus;

3) asmuo administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, vengė patikrinimo dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo;

4) administracinis nusižengimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; taip pat administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, kuri nėra visiÅ¡kai atlyginta;

5) Å¡io kodekso specialiojoje dalyje už asmens padarytÄ veikÄ nustatytas privalomas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas;

6) asmuo padarė administracinį nusižengimÄ , susijusį su naudojimusi Å¡io kodekso 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta specialiÄ ja teise, Å¡ios teisės neturėdamas arba kai ji iÅ¡ asmens buvo atimta. Nagrinėjamu atveju, jei skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas nemanė esant pagrindo laikyti, jog 135,40 eurų suma laikytina turtine žala, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nebuvo nei vieno pagrindo, nurodyto ANK 610 straipsnio 2 dalyje, kuriam egzistuojant nebÅ«tų buvę galima A. G. A. į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡yti administracinį nurodymÄ , taip suteikiant galimybę jai sumokėti pusę minimalios baudos:

1) ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje už administracinį nusižengimÄ nustatyta mažesnė negu vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų maksimali bauda;

2) A. G. A. nebuvo bausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , taigi A. G. A. įkaltinama veika, numatyta ANK 481 straipsnio 1 dalyje, negali bÅ«ti laikoma kaip padaryta pakartotinai;

3) A. G. A. aptariamų įvykių metu neblaivumas nustatytas nebuvo, be to, byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, jog A. G. A. buvo neblaivi;

4) Jei skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas nemanė esant pagrindo laikyti, jog 135,40 eurų suma laikytina turtine žala, tokiu atveju nėra pagrindo teigti, kad egzistuoja ANK 610 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas pagrindas, eliminuojantis galimybę A. G. A. į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡yti administracinį nurodymÄ ;

5) už ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ nėra nustatytas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas;

6) A. G. A. įkaltinama veika nėra susijusi su nei viena ANK 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta specialiÄ ja teise. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-222/2019 konstatavo, kad ANK įtvirtintas administracinio nurodymo institutas ne tik leidžia administracinio nusižengimo teisenÄ baigti bylos neperdavus nagrinėti teismui, taip pagreitinant bylos procesÄ , sumažinant jo sÄ naudas, bet ir suteikia teisę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasinaudoti Å¡velnesne sankcija.

ANK 609 straipsnio 2 dalyje, 610 straipsnyje nustatytų reikalavimų, keliamų administracinio nusižengimo protokolo turiniui, laikymasis svarbus tiek tinkamam, pagal galimybes – operatyviam inkriminuojamo pažeidimo iÅ¡nagrinėjimui, reikÅ¡mingų bylai aplinkybių teisiniam įvertinimui, tiek ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėms užtikrinti, iÅ¡ jų – teisei žinoti, kad jis turi galimybę bÅ«ti Å¡velniau nubaustas ir turi atitinkamo pasirinkimo teisę. Be jokio pagrįsto ir teisėto pagrindo administracinio nusižengimo protokole nenurodant galimybės ir kartu – nepasiÅ«lant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise įvykdyti administracinį nurodymÄ , neiÅ¡aiÅ¡kinus kitų ANK 609 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų, iÅ¡ esmės bloginama Å¡io asmens procesinė padėtis, pažeidžiami visų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , teisingo proceso principai, kurie įtvirtinti ir bendruosiuose administracinių nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrinduose (ANK 32 straipsnis), ir administracinių nusižengimų teisenos nuostatose (ANK 566 straipsnis).

Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, be kita ko, nurodė, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolo suraÅ¡ymo metu nesutinka su pareikÅ¡tu kaltinimu, nėra sÄ lyga, paneigianti ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ imperatyviÄ nuostatÄ , jog tais atvejais, kai nėra Å¡io kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigÅ«nas į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡o administracinį nurodymÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo protokole nurodomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ , tačiau nagrinėjamu atveju A.

G. A. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole apie tokį praÅ¡ymÄ nenurodyta. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad, skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam pareigÅ«nui nusprendus, jog administraciniu nusižengimu turtinė žala nebuvo padaryta, A. G. A. nepagrįstai nebuvo taikytas administracinio nurodymo institutas; ir prieÅ¡ingai – laikant, jog turtinė žala visgi buvo padaryta, skundžiamu nutarimu nepagrįstai neiÅ¡spręstas turtinės žalos priteisimo klausimas. Skundžiamas nutarimas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, dėl ko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo J.

O. 2019 m. lapkričio 6 d. nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai bei skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl turtinės žalos priteisimo, o nustačius, kad turtinė žala nebuvo padaryta – tinkamam administracinio nusižengimo protokolui (su administraciniu nurodymu) suraÅ¡yti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4-6 dalimis, 664, 665 straipsniais, nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo J. O. (J. O.) 2019 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ , kuriuo A. G. A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta 80 eurų bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai bei skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl turtinės žalos priteisimo, o nustačius, kad turtinė žala nepadaryta – tinkamam administracinio nusižengimo protokolui suraÅ¡yti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Ražanskas