2bf003d9-dd24-4600-8c19-38050b2e6304 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-21993-912/2016(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15463-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei T. F. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės 1046,80 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar parengiamojo procesinio dokumento.Pagal CPK 142 straipsnio 4 dalį, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai) įteikti asmeniÅ¡kai atsakovei.

Per nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė, valdanti sistemÄ â€žVivus.lt“, ir atsakovė 2012 m. rugpjūčio 8 d. nuotoliniu bÅ«du sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 434,43 Eur dydžio paskolÄ 24 mėn. Atsakovė turėjo grÄ Å¾inti paskolÄ pagal grafikÄ iki 2014 m. rugpjūčio 8 d.

Atsakovė netinkamai vykdė prievolę grÄ Å¾inti skolÄ , todėl ieÅ¡kovė 2013 m. liepos 27 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 341,26 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 58,28 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino (CK 6.200, 6.205 straipsniai, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kiniu taip pat praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 647,26 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų po kredito grÄ Å¾inimo termino.

Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma. Analizuojamu atveju vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkte Å¡alys susitarė, kad už pradelsimo laikotarpį atsakovė turi mokėti palÅ«kanas, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 114,60 proc. IeÅ¡kovė paskaičiavo, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 30 d. iki 2014 m. gegužės 7 d., t. y. 282 kalendorines dienas, turi sumokėti 647,26 Eur palÅ«kanų.

Teismas pažymi, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tarp Å¡alių susiklosčiusiais vartojimo teisiniais santykiais, t. y. atsakovė yra vartotoja, fizinis asmuo, kurios interesus gina Valstybė (Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad norminiuose teisės aktuose bei teismų praktikoje (taip pat ir Europos SÄ jungos teisės aktuose bei teisminių institucijų praktikoje) plėtojama padidinta (prioritetinė) vartotojų teisių ir teisėtų interesų apsauga. Taigi ji turi bÅ«ti teismo ex officio taikoma nagrinėjant bylas, kuriose viena iÅ¡ Å¡alių yra vartotojas.

Pirmiau nurodytos sutarties 4.1 punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ (7.1 punktas) mokamos esant sutarties pažeidimui, todėl atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni negu minimalÅ«s nuostoliai kreditorius privalėjo juos įrodyti. IeÅ¡kovė nurodo, kad yra didžiausia Lietuvoje vartojimo kreditų nuotoliniu bÅ«du teikėja. Per metus sudaro vidutiniÅ¡kai 168 972 vartojimo kredito sutarčių, pagal kurias paskolina 2 612 8527 Eur su vidutine 109,89 proc. palÅ«kanų norma. Jei atsakovė bÅ«tų laiku grÄ Å¾inusi kreditÄ , ieÅ¡kovė nedelsdama bÅ«tų paskolinusi lėšas kitiems asmenims su ne mažesne kaip 109,89 proc. metine palÅ«kanų norma.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, kuris verčiasi komercine veikla (kreditų teikimu) ir yra savo srities profesionalė. Dėl to ieÅ¡kovė, suteikdama kreditÄ atsakovei turėjo patikrinti atsakovės galimybes grÄ Å¾inti kreditÄ . IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad, suteikdama kreditÄ elgėsi rÅ«pestingai, patikrino, ar atsakovė sugebės grÄ Å¾inti kreditÄ sulygtu terminu. Dėl to, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, sudarydama vartojimo kredito sutartį su atsakove, prisiėmė galimÄ kredito negrÄ Å¾inimo rizikÄ .

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės bendras sudaromų vartojimo sutarčių skaičius ar suteikiamų kreditų suma nepagrindžia realių ieÅ¡kovės galimybių gauti tokias pajamas. Be to, ieÅ¡kovė nenurodė iÅ¡laidų, susijusių su tokiomis negautomis pajamomis. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų pagrindžiančių didesnius, negu minimalÅ«s, nuostolius (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 proc. (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Taigi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 48,12 Eur (341,26 x 0,05 : 100 x 282) sutartinių palÅ«kanų suma, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius, likusi ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina. Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ viso priteistina 447,66 Eur (341,26 Eur paskolos + 58,28 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kredito grÄ Å¾inimo termino + 48,12 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino) skola.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 447,66 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. gegužės 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Teismas, įvertinęs atsakovės pasyvų elgesį, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi, konstatuoja, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytos taisyklės ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 24 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: Patenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei T. F. dėl skolos priteisimo. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644) iÅ¡ atsakovės T. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 447,66 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 66 ct) skolos, 5 proc. procesinių palÅ«kanų už priteistÄ 447,66 Eur (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 66 ct) sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 24 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                  Tomas Venckus(paraÅ¡as)Kopija tikrateisėjas             Tomas Venckus  2016 m. birželio 13 d.                                         Â