2befff9d-1eae-466e-afc7-e284492f690a · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-650-530/2018Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Svetlanos Jurgaitienės ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. Ž. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. liepos 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. liepos 2 d. nutarimÄ Nr. 93-408 taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam R.

Ž. su intensyvia priežiūra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : R. Ž. nuteistas Gardino srities Smorgonio rajono teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 328 straipsnio 3 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 72 straipsnio 3 dalį subendrinta 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalimi, 199 straipsnio 2 dalimi ir nustatyta galutinė 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2012 m. rugsėjo 13 d., bausmės pabaiga – 2020 m. gruodžio 13 d. Komisijos posėdžio dienÄ â€“ 2018 m. birželio 28 d. likusi neatlikta bausmės dalis – 2 metai 5 mėnesiai 15 dienų. Komisijos 2018 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 93-408 priimtas sprendimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos 2018 m. liepos 2 d. nutarimÄ , motyvuojant tuo, kad nuteistojo pažanga pataisos proceso metu nėra pakankama pagrįstam manymui, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi joje neteisingai įvertinti Komisijos nutarimo pagrindai ir motyvai. Teismas nepagrįstai atsižvelgė į nuteistojo padarytų nusikaltimų sunkumÄ ir pavojingumÄ , nors Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti pripažįstamos pagrindu netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Pasak pareiÅ¡kėjo, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad pagrindo iÅ¡vadai, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nėra. Komisija susideda iÅ¡ kvalifikuotų pareigÅ«nų, todėl toks teismo motyvas neteisingai sudaro nuomonę apie Komisijos nutarimo nepagrįstumÄ . Skunde taip pat nurodoma, jog nutartyje nepagrįstai teigiama, kad nuteistojo elgesys nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, kadangi jis vienÄ kartÄ nesilaikė nustatytos tvarkos. Tačiau jis buvo tris kartus skatintas, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, mokosi, į darbÄ nebuvo priimtas dėl darbo vietų stokos, įgijo kompiuterio operatoriaus specialybę, palaiko tvirtus socialinius ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema (19 balų), lygtinio paleidimo atveju turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , ieÅ¡kosis darbo.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, jog bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistojo elgesys buvo nuoseklus ir teigiamas. Nuteistojo R. Ž. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Nuteistasis R. Ž. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos (pusę paskirtos bausmės). Nors Å¡i aplinkybė sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Nagrinėjamu atveju, kuomet nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema (19 balų), tačiau jÄ sudaro ir dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kurių svertinių taÅ¡kų kiekį nuteistasis pataisos proceso metu turi galimybę sumažinti, jo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti itin akivaizdi ir įtikinanti, kad bÅ«damas laisvėje jis nebenusikals, o savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuteistasis socialinės reabilitacijos planÄ vykdo – neturi galiojančių drausminių nuobaudų, nuo 2017 m. tęsia mokslus ir siekia įgyti specialybę, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose.

Be to, už gerÄ elgesį jis buvo tris kartus paskatintas. Sutiktina su skundo argumentu, kad Å¡ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina nuteistojo elgesį ir rodo jo norÄ pasitaisyti, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, jos nėra pakankamos spręsti, kad bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje nuteistasis jau Å¡iuo metu sugebės laikytis lygtinio paleidimo sÄ lygų, o taip pat ir nepažeidinėti įstatymų bei nedaryti naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuteistajam vis dar nustatomi kriminogeniniai veiksniai – gyvenimo stilius ir draugai.

Bausmę atlikdamas nuo 2012 m. rugsėjo 13 d., dar 2016 m. sausio 22 d. nuteistasis pažeidė pataisos įstaigos vidaus taisykles – vartojo alkoholį, kas vertintina kaip itin Å¡iurkÅ¡tus įstaigoje numatytos tvarkos pažeidimas. Å i nuobauda nebegalioja tik nuo 2017 m. sausio 22 d., todėl, kaip pagrįstai pažymima ir skundžiamoje nutartyje, nuteistojo elgesys pataisos proceso metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas ir nuosekliai nukreiptas teigiamo elgesio koregavimo linkme. Be to, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, abejonių pakankama nuteistojo pažanga kelia ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės, susijusios su nuteistojo mÄ stymu ir elgesiu.

Nors nuteistasis teigia, jog jis supranta, kad turi problemų ir jaučia poreikį jas spręsti, tačiau jis iki Å¡iol apgalvoja tik kai kurias savo veiksmų pasekmes, o jo ateities planams ir tikslams trÅ«ksta konkretumo. BVK 111 straipsnyje nurodyta, kad nuteistųjų darbas, socialinė reabilitacija, bendrasis lavinimas bei profesinis mokymas yra nuteistųjų pataisos priemonės. Jomis siekiama sudaryti sÄ lygas nuteistiesiems po bausmės atlikimo integruotis į visuomenę. BVK 125 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis privalo dirbti, jeigu jam darbÄ siÅ«lo pataisos įstaigos administracija, o pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti, kad nuteistieji bÅ«tų įtraukiami į darbÄ , atsižvelgiant į jų darbingumÄ ir, kiek galima, į turimÄ specialybę.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis, laisvės atėmimo bausmę atlikdamas nuo 2012 m. ir atlikęs daugiau kaip 5 metus 11 mėnesių paskirtosios bausmės, nors įgijo vienÄ specialybę ir Å¡iuo metu tęsia mokslus, tačiau per šį laikotarpį nedirbo. PraÅ¡ymus dėl įdarbinimo VÄ® „MÅ«sų amatai“ pateikė tik 2016 m. liepos 7 d. ir 2016 m. gruodžio 21 d., ir, nors socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad įdarbintas jis nebuvo dėl darbo vietų stokos, tačiau daugiau pastangų įsidarbinti nedėjo, pataisos įstaigoje nemokamų darbų nedirbo, bausmę atlieka Antrojo sektoriaus Pirmajame lokaliniame sektoriuje, kur neformaliosios nuteistųjų taisyklės yra svarbios.

Å ios aplinkybės rodo, jog nuteistojo požiÅ«ris į darbinę veiklÄ nėra pakankamai pozityvus, o pataisos proceso metu jo pastangos integruotis į visuomenę nėra pakankamos. Todėl kritiÅ¡kai vertintini ir byloje esantys duomenys apie galimÄ nuteistojo įdarbinimÄ lygtinio paleidimo atveju. Vien tokios informacijos pateikimas pataisos įstaigos administracijai neužtikrina, kad asmuo iÅ¡ tikrųjų nurodytoje įmonėje įsidarbins. Nuteistojo skunde ginčijamas apylinkės teismo argumentas dėl veikų, už kurių padarymÄ jis Å¡iuo metu atlieka bausmę, pobÅ«džio ir pavojingumo įtakos lygtinio paleidimo taikymui, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nors Å¡ios aplinkybės ir negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, jos sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes.

PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, iÅ¡ apylinkės teismo nutarties turinio matyti, jog visos lygtinio paleidimo taikymo klausimo sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės buvo įvertintos, atsižvelgus į nuteistÄ jį pataisos proceso metu charakterizuojančių duomenų visumÄ , neiÅ¡skiriant nuteistojo veikų pobÅ«džio ir pavojingumo, todėl nėra pagrindo manyti, jog sprendimas atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimÄ yra neteisėtas ir nepagrįstas. Skundo argumentas, jog apylinkės teismas prieÅ¡ingai, todėl netinkamai, įvertino Komisijos nutarime iÅ¡dėstytus jį teigiamai apibÅ«dinančius duomenis, atmestinas.

BVK 157 straipsnio nuostatos suponuoja pareigÄ ne tik Komisijai, bet ir Å¡ios institucijos nutarimÄ tvirtinančiam teismui, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , iÅ¡samiai ir motyvuotai įvertinti, ar nuteistojo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi ir įtikinanti. Å iuo atveju, apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo elgesį per visÄ pataisos proceso laikotarpį, padarė pagrįstÄ ir motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad R. Ž. pažanga Å¡iuo metu dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Dėl aptartų priežasčių teismas, vertindamas Komisijos nutarimo teisėtumÄ , pagrįstai atsižvelgė ne tik į formaliuosius lygtinio paleidimo taikymo pagrindus, bet ir pakartotinai įvertino nuteistojo elgesį pataisos proceso metu. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus nuteistojo socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų jam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad Komisijos nutarime nurodyti motyvai atitinka faktines aplinkybes, tačiau jis nėra pakankamai pagrįstas, nes jame tinkamai neįvertinta nuteistojo charakteristika, elgesys bausmės atlikimo metu, kiti aptarti duomenys, svarbÅ«s sprendžiant dėl galimybės R. Ž. taikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ . Apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , tinkamai įvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. liepos 25 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo R. Ž. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. liepos 25 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                                  Danutė Giačaitė                                                                                                                                   Svetlana Jurgaitienė                                                                                                                                   ArÅ«nas PaÅ¡tuolis