2befb048-a081-4d7a-98a6-424b5f3ef3ce · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-12-455/2015Teisminio procesas Nr. 2-50-3-00377-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 42.12.; 39.4. (S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S         2015 m. birželio 12 d.                                                       Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. T., jo atstovui advokatui K.

R., nutarimÄ priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas) atstovams A. K.-Žemaitienei, L. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs E. T. skundÄ dėl Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-04-09 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitimo ir Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo, n u s t a t ė : E. T. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-04-09 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 3 d. ir jam paskirta administracinė bauda – 289 Eur bauda su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, už tai, kad 2015-04-01, apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), kartu su M.

T. iÅ¡ medinės valties žvejojo draudžiamais tinkliniais ne mėgėjų žvejybos įrankiais – Å¡eÅ¡iais statomais tinklais, kuriais sugavo 19 lydekų ir 2,6 kg kuojų, tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.2. p.E. T. pateiktame skunde praÅ¡o Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-04-09 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nurodė, kad Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-04-09 priimtas nutarimas iÅ¡ dalies yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi nutarimÄ surašęs pareigÅ«nas netinkamai nustatė įvykdyto teisės pažeidimo apimtį ir skyrė pernelyg griežtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ .

Taip pat nurodo, kad 2015-04-01, 14.30 val., (duomenys neskelbtini) kartu su sÅ«numi M. T. iÅ¡ valties žvejojo draudžiamais tinklais ne mėgėjų žvejybos įrankiais, tačiau jis žvejojo ne Å¡eÅ¡iais, kaip nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole, o tik dviem statomais tinklais ir neteisėtai sugavo ne 19 lydekų ir 2,6 kg, bet tik 2 lydekas. Å ias aplinkybes patvirtina Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«no užfiksuota vaizdo medžiaga ir M. T. parodymai.Institucija, priėmusi nutarimÄ , Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į skundÄ prašė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-04-09 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad Å¡is nutarimas priimtas pagrįsta, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus visus byloje surinktus įrodymus. Pažeidimo padarymo aplinkybės yra užfiksuotos vaizdo įraÅ¡ais ir nuotraukomis. E. T. administracinė nuobauda paskirta atsižvelgiant į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl skirta 289 eurų bauda. Taip pat nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kurie pagrindžia E. T. kaltę pagal ATPK 87 str. 3 d.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundo reikalavimus ir paaiÅ¡kino, kad 2015-04-01 kartu su M..T.

žvejojo (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ tai buvo pastatę du tinklus ir sugavo dvi lydekas. Inspektoriai ežere rado daugiau tinklų su lydekomis, tačiau tos žuvys ne jo. SkundÄ prašė patenkinti. Institucijos atstovai prašė skundÄ atmesti, nes priimtas nutarimas yra teisėtai, surinkti įrodymai yra vertinti tinkamai, paskirta bauda atitinka įstatymų reikalavimus. Liudytojas M. T. davė tokius pačius parodymus kaip ir E. T.. Liudytojas A. V. parodė, kad 2015-04-01, (duomenys neskelbtini) kartu su kolega E. V. stebėjo T., kurie iÅ¡ vandens traukė tinklus ir dėjo į maiÅ¡Ä .

Pamatę juos, T. maiÅ¡Ä su tinklais bei įrankį tinklams gaudyti iÅ¡metė į vandenį ir pradėjo bėgti. Besprunkant lūžo irklas ir jie liko tarp tinklų. Priplaukus prie T. iÅ¡ vandens buvo iÅ¡trauktas iÅ¡mestas maiÅ¡as, kuriame buvo du tinklai bei iÅ¡ vandens taip pat iÅ¡traukti dar keturi tinklai su lydekomis, kojomis. T. pripažino, jog pastatė tik du tinklus, kurie buvo rasti maiÅ¡e. AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nurodė liudytojas E. V.. Liudytojas S. L. parodė, kad 2015-04-01, jis, A.

V. ir E. V. vyko į aplinkosauginį reidÄ , norėjo patikrinti (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės. A. V. ir E. V. iÅ¡plaukė į ežerÄ , o jis liko laukti krante. Netrukus vienas iÅ¡ kolegų pranešė, jog pastebėjo asmenis, sėdinčius valtyje ir traukiančius tinklÄ . Paskui kolegos nurodė jam vykti į poilsiavietę. Kaip viskas vyko ežere jis nematė. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 04-AB-51 saugomoje CD laikmenoje esančių vaizdo įrašų matyti traukiamas tinklas, kuris vėliau kartu su maiÅ¡u buvo iÅ¡mestas, bei užfiksuotos pagautos žuvys su tinklais.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos matyti, kad E. T. nurodė tokias pačia aplinkybes kaip ir teismo posėdžio metu (b. l.4-5).ATPK 87 str. 3 d. numatyta atsakomybė už Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimÄ , padarytÄ panaudojant draudžiamus įrankius ar draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ) ir užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiolikos iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų su įrankių ir priemonių konfiskavimu.Teismų praktikoje yra nustatyta, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ pagrįsti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Kaip matyti E. T. kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad dvejais tinklais pagavo dvi lydekas, kuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.2 p. reikalavimus.Iš byloje aptartų įrodymų matyti, kad Institucijos pareigūnai stebėję E.T. veiksmus užfiksavo, kad jis kartu su M. T. išsitraukė du tinklus, kuriuose vėliau buvo rastos dvi lydekos. Kiti tinklai buvo rasti ežere, po to kai E. T. buvo sulaikytas. Iš esmės kaltinimas E. T. dėl kitų tinklų pastatymo su žuvų jais sugavimo grindžiamas tuo, kad pastarieji, pamatę Aplinkos apsaugos pareigūnus, pradėjo nuo jų greitai plaukti valtimi bei, kad E. T. paimti tinklai buvo rasti netoli E. T. ištrauktų tinklų.

Tokios aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos kaip duomenys, kuriais galima manyti, kad E. T. visa apimtimi padarė inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ . Kai pamatęs, aplinkos apsaugos pareigÅ«nus, E. T. bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ žvejojimo vietos, jis jau buvo padaręs teisės pažeidimÄ , ir jo stengimasis pasprukti nuo aplinkos apsaugos inspektorių, teismo nuomone, turi bÅ«ti vertinamas kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už jau padarytÄ teisės pažeidimÄ , o ne jo kaltės įrodymas.

Tai, kad netoli E. T. žvejojimo vietos buvo rasti kiti tinklai, negali bÅ«ti pagrindu manyti, kad Å¡iais tinklais žvejojo bÅ«tent E. T.. Aplinkos apsaugos pareigÅ«nai nepateikė jokių įrodymų, kad tuos kitus rastus tinklus galima bÅ«ti identifikuoti kaip priklausančius bÅ«tent tik E. T.. Tokiu bÅ«du, byloje nėra surinktų pakankamai įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad E. T. padarė teisės pažeidimÄ visa apimtimi, kuri nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nutarime.

Todėl iÅ¡ 2015-04-09 Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 04-AB-52 Å¡alintinos aplinkybės, kad E. T. 4 statomais tinklais sužvejojo 17 lydekų ir 2,6 kg kuojų. E. T. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. balandžio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 04-AB-52 pagal ATPK 87 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimu. Teismas, įvertindamas tai, kad esmingai sumažėjo nutarime nurodyto kaltinimo apimtis, taip pat įvertinant, kad nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes pažeidėjas pripažino padaręs teisės pažeidimÄ , E. T. paskirta administracinė nuobauda mažintina, paskiriant baudÄ nedidesnę nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Kitoje dalyje Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. balandžio 9 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 04-AB-52 paliktinas nepakeistas.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 str., teismas, n u t a r i a :                               E. T. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             IÅ¡ Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. balandžio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 04-AB-52 paÅ¡alinti aplinkybes, jog E. T.

žvejojo iÅ¡ medinės valties draudžiamais tinkliniais ne mėgėjų žvejybos įrankiais - keturiais statomais tinklais, bei tokiu bÅ«du neteisėtai sugavo 17 lydekų ir 2,6 kg kuojų ir pagal ATPK 87 str. 3 d. paskirti administracinę nuobaudÄ - dviejų Å¡imtų (200) eurų baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                           Gytis Stasevičius