2bef878b-4a44-4141-a0df-0d26efcc3cb4 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2451-800/2013Teisminio proceso Nr. 2-21-3-03059-2012-0Procesinio sprendimo kategorija:76.4.; 76.5.; 99.3; 99.7.;116.1.(N) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramintai Vainaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Eglei Grucytei, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Zitai Surdokaitei, I.

Lengvinienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. M. ieÅ¡kinį atsakovei J. V., trečiajam asmeniui R. J. dėl tėvystės nuginčijimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, jog nepilnametės R. M., gim. 2008-06-23, tėvu nėra ieÅ¡kovas E. M. ir panaikinti gimimo akto įraÅ¡o dalį, kurioje R. M. tėvu įraÅ¡ytas ieÅ¡kovas E. M., priteisti iÅ¡ atsakovės J. V. bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, ir 2013-05-15 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas E. M. paaiÅ¡kino, kad 2006 m. susipažino su atsakove, pradraugavo metus laiko, pradėjo bendrÄ gyvenimÄ , vedė bendrÄ Å«kį.

Jis daug dirbo, kad iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . 2008-06-23 gimė mergaitė. 2012 m. pradžioje susipyko, atsakovė su mergaite iÅ¡sikraustė. Kai atsakovė iÅ¡važiavo į užsienį, liko su mergaite ir sugalvojo pasidaryti DNR. Kai mergaitė gimė abejonių nekilo, tik vėliau pažįstamas pasakė, kad reiktų pasidaryti DNR, tada suabejojo. 2012-04-26 DNR testo atsakymas buvo nedviprasmiÅ¡kas, ir aiÅ¡kus, jog ieÅ¡kovas nėra R. M., gim. 2008-06-23, tėvas. Nuo 2012 m. pradžios neteikia iÅ¡laikymo nepilnametei R.

M.. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2013 sausio mėnesio ieÅ¡kovas su mergaite visai nebendravo. Po to ieÅ¡kovo ir atsakovės santykiai atsinaujino. Å iuo metu mergaitė bendrauja su R. J.. R. J. mergaitei teikia iÅ¡laikymÄ â€“ perka įvairius daiktus pagal poreikį. R. J. stengiasi kompensuoti prarastÄ laikÄ ir bando atkurti, sukurti tÄ socialinį ryšį tarp mergaitės ir savęs. Susitikimai vyksta kartÄ Ä¯ mėnesį ar net ir dažniau. Mergaitė Å¡iuo metu iÅ¡skridusi į VokietijÄ kartu su ieÅ¡kovu ir atsakove.Atsakovė J.

V. pateiktame teismui procesiniame dokumente (b.l.

15) nurodė, bei 2013-05-15 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Gyvendama su ieÅ¡kovu 2007 metais pradėjo susitikinėti su R. J., tÄ patį rudenį pajuto, jog laukiasi. Tuo metu galvojo, jog vaiko tėvu yra ieÅ¡kovas, kadangi su juo gyveno. Po dviejų DNR tyrimų dabar jau žino, kad R. J. yra vaiko tėvas. R. J. pripažįsta tėvystę, kartas nuo karto susitinka. R. J. aiÅ¡kino, kad norėtų bendrauti su dukra. Mergaitei dar nesakė, kas yra tikrasis jos tėtis, nes ji per maža ir tėvu dabar ji vadina E. M..

Trečiasis asmuo R. J. atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 56-57) prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Noriai bendrauja su dukra R. M., perka jai dovanas, nori bÅ«ti geru tėvu. Nuginčijus ieÅ¡kovo tėvystę, ketina oficialiai pripažinti, esÄ s vaiko tėvu, suteikti dukrai savo pavardę.  IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Kauno rajono savivaldybės administracijos atstovė pateikė teismui iÅ¡vadÄ , jog E. M. 2013-02-27 susitikimo metu jo namuose paaiÅ¡kino, kad vaiko tėvas jam yra žinomas, bet dukrai apie jį nėra pasakyta ir ji su biologiniu tėvu nebendrauja.

E. M. nurodė, kad kreipėsi dėl tėvystės nuginčijimo, nes nėra garantuotas dėl tvirtų santykių su atsakove, todėl norėtų apsidrausti, jeigu tie santykiai nesusiklostytų. Jeigu santykiai klostysis gerai, jis nurodė, kad vaikÄ ateityje galėtų įsivaikinti. E. M. Å¡eima Kauno rajono VTAS nebuvo žinoma ir į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ nėra įraÅ¡yta. Ginčijant tėvystę turėtų bÅ«ti keliamas reikalavimas kartu nustatyti ir kito asmens tėvystę.

Vaiko biologinis tėvas nurodo, kad pripažins tėvystę, bet vaiko teisių apsaugos skyrius neturi duomenų, kad taip bus padaryta. Posėdžio metu nurodyta, kad su biologiniu tėvu bendraujama nuo praėjusių metų rugpjūčio mėnesio. R. J. su vaiku bendrauja kartÄ per mėnesį, tačiau toks bendravimas nėra intensyvus, kad vaikas galėtų normaliai bendrauti su tėvu. Ä®vertinus visas aplinkybes, mano, kad tėvystės nuginčijimas gali pažeisti vaiko interesus. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobÅ«džio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartÄ pažymėjęs, kad Å¡io klausimo sprendimas negali bÅ«ti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryÅ¡ys tarp tėvo ir vaiko.

Bylose dėl tėvystės nuginčijimo bÅ«tina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Taigi, kaip ir kiekvienas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis ir interesais, senaties termino kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaiko interesus - bÅ«tina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų.

Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės Å¡ias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sÄ lygų, kurios lemtų visapusiÅ¡kÄ ir darniÄ raidÄ , kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatÄ , darniÄ fizinę ir psichologinę raidÄ bei visuomenei priimtinÄ auklėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-169/2010).

Siekiant sudaryti sÄ lygas darniai vaiko fizinei ir psichologinei raidai, bÅ«tina įvertinti tai, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , ir nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-9/2007).

Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, todėl, iÅ¡kilus biologinės ir faktinės tėvystės santykio problemai, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į visus pirmiau nurodytus kriterijus ir priimamas vaiko interesus labiau atitinkantis sprendimas. Europos Žmogaus Teisių Teismas 1999 m. birželio 29 d. byloje dėl priimtinumo Nylund prieÅ¡ SuomijÄ (Nylund v. Finland (dec.), no. 27110/95,ECHR 1999-VI) nurodė, kad yra visiÅ¡kai pateisinama, kai nacionaliniai teismai, spręsdami klausimÄ dėl biologinio fakto nustatymo, laiko vaiko ir Å¡eimos, kurioje jis gyvena, interesus prioritetiniais.

Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo turi būti randama teisinga pusiausvyra tarp asmens, siekiančio nuginčyti tėvystę, šeimos bei visuomenės interesų, tačiau visada būtina vadovautis vaiko interesais.Byloje esantys rašytinai įrodymai – gimimo liudijimas (b. l.

7) patvirtina, jog 2008-06-23 gimus R. M., gimimo liudijime jos tėvu buvo įraÅ¡ytas E. M., motina – J. V.. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. S-m 24/12 (01) patvirtina, kad E. M. nėra R. M. tėvas ( b.l. 9). Byloje pateiktas biologinės tėvystės tyrimo atsakymas 2012-08-23 patvirtina, kad R. J. yra biologinis R. M. tėvas ( b.l. 25). Vadovaujantis LR CK 3.149 str. 1 d. duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka.

Iš ieškovo, atsakovės paaiškinimų, nustatyta, jog ieškovas nėra R. M. tėvas. Taip pat byloje yra nustatyta, jog tarp ieškovo ir atsakovės nėra susiformavusio stipraus emocinio ryšio, šeimos jie nėra sukūrę, santykiai nėra stabilūs, su pertraukomis. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2013 sausio mėnesio ieškovas su mergaite visai nebendravo, kadangi tuo metu buvo nutraukęs santykius su atsakove. Šalių paaiškinimai yra nuoseklūs ir neprieštaringi.

Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ jog tarp ieÅ¡kovo E. M. ir nepilnametės R. M. negali bÅ«ti susiformavusio stipraus ryÅ¡io, kadangi pats ieÅ¡kovas bendrauja su nepilnamete mergaite tik tuo metu kai palaiko gerus santykius su atsakove. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo konkrečiu atveju E. M. tėvystės nuginčijimas nepilnametės R. M., gim. 2008-06-23, atžvilgiu nepažeis nepilnamečio vaiko interesų. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog R. M. Å¡iuo metu yra 5 metai, su ja stengiasi kuo dažniau bendrauti trečiasis asmuo R.

J., kuris nori suformuoti tvirtÄ ryšį su savo nepilnamete dukra, todėl, atsižvelgiant į nepilnametės mergaitės amžių, darytina iÅ¡vada, jog tarp nepilnametės R. M. ir trečiojo asmens R. J. gali susiformuoti tvirtas emocinis ryÅ¡ys, kuris atitiktų nepilnamečio vaiko interesus. Esant nustatytoms aplinkybėms, R. M. gimimo įraÅ¡e naikintini duomenys, kad E. M. yra R. M. tėvas. Vadovaujantis LR CK 3.148 str. 1 d. pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai. Byloje pateiktas biologinės tėvystės tyrimo atsakymas 2012-08-23 patvirtina, kad R.

J. yra biologinis R. M. tėvas (b.l. 25).Teismas atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovė teikė priÅ¡ieÅ¡kinį ketindama nustatyti, kad dukros R. M. biologinis tėvas yra R. J., tačiau procesinis dokumentas nebuvo priimtas, taip pat atsižvelgdamas į paties R. J. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ byloje, o taip pat vadovaudamasis prioritetiniais vaiko interesais, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, iÅ¡eidamas už ieÅ¡kinio ribų nustato, kad R. J. yra R. M., gim. 2008-06-23 tėvas.IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės J.

V. priteistinas 144,00 Lt žyminis mokestis ieškovo E. M. naudai (LR CPK 93 str. 1 d.)Teismas šioje byloje turėjo 30,16 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, ieškinį tenkinus visiškai, priteistinos iš atsakovės (LR CPK 92 str., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 268-270 str. teismas, n u s p r e n d ė: Ieškinį tenkinti visiškai. Pripažinti, kad R. M., gim. 2008-006-23 tėvu nėra E. M., a.k (duomenys neskelbtini) ir panaikinti gimimo akto įrašo dalį, kurioje R.

M., gim. 2008-06-23, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu įraÅ¡ytas E. M., a.k. (duomenys neskelbtini).Nustatyti, kad R. M., gim. 2008-06-23, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) R. M., gim. 2008-06-23, a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraÅ¡o Nr. 2085, grafoje „Tėvas“ įraÅ¡yti „R. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 144,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio E. M., a.k (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iÅ¡ J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 30,16 Lt (trisdeÅ¡imt litų 16 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. (procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke AB ”Swedbank” bankas (kodas 73000), bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660). Ä®siteisėjus teismo sprendimui, sprendimo kopijÄ per 3 dienas iÅ¡siųsti vaiko gimimÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai: Kauno miesto civilinės metrikacijos biurui, nuginčytos tėvystės iÅ¡registravimui ir nustatytos tėvystės įregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Živilė Janavičienė