2bef3bd5-90a4-4dcc-bbbe-8a1ed0bf303c · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-1646-125/2011                                                                                                      (Proceso Nr. 2-57-3-00226-2011-1)                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                         42.11.1; 50.8; 99.9 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui I. K., atsakovės atstovams K. P., advokato padėjėjai Ramunei Kičiatovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei „Aglona“, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 113 379,94 Lt valstybinės žemės nuomos mokesčio nepriemokÄ , 7 144,66 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2009-11-15 iki          2011-04-08, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

PareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo ieÅ¡kovė nurodė, jog    2011-06-13 atsakovė privalo sumokėti 8 481,56 Lt delspinigių. Nurodo, kad pagal 2007-11-21 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N21/2007/0087 atsakovė yra 0,0241 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies nuomininkė, pagal 2008-06-16 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N21/2008-0050 atsakovė yra 0,2768 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys patvirtina, jog atsakovė yra valstybinės žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkė, todėl atsakovė nustatytais terminais ir sÄ lygomis turi mokėti nuomos mokestį.

IeÅ¡kovė teigia, jog atsakovė nevykdo prisiimto įsipareigojimo mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį ir pagal 2011-04-08 mokesčių mokėtojo kortelę yra skolinga 113 379,94 Lt valstybinės žemės nuomos mokesčio. Kadangi atsakovė nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti susidariusį įsiskolinimÄ bei pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-09-27 sprendimÄ Nr. T2-287 už laiku nesumokėtÄ Å¾emės nuomos mokestį delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ nuo nesumokėtos sumos.

Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2008-06-16 tarp Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko, ir UAB „Aglona“ buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N21/2008-0050, pagal kuriÄ UAB „Aglona“ devyniasdeÅ¡imt devyneriems metams iÅ¡nuomojo 0,2768 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodo, jog 2009-04-15 ji pranešė Klaipėdos apskrities virÅ¡ininkui, kad dėl susiklosčiusios sunkios finansinės padėties ir remiantis CK 6.565 straipsnio 1 dalimi nutraukia valstybinės žemės nuomos sutartį nuo 2009-06-15.

Kadangi apie sutarties nutraukimÄ raÅ¡tu buvo įspėta prieÅ¡ du mėnesius, atsakovė teigia, kad sutartis yra laikoma nutraukta nuo 2009-06-15 ir atsakovė nebeturi reikalavimo teisės. Atsakovė pažymi, kad ji negali atsakyti už valstybės institucijų darbuotojų neveikimÄ , nereagavimÄ Ä¯ praneÅ¡imÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo, dėl to nepakeisti duomenys Nekilnojamojo turto kadastre. Be to, nurodo, kad įstatymas nuomos sutarties pradžios ir/ar pabaigos nesieja su iÅ¡registravimo faktu Nekilnojamojo turto registre.

Taip pat atsakovė nesutinka su delspinigių priteisimu, kadangi įstatymas numato, jog susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis, o nagrinėjamu atveju sutartyje nėra susitarta dėl delspinigių mokėjimo už pavėluotus mokėjimus, bet savivaldybės tarybos lokaliniai aktai nėra virÅ¡esni už įstatymÄ .IeÅ¡kinys atmestinas.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2007-11-21 tarp nuomotojo Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko, ir nuomininko UAB „Aglona“ buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N21/2007-0087, pagal kuriÄ nuomotojas iÅ¡nuomojo nuomininkui 0,0241 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (civilinė byla L2-1481-125-11, b. l. 5). 2008-06-16 tarp nuomotojo Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko, ir nuomininko UAB „Aglona“ buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N21/2008-0050, pagal kuriÄ nuomotojas iÅ¡nuomojo nuomininkui 0,2768 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (civilinė byla L2-1481-125-11, b. l. 6).

Taigi tarp Å¡alių buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai (CK 6.545 str.). Pagal žemės nuomos sutartį viena Å¡alis – nuomotojas – įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai Å¡aliai – nuomininkui – sutartyje nurodytÄ Å¾emės sklypÄ laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytÄ paskirtį ir naudojimosi sÄ lygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytÄ nuomos mokestį (CK 6.545 str. 1 d.). Pagrindinės nuomininko pareigos yra laiku mokėti nuomos mokestį už naudojimÄ si turtu, naudotis iÅ¡sinuomotu turtu atsižvelgiant į sutartyje nustatytas sÄ lygas ir turto paskirtį bei pasibaigus nuomos sutarties terminui grÄ Å¾inti iÅ¡sinuomotÄ turtÄ tokios bÅ«klės, kokios turtas buvo perduotas.

IeÅ¡kovė – nuomotoja – kreipdamasi į teismÄ nurodė, jog nuomininkė nesilaikė pareigos mokėti nuomos mokestį, tuo tarpu atsakovė – nuomininkė – teigia, kad neprivalo mokėti nuomos mokesčio pagal nuomos sutartį Nr. N21/2008-0050, pagal kuriÄ nuomotojas iÅ¡nuomojo nuomininkui 0,2768 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nes Å¡i nuomos sutartis remiantis CK 6.565 straipsnio 1 dalimi nuo 2009-06-15 yra nutraukta. Teismas pažymi, kad CK 6.565 straipsnis yra specialioji norma, skirta žemės terminuotų nuomos sutarčių nutraukimui, vienareikÅ¡miÅ¡kai ir iÅ¡samiai reglamentuojanti žemės nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ galimybę nuomininkui nesikreipiant į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-P-346/2004).

CPK 6.565 straipsnio 1 dalis numato, jog kai nuomojama žemės Å«kio paskirties žemė, žemės nuomos sutartis prieÅ¡ terminÄ nuomininko reikalavimu gali bÅ«ti nutraukta iÅ¡ anksto praneÅ¡us nuomotojui ne vėliau kaip prieÅ¡ tris mėnesius, o kai nuomojama kitokios paskirties žemė, ne vėliau kaip prieÅ¡ du mėnesius. IÅ¡ Å¡alių sudarytos valstybinės žemės nuomos sutarties matyti, kad Å¡alys buvo sudariusios kitos žemės nuomos sutartį (civilinė byla L2-1481-125-11, b. l. 6), vadinasi, nuomininkas, ketindamas nutraukti sutartį, turėjo ne vėliau kaip prieÅ¡ du mėnesius praneÅ¡ti nuomotojui apie nuomos sutarties nutraukimÄ .

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2009-04-15 praneÅ¡imu informavo nuomotojÄ , jog dėl susiklosčiusios sunkios finansinės padėties nutraukia valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (civilinė byla L2-1481-125-11, b. l. 22). Nuomotoja spaudu patvirtino, jog tokį praneÅ¡imÄ gavo 2009-04-15 (civilinė byla L2-1481-125-11, b. l. 22), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudaryta nuomos sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta praėjus dviem mėnesiams po praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ , t. y. 2009-06-15 (CK 6.656 str. 1 d., CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovė dėl nuomos mokesčio priteisimo į teismÄ kreipėsi praėjus beveik dvejiems metams nuo praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pripažino sutarties nutraukimÄ . Dėl ieÅ¡kovės teiginių, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, jog atsakovė yra valstybinio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkė, teismas atkreipia dėmesį, kad įstatymo normose, reglamentuojančiose nuomos sutarties pradžiÄ ir pabaigÄ , nenumatyta, kad nuomos sutarties pradžia ir pabaiga bÅ«tų susieta su sutarties įregistravimu ar iÅ¡registravimu Nekilnojamojo turto registre.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad žemės nuomos sutarties šalimi buvo ne ieškovė, o Valstybės įgaliota institucija – Klaipėdos apskrities viršininko administracija. Ieškovė yra tik žemės nuomos mokesčio administratorė ir gavėja. Todėl ieškovei netaikytina CK 6.478 straipsnio 2 dalies nuostata dėl nuomos nutraukimo neįregistravimo viešame registre pasekmių. Anksčiau nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-06-29 nutartyje Nr. 3K-P-346/2004 išaiškinta, kad žemės nuomos santykius reguliuoja išimtinai CK XXIX skyrius ir šiems santykiams netaikytinos CK XXVIII skyriaus nustatytos bendrosios nuomos santykių nuostatos, tarp jų ir CK 6.478 straipsnio 2 dalies nuostatos.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl žemės nuomos mokesčio priteisimo, kylančio iÅ¡ 2008-06-16 nuomos sutarties Nr. N21/2008-0050, pagal kuriÄ nuomotojas iÅ¡nuomojo nuomininkui 0,2768 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas ir atmestinas (CK 6.656 str. 1 d., CPK 177 str., 178 str., 185 str.).Dėl žemės nuomos mokesčio, kylančio iÅ¡ 2007-11-21 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2007-0087, pagal kuriÄ nuomotojas iÅ¡nuomojo nuomininkui 0,0241 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad atsakovė 2011-03-25 mokėjimo nurodymu sumokėjo  1 031,61 Lt nuomos mokestį už 2010 metus (civilinė byla L2-1481-125-11, b. l. 18), tačiau ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti ne tik nuomos mokestį, bet ir delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ nuo nesumokėtos sumos.

Ä®statymas numato, jog už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ (CK 6.71 str. 3 d.), tačiau tuo pačiu CK 6.72 straipsnis numato, jog susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. IÅ¡ 2007-11-21 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2007-0087 matyti, jog Å¡alys nesusitarė dėl netesybų, be to, neaptarė, kad nuomininkui laiku nesumokėjus nuomos mokesčio bus taikomos sankcijos numatytos 2007-09-27 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendime Nr. T2-287, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti delspinigius, todėl teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ nuo nesumokėtos sumos yra nepagrįstas ir atmestinas (CK 6.72 str., CPK 177 str., 178 str., 185 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms bei įvertinęs bylos duomenis, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl atmestinas (CK 6.72 str., 6.565 str., CPK 177 str., 178 str.,    185 str.).

Atmetus ieÅ¡kinį, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1 800 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų (CPK 98 str. 1 d., 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsakovei UAB „Aglona“ 1 800 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Bronius Valius