2beef771-bb6f-4aef-b844-c7c7e1b0c5ca · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                                     Administracinė byla Nr. I-319-142/2017                                                                                                                     Proceso Nr. 3-61-3-01270-2016-1                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 12.5.4; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 14 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei Daivai MekÅ¡raitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Narėpų metaliniai garažai“ skundÄ dėl sprendimo panaikinimo atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

          Teismas           n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė (UAB) „Narėpų metaliniai garažai“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI arba atsakovas) 2016-01-26 sprendimÄ Nr. (23.31-08)-319-257 „Nustatyti turto priverstinę hipotekÄ /priverstinį įkeitimÄ â€œ (b. l. 1–3).PaaiÅ¡kina, kad skundžiamu VMI sprendimu nuspręsta pareiÅ¡kėjui nustatyti priverstinę hipotekÄ â€“ įkeitimÄ , įkeičiant pareiÅ¡kėjui priklausantį administracinį pastatÄ , esantį Kauno r. sav., Karmėlavos sen., Narėpų k., Garažų g. 10.Skundas grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas mano, jog sprendimÄ pasirašė neįgaliotas jį priimti asmuo, sprendimas priimtas nepraneÅ¡us per 3 darbo dienas pareiÅ¡kėjui apie priimtÄ sprendimÄ , kaip tai numato VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalis, nes apie priimtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ta tik 2016-02-23.

Taip pat nesutinka su priverstinės hipotekos taikymu. Argumentai grindžiami Civilinio kodekso (CK) 4.175 straipsnio 3 dalimi, Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 15 punktu, 95 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 103 straipsnio 1 punktu. Taip pat mano, kad sprendimo turinys neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų. Skunde nurodo, kad pareiškėjas be įkeisto administracinio pastato turi ir kito nekilnojamojo turto, kuris galėjo būti hipotekos objektu. Tuo tarpu administracinis pastatas yra ypatingai reikalingas pareiškėjo įprastinei vykdomai veiklai.

Taip pat nurodo, kad įkeisto pastato vertė 2,85 karto didesnė nei mokestinė prievolė. Nurodo, kad jeigu iÅ¡ įkeisto turto bÅ«tų pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas, pareiÅ¡kėjo veiklai tai turėtų neigiamos įtakos. PareiÅ¡kėjas prieÅ¡ taikant tokiÄ priemonę nebuvo iÅ¡klausytas, kas prieÅ¡tarauja MAÄ® 27 straipsnyje nustatytam bendradarbiavimo principui. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė visus skundo argumentus, nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog kitas pareiÅ¡kėjo nekilnojamas turtas yra nelikvidus, nes jie valdo dar ir pastatÄ - remonto dirbtuves.

Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI, atsakovas) atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 36–37). Dėl to, jog pareiÅ¡kėjas teigia, jog skundžiamÄ sprendimÄ pasirašė neįgaliotas asmuo, paaiÅ¡kina, kad sprendimas atitinka VAÄ® 8 straipsnio 3 dalies reikalavimus, nes VMI Nepriemokų administravimo departamento Nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo skyriaus vedėja 2015-03-31 įsakymu dėl įgaliojimų suteikimo Nr. V-129 yra įgaliota pasiraÅ¡yti VMI vardu sprendimus, kuriais nustatoma priverstinė hipoteka/įkeitimas.

Dėl priverstinės hipotekos nustatymo paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas neginčija fakto dėl sudėtingos bendrovės situacijos atsiradusios dėl gyventojų pajamų, pridėtinės vertės ir nekilnojamojo turto mokesčių. VMI remiasi MAÄ® 95 straipsnio nuostatomis ir aiÅ¡kina, kad ginčo pastatui priverstinis įkeitimas taikytas dėl to, jog tai yra vienintelis likvidus pareiÅ¡kėjo turtas. Papildomai VMI į bylÄ 2017-02-22 pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas ir toliau didėja (b.l. 126-170).Apie teismo posėdį VMI informuota, buvo atvykęs atstovas, kuris neturėjo įgaliojimo, todėl atstovui neleista dalyvauti teismo posėdyje, byla nagrinėjama VMI atstovui nedalyvaujant.Teismask o n s t a t u o j a:   Skundas netenkinamas.Nagrinėjamas ginčas dėl VMI 2016-01-26 sprendimo Nr. (23.31-08)-319-257, kuriame nurodyta, kad vadovaujantis CK ketvirtosios knygos XI skyriaus teisės normomis, MAÄ® 33 straipsnio 15 punktu, 95 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 103 straipsnio 1 punktu, nusprendžiama nustatyti mokesčių mokėtojo (skolininko) turto priverstinę hipotekÄ (įkeitimÄ ), skolininkas ir įkeičiamo turo savininkas yra UAB „Narėpų metaliniai garažai“, kreditorius VMI, priverstinės hipotekos (įkeitimo) objektas yra Administracinis pastatas, esantis Kauno r. sav., Karmėlavos sen., Narėpų k., Garažų g. 10, unikalus Nr. 5298-1032-6040, vidutinė rinkos vertė 40300,00 Eur (vertė nustatyta masinio vertinimo bÅ«du, galioja nuo 2016-01-01).

Nurodoma bendra priverstinė hipoteka (įkeitimu) užtikrintų reikalavimų suma – 14135,46 Eur. Nurodyta sprendimo apskundimo tvarka. SprendimÄ pasiraÅ¡o Nepriemokų administravimo departamento Nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo organizavimo skyriaus vedėja. Prie sprendimo pridedamas sÄ raÅ¡as mokestinių prievolių, kurios užtikrinamos įkeitimu ir duomenys apie įkeičiamÄ turtÄ , hipotekos pagrindas (mokestinė nepriemoka) ir kt. PareiÅ¡kėjo pateiktas vokas patvirtina, kad sprendimas gautas 2016-02-23 (b.l. 5-8). PareiÅ¡kėjas pateikė 2016-03-23 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko, kuris patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui priklauso nekilnojamieji daiktai, tame tarpe ir pastatas-remonto dirbtuvės, kurio vidutinė rinkos vertė – 1050 Eur, kitas pastatas-remonto dirbtuvės, vidutinė rinkos vertė 1225 Eur, dar vienas pastatas-remonto dirbtuvės, vertė 869 Eur, Kiti inžinieriniai statiniai – kiemo statiniai – 18072 Eur vidutinė rinkos vertė, taip pat kiti inžinieriniai statiniai – pamatai (viso 65 objektai), o taip pat ir pastatas – administracinis pastatas, kurio unikalus Nr. 5298-1032-6040, jo rinkos vertė 2005-05-31 duomenimis 39968 Eur.

VMI į bylÄ pateikė VMI virÅ¡ininko 2015-03-31 įsakymÄ Nr. V-129, kuriuo įgaliojo Nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo organizavimo skyriaus vedėjÄ VMI vardu pasiraÅ¡yti VMI sprendimus nustatyti turto priverstinę hipotekÄ /priverstinį įkeitimÄ (Ä®sakymo punktai 1.14.; 1.14.4.; 1.14.4.1.). PareiÅ¡kėjas neginčija, kad turi skundžiamame sprendime nurodytas mokestines nepriemokas, kad jos iki bylos nagrinėjimo teisme dar padidėjo, tačiau jų suma per tÄ laikÄ stipriai nepasikeitė (yra 17319,92 Eur mokesčių nepriemoka, didesni delspinigiai), (b.l. 126).Nustatyta, kad po skundžiamo sprendimo priėmimo VMI virÅ¡ininkas priėmė 2016-03-17 sprendimÄ Nr. (23.31-08)467-57233 „IÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto“ (b.l. 73, 74-76), kuriuo nuspręsta iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡koti į biudžetÄ 13217,02 Eur, sprendimas priimtas vadovaujantis MAÄ® 33 straipsnio 8 punktu ir 106 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Prie Å¡io sprendimo pridėta Prievolių ataskaita, iÅ¡ kurios matyti, kad nurodytÄ sumÄ sudaro prievolės suma ir delspinigių suma. Taip pat byloje nustatyta, kad VMI nuo 2014 m. ėmėsi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų pagal kitus sprendimus dėl nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, kreipėsi į antstolius (b.l. 96, 98, 99, 104-105), VMI siuntė pareiÅ¡kėjui 2015-05-15 Turto areÅ¡to aktÄ (b.l. 106, 107-108, 109-110). Dėl skundžiamo sprendimo formos.PareiÅ¡kėjo skunde nurodyta, jog skundžiamas sprendimas turėjo atitikti VMI virÅ¡ininko 2003-11-24 įsakymu Nr. V-303 patvirtintÄ formÄ , įsakymas pakeistas 2014-12-09 įsakymu Nr. VA-179.

MAÄ® 33 straipsnis nustato mokesčių administratoriaus teises, tame tarpe teisę taikyti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus (15 p.). MAÄ® 95 straipsnyje nustatyti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai, tame tarpe hipoteka ar įkeitimas. Hipotekos taikymÄ reglamentuoja MAÄ® 103 straipsnis. Jame nustatyta, kad mokesčių administratorius, siekdamas užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymÄ , turi teisę priimti sprendimÄ dėl mokesčio mokėtojo turto priverstinės hipotekos (įkeitimo) nustatymo.

Taikant priverstinę hipotekÄ yra nustatytas tik vienas reikalavimas – nedelsiant, ne vėliau kaip per 24 val. pateikti Hipotekos registrui informacijÄ . Reikalavimo iÅ¡ anksto skolininkui praneÅ¡ti apie ketinimÄ taikyti hipotekÄ nėra. Daroma iÅ¡vada, kad sprendimÄ dėl priverstinės hipotekos taikymo VMI priėmė pagrįstai. Skundžiamo sprendimo forma atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus. Atsižvelgiant į nurodytų teisės aktų reikalavimus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiamo sprendimo forma atitinka VMI virÅ¡ininko 2014-12-09 įsakymu Nr. VA-179 patvirtintus reikalavimus tokių sprendimų formai, tame tarpe ir dėl sprendimÄ pasiraÅ¡ančio asmens.

Ä®sakymu patvirtintoje formoje nurodyta, kad prie paraÅ¡o turi bÅ«ti nurodytas pareigų pavadinimas, kaip ir yra Å¡iuo atveju. AiÅ¡kiai nurodyta, kas pasiraÅ¡o sprendimÄ . Reikalavimo, kad bÅ«tų dar nurodomas ir įgaliojimas pasiraÅ¡yti tokį sprendimÄ nėra. Tačiau teisme patikrinus nustatyta, jog pasirašęs sprendimÄ asmuo, tokio turinio sprendimÄ pasiraÅ¡yti VMI virÅ¡ininko vardu įgaliojimÄ turėjo. Tai, kad prie paraÅ¡o buvo galima nurodyti įgaliojimÄ suteikiančio įsakymo datÄ , numerį, kitus rekvizitus, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu, nes įsakymu patvirtintoje formoje tokio reikalavimo nėra. Todėl sprendimas vertinant jo formÄ atitinka ir VAÄ® 8 straipsnio 3 dalies reikalavimus, juo labiau, kad ir VAÄ® numatyta, jog pasiraÅ¡yti sprendimÄ gali ir įgaliotas asmuo.

Dėl praneÅ¡imo apie sprendimÄ datos. PareiÅ¡kėjas vadovaujasi VAÄ® 8 straipsnio 4 dalimi, tačiau Å¡iuo atveju taikytinas specialus įstatymas – MAÄ® 103 straipsnis, kuris tokio praneÅ¡imo nenumato. Taikant hipotekÄ , Å¡ie duomenys po įregistravimo, kuris yra skubus, tampa vieÅ¡i ir pareiÅ¡kėjui prieinami. Todėl VAÄ® 8 straipsnio 4 dalies nuostatų nesilaikymas Å¡iuo atveju nelaikytinas esminiu procedÅ«riniu pažeidimu, kuris sprendimÄ darytų neteisėtu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dar iki Å¡io sprendimo priėmimo pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto, apie turto areÅ¡tÄ (pvz., 2014-03-05 VMI raÅ¡tas pareiÅ¡kėjui, b.l. 97 ir kt.), o hipotekos įregistravimas ir jo pagrindas yra matomas vieÅ¡ame Nekilnojamojo turto registre.  Dėl priverstinės hipotekos nustatymo.Ä®vertinus pirmiau aptartÄ faktinę bylos medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad priverstinė hipoteka administraciniam pastatui nustatyta pagrįstai.

Nurodytos MAÄ® nuostatos suteikia mokesčių administratoriui diskrecijos teisę spręsti, kokio nekilnojamojo turto priverstine hipoteka bus užtikrintas prievolių įvykdymas. PareiÅ¡kėjas mokestinių prievolių neginčija. Minėtas teisinis reguliavimas ir pareiÅ¡kėjo nurodomos CK normos nenumato reikalavimo prieÅ¡ taikant priverstinę hipotekÄ klausti skolininko nuomonės, leisti jam pasisakyti tuo klausimu. Taip pat nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad skundžiamas sprendimas, vertinant jo turinį, neatitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes sprendime nurodyti visi reikÅ¡mingi duomenys apie mokesčių mokėtojÄ (skolininkÄ ), apie kreditorių, apie priverstinės hipotekos objektÄ ir apie užtikrinamÄ reikalavimų sumÄ , taip pat teisinis tokio sprendimo priėmimo pagrindas.

Pareiškėjas įrodymais nepaneigė atsakovo teiginio, jog kitas pareiškėjo nekilnojamas turtas yra nelikvidus. Iš Registro duomenų taip pat negalima susidaryti nuomonės, jog kitas nekilnojamas turtas, priklausantis pareiškėjui, galėjo būti panaudotas priverstiniam įkeitimui, nes kiti objektai yra nedidelių verčių, nefunkcionalūs (pamatai), todėl sutiktina su atsakovo nuomone, jog hipoteka taikyta vieninteliam objektui, kuriuo gali būti užtikrintas prievolių įvykdymas. Kitaip vertinant, būtų neaišku, kodėl pats pareiškėjas, iš kurio siekiama išieškoti mokestines nepriemokas nuo 2014 m., nesiekė realizuoti kito, jam mažiau reikalingo veiklai nekilnojamojo turto, ir taip nelikvidavo įsiskolinimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundas yra nepagrįstas, skundžiamas VMI sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjo UAB „Narėpų metaliniai garažai“ skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

             Teisėja                                                                                                                                                              Halina Zaikauskaitė   Â