2beedf34-6dc2-4551-bfe6-dd8b2f9f0bce · Å iaulių apygardos teismas

                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-328-135/2015             Teisminio proceso Nr. 1-86-1-00521-2014-1                  Procesinio sprendimo kategorija:             1.2.25.4; 2.1.15.1.1; 2.4.6. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 9 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos, teisėjų Ernestos Montvidienės, Vaclovo Iždono, sekretoriaujant Audronei Peleckienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui,atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės R.

D. gynėjai adv. Jurgitai Å lapaitienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal civilinio atsakovo AB „L. d.“ skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo R. D. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. pagal laidavimÄ ir perduota mamos I. A. atsakomybei vieneriems metams. Baudžiamoji byla nutraukta.Procesas dėl neturtinės žalos priteisimo nutrauktas.Priteista iÅ¡ civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiojo T.

Z. įstatyminei atstovei I. Z. 234,09 EUR patirtai turtinei žalai atlyginti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,            n u s t a t ė: R. D. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl to, kad vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t.y. R. D. 2014-05-25 apie 19 val., vairuodama A. D. vardu registruotÄ automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, iÅ¡važiuodama iÅ¡ Å¡alutinio kelio – K. gatvės, nepraleido pagrindiniu keliu - S. N. gatve, važiavusio T.

Z. vairuojamo motorolerio/mopedo Hanglong, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 158 punkto reikalavimus. Dėl eismo įvykio patirtų sužalojimų motorolerio vairuotojui T. Z. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.Apeliaciniu skundu civilinio atsakovo AB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovas prašo pakeisti 2015-04-30 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl žalų priteisimo iš AB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir T. Z.

įstatyminės atstovės I. Z. reikalavimÄ dėl iÅ¡laidų, susijusių su T. Z. ortodontiniu gydymu, konsultacijomis bei kelione pas ortodontÄ atlyginimo iÅ¡ AB ,, (duomenys neskelbtini)“ atmesti. Nurodo, jog teismo sprendimas dėl 447,46 EUR iÅ¡laidų T. Z. ortodontiniam gydymui yra nepagrįstas ir neteisėtas. Tvirtina, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad patirtos ir numatomos iÅ¡laidos ortodontiniam gydymui nėra susijusios su nagrinėjamu įvykiu. Pažymi, kad medicininių įrašų dokumentuose nurodyta, jog 2009 m.

T. Z. buvo suteiktos ortodontinės paslaugos dėl problemų su sÄ kandžiu, 2014-05-27 odontologo konsultacijoje nurodyta, kad 11 danties nuskeltas 1/6 vainikas ir 21 dantis Å¡iek tiek dislokuotas į gomurio pusę. Å aknies lūžimo nėra; iÅ¡ 2014-07-30 dienos įraÅ¡o matyti, kad likusi nežymi 21 danties liuksacija (paslankumas), iÅ¡ 2014-10-13 įrašų matyti, kad ,,dantys sutvirtėjo, nusiskundimų nėra“, iÅ¡ įrašų matyti, kad T. Z. buvo paÅ¡alinti 18, 28, 38, 48 dantys (ar jÅ¡ užuomazgos).

Teigia, kad visos Å¡alys ir gydytoja ortodontė sutinka, kad Å¡alinimas nebuvo susijęs su nagrinėjamu įvykiu. Taip pat nurodo, kad iÅ¡ 2015-01-19 įrašų matyti, jog 18, 28, 38, 48 viÅ¡komplektinių dantų Å¡alinimas, po to tęstinis gydymas briketais nėra siejamas su eismo įvykiu, nes virÅ¡komplektinis dantų buvimas yra įgimtas. Teismo posėdžio metu prokuroras civilinio atsakovo AB ,,Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ prašė atmesti, R. D. gynėja apeliacinio skundo klausimÄ paliko spręsti teismui.

Skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis, skundžiamas dalyje dėl turtinės žalos dydžio priteisimo yra pagrįstas ir teisėtas, teismas, nustatydamas tokios žalos dydį, tinkamai taikė tiek baudžiamuosius, tiek civilinius įstatymus, reglamentuojančius tokios žalos priteisimo pagrindus, kriterijus, lemiančius priteistinos turtinės žalos dydį. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, gauti nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ .

Vienas iÅ¡ Å¡ios teisės įgyvendinimo bÅ«dų – civilinio ieÅ¡kinio veikos kaltininkui baudžiamajame procese pareiÅ¡kimas (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnyje nurodyta, kad civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas, tačiau tais atvejais, kai dėl civilinio ieÅ¡kinio kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remiasi įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 2 d. yra įtvirtintas visiÅ¡kas žalos atlyginimo principas:

žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui padarytÄ Å¾alÄ , o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. LR CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.Apeliaciniame skunde civilinio atsakovo AB ,,Lietuvos draudimas“ atstovas nesutinka su teismo iÅ¡vada iÅ¡ draudimo bendrovės nukentėjusiojo T.

Z. įstatyminės atstovės I. Z. naudai priteisti 234,09 EUR dydžio turtinę žalÄ . Nurodo, kad nukentėjusiajam suteikto ortodontinio gydymo iÅ¡laidos nėra susijusios su eismo įvykiu, todėl negali bÅ«ti atlygintos. Su tuo apeliacinės instancijos teismas nesutinka. 2014-06-20 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad T. Z. 2014-05-25 eismo įvykio metu padaryti sužalojimai ir jų lokalizacija: daugybinės muÅ¡tinės deÅ¡inio klubo, kairės plaÅ¡takos, abiejų kelių žaizdos, kairio raktikaulio lūžis, galvos smegenų sukrėtimas, kaklo raiščių patempimas, kraujosruva ties virÅ¡utinio žandikaulio abiem pirmais dantimis su virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I danties vidinio kraÅ¡to nuskėlimu (apie 1/6 dantis vainiko) ir virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės I danties pavirtimu į gomurio pusę.

Visi sužalojimai gavosi eismo įvykio metu nuo trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais. Sužalojimai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastÄ (b.l. 58-59).Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja gydytoja R. Č. nurodė, kad ji buvo atvesta apžiÅ«rėti į skyrių vaikÄ po eismo įvykio, jo priekiniai dantys buvo paslankÅ«s, pasisukę, priekinio deÅ¡inio danties kampas buvo nuskeltas, jam buvo paskirtas režimas, netraumuojami dantys sugijo, vienÄ dantį reikėjo plombuoti, jis buvo su neatstatytu kampu, po pusmečio reikėjo atlikti ortodontinį gydymÄ , kad kampas nusikeltų.

Gydytoja taip pat nurodė, kad norint atstatyti vienÄ dantį, tada juda visi, ortodontinis gydymas buvo reikalingas virÅ¡utiniams priekiniams dantims, numeruojamiems 11 ir 21 (2 t., 27-28 b. l.). Atsižvelgiant į specialisto iÅ¡vadÄ ir gydytojos parodymus, skundÄ nagrinėjantis teismas nesutinka su civilinio atsakovo skundo motyvais, kad nukentėjusiajam taikytas ortodontinis gydymas nebuvo susijęs su eismo įvykio metu patirtu sveikatos sužalojimu. Susipažinus su bylos medžiaga pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo atveju eismo įvykio metu dislokuotam dančiui buvo bÅ«tinas ortodontinis gydymas, tačiau su kitų dantų ortodontiniu gydymu susijusios iÅ¡laidos eismo įvykio metu nebuvo patirtos, todėl pagrįstai nepriteistos mažinant praÅ¡omÄ priteisti turtinę žalÄ už ortodontinį gydymÄ .

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas praÅ¡omas priteisti su ortodintiniu gydymu susijusiais iÅ¡laidas mažino ir nustatė, kad turi bÅ«ti atlyginta 447,46 EUR už ortodontinį gydymÄ bei 356,92 EUR už kitų sužalojimų gydymÄ , viso 804,38 EUR, bei Å¡iÄ sumÄ apylinkės teismas sumažino kaltinamosios R. D. 350 EUR ir AB ,, (duomenys neskelbtini)“ 220,29 EUR jau sumokėtomis sumomis I. Z. ir priteisė iÅ¡ civilinio atsakovo AB ,, (duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiojo įstatyminei atstovei likusiÄ 234,09 EUR sumÄ , su kuo apeliacinės instancijos teismas sutinka.

Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nukentėjusiojo naudai priteisė pastarojo turėtas gydymo iÅ¡laidas dėl virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I danties vidinio kraÅ¡to nuskėlimo (apie 1/6 dantis vainiko) ir virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės I danties pavirtimo į gomurio pusę, nes padarytas KET pažeidimas yra priežastiniame ryÅ¡yje su kilusiomis pasekmėmis. Apelianto skunde nėra pateikta objektyviai pagrįstų argumentų, kurie leistų abejoti pirmosios instancijos teismo turtinės žalos priteisimo teisingumu.Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, keisti skundžiamÄ nuosprendį nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)” atstovo apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo dienos.

Kolegijos pirmininkas                                        Bronius Zalaga Teisėjai                                                     Vaclovas Iždonas                                                                  Ernesta Montvidienė