2beec722-9d8c-4215-9b03-6fc262a4eefb · Kauno apygardos teismas

                                                                                           Nr. 1S-1286-238/2015;Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00078-2010-0;Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo G.

C. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) nutarimÄ taikyti nuteistajam G. C. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : G. C. nuteistas Kauno apygardos teismo 2011-12-23 nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-17 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 5 p., 7 p. ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams, bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia – 2009-08-26, bausmės pabaiga – 2018-08-26.Nuteistasis G. C. pateikė Komisijai praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisija 2015-05-20 priimtu nutarimu Nr. 94-245 nutarė taikyti nuteistajam G. C. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 3 metų 3 mėnesių 6 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2015-05-20) laisvės atėmimo bausmės, kadangi nuteistasis bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jas įsisavino, atliko įstatymo numatytÄ bausmės dalį.

Komisija sprendė, kad tikslinga nuteistajam Å¡velninti teisinę padėtį ir nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam likusiÄ bausmės dalį atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimam.Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-06-11 nutartimi nutarė atsisakyti tvirtinti Komisijos 2015-05-20 nutarimÄ taikyti nuteistajam G. C. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga ir įvertinęs priimto nutarimo taikyti nuteistajam G. C. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos motyvus, konstatavo, kad Å¡iuo atveju nuteistojo asmenybė, net ir esant teigiamai jį charakterizuojančioms aplinkybėms, padarytos veikos pobÅ«dis, pavojingumo laipsnis, likusi bausmės dalis ir pakartotinio nusikaltimo rizikÄ didinantys veiksniai rodo jo pavojingumÄ visuomenei. Duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų, nėra.

Visos Å¡ios nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo taikyti nuteistojo G. C. atžvilgiu lygtinį paleidimÄ .Skunde nuteistasis G. C. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės 2015-06-11 nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos namų. Skunde nurodo, kad nutartyje akcentuojami jo praeities teistumai, ir tai įvardyta pagrindine priežastimi atmesti komisijos teikimÄ . Å iuo atveju jis už padarytÄ nusikaltimÄ baudžiamas antrÄ kartÄ , nors lygtinio paleidimo įstatyme yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad pagrindinis faktorius yra tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu.

Teismas ignoravo faktus, kad Komisija, priimdama nutarimÄ , rėmėsi psichologų, pedagogų, socialinio tyrimo iÅ¡vadomis. Jis įvykdė visas individualiame plane numatytas socialines reabilitacijos priemones, iÅ¡klausė adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programas, taip pat dalyvavo papildomose socialinėse programose, yra 6 kartus skatintas, dėl gero elgesio bausmės atlikimo metu perkeltas atlikti bausmę lengvos grupės sÄ lygomis, mokosi, bausmės atlikimo metu su pagyrimo raÅ¡tu baigė 12 klasių, taip pat įgijo elektros įrenginių remontininko specialybę, Å¡iuo metu mokosi siuvėjo specialybės. Komisija savo teikime akcentavo, kad jam bus lengviau adaptuotis visuomenėje, jeigu toliau bausmę atliks neizoliuotas nuo visuomenės, o tai yra iÅ¡vada Komisijos ir jį realiai matančių ir kasdien jo elgesį stebinčių specialistų.

Taip pat jis vykdo finansinius įsipareigojimus, yra visiÅ¡kai atlyginęs teismo priteistÄ Å¾alÄ . Teigia, kad yra visi įstatymų numatyti pagrindai paleisti jį lygtinai, jokios kitos įstatymo nuostatos taikymo ribojimo dėl padaryto nusikaltimo sunkumo įstatymo leidėjas nenumato. Jokio teisės dokumento, nurodančio, kokia pakankama atliktos bausmės dalis, nėra, nors teismas tiesiogiai teigia, kad atlikta bausmes dalis yra per maža. Taip pat nurodo, kad jo žmonai sunku vienai prižiÅ«rėti sergantį jų sÅ«nų, Å¡iuo metu savo Å¡eimai jis yra labai reikalingas dėl finansinių bei moralinių motyvų.

Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad laisvėje turi darbÄ , bus iÅ¡kart įdarbintas taksi įmonėje.Nuteistojo G. C. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Tuo atveju, kai asmuo atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos kriterijus, numatytus LR BVK 157 straipsnyje, t. y. yra atlikęs reikiamÄ dalį paskirto bausmės laiko, turi bÅ«ti įvertintos ir kitos aplinkybės (nuteistojo asmenybė, padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, pobÅ«dis ir padarymo aplinkybės, ankstesni teistumai, nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės). Taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.Konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos darant iÅ¡vadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti LR BVK 157 straipsnio nuostatas.

Teismas įvertino nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, charakteristikÄ , socialinio tyrimo iÅ¡vadas, nusikalstamo elgesio rizikÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas nepagrįstai vertino anksčiau paminėtas nutartyje nurodytas aplinkybes. Teismas pagrįstai įvertino nusikaltimo, už kurį nuteistasis atlieka bausmę, pobÅ«dį ir sunkumÄ â€“ pasikėsinta padaryti labai sunkų nusikaltimÄ , teisminio proceso metu G.

C. savo kaltės nepripažino; elgesį bausmės atlikimo metu – skatintas Å¡eÅ¡is kartus, tačiau vienÄ kartÄ pažeidė vidaus tvarkos taisykles, už kÄ jam buvo paskirta drausminė nuobauda, ir nors galiojančių nuobaudų Å¡iuo metu neturi, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jo elgesys bausmės atlikimo laikotarpiu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis G. C. anksčiau yra teistas 4 kartus, jam anksčiau buvo taikytas lygtinis paleidimas, iki Å¡iol sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padaręs nebuvo, kas rodo, jog nors dabartinis nusikaltimas nėra teisės pažeidėjui bÅ«dingo nusikaltimų modeliu dalis, daromi nusikaltimai sunkėja, o nuteistasis nesistengė pakeisti savo nusikalstamo elgesio, laisvėje nėra linkęs taisytis.AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad vertinant, ar nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nebenusikals, svarbu nustatyti ne tik formalųjį neatliktos bausmės pobÅ«dį, tačiau ir jos sÄ sajÄ su materialiaisiais pagrindais.

Tai, kad nuteistasis atliko bÅ«tinÄ jÄ bausmės dalį, kuriÄ bÅ«tina atlikti siekiant pateikti praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo, savaime nepaneigia teismo teisės vertinti atliktos bausmės dalį materialiųjų sÄ lygų kontekste. Teismas tik įvertinęs materialiÄ sias aplinkybes (nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, nusikalstamo elgesio rizikÄ , elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes) gali padaryti iÅ¡vadÄ , ar atlikta bausmės dalis yra pakankama, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nustatyta daug G. C. kriminogeninių veiksnių – darbinės patirties stoka (laisvėje dirbo tik neoficialiai), draugų įtaka, ankstesni nusikalstami veiksmai. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (65 balai pagal OASys) yra vidutinė, žemai neartima. Manytina, kad nuteistojo G. C. skunde nurodomos aplinkybės, kurių pagrindu jis praÅ¡o taikyti lygtinį paleidimÄ , tokios neabejotinos iÅ¡vados taip pat nesuponuoja.AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnį, kuris nurodo, jog teisingumÄ Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai, o teisėjas ir teismai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi.

Taigi iÅ¡ Å¡ių pamatinių valstybės konstitucinių nuostatų yra akivaizdu, kad visuomenės atstovų nuomonės neįpareigoja teismo tvirtinti ar netvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų komisijų nutarimus (t. y. priimti tik tokį sprendimÄ , kokį priėmė komisija), nes konstitucinis imperatyvas draudžia kitiems subjektams kiÅ¡tis į bausmės skyrimÄ ir vykdymÄ bei įpareigoja bÅ«tent teismÄ , įvertinus formaliųjų ir materialiųjų lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygų visumÄ , priimti galutinį sprendimÄ taikyti ar atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytÄ nusikaltimÄ , atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimÄ padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 straipsnis).

Konstatuotina, kad dar neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, palyginus su paskirtÄ ja bausme, yra labai didelė – daugiau nei treji metai. Paleidus nuteistÄ jį G. C. lygtinai jau Å¡iuo metu, nebÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, bÅ«tų pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu. Å iame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurių turinys nėra neteisingas.

Kaip ne kartÄ konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (pvz., Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, Å¡iuo atveju negalima remtis tik nuteistojo pabrėžiamais lygtinio paleidimo tikslais, bet visiÅ¡kai nekreipti dėmesio į pačios bausmės paskirtį, nes tai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad per trumpas paskirtos bausmės atliktas laikas gali G. C. suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo, o tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų ateityje vėl nusikalsti. Taip pat pabrėžtina, kad tokiu atveju bÅ«tų pažeistas ir visuomenės saugumo interesas, nes į jÄ bÅ«tų sugrÄ Å¾intas nusikaltęs asmuo, kuris dėl teismo malonės bÅ«tų susiformavęs klaidingÄ nuomonę dėl jo padaryto labai sunkaus nusikaltimo, nes jis pernelyg Å¡velniai nubaustas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms apylinkės teismas pagrįstai Komisijos nutarimo nepatvirtino. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti pagal skundo argumentus nėra pagrindo. Konstatuojama, kad nėra įstatyminio pagrindo tenkinti nuteistojo G. C. skundo, todėl jis atmetamas, o teismo nutartis paliekama galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r ė : nuteistojo G. C. skundÄ atmesti, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį palikti galioti.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                        Danguolė Šiugždinytė