2bed8f96-33e3-4079-855f-ec2b406a02fe · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-2011-340/2014                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31933-2013-4Procesinio sprendimo kategorija:121.20; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutarties, civilinėje byloje pagal antstolio R.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdomojo dokumento nevykdymo, suinteresuoti asmenys A. J. ir SB „Melioratorius“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas antstolis R. V. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo, kuriame nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-11 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , įpareigojantį perduoti sodininkų bendrijai „Melioratorius“ (toliau – SB „Melioratorius“) bendrijos turtÄ ir dokumentus. 2013-04-24 A.

J. buvo iÅ¡siųstas patvarkymas įvykdyti sprendimÄ , kuris pastarajam įteiktas 2013-04-30, tačiau A. J. per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdė, todėl prašė A. J. skirti baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo SB „Melioratorius“ naudai. Suinteresuotas asmuo A. J. prašė baudos jam neskirti. PaaiÅ¡kinimuose nurodė, kad antstolis nepranešė jam, kokių dokumentų ir turto trÅ«ksta, nesuteikė galimybės susipažinti su vykdomÄ ja byla, todėl jis negali paaiÅ¡kinti padėties.Suinteresuoto asmens SB „Melioratorius“ atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, prašė jį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad A. J. puikiai žinoma, kokių dokumentų jis nėra pateikęs. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 20 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ tenkino – skyrė A. J. 10 Lt dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo SB „Melioratorius“ naudai už kiekvienÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimo nevykdymo dienÄ ; iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti teismo nutartyje nurodytus veiksmus, laikytis nutarties privalomumo reikalavimų. Teismas nustatė, kad antstoliui R.

V. pateiktas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-11 vykdomasis raÅ¡tas, įpareigojantis atsakovus A. J., A. V., V. K. per 7 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieÅ¡kovui sodininkų bendrijai „Melioratorius“ bendrijos turtÄ ir dokumentus. (v. b. l. 1). Antstolis R. V. 2013-04-24 patvarkymu įvykdyti sprendimÄ skolininkÄ A. J. įpareigojo per 10 dienų nuo patvarkymo įteikimo dienos, nurodė perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojui SB „Melioratorius“ turtÄ ir visus SB „Melioratorius“ dokumentus;

Patvarkymas įteiktas 2013-04-30 A. J. motinai. Teismas nurodė, kad antstolis sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ surašė 2013-09-25, todėl sprendė, jog A. J., kaip buvęs SB „Melioratorius“ vadovas, turėjo pakankamai laiko įvykdyti teismo įpareigojimÄ . Teismas atmetė kaip nepagrįstus A. J. argumentus, jog jis nežino, kokius dokumentus ir turtÄ jis turi perduoti, nes Å¡ie duomenys yra tiek vykdomojoje byloje, tiek Å¡ioje civilinėje byloje.

Sprendė, kad yra pagrindas skirti A. J. baudÄ už antstolio reikalavimų neįvykdymÄ . Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, pažymėjo, kad A. J. anksčiau nebuvo paskirta baudų už sprendimo nevykdymÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje, todėl skyrė 10 Lt dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo SB „Melioratorius“ naudai už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiSuinteresuotas asmuo A. J. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti.

Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi antstolio patvarkymu, kuris iÅ¡duotas tik jam vienam, nors Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-11 iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te, teismas įpareigojo perduoti dokumentus ir turtÄ visÄ valdybÄ , kuri ir buvo SB „Melioratorius“ kolegialus vadovas, tuo tarpu teismas nurodė, kad jis yra SB „Melioratorius“ vadovas. Nurodo, kad 2011-02-11 SB „Melioratorius“ valdymo organas buvo iÅ¡rinktas 2010-07-24 vykusiame susirinkime ir šį valdymo organÄ sudarė jis, V.

K., A. V. ir T. P., pas kuriuos ir buvo turtas – elektros tinklai, kurie buvo parduoti 2013 m. sausio mėnesį. Apeliantas teigia, kad antstolis nesuteikė jokių galimybių susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, tokia galimybė nebuvo suteikta ir atvykus į teismÄ susipažinti su byla, kadangi vykdomoji byla nebuvo pateikta. Dėl to, anot apelianto, jis negalėjo žinoti kokio turto perdavimo siekia antstolis, nes bendrija jokio turto neturi, o dokumentai buvo perduoti Vilniaus rajono policijos komisariatui, tuo tarpu dokumentų likučiai yra pas V.

K., kuris daug kartų kreipėsi į SB „Melioratorius“ valdybos pirmininkÄ D. J. dėl dokumentų perdavimo, bet pastarasis jų nepriima ir taip trukdo vykdyti antstolio reikalavimÄ . Atsiliepimu suinteresuotas asmuo SB „Melioratorius“ praÅ¡o suinteresuoto asmens A. J. skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apelianto atskirojo skundo argumentai nepagrįsti jokiais įrodymais, t.y. jis nesikreipė į antstolį ir neprašė susipažinti su vykdomÄ ja byla.

Nesutinka su apelianto teiginiu, jog bendrija neatsiėmė dokumentų iÅ¡ V. K.. Nurodo, jog tik po to, kai 2013-10-16 Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo perduota baudžiamoji byla A. J. kaltinant aplaidaus apskaitos tvarkymu ir neteisėtu bendrijos antspaudo panaudojimu, 2014-02-20 buvo priimta skundžiama nutartis, 2014 m. pavasarį su bendrija susisiekė A. J. nurodytas kitas valdybos narys – V. K., informavo, jog turi dokumentus, tačiau sutartÄ dienÄ dokumentų neperdavė, telefono ragelio nekėlė. Po ilgų bandymų perimti dokumentus, dokumentai buvo perduoti, tačiau bendrija, patikrinusi dokumentus, nustatė, jog tarp jų nėra iki Å¡iol perduota knyga, kurioje buvo vedami bendrijos narių ir gyventojų sumokėti nario mokesčiai, taip pat tikrinant kasÄ matyti, jog A.

J. ir kiti valdybos nariai galimai neperdavė visų kasoje buvusių grynųjų pinigų. Nurodo, jog Å¡iuo metu vis dar tikslinami duomenys pagal kiekvienÄ asmenį, todėl tikslios neperduotos pinigų sumos nurodyti negali. Teigia, jog A. J. galimai neperdavė ir dalies griežtos apskaitos dokumentų, nes pradėjus derinti su asmenimis jų skolas bendrijai, žmonės pradėjo neÅ¡ti turimų kasos pajamų orderių kopijas, patvirtinančias, jog jie yra atsiskaitę su bendrija, nors A. J. ir buvę valdybos nariai atitinkamų dokumentai naujai iÅ¡rinktai bendrijos valdybai neperdavė.

Teigia, jog nepagrįstas apelianto argumentas, jog bauda turėjo bÅ«ti paskirta ne tik jam – valdybos pirmininkui, bet ir kitiems valdybos nariams. Nurodo, jog minėtoje baudžiamojoje byloje buvusios bendrijos buhalterės patvirtino, kad visi dokumentai buvo saugomi A. J. priklausiusiame sodo sklype, esančiame bendrijos teritorijoje. Jei po teismo nutarčių pastarasis ir perdavė laikinai V. K. bendrijos dokumentus bei turtÄ , tai tik turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Vadovaujantis CPK 18 str., įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas, o asmenims, nevykdantiems jų atžvilgių priimtų įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų, gali bÅ«ti taikomos atitinkamos procesinės sankcijos. CPK 771 str. 1 d. numato, jog jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

CPK 771 str. 5 d. numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ atitinkamÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naujai (CPK 771 str. 5 d.).

Civilinės bei vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis R. V. vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-1366-590/2010 dėl įpareigojimo skolininkus A. J., V. K. bei A. V. perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojui SB „Melioratorius“ bendrijos turtÄ ir dokumentus (v.b.l.1, 7). 2011-05-27 pažymoje apie vykdymo eigÄ antstolis nurodė, jog vykdant minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , skolininkai A. J., V. K. bei A. V. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimo Nr.2-1366-590/2010 nevykdė, iÅ¡ieÅ¡kotojui SB „Melioratorius“ turto ir dokumentų neperdavė (v.b.l.28). 2013-04-24 antstolė priėmė patvarkymÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriuo įpareigojo skolininkÄ A.

J. per deÅ¡imt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojui visÄ turtÄ ir visus SB „Melioratorius“ dokumentus (v.b.l.45); minėtas patvarkymas skolininkui A. J. įteiktas 2013-04-30 (v.b.l.47). 2013-09-25 antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriuo nustatė, kad įpareigotas asmuo – A. J. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomojo dokumento Nr.2-1366-590/2010 neįvykdė iki Å¡iol, SB „Meliotratorius turtas neperduotas (v.b.l.73); 2013-09-23 antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teisme dėl baudos skolininkui A.

J. skyrimo (v.b.l.74). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 20 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ tenkino – skyrė A. J. 10 Lt dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo SB „Melioratorius“ naudai už kiekvienÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ .Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje susidariusiÄ situacijÄ , sprendžia, jog Å¡iuo atveju buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos ne visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, todėl vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog apeliantas neįvykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo, negalima, o tai sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti šį klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. kovo 5 d. sprendimu, kurio pagrindu antstolis vykdo 2011-02-11 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-1366-590/2010, tenkino ieÅ¡kovo SB „Melioratorius“ reikalavimus iÅ¡ dalies – įpareigojo atsakovus A.

J., A. V. ir V. K. per 7 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieÅ¡kovui SB „Melioratorius“ bendrijos turtÄ ir dokumentus; priteisė iÅ¡ Å¡ių atsakovų po 43,66 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovo bei po 10 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Teismas minėtu sprendimu konstatavo, kad atsakovai, t.y. skolininkai A. J., A. V. ir V. K., kaip buvę bendrijos valdybos nariai, yra solidariai atsakingi už viso bendrijos turto ir dokumentų perdavimÄ SB „Melioratorius“, kuriÄ atstovauja nauja valdyba.

Vykdomojoje byloje esantys VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog visi skolininkai nuo 2010-07-14 buvo SB „Melioratorius“ valdybos nariai, skolininkas A. J. – valdybos pirmininkas, Å¡ie VÄ® „Registrų centras“ duomenys buvo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2013-04-20 (v.b.l.33-41). Nurodyti duomenys patvirtina, jog Å¡iuo atveju už Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendimo įvykdymÄ buvo atsakingi trys asmenys – buvę kolegialaus SB „Melioratorius“ organo - valdybos nariai, tuo tarpu tai, kad A.

J. buvo valdybos pirmininkas nesudarė pagrindo skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties iÅ¡vadai, jog pastarasis buvo SB „Melioratorius“ vadovas. Pažymėtina, jog Sodininkų bendrijos įstatymo 14 str. nustato, jog bendrijos organais gali bÅ«ti: vienasmenis – tik bendrijos pirmininkas arba kolegialus – bendrijos valdyba. Tai, kad A. J. atitinkamÄ laiko tarpÄ buvo SB „Melioratorius“ valdybos pirmininkas suteikė jam teisę vadovauti valdybai (Sodininkų bendrijų įstatymo 17 str. 3 d.), tačiau jis nebuvo vienasmenis bendrijos valdymo organas, o tik kolegialaus bendrijos valdymo organo pirmininkas.

Tuo tarpu pirmos instancijos teismas, iÅ¡sprendęs klausimÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendimo nevykdymo, nevertino kitų minėtu sprendimu įpareigotų asmenų veiksmų vykdant teismo sprendimÄ . Nors vykdomojoje byloje yra vieno iÅ¡ skolininko – A. V. 2011-03-18 pareiÅ¡kimas, jog jis praÅ¡omų pateikti dokumentų ir turto neturi, visi dokumentai yra pas A. J., tačiau kaip matyti iÅ¡ skolininko V. K. 2014-01-20 praneÅ¡imo antstoliui R. V., skolininkas nurodė, kad 2013-08-29 raÅ¡tu kreipėsi į dabartinį SB „Melioratorius“ pirmininkÄ D.

J. dėl dokumentų perdavimo, bet jis nepasiima dokumentų (b.l.46). Å ie duomenys patvirtina, jog bendrijos dokumentais galimai disponuoja ne vien A. J.. Pažymėtina, kad CPK 771 str. 5 d. norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininkÄ atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti iÅ¡imtinai tik pats skolininkas, arba juos atliekant kitiems asmenims, iÅ¡ esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Kadangi nagrinėjamu atveju įpareigojimas perduoti bendrijos dokumentus ir turtÄ buvo nustatytas trims skolininkams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas, spręsdamas dėl vieno iÅ¡ skolininkų - A.

J. veiksmų pagal CPK 771 str. nuostatas, turėjo įvertinti tai, jog teismo įpareigojimai Å¡iuo atveju buvo nustatyti skolininkų daugetui. Dėl pirmos instancijos teismo iÅ¡vados, jog skolininko A. J. argumentas dėl nežinojimo, kokius dokumentus reikia antstoliui perduoti, nepagrįstas, kadangi reikalingi perduoti dokumentai yra nurodyti ne tik civilinėje, bet ir vykdomojoje byloje, pažymėtina, jog teismas neįvertino į vykdomÄ jÄ bylÄ skolininko A. J. pateiktų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų, iÅ¡ kurių matyti, jog atitinkamus SB „Medikas“ buhalterinius dokumentus skolininkas 2011-01-12, 2011-02-12, 2011-06-10 perdavė Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui į baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.57-2-0037-11, kuri buvo iÅ¡kelta pastarojo atžvilgiu dėl dokumentų klastojimo (v.b.l.58-63).

Taigi pirmos instancijos teismas nenustatinėjo kokius dokumentus vykdant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-1366-590/2010 skolininkas turėjo perduoti, kokius perdavė ir, kaip nurodyta aukščiau, ar turėjo objektyviÄ galimybę, atsižvelgiant į tai, jog dokumentus perduoti A. J. buvo įpareigotas kartu su dar dviem skolininkais, tai padaryti. Tuo tarpu paties iÅ¡ieÅ¡kotojo SB „Medikas“, nurodytas A. J. neperduotų dokumentų ir turto sÄ raÅ¡as turėtų bÅ«ti vertintinas kritiÅ¡kai (v.b.l.69-70), kadangi vieÅ¡ojo registro duomenimis patvirtina, kad skirtingais laikotarpiais SB „Medikas“ valdymo organu nurodytos skirtingos sudėties valdybos ir jų pirmininkas ir ginčai dėl Å¡ios bendrijos valdymo jau buvo sprendžiami įvairiais aspektais teismuose ar ikiteisminio tyrimo įstaigose (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas antstolio R.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, padarė proceso teisės normų (CPK 771 str. 5 d.) pažeidimų, dėl kurių galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Kadangi Å¡ių pažeidimų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taisyti negali, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartis naikinama, o byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., teismasn u t a r ė : Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį ir pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už vykdomojo dokumento nevykdymÄ A.

J. perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėja                                                                 T. Žukauskienė