2bec6c2d-9357-4ccc-b48c-d65d76cbfbc0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-147-1011/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46569-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6; (S) 2.1.10.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys,sekretoriaujant Jolitai KasparavičiÅ«tei, Aistei Bareikei,dalyvaujant prokurorams Ingridai Gureckienei, Marijui Normantui, Linui Gružui,             kaltinamajam R. R.,           vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje      R.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, neturintis iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) betonuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:    1. 2011-07-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 1 d., paskirta galutinė 60 parų areÅ¡to bausmė;           2. 2014-01-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., paskirta galutinė 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 7 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

   R. R. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o bÅ«tent:   2017-09-10, apie 12.48 val., G. V. g., ties nuvažiavimu link Ozo g, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta mažiausia 2,57 promilės etilo alkoholio).Å iais veiksmais R.

R. padarė BK 281 str. 7 d. numatytÄ nusikaltimÄ .Kaltinamasis R. R. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo nepripažino, vėliau ne kartÄ keitė parodymus bei paaiÅ¡kino, kad 2017-09-10 su draugais buvo naktiniame klube ir grįžo tik paryčiais. Namuose dar visi iÅ¡gėrinėjo. Jo mergina Svetlana nuėjo miegoti. Vėliau nusprendė pasivažinėti po miestÄ , todėl paskambino brolio draugui, vardu Ecka. Ecka sutiko pavairuoti. Nurodo, kad neatsimena visų aplinkybių, kiek dabar prisimena, pats sėdėjo automobilio priekyje, vairavo Ecka, buvo dar mergina Loreta, tiksliai neatsimena visų.

Pradžioje automobilyje visi sėdėjo, klausėsi muzikos, o paskui iÅ¡važiavo. Po to jis (kaltinamasis) užmigo automobilyje ir atsikėlė, kai automobilis pradėjo drebėti, pradėjo dÅ«mai iÅ¡ po kapoto veržtis. Vairuotojas pabėgo, o po kurio laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kodėl liudytojas nurodė, kad automobilį vairavo jis (kaltinamasis), negali paaiÅ¡kinti. Sutinka, kad pats buvo smarkiai apgirtęs, jam atrodo, kad namuose visi vartojo alkoholį. Pažymi, kad įvykis sukėlė neigiamas emocijas, bijo prarasti darbÄ .

Å iuo metu turi draugę, kuri laukiasi. Jo pajamos nėra didelės, gauna minimumÄ , kartais 350 Eur, kartais su premija ir 500 Eur. Reikia mokėti už buto nuomÄ , jo sugyventinė irgi dirba. Pažymi, kad Å¡iuo metu nori pripažinti kaltę, nori, kad viskas kuo greičiau pasibaigtų. Atvirtina, kad bÅ«tent jis (kaltinamasis) vairavo automobilį. Nurodo, kad pasiėmę raktelius nuo automobilio, visi nusileido prie automobilio, pasiklausė muzikos ir vėliau nusprendė važiuoti. Jis (kaltinamasis) sėdėjo už vairo.

A. E. istorijÄ iÅ¡galvojo. Patį įvykį atsimena miglotai, prisimena, kad iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kažkas buvo jau pareigÅ«nus iÅ¡kvietęs, vėliau pareigÅ«nai jį (kaltinamÄ jį) sulaikė. Pripažįsta, kad vairavo, kad nuvažiavo nuo kelio, o visÄ kitÄ yra iÅ¡galvota. Å iuo metu nežino kÄ ir pasakyti. Vėliau teismo posėdyje jau tvirtino, kad automobilio nevairavo, prisipažino tik dėl savo nėščios sugyventinės, nes nenorėjo jos jaudinti, bijo dėl jos nėštumo ir nori, kad viskas kuo greičiau pasibaigtų.

Jei bus pripažintas kaltu, tai atliks bausmę.Teismo posėdžio metu liudytojas J. Š. (Š.) paaiškino, kad Ruslanas yra jo draugo brolis. 2017-09-10 buvo pas draugus namuose. Sėdėjo prie facebook, buvo blaivus. P. R. atėjo vairuotojas, ar kieme jį sutiko, šiuo metu tiksliai neprisimena. Patvirtina, kad automobilyje sėdėjo keturiese, tai jis (liudytojas), Ruslanas, kažkoks asmuo, kurio nepažįsta ir mergina, kurios irgi nepažįsta. Automobilyje jis (liudytojas) ir panelė sėdėjo gale, o priekyje už vairo tas Ruslano draugas, o Ruslanas šalia vairuotojo.

Važiavo tiesiai link Ozo, kai vairuotojas staigiai nusuko nu kelio, net nesuprato kodėl taip vairuotojas pasielgė. Nurodo, kad pats (liudytojas) atsitrenkė į automobilio sėdynę, automobilis sustojo ir pradėjo veržtis dūmai. Iš automobilio išlipo apsvaigęs, išlipo ir kiti. Patvirtina, kad to Ruslano draugo, kuris vairavo automobilį nebuvo, sakė, kad pabėgo. Stovėjo prie automobilio, stovėjo ir kažkoks vyriškis, kuris aiškino, kad niekur neitumėm, nes iškvietė policijos pareigūnus.

Patvirtina, kad kai sėdėjo automobilyje jautė nuo draugų alkoholio kvapÄ . Pats jis (liudytojas) teisių neturi, vairuoti moka, automobilio neturi. Pažymi, kad jo vairuoti niekas neprašė. Po įvykio su Ruslanu kalbėjo, Ruslanas klausė ar eis į teismÄ , ar jau davė parodymus. Su Ruslanu yra pažįstami, kasdien nebendrauja, Å¡iaip susitinka, pasisveikina. Laikosi savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Patvirtina, kad automobilį vairavo Ruslano draugas, o Ruslanas sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje.Teismo posėdžio metu liudytoja L.

S. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta, jis yra jos geriausios draugės Sinaros brolis. 2017-09-10 buvo pas savo draugę S. R., buvo dar jos brolis Aironas ir jo draugas Edvardas. Vėliau atvažiavo dar vienas draugas, kurio vardo nežino, o dar vėliau atvažiavo Svetlana ir po to Ruslanas. Kompanija iÅ¡gėrinėjo. Nurodo, kad buvo dar draugas Ženia, kurio ji (liudytoja) nepažįsta. Patvirtina, kad Ruslanas pasiÅ«lė pasivažinėti, ji (liudytoja) dar paklausė kur, Ruslanas atsakė, kad Å¡iaip pasivažinėti.

Ji (liudytoja) žinojo, kad automobilis yra Svetlanos, o iš kur Ruslanas gavo raktelius nuo automobilio, nežino. Pradžioje ji (liudytoja) nesutiko, bet vėliau sutiko. Tada ji (liudytoja), Ruslanas ir Ženia įsėdo į automobilį. Ruslanas už vairo, Ženia keleivio vietoje, o ji gale už Ženios. Nurodo, kad pradžioje važiavo normaliai, tiesiai, o po to buvo posūkis. Tada užvažiavo ant bordiūro ir sprogo oro pagalvės, kažkiek dar pavažiavo žole ir sustojo. Pažymi, kad Ruslanas prašė ir po įvykio, ir vėliau nesakyti, kad jis vairavo automobilį.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. V. paaiÅ¡kino, kad 2017-09-10 buvo liudytojas eismo įvykio, įvykusio G. V. g. prie Ozo gatvės. Pats važiavo į parduotuvę, G. V. g. Jį (liudytojÄ ) aplenkė žalios spalvos VW Passat. Praėjo gal 15 sek., kai automobilis jį pralenkė ir pamatė eismo įvykį. Pamatė VW Passat nuvažiavusi nuo kelio. Nurodo, kad priėjo arčiau, vairuotojo vietoje sėdėjo kaltinamasis su atidarytomis durelėmis, patvirtina, kad sklido alkoholio kvapas. Jis (liudytojas) paklausė ar viskas gerai, į kÄ vairuotojas atsakė, kad netrukdytų vairuoti, bandė pasiÅ¡alinti, iÅ¡važiuoti.

Tada jis (liudytojas) suprato, kad niekur jie neiÅ¡važiuos, ieÅ¡kojo pagalbos, pakeleivingo automobilio prašė pagalbos, iÅ¡kvietė pagalbÄ , prašė pareigÅ«nų greitai reaguoti ir policijos pareigÅ«nai labai greitai atvažiavo. Patvirtina, kad už automobilio vairo sėdėjo kaltinamasis, o gale du asmenys, ir jokio nubėgančio asmens nebuvo. Be to, pats kaltinamasis po įvykio sakė, kad gal nereikia kviesti policijos, siÅ«lė tartis. Teismo posėdžio metu liudytojas E. D. (D.) paaiÅ¡kino, kad Ruslanas nėra jo draugas, jis (liudytojas) draugauja su Ruslano seserimi, todėl su juo ir susitinka.

Tikslios datos neprisimena. Nurodo, kad jam (liudytojui) paskambino Ruslanas, kuriam jo brolis davė jo (liudytojo) numerį, klausė ar moka vairuoti, atsakė, kad moka. Po skambučio atvažiavo gal po kokių 20 min. Ruslanas padavė automobilio raktelius ir visi išvažiavo. Patvirtina, kad automobilį vairavo jis (liudytojas), Ruslanas sėdėjo šalia, t. y. keleivio vietoje, o gale sėdėjo du keleiviai, vienas vaikinas, kurį žino tik iš matymo ir mergina, kurios visai nepažįsta. Prisimena, kad išvažiavo nuo (duomenys neskelbtini).

Patvirtina, kad vairuodamas buvo blaivus. Nurodo, kad važiuodamas užsižiÅ«rėjo į telefonÄ ir atsitrenkė į bordiÅ«rÄ . Automobiliui sustojus, greitai iÅ¡lipo ir pabėgo, nes labai iÅ¡sigando. Pažymi, kad tai buvo pirmas atvejis, kai vairavo automobilį, kuriame buvo ir Ruslanas, kitų atvejų nebuvo. Po įvykio Ruslanas jam (liudytojui) aiÅ¡kino, kad norėjo, kad greičiau baigtųsi Å¡i byla, todėl norėjo ant savęs kaltę ir prisiimti.Teismo posėdžio metu liudytojas L. S. paaiÅ¡kino, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas, dėl automobilio, kuris užvažiavo ant žalios vejos per bordiÅ«rÄ .

Atvykus į įvykio vietÄ , prie automobilio pastebėjo 2 jaunuolius ir merginÄ . Paklausus kas vairavo, visi pasakė, kad vairuotojas pabėgo į miÅ¡kÄ , link Ozo g. 25 pusės, praktiÅ¡kai link Gelvonų g., skersai miÅ¡ko. Tada priėjo įvykio liudytojas, jis prisistatė kaip valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nas, parodė pažymėjimÄ , kuris buvo ne tarnybos metu ir nurodė ant kaltinamojo, kaip asmenį vairavusį automobilį. Ä®vykio liudytojas patvirtino, kad niekas nepabėgo, tiesiog dideliu greičiu važiavo, galimai nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant vejos.

Nurodo, kad sulaikyti asmenys buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, tik nuo merginos alkoholio kvapo nejautė, ji atrodė adekvati, tik minėjo, kad nuo oro pagalvės smÅ«gio skauda galvÄ . Pažymi, kai įvykio liudytojas įvardijo vairuotojÄ , tai kaltinamasis ir toliau neigė vairavęs. Liudytojas aiÅ¡kiai nurodė, kad matė vairuojantį asmenį ir patvirtino, kad niekas nepabėgo iÅ¡ vietos. Vėliau į įvykio vietÄ atvažiavo kelių policijos ekipažas, kuris ir tęsė visÄ tyrimÄ .Teismo posėdžio metu liudytoja S. M. paaiÅ¡kino, kad R.

R. yra jos sužadėtinis, gyvena kartu ir šiuo metu laukiasi nuo jo kūdikio. Nurodo, kad automobilis VW Passat priklauso jai. Prieš eismo įvykį su R. R. ruošėsi vakare į gimtadienį, paryčiais grįžę, automobilį paliko prie Ruslano namų, o raktus nuo automobilio paliko namuose, Ruslano kambaryje ant stalo. Nurodo, kad kai grįžo namo, namuose buvo labai daug žmonių, t. y. broliai ir seserys pasikvietę buvo savo draugų, nes tėvų nebuvo namuose. Kadangi buvo išgėrusi, todėl grįžus namo nuėjo iš karto miegoti.

Miegojo kai įvyko pats įvykis. Apie 5 val. ryto jai (liudytojai) paskambino Ruslano mama ir pasakė, kad reikia paimti RuslanÄ iÅ¡ policijos, nes jį suėmė. Nurodo, kad kai paėmė RuslanÄ iÅ¡ policijos, pradėjo ant jo rėkti, nes automobilis buvo jos ir sugadintas nepataisomai. Pažymi, kad Ruslanas iÅ¡ karto pasakė, kad automobilio jis nevairavo, nors ji (liudytoja) buvo įsitikinusi, kad bÅ«tent Ruslanas vairavo, nes kai mama skambino, taip iÅ¡sireiÅ¡kė. V. R. pats sakė, kad teisme prisipažino vairavęs, nes buvo susijaudinęs ir norėjo, kad viskas greičiau baigtųsi.

Pažymi, kad Edvardas, kuris buvo tas ketvirtas asmuo automobilyje, gal po kokių 2 savaičių ar net 1 mėnesio atsipraÅ¡inėjo jos (liudytojos), kad sudaužė automobilį, sakė, kad pabėgo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Kur gyvena Edvardas tikrai nežino, jį (EdvardÄ ) buvo sutikusi Ruslano mamos namuose, nes kaip suprato, Edvardas yra Ruslano sesers draugas. Patvirtina, kad Ruslanas jai (liudytojai) pasakojo, kad automobilio nevairavo, bet kaip ten buvo, ji (liudytoja) pasakyti negali, nes įvykio nematė.2017-09-22 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R.

R. parodė, kad 2017-09-10 nuo ryto, būdamas namie, gėrė alkoholinius gėrimus. Bute buvo ne vienas, buvo daug žmonių: brolis, brolio draugai. Po kurio laiko sugalvojo pasivažinėti draugės Svetlanos, kuri tuo metu miegojo, automobiliu. Ji leido jam važinėti jos automobiliu, todėl paėmė iš savo kambario nuo stalo raktus nuo automobilio V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Po šito paskambino brolio draugui, šį pažįsta iš matymo, vardo pavardės nežino, šio telefono numerį davė brolis.

Paprašė Å¡io vaikino, kad pavairuotų automobilį V. P. ir pavežiotų juos po miestÄ . Å is sutiko. Jis, sesers draugė (vardo nepamena) ir brolio draugas, vardu lyg tai Ženia, nusileido su juo. Apačioje jų jau laukė brolio draugas, kuris turėjo vairuoti automobilį V. P.. Å is sėdo prie automobilio vairo. Jis pats sėdo priekinėje keleivio vietoje. Sesers draugė ir brolio kitas draugas, vardu Ženia, sėdo gale. Važiuojant jis užmigo. Staiga pajuto smÅ«gį ir pabudo. Pamatė salone dÅ«mus.

IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Kas vyko toliau, nelabai prisimena. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir kažkas nurodė Å¡iems jį kaip automobilio V. P. vairuotojÄ . Kur tuo metu buvo tikras vairuotojas, nežino, Å¡io įvykio vietoje nebuvo, Å¡is buvo pabėgęs iÅ¡ įvykio vietos. Kaip buvo apsirengęs, neprisimena. Jam įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ pagal BK 281 str. 7 d. esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta, nes automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė ne jis, o kitas žmogus, kurį jis surado ir atvedė į apklausÄ (b. l. 46).2017-09-14 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L.

S. parodė, kad 2017-09-10, apie 14.49 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. Š., iš Vilniaus apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad G. V. – Ozo g. sankryžoje nuo kelio nuvažiavo galimai neblaivus vairuotojas. Atvykę minėtu adresu pamatė automobilį V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintį ant žalios vejos. Prie automobilio buvo trys asmenys. Abu vaikinai buvo neblaivus, o mergina atrodė kaip apsvaigusi nuo smūgio ar šoko, alkoholio kvapo nuo jos nebuvo. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J.

Å ., L. S. ir R. R.. Jiems priėjus prie Å¡ių asmenų, prie jų priėjo dar vienas žmogus. Å is prisistatė A. V.. A. V. paaiÅ¡kino, kad matė visÄ Ä¯vykį ir nurodė R. R. kaip automobilio V. P. vairuotojÄ . Bendraujant su R. R., jautėsi nuo Å¡io sklindantis alkoholio kvapas, Å¡io kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, Å¡is svirduliavo. Paklaustas, ar Å¡is vairavo automobilį V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),  R. R. atsakė, kad nežino, kas vairavo šį automobilį, bet tik matė, kad Å¡is pabėgo.

Paklaustas, kada vartojo alkoholinius gėrimus, asmuo atsakė, kad paskutinį kartÄ juos vartojo vakar, t. y. 2017-09-09, vakare, o per paskutinę valandÄ nieko nevalgė, negėrė ir nerÅ«kė. Paklausus, ar darė ir vartojo kÄ nors dėl ko alkotesteris galėtų rodyti neteisingus parodymus, Å¡is atsakė, kad nieko tokio nedarė, nieko nevartojo. R. R. buvo paduotas alkoholio matuoklis ir į jį Å¡is pripÅ«tė 2,50 promiles. Apie tai buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojas. Eismo įvykiui forminti į įvykio vietÄ atvyko ekipažas V1885, o jie vairuotojÄ R.

R. pristatė į Priklausomybės ligų centrÄ , kur buvo paimtas Å¡io kraujo mėginys tyrimui (b. l. 34).2017-09-13 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad 2017-09-10, apie 12.45 val., vairuodamas automobilį važiavo G. V. gatve, kryptimi nuo Molėtų pl. link miesto centro, pirma eismo juosta. Artėjant prie nuvažiavimo link Ozo gatvės, antra eismo juosta jį aplenkė automobilis V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai žalios spalvos. Pamatė, kaip minėtas automobilis V. P. nuvažiavo nuo kelio ir užvažiavo ant žalios vejos deÅ¡inėje nuo G.

V. gatvės pusėje. Tai pamatęs sustabdė vairuojamÄ automobilį pravažiavime link Ozo gatvės. IÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir nuėjo prie V. P.. Pamatė prie V. P. vairo sėdintį Å¡viesų aukÅ¡tÄ vaikinÄ , apsirengusį raudonais marÅ¡kinėliais. Vairuotojo durelės buvo atidarytos. Vairuotojas užvedė variklį, pasakė jam, kad eitų ir paspaudė greičio paminÄ , Å¡iek tiek pavažiavo į priekį. Kadangi automobilis buvo patekęs ant Å¡lapios vietos vejoje, spaudžiant greičio paminÄ , jis klimpo ratais giliau į žemę.

Pamena, kad priekinėje keleivio vietoje sėdėjo dar vienas žmogus, bet, ar tai buvo mergina ar vaikinas, pasakyti negali, į tÄ Å¾mogų nežiÅ«rėjo. Galinėje keleivio vietoje pastebėjo sėdinčiÄ Å¡viesių plaukų merginÄ . P. V. Passat vairuotojui, kad Å¡is niekur nevažiuotų, kad liptų lauk. Pats ėjo kviesti policijos. A. V. Passat vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo paskui jį, bandė tartis, kad nekviestų policijos. Kai jie priėjo prie G. V. gatvės važiuojamosios dalies, suprato, kad vaikinas bando pasiÅ¡alinti, todėl kairiÄ ja ranka griebė šį iÅ¡ priekio už marÅ¡kinėlių ir laikė, o deÅ¡iniÄ ja stabdė keliu važiuojančias transporto priemones, kad kas nors iÅ¡kviestų policijÄ .

Vienas iÅ¡ automobilių sustojo ir jo vairuotojo paprašė pagalbos. Vyras surinko Nr. 112, o jis kalbėjo Å¡io telefonu su operatoriumi ir paaiÅ¡kino situacijÄ . Atvykusiems į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nams nurodė vaikinÄ raudonais marÅ¡kinėliais, kuris vairavo automobilį V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nai padavė Å¡iam alkoholio matuoklį Å¡io blaivumui/apsvaigimui nustatyti. Girdėjo, kad Å¡is pripÅ«tė 2,8 promiles. Tuo metu jis rašė paaiÅ¡kinimÄ policijos automobilyje.

Patikslino, kad nuo to momento, kai pamatė, kad automobilis V. P. nuvažiuoja nuo kelio važiuojamosios dalies ir iki policijos pareigÅ«nų atvykimo, minėtu automobiliu važiavusios kompanijos iÅ¡ akiračio paleidęs nebuvo. Jam matant, Å¡ie jokio alkoholio ar dar kokių nors skysčių nevartojo. PraÅ¡o į nagrinėjimÄ teisme jo nekviesti, vadovautis jo suraÅ¡ytais parodymais (b. l. 18). 2017-09-14 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. S. parodė, kad 2017-09-09, apie 17 val., nuvažiavo į namus pas savo draugę I.

R., kuri gyvena Baltupiuose, tiksliai adreso nežino, bet, jai atrodo, Didlaukio gatvėje. Å itame bute Å¡i gyvena kartu su broliu R. R.. Kai ji atvažiavo, bute be Inaros ir Ruslano buvo dar Svetlana (Ruslano draugė), Aironas (Ruslano brolis) ir dar kažkoks tai Å¡ių draugas, kurio nepažįsta. Jos su Inara nuėjo į Å¡ios kambarį ir ten leido visÄ laikÄ , pas kitus neėjo. Apie 22 – 23 val. jos su Inara nuėjo miegoti. Ar Ruslanas su Svetlana ir kiti buvo kur išėję, pasakyti negali, nežino.

Ryte atsikėlė apie 11 – 12 val. Bute buvo tie patys žmonės. Svetlana ir Inara dar miegojo. Ar vaikinai buvo girti ar blaivÅ«s, pasakyti negali, nepamena. Kažkas pasiÅ«lė pasivažinėti automobiliu V. P.. Kieno tai automobilis, nežino, bet mano, kad Svetlanos. Kas paėmė Å¡ios automobilio raktus, nežino. Ji ir dar trys vaikinai: Ruslanas, vaikinas Å¡viesiais plaukais (Ruslano pažįstamas) ir dar vienas vaikinas, kurio visiÅ¡kai nežino ir nežino iÅ¡ kur jis atsirado, nusileido apačion ir išėjo į laukÄ .

Ji sėdo galinėje keleivio sėdynėje. Å alia jos sėdo tas vaikinas, kurį matė pirmÄ kartÄ . Ruslanas, kaip jai atrodo, sėdo priekinėje keleivio vietoje, o jo Å¡viesiaplaukis draugas – prie automobilio vairo. Jie iÅ¡važiavo pasivažinėti. Kokiomis gatvėmis jie važiavo, pasakyti negali, nežino. Pamena, kad buvo gatvės iÅ¡siÅ¡akojimas į viršų. Vairuotojas bandė pasukti į tÄ keliÄ , bet jam nepavyko, automobilis atsitrenkė į kelio bortÄ . Sprogo oro pagalvės. Ji labai iÅ¡sigando ir patyrė Å¡okÄ .

Kas vyko toliau, prisimena blogai. Tik pamena, kad iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Prie automobilio jie buvo trise. Kur buvo ketvirtas, tas kuris vairavo automobilį, nežino, kažkur pabėgo, kur, ji nematė. Kažkas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę policininkai juos apklausė ir tada jÄ ir juodai apsirengusį vaikinÄ paleido namo. TÄ dienÄ Ruslanas buvo apsirengęs raudonos spalvos marÅ¡kinėliais ir sportinėmis kelnėmis, pilkos spalvos. Jo Å¡viesiaplaukis draugas buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, jai atrodo, taip pat treningo kelnėmis ir marÅ¡kinėliais ilgomis rankovėmis.

Trečias vaikinas buvo apsirengęs taip pat tamsiai. Atrodo, jo marÅ¡kinėliai buvo taip pat ilgomis rankovėmis (b. l. 22). 2017-09-19 ikiteisminio tyrimo, papildomos apklausos metu liudytoja L. S. parodė, kad melavo, nes jos paprašė R. R., jos draugės Inaros brolis. Kadangi jos su drauge Inara ir jos broliu gerai sutaria, todėl ji sutiko. 2017-09-10, apie 12 val., kai buvo bute pas draugę InarÄ , nakvojo pas Å¡iÄ , R. R. pasiÅ«lė pasivažinėti po miestÄ Å¡io draugės Svetlanos automobiliu. Galvojo, kad jis juokauja, nes Ruslanas buvo labai girtas.

Jo draugas Jevgenijus taip pat buvo girtas. Svetlana ir Inara tuo metu dar miegojo. Ruslanas parodė raktus nuo Svetlanos automobilio V. P.. IÅ¡ kur jis juos paėmė, nežino, bet raktai buvo pas jį rankose. Ji, Ruslanas ir jo draugas, vardu Jevgenijus, nusileido apačion, išėjo į laukÄ . Ji vis dar galvojo, kad Ruslanas pajuokavo. Tačiau jie priėjo prie V. P. automobilio, Ruslanas jį atrakino ir sėdo prie automobilio vairo, Jevgenijus sėdo priekinėje keleivio vietoje, ji sėdo galinėje keleivio vietoje ir jie iÅ¡važiavo.

Kur jie važiavo, kokia gatve, pasakyti negali, nesiorientuoja. Tik gali pasakyti, kad kažkur ties prekybos centru “Ozas”, kur kelias iÅ¡siÅ¡akoja, Ruslano vairuojamas automobilis V. P. skersas nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į bortÄ ir atsidÅ«rė ant vejos, dar kažkiek metrų pavažiavo į priekį žole ir sustojo. Sprogo oro pagalvės, salone buvo pilna dÅ«mų. Ji atidarė kairės pusės dureles ir iÅ¡lipo pro jas. Ruslanas ir Jevgenijus taip pat iÅ¡lipo. Ruslanas, kreipdamasis į juos su Jevgenijumi, pasakė, kad jeigu kas, tai ne jis vairavo automobilį V.

P.. IÅ¡sigandusi, patyrusi Å¡okÄ po eismo įvykio, ji taip ir pasakė į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams, kad automobilį vairavo ne Ruslanas, kad buvo dar vienas vaikinas, kuris pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. RuslanÄ iÅ¡vežė policijos pareigÅ«nai, o jÄ su Jevgenijumi paleido namo. Jie grįžo į Inaros ir Ruslano butÄ . Ji dar pabuvo ten kurį laikÄ ir iÅ¡važiavo namo. KažkuriÄ kitÄ dienÄ po Å¡io eismo įvykio ji vėl atvažiavo pas InarÄ ir ten sutiko RuslanÄ . Ruslanas paprašė, kad, kai jÄ kvies į apklausÄ , pasakytų tÄ patį kaip ir įvykio vietoje, t. y., kad vairavo automobilį ne jis, o vaikinas pabėgęs iÅ¡ įvykio vietos.

Labai apgailestauja dėl to, kad melavo, kad ne iÅ¡ karto pasakė tiesÄ . Buvo pasimetusi ir iÅ¡sigandusi (b. l. 23).2017-09-13 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. M. parodė, kad automobilis V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu ir priklauso jai. Juo ji leidžia naudotis draugui R. R.. Eismo įvykio, įvykusio 2017-09-10, aplinkybių, kurio metu Ruslanas sukėlė eismo įvykį ir apgadino jai priklausantį automobilį, nežino. Tuo metu, kai įvyko minėtas eismo įvykis, buvo pas RuslanÄ namuose, miegojo.

Ji net nežino, kada jis iÅ¡važiavo, nes, kaip jau minėjo, miegojo. DienÄ prieÅ¡ tai, o bÅ«tent 2017-09-09, vakare, jie važiavo į naktinį klubÄ , kur linksminosi ir vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžo namo pas RuslanÄ paryčiais. P. R. bute jau buvo daug žmonių, kurių ji nepažįsta. Kiek suprato, tai buvo Ruslano brolis ir sesuo bei Å¡ių draugai. Ji iÅ¡ karto nuėjo į kambarį miegoti. Jai atrodo, kad Ruslanas irgi nuėjo miegoti su ja, bet tiksliai neprisimena. Raktai nuo jos automobilio jau nuo rugsėjo 9 d. vakaro gulėjo ant stalo kambaryje, kuriame ji miegojo. 2017-09-10, apie 16.40 val., jai į mobilųjį telefonÄ paskambino Ruslano mama.

Å i pasakė jai, kad Ruslanas sulaikytas policijoje ir jį reikia pasiimti iÅ¡ ten. P. R. mama negalėjo nuvažiuoti jo, nes buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ miesto. Ji su draugais atvažiavo į Kelių policijÄ ir jai buvo perduotas Ruslanas. Kas paėmė jos automobilio raktus iÅ¡ kambario, kuriame miegojo ir kas iÅ¡važiavo jos automobiliu V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ji nežino. Jai padaryta žala, apgadinus automobilį V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nėra didelė, pretenzijų niekam neturi, nepageidauja byloje bÅ«ti pripažinta nukentėjusiÄ ja (b. l. 31).2017-09-10 tarnybiniame praneÅ¡ime su priedais nurodytos aplinkybės dėl eismo įvykio (b. l. 6–11).Alkoholio kiekio matuoklio D.

A. 7510 Nr. ARJK0139 duomenimis nustatyta, jog 2017-09-10 13 val., R. R. nustatytas 2,80 prom. girtumas (b. l. 52).2017-09-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 9297/2017(01) konstatuota, jog R. R. kraujyje, paimtame 2017-09-10 13.15 val., nustatyta mažiausia 2,57 prom. etilo alkoholio koncentracija (b. l. 50).2017-09-10 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1584 nurodyta, kad R. R. neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis (b. l. 51).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė lengvojo automobilio V. P. 1.9 TDI (1998 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 1 360 Eur (b. l. 12). Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo           BK 281 str. 7 d. numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.Nors R.

R. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymai – liudytojų L. S., A. V. ir L. S. teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu teikti paaiÅ¡kinimai, 2017-09-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 9297/2017(01), 2017-09-10 Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1584 – visiÅ¡kai patvirtino jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Teismo posėdžio metu liudytojas A.

V. paaiÅ¡kino, kad matė 2017-09-10, apie 12.48 val., G. V. g., ties nuvažiavimu link Ozo g, Vilniuje, įvykusį eismo įvykį. Patvirtino, kad nagrinėjamu atveju važiuojant G. V. gatve, jį (liudytojÄ ) aplenkė žalios spalvos VW Passat, kuris iÅ¡karto po to, praėjo gal 15 sek., nuvažiavusi nuo kelio. Sustabdęs savo vairuojamÄ automobilį priėjo arčiau, matė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo kaltinamasis R. R. su atidarytomis durelėmis, nuo jo sklido alkoholio kvapas. R. R. jam sakė netrukdyti vairuoti, vėliau siÅ«lė tartis, nekviesti policijos, bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos.

Iš automobilio joks kitas asmuo nepasišalino. Liudytoja L. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nagrinėjamo eismo įvykio metu automobilį vairavo R. R., Ženia (J. Š.) tuo metu sėdėjo keleivio vietoje, o ji ant galinės automobilio sėdynės. Nurodo, kad iš pradžių R. R. važiavo normaliai, tiesiai, tačiau posūkyje užvažiavo ant bordiūro, sprogo oro pagalvės, kažkiek dar pavažiavo žole ir sustojo. Iš karto po įvykio, taip pat ir vėliau, R. R. prašė nesakyti, kad automobilį vairavo jis.

Liudytojas L. S. patvirtino, kad atvykus į eismo įvykio vietÄ prie automobilio VW Passat buvo rasti trys jaunuoliai, kurie aiÅ¡kino, kad automobilio vairuotojas pabėgo. Prisistatęs asmuo (A. V.) patvirtino, kad matė automobilį vairavusį asmenį (R. R.) ir niekas iÅ¡ automobilyje buvusių asmenų po įvykio nepasiÅ¡alino.Liudytojų L. S., A. V. ir L. S. teismo posėdžio duoti parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, iÅ¡ esmės papildantys vieni kitus. R. R. nenurodė jokių aplinkybių, kurias vertinant galima bÅ«tų įtarti, kad L.

S., L. S. ir A. V. turėjo tikslÄ jį apkalbėti, teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymų patikimumu, todėl jie laikytini objektyviais. Be to, aptartų liudytojų parodymai atitinka ir jų ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. paaiÅ¡kino, kad aiÅ¡kiai matė eismo įvykio aplinkybes, t. y. automobilis V. P. nuvažiavo nuo kelio ir užvažiavo ant žalios vejos deÅ¡inėje nuo G. V. gatvės pusėje. Tada jis (liudytojas) sustabdė savo vairuojamÄ automobilį pravažiavime link Ozo gatvės, ir nuėjo prie V.

P.. Pamatė prie V. P. vairo sėdintį aukÅ¡tÄ vaikinÄ (R. R.), kuris pasakė jam, kad eitų ir paspaudė greičio paminÄ , Å¡iek tiek pavažiavo į priekį. Pamena, kad priekinėje keleivio vietoje sėdėjo dar vienas žmogus, bet, ar tai buvo mergina ar vaikinas, pasakyti negali, į tÄ Å¾mogų nežiÅ«rėjo. Galinėje keleivio vietoje pastebėjo sėdinčiÄ Å¡viesių plaukų merginÄ . P. V. Passat vairuotojui, kad Å¡is niekur nevažiuotų, kad liptų lauk. Pats ėjo kviesti policijos.

A. V. Passat vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo paskui jį, bandė tartis, kad nekviestų policijos. Kai jie priėjo prie G. V. gatvės važiuojamosios dalies, suprato, kad vaikinas bando pasiÅ¡alinti, todėl kairiÄ ja ranka griebė šį iÅ¡ priekio už marÅ¡kinėlių ir laikė, o deÅ¡iniÄ ja stabdė keliu važiuojančias transporto priemones, kad kas nors iÅ¡kviestų policijÄ . Atvykusiems į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nams nurodė vaikinÄ , kuris vairavo automobilį V.

P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. S. paaiÅ¡kino nagrinėjamu atveju iki eismo įvykio automobilį V. P. automobilio vairavo R. R., Jevgenijus (J. Å .) sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, ji – ant automobilio galinės sėdynės. IÅ¡kart po eismo įvykio R. R., kreipdamasis į jÄ ir Jevgenijų (J. Å .), prašė sakyti, kad ne jis vairavo automobilį. KažkuriÄ kitÄ dienÄ po Å¡io eismo įvykio ji vėl pas draugę InarÄ vėl sutiko R. R., kuris paprašė, kad, kai jÄ kvies į apklausÄ , pasakytų tÄ patį kaip ir įvykio vietoje, t. y., kad vairavo automobilį vairavo ne jis, o vaikinas pabėgęs iÅ¡ įvykio vietos.

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡ esmės tokius pačius parodymus, kaip ir teisme.Ä®vertinus aptartus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad 2017-09-10, apie 12.48 val., G. V. g., ties nuvažiavimu link Ozo g, Vilniuje, įvykusio eismo įvykio metu automobilį V. P. vairavo kaltinamasis R. R..Liudytojų J. Å . ir E. D. teismo posėdžio metu duotus parodymus, kurie prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir objektyviais laikytiniems įrodymams, teismas vertina kaip melagingus, teiktus sÄ moningai klaidinant teismÄ ir taip siekiant padėti iÅ¡vengti R.

R. baudžiamosios atsakomybės, todėl jais nesivadovauja.Tai, jog R. R. vairavo automobilį bÅ«damas sunkiai girtas, kai jo kraujyje rasta mažiausia 2,57 prom. etilo alkoholio koncentracija, patvirtina byloje esantys įrodymai – 2017-09-10 Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, 2017-09-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada.IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. R. nagrinėjamu atveju vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta mažiausia 2,57 promilės etilo alkoholio koncentracija, ir tokiais veiksmais padarė BK 281 str. 7 d. numatytÄ nusikaltimÄ .

Bausmės skyrimo motyvai Skirdamas kaltinamajam R. R. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo R. R. atsakomybę sunkina tai, kad aptartÄ nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas teistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Sprendžiant R.

R. bausmės paskyrimo klausimÄ vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: ne kartÄ teistas (b. l. 54– 55), baustas administracine tvarka (b. l. 56–67), dirba, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė. Ä®vertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. R. už BK 281 str. 7 d. padarytÄ nusikaltimÄ skirtina sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, nustatant jos dydį mažesnę negu vidutinė, t. y. paskiriant 75 MGL dydžio baudÄ .Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu 2015 metams nustatytas 37,66 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris taikytinas ir nagrinėjamu atveju apskaičiuojant                                       R.

R. paskirtÄ baudÄ .V. B. vykdymo kodekso 22 str. 2 d., R. R. nustatytinas 6 mėnesių terminas teismo paskirtai baudai sumokėti. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir kardomosios priemonės taikymo BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali bÅ«ti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).

Atsižvelgus į tai, kad R. R. nagrinėjamÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas girtas, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, taigi padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimÄ , savo kaltės nepripažino, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas – uždraudimas vairuoti transporto priemones 3 metams (BK 68 str.).Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jo tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad R. R. nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o S. M. (b. l. 14).

Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 5 d., gali taikydamas baudžiamojo poveikio priemonę gali iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡koti vairuoto automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Pažymėtina, jog ginčo dėl minėto automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės, nėra. Vertinant ar nagrinėjamu atveju R. R. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas ar jo vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas – yra reikÅ¡mingi teisminėje praktikoje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai.

Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimas – kaip baudžiamojo poveikio priemonė, privalo bÅ«ti taikoma visais atvejais be iÅ¡imčių ir nusikalstamos veikos priemonė turi bÅ«ti konfiskuojama visais atvejais. IÅ¡imtys gali bÅ«ti daromos tik nustačius, kad tokios priemonės taikymas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų proporcingumo bei teisingumo principams (Vilniaus apygardos teismo 2017-10-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-481-1020/2017). Teismas, atsižvelgęs į tai, jog R. R. nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas girtas, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,57 prom.) ženkliai virÅ¡ijo ribÄ nuo kurios kylÄ baudžiamoji atsakomybė, taigi padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimÄ , taip pat į tai, kad byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima bÅ«tų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro iÅ¡vadÄ , kad taikytinos BK 72 str. 5 d. nuostatos ir iÅ¡ R.

R. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotina VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo                                        Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti 1 360 Eur sumÄ .Kaltinamajam R. R. 2017-09-10 nutarimu (b. l. 47–48) paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintina.Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., ir paskirti jam už tai 75 MGL (2 824,50 Eur) dydžio baudÄ .P. R. R. Baudžiamojo kodekso 68 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.V. B. kodekso 72 str. 5 d., iÅ¡ R. R. iÅ¡ieÅ¡koti automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 360 (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) Eur.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam R.

R., kad jam paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sÄ skaitÄ banke „Nordea B. F. Plc“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Linas Dūdys