2bec3f48-72b0-4c07-bb3c-85b3674bdd0c · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1837-718/2018

Proceso Nr. 4-06-3-01521-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 6.1.; 21.9.10.

Registro objekto Nr. ROIK:18094894997

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. gruodžio 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ministerijos įgaliotam atstovui A. R., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas.

Teismas

nustatė:

2018-11-27 A. A., UAB (duomenys neskelbtini) tiekimo vadovui ir UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad 2018-11-22, apie 11.30 val., UAB (duomenys neskelbtini) statybos objekte (statomas pastato priestatas), adresu (duomenys neskelbtini), leido dirbti pastato statybos darbus (stogo dengimo darbai) R. A., gim. 2001-03-02, nesudarius su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties ir neužtikrinus, kad apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka, prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, bÅ«tų praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiu bÅ«du A. A. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , padarė administracinį nusižengimÄ , už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ministerijos įgaliotas atstovas A. R. prašė skirti A. A. minimaliÄ baudÄ , kadangi jis kaltę pripažino, bendradarbiavo su pareigÅ«nais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. į teismo posėdį atvyko, prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , gailisi. PaaiÅ¡kino, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) tiekimo vadovas ir darbų vadovas. Sunku surasti statybininkus, neiÅ¡bandžius, ar jie moka atlikti darbÄ . R. A. statybos objekte dirbo 2018 m. lapkričio 22 d., jam buvo nustatytas bandomasis laikotarpis. Jis, A. A., norėjo patikrinti darbuotojo įgÅ«džius. Jis yra UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas sudaryti įdarbinimo sutartis. Su R. A. dėl darbo sÄ lygų tarėsi jis, A. A..

Teismas

konstatuoja:

iÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad A. A. kaltė dėl ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, jo paties prisipažinimu, nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 1076-0026, VSDF duomenimis apie įdarbintus asmenis, B. P., Ž. Z., R. A. paaiÅ¡kinimais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į ANK 95 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ akivaizdu, kad ji suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui bÅ«tina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius nelegalaus darbo požymius.

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; 2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos sÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Å is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje.

Minėtų imperatyvių teisės normų nesilaikymas sudaro pagrindÄ konstatuoti jog R. A. patikrinimo metu dirbo nelegaliai.

Byloje surinktų įrodymų visumos visiÅ¡kai pakanka A. A. kaltei pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį konstatuoti. Å ių įrodymų visuma byloje nustatyta, kad 2018-11-22, apie 11.30 val., R. A. UAB (duomenys neskelbtini) statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), atliko stogo dengimo darbus, apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ir nesudarius su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties.

A. A. skirtina ANK 95 str. 1 d. numatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda.

Byloje A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusižengimÄ . Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę – nėra duomenų, kad bÅ«tų baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus nusižengimus, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. A. skiriant ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1000 eurų (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 18094894997 ir įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė