2bec3891-75ed-46aa-aa52-6166b9d2c271 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-11350-642/2014(Proceso Nr. 2-06-3-09729-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija 116.5.2;35.5; 42.3;42.10;45.2;541.55.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ ieÅ¡kinį atsakovei J.

V., dėl skolos priteisimo,                                            n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 395,84 Lt skolos, 80,90 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-07-18 atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė susitarimÄ dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėmis sÄ lygomis prie telekomunikacijų paslaugų teikimo sutarties Nr. OM 756733, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jau suteiktos 500,00 Lt nuolaidos įsigytos telefono aparato kainos atidėjimo.

Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų pagal susitarimÄ tinkamai nevykdė, dėl ko pradinis kreditorius jos abonentÄ iÅ¡jungė 2008-11-28. Atsakovė iÅ¡ įsipareigotų naudotis ryÅ¡io paslaugomis 24 mėnesių paslaugomis naudojosi ir jas apmokėjo tik už 5 mėnesius ir taip pažeidė tarp Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ , todėl atsakovė privalo grÄ Å¾inti įsigytos prekės kainos dalį, kuri sudaro 395,84 Lt. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra. 2011-12-23 UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovas sudarė Sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolinius įsipareigojimus.

Darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės įstatymo pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.109 straipsnis) ir Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ laikytinas tinkamu ieÅ¡kovu (Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis).IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių atsirado sutartiniai atlygininų paslaugų teikimo prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės sumokėti už gautas mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 395,84 Lt skolos, 80,90 Lt palÅ«kanų (Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio l dalis).

Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Iš atsakovės priteistinas ieškovui bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 54,00 Lt žyminis mokestis ir 423,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį visiškai tenkinti.Priteisti iš atsakovės J.

V. 395,84 Lt skolos, 80,90 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 476,74 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-08-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54,00 Lt žyminio mokesčio ir 423,50 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Danutė Žvinklytė