2bec2490-adcc-4e2e-9040-2a4d712e4469 · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                             ATP byla Nr.A2.1.-3379-358/2012                                                                             Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02789-2013-4                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2; 52.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. birželio 10 d., Kaunas Kauno rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K.

V., jo atstovei advokatei Dianai ViÅ¡inskienei, Kauno apskrities VMI atstovei I. M. J. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              K. V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad patikrinimo metu nustatyta, kad D. G. laikotarpiu nuo 2012-0924 iki 2013-02-26 iÅ¡mokėjo 1770 Lt darbo užmokesčio, o S. M. nuo 2012-09-01 iki 2013-01-20 iÅ¡mokėjo 1000 Lt darbo užmokesčio, neapaskaityto buhalterinės apskaitos dokumentuose ir nuo tos sumos nesumokėtas gyventojų pajamų mokestis ir įmokos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nr. IX-574, 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 4 d. reikalavimai ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179, 4 ir 7 p., reikalavimai,  be to nustatyta, kad nuo 2013-01-02 bendrovėje buhalterinę apskaitÄ tvarko UAB , (duomenys neskelbtini), tačiau apie šį pasikeitimÄ Kauno apskrities VMI mokesčių mokėtojų registre UAB(duomenys neskelbtini) nedeklaravusi, taip pat nedeklaruota adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, esančios siuvyklos patalpos, tuo pažeista Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2004-04-13 46 str. 2 d. reikalavimai, t. y. padarė administraciniu teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 414 str. 3 d., ATPK 172 9 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėm patrauktas K. V. savo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad tikrai buhalteris neperdavė VMI duomenų apie įmonės, kuri tvarko jų buhalterijÄ , pavadinimo pasikeitimÄ . Tačiau nurodytiems asmenims atlyginimo dalies „vokeliuose“ nemokėjo, tai yra jų Å¡meižtas už tai, kad buvo atleisti iÅ¡ darbo. Aplinkybė, kad pinigai kiekvienÄ mėnesį buvo paimami iÅ¡ banko, o likutis grÄ Å¾inamas atgal į sÄ skaitÄ , tai yra paskola savo reikmėms. Yra sudaryta raÅ¡ytinė paskolos sutartis.Liudytojas D.

G. parodė, kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Gaudavo atlyginimo dalį, kuriÄ pervesdavo į banko sÄ skaitÄ , o kitÄ dalį direktorius iÅ¡mokėdavo grynais. Atlyginimo dalį grynais direktorius mokėjo visiems apsaugos darbuotojams. Tai tęsėsi nuo 2012 metų rugsėjo mėnesio. Asmeninis konfliktas su direktoriumi prasidėjo 2013-02-27, kuomet atsiÅ¡vietė savo darbo grafikÄ . Jį apkaltino popieriaus vagyste bei kalbėjimu tarnybiniu telefonu. Jokio kerÅ¡to buvusiam darbdaviui neturi.Liudytoja S. M. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja ir už visÄ darbo laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2013-01-19 dalį atlyginimo gaudavo iÅ¡ direktoriaus grynais, t.y.

„vokelyje“. VisÄ laikÄ gaudavo tÄ pačiÄ sumÄ 200 litų mėnesio viduryje. Direktorius ateidavo į jos darbo vietÄ ir sumokėdavo pinigus. Darbe buvo diskriminacija dėl to, kad ji moteris, direktorius jai reikÅ¡davo pretenzijas, tačiau drausminių nuobaudų neturėjo. Išėjo iÅ¡ darbo, nes negalėjo bÅ«ti pastoviai žeminama, tačiau kerÅ¡to direktoriui nejaučia.Liudytojas R. B. parodė, kad dirba Kauno apskrities VMI vyr. specialistu. Buvo gautas praneÅ¡imas dėl darbo užmokesčio mokėjimo “vokeliuose“. Patikrinimo metu direktoriaus-kasininko nebuvo, todėl visi dokumentai buvo pateikti VMI.

IÅ¡ pateiktų dokumentų pažeidimų nenustatyta, todėl buvo nutarta apklausti anksčiau dirbusius darbuotojus. Protokolas suraÅ¡ytas remiantis dviejų asmenų paaiÅ¡kinimais. Aplinkybė, kad pinigai buvo paimami iÅ¡ banko ir sumokamas neapskaitytas darbo užmokestis gali bÅ«ti tik prielaida, nes kiekviena situacija yra kitokia.Liudytojas E. S. R. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Darbo užmokestis jam pervedamas į banko sÄ skaitÄ , „vokelyje“ darbo užmokesčio nėra gavęs.Liudytojas Ą.

R. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) . AtlyginimÄ gauna vienÄ kartÄ per mėnesį į banko sÄ skaitÄ . Pinigų „vokelyje „ negaudavo.Liudytojas A. B. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju, bet ne pas K. V.. Jis buvęs jo darbdavys. Darbo užmokestį jam pervesdavo į banko sÄ skaitÄ .Liudytojas A. G. parodė, kad dirbo vadybininku įmonėje 5 mėnesius. Jam alga buvo mokama į banko sÄ skaitÄ .Liudytojas V. P. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo apie metus laiko, darbo užmokestį gaudavo į banko sÄ skaitÄ .Liudytoja E. V. parodė, kad įmonė suteikė paskolÄ direktoriui K.

V.. Darbuotojai D. G. ir S. M. buvo konfliktiÅ¡ki žmonės, blogai atliko savo pareigas.             Operatyvaus patikrinimo 2013-04-17 pažymoje Nr. 2-458 nurodoma, kad 2013-04-09 patikrinimo metu biure - siuvykloje dirbo direktoriaus pavaduotoja-kailių siuvėja E. V.. Direktoriaus K. V., einančio kasininko pareigas patikrinimo metu nebuvo. Kasos, buhalteriniai dokumentai nepateikti. Buhalterinę apskaitÄ nuo 2013-01-02 tvarko UAB (duomenys neskelbtini). Mokesčių mokėtojų registre nurodyta, kad buhalterinę apskaitÄ tvarko UAB (duomenys neskelbtini).

Apie pasikeitimus UAB (duomenys neskelbtini) vadovas mokesčių mokėtojų registre nedeklaravo. Taip pat nedeklaruota, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune esančios siuvyklos patalpos. Bendrovės apsaugos darbuotojai teikia apsaugos paslaugas 6 prekybos centruose „Norfa". Viso bendrovėje dirba 17 darbuotojų, iÅ¡ kurių 14 apsaugos darbuotojų, direktorius, direktoriaus pavaduotoja dirba pilnu etatų, administratorė O. V. 0,25 etato. Darbo sutartyse numatytas darbo užmokesčio mokėjimas banko pavedimais vienÄ kartÄ per mėnesį į darbuotojų banko korteles.

Mokamas minimalus darbo užmokestis ir priedai už darbÄ Å¡venčių dienomis. 2013-04-09 gautas D. G. praneÅ¡imas, kad D. G. dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), iÅ¡ direktoriaus K. V. 2012-09-24 gavo 320 Lt, 2012-10-24 200 Lt. 2012-11-16 150 Lt, 2012-11-24 200Lt, 2012-12-14 200 Lt, 2013-01-15 200Lt. 2013-01-16 200 Lt. 2013-02-15 100 Lt, 2013-02-26 200 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto buhalterinės apskaitos dokumentuose. Viso 1770 Lt. 2013-04-10 el. paÅ¡tu pateikta įmonės kasos dokumentai, AB „Swedbank" sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, atskaitingo asmens K.

V. avanso apyskaitos už 2013 metus, darbo užmokesčio priskaitymo iÅ¡mokėjimo dokumentai. Sutikrintas pinigų judėjimas tarp banko, kasos, avanso apyskaitų, norint nustatyti neapskaitytus pinigus, galimam darbo užmokesčio mokėjimui „vokeliuose". Nustatyta, kad iÅ¡ banko sÄ skaitos kiekvieno mėnesio 14-15 dienomis direktorius K. V. iÅ¡ima 4000-6000 Lt iÅ¡laidoms. Nepanaudoti pinigai mėnesio paskutinę dienÄ grÄ Å¾inami į įmonės kasÄ ( 2013 m. sausio mėn. 5078,46 Lt, vasario mėn. 5960,05 Lt, kovo mėn. 2667,81 Lt).

Kasos likutis 2013-03-31 68525,94 Lt. 2013-04-02 K. V. Å¡i suma t.y. 68525,94 Lt iÅ¡mokėta iÅ¡laidu orderiu Nr. 5 iÅ¡ kasos. Galimai iÅ¡ Å¡ių pinigų buvo mokamas darbo užmokestis „vokeliuose". 2013-04-11 iÅ¡siųsti 5 kvietimai UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams dirbusiems bendrovėje 2012-2013 metais, dėl duomenų pateikimo apie darbo užmokesčio mokėjimÄ . Atvykę 4 darbuotojai A. B., A. G., A. P., V. P. nurodė, kad papildomo darbo užmokesčio grynais negaudavo, suma numatyta darbo sutartyje bÅ«davo pervedama i banko korteles.

Vienas darbuotojas, norėjęs kad nebÅ«tų skelbiama pavardė, nurodė, kad be jokių atsiskaitymo lapelių kiekviena mėnesį gaudavo po 200 Lt, t.y. už 5 mėnesius, viso 1000 Lt. Direktoriui K. V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 021322 pagal LR ATPK 41-4 str. 3 d. ir 172-9 str. 1 d. 2013-04-16 MAIS duomenimis įmonė neturi mokestinių nepriemokų. Dėl 41 4 straipsnio 3 dalies taikymo ATPK 414 str. 3 d. administracinė atsakomybė nustatyta už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimÄ arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡mokėjimÄ .

Pagal ATPK 257 str. administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas teisės normas, konstatuoja, kad įrodymų vertinimo aspektu byloje nėra patikimų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių K. V. kaltę, padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 41 4 straipsnio 3dalyje.             Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, operatyvaus patikrinimo pažymos, liudytojo R.

B. parodymų, kaltinimas K. V. pagrįstas dviejų buvusių UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų paaiškinimais , t.y. D. G. ir S. M.. Byloje nustatyta, kad tarp bendrovės direktoriaus K. V. ir D. G. bei S. M. buvo kilę konfliktai, po kurių paminėti darbuotojai buvo atleisti iš darbo. Šias aplinkybes įrodo ne tik K. V. paaiškinimai, pačių liudytojų parodymai, bet ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai ( b.l.58-79). Liudytoja S. M. parodė, kad ji išėjo iš darbo, nes dėl direktoriaus pretenzijų ji negalėjo toliau dirbti.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat pradžių neigia savo kaltę, teigdamas, jog tai yra buvusių darbuotojų kerštas.

Protokole jis paaiÅ¡kino, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams darbo užmokestis mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį, pervedant į banko sÄ skaitas. Byloje apklausti liudytojai E. S. R., Ą. R., A. B. , A. G. , V. P. patvirtino K. V. paaiÅ¡kinimÄ . Jokių kitų padarytÄ pažeidimÄ galinčių patvirtinti objektyvių įrodymų (neoficialių buhalterinės apskaitos dokumentų, žiniaraščių, kitų įmonės veiklos dokumentų ar asmenų paaiÅ¡kinimų ir pan.) byloje nėra.Ä®vertinus D.

G., S. M. santykių pobÅ«dį su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ių asmenų duoti parodymai negali bÅ«ti vertinami kaip neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s. Kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių minėtų liudytojų parodymus, byloje nėra. Aplinkybė, kad K. V. kas mėnesį iÅ¡Â banko sÄ skaitos paima tam tikrÄ pinigų sumÄ , o nepanaudoti pinigai grÄ Å¾inami į įmonės kasÄ nepatvirtina teisės pažeidimo. Tai, kad pinigai paimami iÅ¡ banko sÄ skaitos mokėti darbuotojams neapskaitytÄ darbo užmokestį yra grindžiama tik prielaida, tÄ pripažino ir VMI specialistas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei atlikęs operatyvinį patikrinimÄ .

Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K. V. atžvilgiu iÅ¡kelta pagal ATPK 414 str. 3 d. nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Dėl ATPK 1729 straipsnio 1 dalies teisės pažeidimoAdministracinių teisės pažeidimų kodekso 1729 straipsnio 1 dalis nustato, kad Mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotas pateikimas, neteisingų duomenų pateikimas, taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas ar pavėluotas pateikimas – užtraukia baudÄ Ä¯monių, įstaigų, organizacijų vadovams bei fiziniams asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.

Tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių litų.Byloje nekyla ginčas dėl Å¡io teisės pažeidimo padarymo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad įmonės buhalteris per 5 dienas nepranešė VMI apie buhalterijos tvarkytojo pasikeitimÄ , nedeklaravo siuvyklos patalpų. Å is teisės pažeidimas įrodytas ir operatyvaus patikrinimo 2013-04-17 pažymos duomenimis. Bendrovės direktorius, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai.

Tokiais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2004-04-13 46 str. 2 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 172 9 str. 1 d. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Vadovaudamasis ATPK 286, 287 str., 250 str. 1 punktu teismas n u t a r i a :

             Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pradėtÄ K. V. atžvilgiu pagal ATPK 414 str. 3 d. nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.              Pripažinti K. V. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos respublikos ATPK 1729 str. 1 d. ir skirti 500 Lt (penkių Å¡imtų litų baudÄ .Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ (Kaunas, Europos pr. 105).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Audronė Levinskienė