2bec197c-015c-49c7-98f4-9d8a9ee98d29 · Kauno apygardos teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-522-601/2012Proceso Nr. 2-05-3-00052-2009-8Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.2; 122.3; 122.4 (S) Pirmosios instancijos teismo teisėja Milda Remeikienė KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties panaikinimo dalyje dėl įpareigojimo sumokėti 1680 Lt žyminį mokestį, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas R. N. pareiÅ¡kė apeliacinį skundÄ ir prašė atidėti 3 360 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo byloje. 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi teismas praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, nustatė ieÅ¡kovui R. N. terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 1680 Lt žyminio mokesčio, likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį atidedant iki sprendimo priėmimo byloje.

Teismas, nurodė, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pateikiant ieÅ¡kinį, todėl Å¡iuo atveju apeliacinis skundas neatitinka procesiniams dokumentams keliamo reikalavimo – nėra apmokėtas žyminiu mokesčiu valstybei. Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki, dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos nesikreipė, turėjo galimybę pasinaudoti mokama advokato pagalba, taigi laikytina, kad ieÅ¡kovas turi galimybę sumokėti bent dalį žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį dalyje, kuria jo praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , buvo atmestas ir jis buvo įpareigotas sumokėti 1680 Lt žyminio mokesčio bei iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Motyvuose nurodo:

1) teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies, kadangi ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra sunki ir jis nepajėgus sumokėti tokios didelės žyminio mokesčio sumos. Priimdamas nutartį teismas ieÅ¡kovo turtinę padėtį vertino pavirÅ¡utiniÅ¡kai, formaliai nurodė, kad ieÅ¡kovas nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, turėjo galimybę pasinaudoti mokama teisine pagalba, todėl nutarė, kad ieÅ¡kovas gali sumokėti bent dalį žyminio mokesčio. Tačiau ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nesikreipė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, nėra pagrindas teigti, kad jo turtinė padėtis yra gera. Advokatė apeliacinį skundÄ parengė be atlygio ir tik vėliau ieÅ¡kovas sumokėjo advokatei Å¡io atlygio dalį (300 Lt);

2) ieÅ¡kovo gaunamas darbo užmokestis yra 1 100 Lt, didžioji jo dalis skiriama vaikų iÅ¡laikymui, piniginių santaupų ieÅ¡kovas neturi, gyvena pas tėvus, jokio turto neturi, kÄ pripažįsta pats teismas ir patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Dėl Å¡ių priežasčių laikytina, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis atitinka sÄ vokÄ â€žsunki turtinė padėtis“, ji iÅ¡ tiesų yra bloga, taigi yra pagrindas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo;

3) iÅ¡ darbo užmokesčio atskaičius iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, ieÅ¡kovui lieka 300-400 Lt, todėl teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti jo turtinės padėties neatitinkantį, pernelyg didelį žyminį mokestį;

4) teismo pozicija yra prieÅ¡taringa, kadangi atsakovė taip pat naudojasi mokamomis teisinėmis paslaugomis, tačiau teikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį ir jo patikslinimÄ , ji nuo žyminio mokesčio buvo atleista.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 84 str. nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ sudaro prielaidas proceso įstatyme įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dalies ir Å¡io mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutus (CPK 83 str. 3 d., 84 str.).

Asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai ir nėra duomenų, kad Å¡i padėtis galėtų ateityje pagerėti. Teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau Å¡is sunkumas yra laikinas, t. y. jog pareigÄ sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį. Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ motyvus bei pateiktus įrodymus, teismas įvertinęs įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan., bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Ä®statymų leidėjas žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimÄ sieja ne tik su Å¡iuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiÅ¡kėjo turtine padėtimi apskritai. Turtinę asmens padėtį (tiek fizinio, tiek ir juridinio) rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® ,,Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos bei kiti dokumentai.Nagrinėjamu atveju, apelianto praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iÅ¡ esmės argumentuojamas tuo, kad dabartinė jo turtinė padėtis neleidžia sumokėti Å¡io mokesčio iÅ¡ karto. Nustatyta, jog apeliantas už teismui pateiktÄ apeliacinį skundÄ turi sumokėti 3360 Lt žyminį mokestį.

Kartu su apeliaciniu skundu apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ atidėti nesumokėto (pasak apelianto jis sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio, tačiau byloje tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų nėra) žyminio mokesčio mokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo byloje. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi apeliantui atidėjo dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir nustatė 7 d. terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 1680 Lt dalį žyminio mokesčio.

Nesutikdamas su skundžiama nutartimi apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o atidėti likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Šį praÅ¡ymÄ grindžia sunkia turtine padėtimi, kuriÄ Ä¯rodinėja byloje esančiais duomenimis, t. y. darbo užmokesčio dydžiu – 1100 Lt, iÅ¡ kurio jis turi iÅ¡laikyti vaikus, nurodo, jog neturi santaupų, gyvena tėvų namuose, neturi jokio turto, kurį pardavus galėtų sumokėti žyminio mokesčio dalį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog Å¡ie duomenys pagrindžia sunkiÄ apelianto turtinę padėtį.

Kita vertus, sprendžiant apelianto praÅ¡ymÄ reikÅ¡mingomis laikytinos aplinkybės, kad pagal skundžiamÄ teismo sprendimÄ , kuriuo nutraukta tarp Å¡alių santuoka ir padalintas turtas, nekilnojamasis turtas – butas priteistas apelianto sutuoktinei, o jam nustatyta kompensacijÄ už butÄ â€“ 30 000 Lt, kurios Å¡iuo metu apeliantas neturi realios galimybės gauti, kadangi teismo sprendimas neįsiteisėjęs, vyksta ginčas. Taigi, apelianto pateikti jo turtinę padėtį pagrindžiantys duomenys, patvirtinta jo ribotas finansines galimybes sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį, kuri apeliantui yra didelė.

Teismas taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismo argumentai, kad apeliantas nesikreipė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, o pasinaudojo mokama advokato pagalba, rodo, jog apeliantas turi galimybę sumokėti bent dalį žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , nepaneigia aukščiau nustatytų aplinkybių patvirtinančių sunkiÄ apelianto turtinę padėtį, be to, sumokėta suma už advokato teisinę pagalbÄ â€“ 300 Lt laikytina nežymia, lyginant su turimo mokėti žyminio mokesčio suma, ir atskirai, negali bÅ«ti vertinama kaip kriterijus, nesiremiant byloje surinktų duomenų visuma, sprendžiant dėl ieÅ¡kovo turtinės padėties.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta apelianto praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina iÅ¡ dalies, panaikinant minėtos nutarties dalį, kuria apeliantui nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 1680 Lt žyminio mokesčio dalį.

IÅ¡ dalies pakeitus pirmosios instancijos teismo nutartį, ir patenkinus apelianto praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo, apeliacinis skundas su byla grÄ Å¾intini pirmosios instancijos teismui spręsti skundo priėmimo klausimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 4 p., 338 str.,n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį pakeisti.Panaikinant nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovas R. N. įpareigotas per 7 d. sumokėti 1680 Lt žyminio mokesčio ir Å¡iÄ dalį iÅ¡dėstyti taip: - atidėti ieÅ¡kovui R.

N. likusios dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.Civilinę bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ . Teisėjas                                                                                                                           Evaldas Burzdikas