2bebb407-611a-4e62-999e-2dbe6d1872bd · Akmenės rajono apylinkės teismas

BaranauATP bylos Nr. AN2.2.-19-1007/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00007-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.; 2.14.3. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 5 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 503 straipsnį traukiamas R.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas, nepilnametis, n u s t a t ė: R. R. 2015 m. lapkričio 16 d. naktį, apie 1.30 val., (duomenys neskelbtini), ties autobusų stotele, t. y. vieÅ¡oje vietoje, tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nulenkė metalinį gėlių stovÄ , priklausantį Akmenės rajono savivaldybės administracijos Ventos seniÅ«nijai, taip padarydamas 90 Eur turtinį nuostolį (turtinis nuostolis neatlygintas), todėl R.

R. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 503 straipsnį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. R. bei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismas iÅ¡tyrė byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini); TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, Akmenės rajono savivaldybės administracijos Ventos seniÅ«nijos raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, kad 2015 m. lapkričio 16 d. nulenkto gėlių vazono atstatymo-remonto darbai kainuos 90,00 Eur, foto lentelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užfiksuotas nulenktas metalinis gėlių stovas, liudytojo T.

B. apklausos protokolÄ , liudytojo R. J. apklausos protokolÄ , liudytojo G. Å . apklausos protokolÄ , R. R. paaiÅ¡kinimÄ , kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad jis tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nukenkė metalinį gėlių stovÄ . IÅ¡ R. R. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis yra nepilnametis, neteistas, baustas administracine tvarka.IÅ¡tyrus byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad R. R. 2015 m. lapkričio 16 d. apie 1.30 val., (duomenys neskelbtini), ties autobusų stotele, t. y. vieÅ¡oje vietoje, tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nulenkė metalinį gėlių stovÄ , priklausantį Akmenės rajono savivaldybės administracijos Ventos seniÅ«nijai, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 straipsnyje.

Taigi administracinėn atsakomybėn R. R. patrauktas pagrįstai, jo neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 503 straipsnį, pažeidimo sudėtis įrodyta.Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktais administracinę atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad R. R. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo, be to, jis pažeidimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ R. R. teismas atsižvelgė į bendrÄ sias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad R. R. negerbia bendro gyvenimo taisyklių ir yra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, baudų nemoka (2015-12-21 nutarimu baustas už 2015 m. lapkričio 15 d. 23.00 valandÄ padarytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, tai pat 2015 metais administracine tvarka baustas dar du kartus – 2015-12-28 ir 2015-12-14 pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį ir 1781 straipsnio 2 dalį) ir taip pat į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į nustatytÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 211 straipsnio, 24 straipsnio 4 dalimi, 30 ir 302 straipsniais administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinė nuobauda – 40 Eur bauda, artima straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumui.ATPK 371 straipsnyje nurodoma, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, organas (pareigÅ«nas), spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad nepilnametis, turintis savarankiÅ¡kas pajamas, atlygintų turtinį nuostolį, jeigu Å¡io suma nevirÅ¡ija keturiolikos eurų.

Akmenės rajono savivaldybės administracijos Ventos seniÅ«nija 2015 m. lapkričio 20 d. raÅ¡te nurodė, kad gėlių stovo atstatymo-remonto darbai kainuos 90 Eur, tai yra teismui pateikė preliminarius duomenis apie galimÄ patirtÄ turtinį nuostolį, be to, kaip matyti iÅ¡ pažymos, jis virÅ¡ija 14 Eur sumÄ , todėl teismas Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nespręs klausimo dėl įpareigojimo atlyginti padarytÄ nuostolį. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

Pripažinti R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 straipsnyje, ir skirti jam – 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .Akmenės rajono savivaldybės administracijos Ventos seniÅ«nijai iÅ¡aiÅ¡kinti, kad klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skunde patenkinimÄ dienos.

Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodÄ (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ viename iÅ¡ bankų: SÄ skaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Å iaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad R.

R. neturint savarankiÅ¡kų pajamų, savo turto ar jo dalies bendrojoje nuosavybėje, bauda iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo tėvų arba globėjų (rÅ«pintojų).Nutarimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Akmenės rajono savivaldybės administracijos Ventos seniÅ«nijai, TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai.

TeisėjaDaiva Domeikienė