2023-05-24 Nr. AB-10915-3-62-3-01020-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-414-556/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01020-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 17.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. T. ir atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. T. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas A. T. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) teritorinio padalinio Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2021 d. balandžio 12 d. parengto atsakymo Nr. 2D-5458 „Dėl Jūsų skundų“ (toliau – ir Atsakymas) dalį dėl 5 aspektų ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti skundų dalį, atsakant į juos dėl 5 aspektų.

2. Pareiškėjas nurodė, kad sutinka bei neginčija Atsakymo dalies, kurioje konstatuota, jog pasitvirtino pareiškėjo teikta informacija, ir nustatyta, kad leidimas atlikti paprastojo remonto darbus (duomenys neskelbtini) esančiame pastate išduotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus bei nustatyti trys pažeidimai.

3. Pareiškėjas nesutiko su Atsakymu ir ginčija jį dėl 5 aspektų. Pirmiausia, pareiškėjo teigimu, remontas adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas Nr.

8) ir (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas Nr.

6) yra ne paprastasis, o kapitalinis remontas. Inspekcija šių pareiškėjo nurodytų aplinkybių nenagrinėjo, todėl abu Pastatai Nr. 6 ir Nr. 8 yra pavojuje, nes vietoje turėjusios būti sumontuotos laikančiosios sąramos yra sumontuota nelaikančioji sąrama, todėl vis dar pažeidžiamos abiejų pastatų bendraturčių teisės, nes laikančiosios sienos yra bendrosios konstrukcijos, t. y. bendroji dalinė nuosavybė ir visi yra suinteresuoti, kad pastatams nebūtų keliamas pavojus, dėl rizikos įvykti avarijai dėl netinkamai atliktų statybos darbų.

Pareiškėjo teigimu, nuo pat pradžių architekto V. K. įmonė, V. S. žinojo, kad atlieka netinkamus veiksmus, apie tai žinojo ir Panevėžio savivaldybės administracija, slėpė nuo pareiškėjo informaciją ir nedavė susipažinti su dokumentais dėl statybos leidimo išdavimo. Pažeidimai buvo žinomi, bet slepiami. Antra, Inspekcija neperdavė Priešgaisrinės apsaugos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir PAGD) informacijos, kad yra deklaruotas statybų užbaigimas ir PAGD jau gali atlikti savo tikrinimą pagal kompetenciją, nors pareiškėjas ne kartą to prašė.

Trečia, pareiškėjo vertinimu, architekto V. K. įmonei neturėjo būti suteikta teisė tikslinti dokumentacijos, nes ją tikslinti galima tik iki statybų užbaigimo, o valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) Registrų centrui jau buvo pateikta deklaracija apie statybų užbaigimą. Atsakyme cituojamos atitinkamos nuostatos, tačiau tikslinimų atlikta negalėjo būti. Ketvirtasis aspektas, dėl kurio pareiškėjas ginčijo Atsakymą yra tai, kad Inspekcija nevertino aplinkybių dėl šildymo sistemos atjungimo, kuris buvo įvardytas kaip laikinas, nors truko du sezonus.

Toks atjungimas neteisėtas veiksmas, nes nėra surinktas 100 proc. bendraturčių, naudojančių šildymo sistemą, pritarimas laikinam atjungimui, kad būtų įsitikinta, jog jų teisės nepažeidžiamos. Penktasis aspektas yra tas, Atsakyme nepasisakyta apie tai, kad IS Infostatyba informacija pateikta netinkamai, nes remontas susijęs su abiem pastatais, o įregistruotas tik dėl vieno, todėl Pastato Nr. 8 bendraturčiai negalėjo sužinoti apie jų pažeidžiamas teises. Tokia praktika netoleruotina, nes statybos darbai, vykdomi keliuose pastatuose, turi būti pažymėti visuose pastatuose, o ne tik viename, kitaip neužtikrinama bendraturčių teisių apsauga.

4. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Inspekcijos vertinimu, pagrindo naikinti Atsakymą nėra, kadangi jį priėmė kompetentingas subjektas, sprendimas priimtas, laikantis teisės aktais nustatytų procedūrų, jis pagrįstas išsamiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis.

II. 6. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. vasario 17 d. sprendimu A. T. skundą tenkino iš dalies, t. y. panaikino Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. balandžio 12 d. rašto Nr. 2D-5458 „Dėl Jūsų skundo“ dalis dėl statinio statybos darbų rūšies ir statinio projekto gaisrinės dalies atitikties nustatytiems reikalavimams nustatymo ir įpareigojo Inspekciją nurodytas A. T. skundų dalis išnagrinėti iš naujo teisės aktų nustatyta tvarka, kitą skundo dalį atmetė, pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkino iš dalies ir priteisė jam iš Inspekcijos 735,00 Eur.

7. Teismas nustatė, kad A. T. yra (duomenys neskelbtini) esančio pastato bendraturtis. Panevėžio miesto savivaldybės administracija 2019 m. balandžio 2 d. išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Statybos leidimas) pagal V. K. įmonės projektuotojo V. K. 2019 metais parengtą projektą Nr. P/19-01-10 „Administracinės paskirties patalpos formavimo į tris turtinius vienetus, keičiant dviejų turtinių vienetų paskirtį į gyvenamąją, (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektas“ (toliau – ir Projektas Nr. P/19-01-10). Inspekcijos 2021 m. sausio 7 d. pavedimu Nr. PA-2 „Dėl A. T. skundų nagrinėjimo, patikrinimo atlikimo ir atsakymo pateikimo“ (toliau – ir Pavedimas Nr. PA-2), Vidurio Lietuvos departamentui buvo pavesta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 11 straipsnio 3, 4 ir 5 dalimis, atlikti pareiškėjo 2020 gruodžio 30 d. skunde Nr. 3D-3729; 2020 m. spalio 20 d. skunduose Nr. 1D-14773 ir Nr. 3D-3067 nurodytų pažeidimų teisėtumo patikrinimą kultūros paveldo vietovėje – Panevėžio miesto istorinė dalyje (unikalus objekto kodas Kultūros vertybių registre – (duomenys neskelbtini)) esančiuose statiniuose (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) atskiru sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (1 punktas); vadovaujantis Priežiūros įstatymo 10 straipsniu, atlikti statybą leidžiančio dokumento (2019 m. balandžio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini)) išdavimo teisėtumo patikrinimą (2 punktas); apie tarpinius ir patikrinimų rezultatus raštu informuoti pareiškėją, pateikiant atsakymą į jo skundų klausimus (4 punktas).

8. Teismas nurodė, kad Departamentas, vykdydamas Pavedimą Nr. PA-2, dalyvaujant Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir architektūros skyriaus vedėjui E. K., PAGD Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus viršininkui D. B. ir inspektoriui J. D., V. K. įmonės vadybininkui R. Š., konstrukcijų projekto dalies vadovui V. S., akcinės bendrovė (toliau – ir AB) „Panevėžio būtų ūkis“ vyr. inžinieriui I. G., statytojo įgaliotam atstovui D. L., 2021 m. vasario 4 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, o 2021 m. vasario 9 d. parengė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-157 (toliau – ir 2021 m. vasario 9 d. patikrinimo aktas), o 2021 m. balandžio 12 d. parengė atsakymą Nr. 2D-5458 „Dėl Jūsų skundų“ (Atsakymas).

9. Teismas nustatė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Inspekcija elektroninių ryšių priemonėmis 2021 m. gegužės 24 d. ieškiniu kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus, prašydama panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2019 m. balandžio 2 d. išduotą Statybos leidimą, 2020 m. sausio 16 d. Pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. 20-PP-2 ir 2019 m. birželio 21 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 galiojimą. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjamoje byloje Nr. e2-109-1105/2022 (teismo proceso Nr. 2-08-3-02498-2021-1) A. T. dalyvauja kaip trečiasis asmuo, nurodyta civilinė byla 2021 m. spalio 18 d. nutartimi sustabdyta iki paaiškės atsakovės V. K. individualios įmonės teisių perėmėjai po šios įmonės savininko V. K. mirties.

10. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos teritorinio padalinio parengto atsakymo į A. T. skundus teisėtumo.

11. Teismas, aptaręs ginčui aktualias Priežiūros įstatymo, Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 (Inspekcijos 2020 m. spalio 30 d. įsakymo Nr. 1V-194 redakcija) (toliau – ir Taisyklės), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. 933 redakcija) patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatas, pažymėjo, kad nepaisant to, jog A. T., kaip savarankiškas proceso dalyvis dalyvauja bendrosios kompetencijos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl statybą leidžiančio dokumento, pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą panaikinimą, jis turi teisę gauti statybos valstybinę priežiūrą vykdančio viešojo administravimo subjekto nustatyta tvarka parengtą atsakymą į teiktus skundus.

12. Teismas, vertindamas skundo teiginius dėl vykdomų statinio statybos darbų rūšies nurodė, kad pareiškėjas teigė, jog Departamentas, rengdamas Atsakymą, neišnagrinėjo jo skunduose (2021 m. vasario 22 d. rašte Nr. 1D-3260, 2021 m. balandžio 6 d. rašte Nr. 1D-6193) išdėstytų argumentų, kuriais remdamasis, jis vertino, jog (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patalpose vykdomi statybos darbai priskirtini ne paprastojo, o kapitalinio remonto kategorijai. Pareiškėjas tvirtino, kad Departamentas savarankiško vykdomų statybos darbų vertinimo neatliko, išvadą, kad statybos darbai atliekami pagal projekte numatytus sprendinius, t. y. atliekami paprastojo remonto darbai, padarė, remdamasis statinio projekto dalies vadovo V. S., statinio konstrukcijų dalies ekspertizės rangovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Codeco grupė“ ir statinio konstrukcijų dalies ekspertizės vadovo T. S. pateikta informacija. Pagal Priežiūros įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 5 ir 7 punktus, Departamentas privalėjo kritiškai įvertinti V. S. ir T. S. teiginius, jog statinio projekte nurodyta statybos rūšis yra paprastasis remontas. Be to, pareiškėjas vertinimą, kad Pastatuose Nr. 6 ir Nr. 8 vykdomi statybos darbai priskirti kapitalinio remonto kategorijai grindė aplinkybėmis, kad Pastate Nr. 8 esanti sija yra laikančioji konstrukcija, kuri laiko šio pastato 2-ojo aukšto perdangos konstrukcijas (lubas) bei stogą; ši sija remiasi į tris taškus, iš kurių vienas yra siena tarp Pastatų Nr. 6 ir Nr. 8, nurodytos sijos (laikančiosios konstrukcijos) atrėmimas į 3 taškus atliktas tam, kad būtų įgyvendintas STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 6.2 punkte nustatytas reikalavimas užtikrinti statinio mechaninį atsparumą ir pastovumą; išduodant statybą leidžiantį dokumentą, privalėjo būti vertinamos abiejų pastatų konstrukcijos, kadangi nauja durų anga yra įrengiama laikančiojoje sienoje tarp šių dviejų pastatų, o tai patvirtina, kad naujos angos įrengimas laikančioje sienoje patenka į STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 10 punkto išvardintus statybos darbus.

13. Teismas nustatė, kad Departamentas, remdamasis 2021 m. vasario 4 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu nustatytais duomenimis, Atsakyme, be kita ko, nurodė, jog 2-ajame aukšte tarp Pastatų Nr. 6 ir 8 esančioje sienoje, kurios storis apytiksliai 0,52 m, yra iškirsta anga, kurios išmatavimai yra apytiksliai 2,37 m x 1,14 m; iš Pastato Nr. 8 pusės ir sienos viduje sumontuotos lovinio profilio sąramos tarpusavyje suvaržytos su varžtais; iš Pastato Nr. 6 pusės sumontuota „L“ formos sąrama; angoje durys nesumontuotos. Departamentas, remdamasis STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 12.1 ir 12.12 punktais, Atsakyme nurodė išvadą, kad statinio nelaikančiųjų konstrukcijų (jų tarpe – laiptų aikštelių, laiptatakių, nepriskiriamų statinio laikančiosioms konstrukcijoms) įrengimas, perstatymas, pertvarkymas ar griovimas, kiti statybos darbai (tarp jų – ir apdailos darbai), atliekami nekeičiant, nešalinant, neįrengiant, nestiprinant ir nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų, Pastate Nr. 8 atlikti statybos darbai (pertvarų ir grindų dangos išardymas, nuo sienų tinko sluoksnio pašalinimas) priskiriami paprastajam remontui, o vadovaudamasis STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir STR Statybą leidžiantys dokumentai) 3 priedo 4.1 punkto nuostatomis, nurodė padarytą išvadą, kad Pastate Nr. 8 atliktiems paprastojo remonto darbams statybos leidimas neprivalomas.

14. Departamentas, darydamas nurodytą išvadą dėl statybos darbų rūšies, rėmėsi projekto vadovo V. K. 2021 m. vasario 2 d. raštu „Dėl privalomojo nurodymo Nr. PN-58“ pateikta Projekto Laida „A“, papildžius ją informacija ir brėžiniu Nr. P.19-01-10-01-TP-SA.B-00 „Esama perdangos situacija virš antro a.“, pasirašyta statinio projekto dalies vadovo V. S., V. K. įmonės 2021 m. kovo 22 d. raštu Nr. 1D-5219 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. PN290“ pateiktu UAB „Codeco grupė“ Parduotuvės pastato konstrukcijų dalies 2021 m. kovo 17 d. Statinio tyrimo aktu Nr. CT-210301. Departamentas vertino, kad pateikti dokumentai nekėlė abejonių, kadangi, VĮ Statybos produktų sertifikavimo centro duomenimis, V. S. turi statinio projekto dalies vadovo kvalifikacijos atestatą Nr. 18246, jam suteikta teisė eiti ypatingojo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo pareigas; statiniai: negyvenamieji pastatai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje; UAB „Codeco grupė“ turi statinio projekto dalies ekspertizės rangovo, statinio dalies ekspertizės rangovo kvalifikacijos atestatą Nr. 8131, šiai įmonei suteikta teisė būti statinio projekto dalies ekspertizės rangovu, statinio dalies ekspertizės rangovu; statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje; projekto ekspertizės darbų sritys: konstrukcijų; statinio ekspertizės darbų sritys: konstrukcijų; T. S. turi statinio dalies ekspertizės vadovo kvalifikacijos atestatą Nr. 16137, jam suteikta teisė eiti statinio dalies ekspertizės vadovo pareigas, gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų, susisiekimo komunikacijų, hidrotechnikos statinių, kitų inžinerinių statinių, konstrukcijų dalies, taip pat minėtų statinių, esančių kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje.

15. Teismas, atsižvelgęs į Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalį, 10 straipsnį, sprendė, jog Inspekcijos kompetencijai priskirta asmens paduoto skundo nagrinėjimo metu vykdant statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumo tikrinimą, be kita ko, patikrinti, ar statinio projekte teisingai nurodyta statybos rūšis.

16. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, tvirtinantis, kad Departamento išvada dėl statybos darbų priskyrimo paprastajam remontui nepagrįsta, pateikė Kompleksinę (statybos teisės ir inžinerijos) išvadą Nr. 21-28 (toliau – ir Kompleksinė išvada), kurią UAB Statybos tyrimų instituto pavedimu 2021 m. balandžio 14 d. parengė šios bendrovės darbuotojas S. M.. Kompleksinėje išvadoje konstatuota, kad siena 2-ajame aukšte, skirianti Pastatą Nr. 6 ir Nr. 8, yra laikančioji siena, kadangi ant šios sienos vienu galu remiasi sija, o ant sijos remiasi perdangos plokštės, ir kad, pagal STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, 2-ajame aukšte naujos durų angos įrengimas sienoje, skiriančioje Pastatus Nr. 6 ir Nr. 8, priskiriamas statinio kapitalinio remonto statybos rūšiai. Pareiškėjas skunde pateikė vertinimą, kad Kompleksinė išvada yra dokumentas, sudarantis pagrindą abejoti V. S. ir UAB „Codeco grupė“ atstovo T. S. pateiktais duomenimis dėl statybos darbų rūšies, kuriomis Departamentas grindė Atsakyme nurodytas išvadas apie statybos darbų priskyrimą paprastajam remontui, kadangi Kompleksinę išvadą parengė aukštesnę kvalifikaciją ir daugiau kompetencijų turintis asmuo S. M., turintis teisininko ir statybos inžinerijos išsilavinimus, esantis teismo ekspertų, atliekančių statybos ekspertizes, sąraše. Inspekcija laikėsi pozicijos, kad statybos darbai buvo atliekami pagal Projekte Nr. P/19-01-10 numatytus sprendinius, t. y. paprastasis remontas.

17. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, ginčydamas Atsakymo dalį dėl Projekto Nr. P/19-01-10 gaisrinės saugos, tvirtino, kad Inspekcija nesiėmė veiksmų ir neperdavė PAGD informacijos, kad yra deklaruotas statybų užbaigimas, kuris leidžia šiai institucijai atlikti jos kompetencijai priskirtą tikrinimą, o 2020 m. lapkričio 4 d. patikrinimo metu nepagrįstai nenustatė, jog statybą leidžiantis dokumentas išduotas, projekto sudėtyje nesant gaisrinės saugos dalies. Pareiškėjas nurodė, kad, atsižvelgęs į tai, jog Inspekcija ne kartą jam teikė informaciją apie statybų užbaigimo deklaravimą VĮ Registrų centre, kreipdavosi į atsakovą su prašymais perduoti šią informaciją PAGD. Toks prašymas buvo išdėstytas ir 2021 m. balandžio 6 d. kreipimesi (reg. Nr. 1D-6193). Teismo posėdyje pareiškėjas, pabrėžęs, jog Atsakymas buvo grindžiamas PAGD Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau – ir Panevėžio PGV) raštu, kuris bylos nagrinėjimo metu panaikintas, teigė, kad Inspekcija iš naujo turėtų nagrinėti jo skundų dalį dėl Projekto Nr. P/19-01-10 gaisrinės saugos klausimų.

18. Inspekcija atsiliepime į skundą pateikė duomenis apie 2020 m. spalio 27 d. parengtą raštą Nr. 2D-15512 „Pranešimas apie patikrinimą“, Panevėžio PGV 2020 m. lapkričio 11 d. raštą Nr. 9.4-5-1033 „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo“, Departamento 2021 m. sausio 21 d. parengtą privalomąjį nurodymą Nr. PN-58 V. K. įmonės projekto vadovui V. K., 2021 m. vasario 9 d. raštą Nr. 2D-2013 „Dėl išvados“, Panevėžio PGV 2021 m. vasario 22 d. raštą Nr. 9.4-5-208 „Dėl projekto derinimo“ ir, remdamasi šių dokumentų duomenimis, tvirtino, kad veikė įstatymo nustatytose ribose, laikydamasi viešosios teisės principo, nustatančio, jog viešojo administravimo subjektas turi teisę veikti tiek, kiek leidžia teisės aktai, kadangi teisės aktai nesuteikia Inspekcijai teisės tikrinti PAGD pareigūnų veiklos.

19. Teismas nurodė, kad Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog statinys (jo dalis) turi būti suprojektuotas ir pastatytas taip, kad per ekonomiškai pagrįstą statinio naudojimo trukmę pagal jo naudojimo paskirtį atitiktų 2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamente (ES) Nr. 305/2011 (toliau –ir Reglamentas) nustatytus esminius statinių reikalavimus. Gaisrinės saugos reikalavimai nurodyti šio reglamento I priede „Esminiai statinių reikalavimai“. Pagal PAGD direktoriaus 2010 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 1-338 patvirtintų Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 9 punktą, šie reikalavimai taikomi projektuojant ir statant naujus statinius, rekonstruojamoms ir remontuojamoms statinių dalims, keičiant statinių ar statinių dalių naudojimo paskirtį. Be to, gaisrinės saugos reikalavimus nustato Gyvenamųjų pastatų gaisrinės saugos taisyklės, patvirtintos PAGD direktoriaus 2011 m. vasario 22 d. įsakymu Nr. 1-64, kiti teisės aktai.

20. Teismas vertino, kad A. T. 2021 m. vasario 22 d. skunde (reg. Nr. 3D-415), pabrėžęs Reglamento I priedo „Esminiai statinių reikalavimai“ įtvirtintus gaisrinės saugos reikalavimus, siekė, kad būtų įvertinta vykdomų statybos darbų atitiktis gaisrinės saugos reikalavimams. Iš pareiškėjo 2021 m. balandžio 6 d. kreipimosi (reg. Nr. 1D-6193) turinio matyti, kad jis siekė, jog Inspekcija imtųsi aktyvių veiksmų, nukreiptų į tai, jog PAGD atliktų šios institucijos kompetencijai priskirtus veiksmus, susijusius su deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo arba jos patvirtinimo ir įregistravimo panaikinimu.

21. Teismas nustatė, kad Departamentas 2020 m. spalio 27 d. raštu Nr. 2D-15512 „Pranešimas apie patikrinimą“ kreipėsi į Panevėžio PGV ir prašė įvertinti Projekto Nr. P/19-01-10 sprendinių atitiktį gaisrinės saugos reikalavimams. Panevėžio PGV 2020 m. lapkričio 11 d. rašte Nr. 9.4-5-1033 „Dėl tarnybinės pagalbos“ nurodė, kad 2020 m. lapkričio 4 d. atliko faktinių aplinkybių patikrinimą ir jo metu nustatė, jog patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra atliekami statybos darbai; pagal pateiktą Statybos leidimą, (duomenys neskelbtini) esančioje patalpoje atliekamas paprastasis remontas, o (duomenys neskelbtini) esančioje patalpoje vykdomiems darbams statybos leidimas nepateiktas. Panevėžio PGV nurodė, kad, pagal pateiktą Projektą „Administracinės paskirties patalpos formavimas į tris turtinius vienetus, keičiant dviejų turtinių vienetų paskirtį į gyvenamąją, (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto projektas“ Nr. P/19-01-10-TP-BD ir Administracinės paskirties pastato rekonstravimas, keičiant paskirtį į gyvenamąją, (duomenys neskelbtini) projektinį pasiūlymą Nr. P/190219-01-PP, nustatė, jog projektai parengti nesivadovaujant teisės aktais „Gaisrinės saugos pagrindiniai reikalavimai“ „Gyvenamųjų pastatų gaisrinės saugos taisyklės“, „Visuomeninių statinių gaisrinės saugos taisyklės“ bei kitais aktualiais teisės aktais. Be to, Panevėžio PGV, atsižvelgusi į tai, kad projektuose nepateikti gaisrinės saugos sprendiniai ir nėra deklaruotas statybos darbų užbaigimas, 2020 m. lapkričio 11 d. rašte Nr. 9.4-5-1033 „Dėl tarnybinės pagalbos“ nurodė, kad negali įvertinti atitinkamo ugniai atsparumo priešgaisrinių durų įrengimo poreikio.

22. Departamentas 2021 m. sausio 21 d. parengė privalomąjį nurodymą Nr. PN-58 projekto vadovui V. K., kuriame suformulavo įpareigojimą pateikti duomenis apie projekto Nr. P/19-01-10 gaisrinės saugos dalį, kuri atitiktų „Gaisrinės saugos pagrindiniai reikalavimai“, „Gyvenamųjų pastatų gaisrinės saugos taisyklės“, „Visuomeninių statinių gaisrinės saugos taisyklės“ bei kitus aktualius teisės aktus. Departamentas, gavęs 2021 m. vasario 1 d. raštu pateiktą Projekto Nr. P/19-01-10-TP-BD Laidą „A“, papildytą Gaisrinės saugos aprašu, kurio sudėtyje nurodytos skiltys „Gaisrinės saugos sprendiniai“, „Gaisro plitimo ribojimas“, „Gaisro apkrova“, „Konstrukcijų ir konstrukcinių elementų atsparumas ugniai ir jo užtikrinimo būdai“, „Angų užpildų priešgaisrinėse užtvarose atsparumas ugniai“, „Konstrukcijų ir medžiagų degumo klasės“, „Vėdinimo sistema“, „Gaisro aptikimo ir signalizavimo sistema“, „Žmonių evakavimo(si) gaisro metu, evakavimo(si) kelių ilgiai, pločiai, evakuacinių išėjimų skaičius“, „Lauko gaisrinio vandentiekio sistema“, „Gaisrų gesinimo ir gelbėjimo darbai“, „Privalomi dokumentai“ ir brėžiniu Nr. P/19-01-10-01-TP-SA.B-03.1. „Esamos situacijos papildymas“, 2021 m. vasario 9 d. raštu Nr. 2D-2013 „Dėl išvados“ kreipėsi į Panevėžio PGV prašymu pateikti išvadą dėl šio projekto Laidos „A“ sprendinių atitikties gaisrinės saugos reikalavimams įvertinimo. Panevėžio PGV 2021 m. vasario 22 d. raštu Nr. 9.4-5-208 „Dėl projekto derinimo“ Departamentui pranešė, kad, vadovaujantis PAGD direktoriaus 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-439 „Dėl statinio projekto patikrinimo tvarkos aprašo patvirtinimo pripažinimo netekusiu galios“, nuo 2017 m. sausio 1 d. priešgaisrinių gelbėjimo valdybų pareigūnai nedalyvauja statinių projektų derinimo procese, todėl nėra įgalioti vertinti Projekto Nr. P/19-01-10-TP-BD Laidos A sprendinių atitikties priešgaisrinės saugos reikalavimams.

23. Pareiškėjas teismui pateikė PAGD 2021 m. liepos 29 d. raštą Nr. 9.4-1647-(9.6E) „Dėl prašymo įvertinti situaciją ir Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos darbuotojų veiksmus“, kuriame suformuluotas sprendimas laikyti negaliojančiu Panevėžio PGV 2021 m. vasario 22 d. raštą Nr. 9.4-5-208 „Dėl projekto derinimo“. PAGD nurodytą raštą parengė, iš naujo patikrinęs Departamento 2021 m. vasario 9 d. raštu Nr. 2D-2013 atsiųstą projekto „Administracinės paskirties patalpos formavimas į tris turtinius vienetus, keičiant dviejų turtinių vienetų paskirtį į gyvenamąją, (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektas. Laida „A“ žymuo Nr. P/19-01-10 TP-BD“ sprendinių atitiktį gaisrinės saugos reikalavimams. PAGD rašte Nr. 9.4-1647-(9.6E) nurodė konkrečius Projekto P/19-01-10-TP-BD Laidos „A“ trūkumus ir neatitikimą Gaisrinės saugos pagrindiniams reikalavimams. Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 16 d. rašytiniuose paaiškinimuose pažymėjo, kad Inspekcija, kuriai buvo pateikta PAGD 2021 m. liepos 29 d. rašto Nr. 9.4-1647-(9.6E) kopija, nesiėmė veiksmų, kad būtų pakeistas skundžiamas Atsakymas. Inspekcija 2021 m. gruodžio 9 d. rašte nurodė, kad rengiant Atsakymą, Kompleksinė išvada, PAGD 2021 m. liepos 29 d. raštas Nr. 9.4-1647-(9.6E) nebuvo pateikti, todėl jų Inspekcija negalėjo įvertinti, šie dokumentai neturi ir negali daryti įtakos sprendžiant nagrinėjamą ginčą dėl Atsakymo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.

24. Teismas, įvertinęs Priežiūros įstatymo 10 straipsnio nuostatas, sprendė, kad Atsakyme pateiktos išvados dėl pagal Projektą Nr. P/19-01-10 atliekamų remonto darbų rūšies ir Projekto Nr. P/19-01-10 Laidos „A“ gaisrinės dalies atitikties teisės aktų reikalavimams įvertinimo nustatymo buvo padarytos, remiantis duomenimis, kuriais valstybinę statybos priežiūrą vykdantis subjektas disponavo šio administracinio akto priėmimo metu.

25. Teismas, aptaręs Valstybinės priešgaisrinės priežiūros nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 739 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gruodžio 27 d. nutarimo Nr. 1381 redakcija) 13.4 punkto reglamentavimą, sprendė, kad Departamentas turėjo pakankamą pagrindą suabejoti Panevėžio PGV 2021 m. vasario 22 d. raštu Nr. 9.4-5-208 „Dėl projekto derinimo“.

26. Teismas, įvertinęs Kompleksinę išvadą, kurioje nurodyta, jog, pagal STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, 2-ajame aukšte naujos durų angos įrengimas sienoje, skiriančioje Pastatus Nr. 6 ir Nr. 8, priskiriamas statinio kapitalinio remonto statybos rūšiai, bei PAGD 2021 m. liepos 29 d. parengtą raštą Nr. 9.4-1647-(9.6E) „Dėl prašymo įvertinti situaciją ir Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos darbuotojų veiksmus“, kuriame suformuluotas sprendimas laikyti negaliojančiu Panevėžio PGV 2021 m. vasario 22 d. raštą Nr. 9.4-5-208, konstatavo, kad šie pareiškėjo pateikti įrodymai leidžia teismui pagrįstai abejoti Atsakymo dalies dėl atliekamų statybos darbų rūšies ir Projekto Nr. P/19-01-10 Laidos „A“ gaisrinės dalies atitikties teisės aktų reikalavimams įvertinimo nustatymo faktiniu pagrindimu ir jo objektyvumu.

27. Teismas panaikino Atsakymo dalis dėl pagal Projektą Nr. P/19-01-10 atliekamų remonto darbų rūšies ir Projekto Nr. P/19-01-10 Laidos „A“ gaisrinės dalies atitikties teisės aktų reikalavimams įvertinimo nustatymo. Todėl Inspekcija įpareigota iš naujo išnagrinėti A. T. skundų dalis nurodytais klausimais (aspektais).

28. Teismas nustatė, kas Departamentas, vykdydamas 2021 m. sausio 7 d. pavedimą Nr. PA-2, AB „Panevėžio energija“ surašė 2021 kovo 31 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-369, kuriame nurodė 2021 m. vasario 4 d. atlikto vykdomų statybos remonto darbų Pastatuose Nr. 6 ir Nr. 8 faktinių duomenų patikrinimo vietoje nustatytas aplinkybes, tarp jų – ir tai, kad Pastatė Nr. 8 esančiame pastate išmontuoti radiatoriai, išdėstė Statybos įstatymo 2 straipsnio 110 dalies, Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 12.11 punkto, STR Statybą leidžiantys dokumentai 3 priedo 4.1 punkto nuostatas ir pareikalavo atsakyti į šešis klausimus, susijusius su radiatorių išmontavimu Pastate Nr.

8. AB „ Panevėžio energija“ pateikė 2021 m. balandžio 6 d. atsakymą Nr. S21-010-0371 „Dėl patalpų (duomenys neskelbtini), Nr. IB2p šildymo sistemos“, kuriame nurodė, kad: 1) į AB „Panevėžio energija“ dėl laikino patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (Nr. IB2p) šildymo sistemos atjungimo statybos darbų laikotarpiui 2019 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi šios patalpos savininkas, kuriam 2019 m. rugpjūčio 21 d. raštu Nr. S1-9-010-1226 buvo atsakyta, jog prašymui neprieštaraujama, ir nurodyti reikalavimai projektui ir atjungimo organizavimui;

2) laikino atjungimo projektavimo metu AB „Panevėžio energija“ Klientų aptarnavimo tarnybos darbuotojas lankėsi minėtose patalpose, aptarė jose esančių šildymo prietaisų atjungimo bei tokio veiksmo įtakos sumažinimo priemones;

3) parengtas laikino šildymo prietaisų atjungimo projektas turi pastato bendrasavininkų – (duomenys neskelbtini) namų bendrijos pirmininkės, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus ir UAB „Autaja“ direktorės pritarimus sprendiniams, parengtas projektas peržiūrėtas pastato prižiūrėtojo AB „Panevėžio būtų ūkis“ šilumininko; nurodytą patalpos laikino atjungimo projektą AB „Panevėžio energija“ suderino su pastaba dėl bendrasavininkų pritarimo;

4) AB „Panevėžio energija“ nurodė, kad nepritaria nuolatiniam šildymo sistemos atjungimui, o į laikiną šildymo atjungimą, kai po patalpų ir sistemos remonto planuojama jų šildymą modernizuoti, prijungiant prie atskiro šildymo kontūro, žiūri lanksčiai, ypač, jei įvykdomos tokio veiksmo įtakos sumažinimo priemonės;

5) AB „Panevėžio energija“ nurodė, kad kitokių leidimų ar sutikimų dėl šildymo prietaisų laikino išjungimo nėra išdavusi; 6) 2019 m. lapkričio 22 d. buvo surašytas aktas-pažyma apie laikino šildymo prietaisų atjungimo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (Nr. IB2p) sąlygų (prietaisų atjungimo, tranzitinių stovų izoliavimo ir pan.) įvykdymą, AB „Panevėžio energija“ buvo pateikta projekto kopija su statytojo pasirašytomis žymomis „Taip pastatyta“; šildymo sezono metu proporcingai laikinai šildymo neturinčių patalpų plotui (tūriui) nuo namo sunaudoto šilumos kiekio (18 proc.) priskiriama šiluma bendrosioms reikmėms;

7) patvirtino, kad AB „Panevėžio energija“ nėra gavusi skundų ar pareiškimų dėl laikino šildymo atjungimo įtakos. AB „Panevėžio energija“ prie pateikto atsakymo pridėjo AB „Panevėžio energija“ 2019 m. rugpjūčio 21 d. rašto Nr. SD-010-1226 „Dėl patalpų (duomenys neskelbtini), Nr. IB2p šildymo sistemos“ kopiją, Laikino patalpų pastate (duomenys neskelbtini) (Nr. IB2p) šildymo sistemos atjungimo projekto kopiją su derinimais ir žyma „Taip pastatyta“; AB „Panevėžio energija“ Klientų aptarnavimo tarnybos 2019 m. lapkričio 22 d. Akto -pažymos apie laikiną šildymo sistemos atjungimą kopiją.

29. Teismas, atsižvelgęs į Šilumos ūkio įstatyme, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintose Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse įtvirtintas nuostatas, sprendė, kad Departamentas pagrįstai nurodė, jog teisės normos laikino atjungimo nuo šildymo sistemos trukmės nereglamentuoja. Pagal Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. 1-134 patvirtinto Panevėžio miesto šilumos ūkio specialiojo plano keitimo sprendinius (žr. „6.3 Zonoms taikomų aprūpinimo šiluma būdų siūlomas reglamentas“), Panevėžio miesto savivaldybėje šilumos vartotojas, pageidaujantis keisti aprūpinimo šiluma būdą, atsijungti nuo centralizuoto šilumos tiekimo sistemos ir dėl to pertvarkyti pastato inžinerines sistemas, privalo organizuoti paprastojo remonto projekto (aprašo) parengimą ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti savivaldybės administracijos rašytinį pritarimą šiam projektui (aprašui), o jeigu dėl inžinerinių sistemų pertvarkymo gali būti pažeidžiamos kitų pastatų ar jo dalies, kurių šilumos įrenginiai prijungti prie pastato šilumos įrenginių, savininkų teisės ir teisėti interesai, būtina prašymą suderinti su šiais savininkais ir įvykdyti kitus teisės aktuose nurodytus reikalavimus.

30. Teismas vertino, kad Atsakyme, remiantis STR Statybą leidžiantys dokumentai 3 priedo 4.1 punkto ir Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punkto nuostatomis, pagrįstai nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose šildymo prietaisų laikinam atjungimui ir šildymo sistemos atšakų užaklinimui statybą leidžiantis dokumentas nebuvo privalomas.

31. Teismas, įvertinęs Atsakymo turinį, sprendė, kad Departamentas, atsakydamas į pareiškėjo argumentus dėl dokumentų tikslinimo po deklaracijos apie statybos užbaigimą tikslinimo, išdėstė nustatytus faktinius duomenis. Atsakyme nurodyta, kad: Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo 2021 m. sausio 15 d. duomenimis, patalpos ((duomenys neskelbtini)), teisinė registracija atlikta pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį (parengta 2020 m. sausio 16 d., Nr. 20-PP-2) pagrindu; vadovaujantis Priežiūros įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, Departamento 2021 m. kovo 25 d. specialisto išvada Nr. 4D-1273 „Dėl 2019-04-02 statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo“ kreiptasi į Inspekcijos Teisės prašymu parengti kreipimąsi į teismą dėl Statybos leidimo ir teisinės registracijos panaikinimo; 2021 m. vasario 4 d. atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, jog Projekte Nr. P/19-01-10 numatyti statybos darbai nėra baigti, ši išvada buvo užfiksuota 2021 m. vasario 9 d. patikrinimo akte; projekto vadovui V. K. 2021 m. sausio 21 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas Nr. PN-58 pateikti Projekto Nr. P/19-01-10 Laida „A“, Gaisrinės saugos dalį, kuri atitiktų „Gaisrinės saugos pagrindiniai reikalavimai“, „Gyvenamųjų pastatų gaisrinės saugos taisyklės“, „Visuomeninių statinių gaisrinės saugos taisyklės“ bei kitų aktualių teisės aktų galiojančias redakcijas; projekto vadovas V. K. nurodytą Privalomąjį nurodymą įvykdė 2021 m. vasario 2 d.; gauti dokumentai buvo pateikti Panevėžio PGV vertinti; Panevėžio PGV dėl Projekto Nr. P/19-01-10 Laidos „A“, papildytos gaisrinės saugos aprašu ir brėžiniu Nr. P/19-01-10-01-TP-SA.B-03.1. „Esamos situacijos papildymas“, pasisakė 2021 m. vasario 22 d. rašte Nr. 9.4-5-208 „Dėl projekto derinimo“.

32. Teismas sprendė, kad Projekto Nr. P/19-01-10 Laida „A“, papildžius gaisrinės saugos aprašu ir brėžiniu Nr. P/19-01-10-01-TP-SA.B-03.1. „Esamos situacijos papildymas“, Departamentui buvo pateikta, projekto vadovui V. K. vykdant šios institucijos 2021 m. sausio 21 d. parengtą Privalomąjį nurodymą Nr. PN-58, ir nustačius, jog Projekte Nr. P/19-01-10 numatyti statybos darbai nėra baigti ir šią faktinę aplinkybę užfiksavus 2021 m. vasario 9 d. patikrinimo akte. Be to, iš Atsakymo turinio matyti, kad Departamentas, vertindamas pareiškėjo argumentus dėl Projekto Nr. P/19-01-10 papildymo gaisrinės saugos dalimi, rėmėsi STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 7.1 punkto, STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 42–46, 48 ir 49 punktų nuostatomis, skirtomis reglamentuoti projekto keitimą ir (ar) papildymą, taisymą ir jų įforminimą, ir juos detaliai išdėstė pareiškėjui. Teismas vertino, kad pareiškėjui, 2021 m. gegužės 25 d. padavusiam administraciniam teismui skundą, buvo aiškios ir suprantamos kompetentingo viešojo administravimo subjekto suformuluotos išvados dėl šildymo sistemos atjungimo termino, Projekto Nr. P/19-01-10 Laidos „A“ pateikimo vertinimo, tai atitiko VAĮ nuostatas.

33. Teismas kaip teisės aktų nuostatomis bei faktiniais duomenimis pagrįstas vertino Atsakyme suformuluotas išvadas dėl A. T. iškeltų ginčijamų klausimų (aspektų), susijusių su šildymo sistemos atjungimo terminu, Projekto Nr. P/19-01-10 Laidos „A“ pateikimu. Todėl pagrindo naikinti šią Atsakymo dalį nėra.

34. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. vasario 22 d skunde (reg. Nr. 3D-415) nurodė, jog jis iš IS „Infostatyba“ paskelbtų duomenų suprato, kad statybos darbai vykdomi tik Pastate Nr. 6, todėl nemanęs, kad statytojas bus neatsisakęs planų įrengti naują durų angą tarp Pastatų Nr. ir 6 ir Nr. 8 laikančiojoje sienoje. Pareiškėjas šiame skunde nurodė, kad aptarta situacija aiškiai parodo, jog Inspekcija turėtų parengti rekomendacijas savivaldybėms, nes jos nemokančios konsultuoti ir kontroliuoti architektų dėl remonto darbų registravimo abiejuose pastatuose.

35. Teismas, aptaręs Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-502 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. D1-577 redakcija) (toliau – ir Nuostatai) reglamentavimą ir įvertinęs A. T. 2021 m. vasario 22 d skundo (reg. Nr. 3D-415) dalį dėl duomenų apie statybą IS „Infostatyba“ skelbimą, sprendė, kad pareiškėjas, nurodęs, kaip jis suprato nurodytoje sistemoje paskelbtą informaciją, išdėstė savo samprotavimus, kaip Inspekcija, pateikdama rekomendacijas, galėtų patobulinti, pagerinti savivaldybių, galimai nemokančių konsultuoti ir kontroliuoti architektų dėl remonto darbų registravimo, veiklą.

36. Teismas vertino, kad pareiškėjo 2021 m. vasario 22 d skundo (reg. Nr. 3D-415) dalis savo turiniu nepriskiriama VAĮ 2 straipsnio 10 ir 12 dalyse nurodytų asmens kreipimųsi į viešojo administravimo subjektą kategorijoms ir nereikalavo administracinio sprendimo.

37. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, konstatavo, kad pareiškėjo patirtos išlaidos už UAB Statybos tyrimų instituto darbuotojo S. M. parengtą Kompleksinę išvadą susiję su nagrinėjamu ginču ir buvo būtinos, kadangi ši tyrimas buvo užsakytas 2021 m. kovo 25 d., turint tikslą jo rezultatus pateikti kaip įrodymą, kad 2-ajame aukšte esanti siena, skirianti Pastatus Nr. 6 ir Nr. 8, yra laikančioji siena ir, jog šioje sienoje naujos durų angos įrengimas priskiriamas statinio kapitalinio, o ne paprastojo remonto statybos rūšiai.

38. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo skundas dėl Atsakymo dalies panaikinimo tenkinamas iš dalies, bei į tai, kad tenkinama skundo dalis dėl Atsakymo dalies, susijusios su išvada dėl vykdomų statinio statybos darbų rūšies, panaikinimo, sprendė, jog pareiškėjas įgijo teisę į 735,00 Eur (žyminio mokesčio 9,00 Eur dydžio dalis + 726,00 Eur už Kompleksinės išvados parengimą) atlyginimą.

III. 39. Pareiškėjas A. T. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 17 d. sprendimo dalį dėl šildymo sistemos atjungimo termino vertinimo, ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti ir dalyje dėl ketvirto 2020 m. gegužės 12 d. skundo reikalavimo.

40. Pareiškėjo nuomone, teismas padarė tinkamą išvadą, kad nėra teisės normų dėl laikino atjungimo nuo šildymo sistemos trukmės, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 4 straipsnio 7 dalimi, kuri nustato kaip teismai turi spręsti ginčą, kuomet nėra ginčo santykį reglamentuojančių nuostatų. Kadangi teismas nesivadovavo ABTĮ 4 straipsnio 7 dalimi, todėl neieškojo, kokios materialiosios teisės nuostatos turi būti taikomos reguliuojant susidariusius teisinius santykius. Pareiškėjo vertinimu, iš situacijos aiškiai matoma, kad turėjo būti taikomos nuostatos dėl nuolatinio šildymo sistemos atjungimo, nes tai nebėra laikinas šildymo sistemos atjungimas. Laikinas šildymo sistemos atjungimas gali trukti kelias dienas, savaites, porą mėnesių, bet ne ištisus šildymo sezonus. Šildymo sistemos atjungimas vertintinas kaip nuolatinis, todėl Inspekcija nepagrįstai ir neteisingai negina vartotojų nuo savivaliaujančių šildymo sistemų bendraturčių. Jei ši situacija būtų prilyginama nuolatiniam šildymo sistemos atjungimui, tuomet Inspekcija turėtų prisidėti ir ginti vartotojų interesus, nes tokiam atjungimui būtų reikalingas statybos leidimas. Atskiriant laikiną šildymo sistemos atjungimą nuo nuolatinio, atsižvelgtina į tai, ar atjungimas trunka šildymo sezoną.

41. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

42. Inspekcija nurodo, kad klausimai, susiję su galbūt kilusia žala dėl bendraturčio atliktų veiksmų ar neveikimo, nepriskirtini Inspekcijos kompetencijai. Pastato antro aukšto patalpose laikinam esamų šildymo prietaisų atjungimui ir šildymo sistemos atšakų užaklinimui statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas. Vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, statinio projektas turi būti parengtas tais atvejais, kai privaloma gauti šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodytus statybą leidžiančius dokumentus. Nagrinėjamu atveju laikinam atjungimui esamų šildymo prietaisų ir šildymo sistemos atšakų užaklinimui projekto rengti nereikėjo, kadangi statybą leidžiantis dokumentas tokių darbų atlikimui nebuvo privalomas. Todėl Inspekcija savavališkos statybos fakto nenustatė. Iš byloje esančio AB „Panevėžio energija“ 2021 m. balandžio 6 d. rašto turinio ir jo priedų matyti, kad savivaldybės teisės aktuose nustatyta derinimo su pastato šilumos įrenginių savininkais procedūra buvo atlikta. Pareiškėjo teisės dėl šilumos atjungimo nebuvo pažeistos, jis neturi materialinio teisinio suinteresuotumo šiuo aspektu.

43. Atsakovas Inspekcija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 17 d. sprendimo dalis, kuriomis tenkintas pareiškėjo skundas ir jam priteistos bylinėjimosi išlaidos ir bylinėjimosi išlaidų nepriteisti.

44. Inspekcija laikosi pozicijos, kad pagrįstai sprendė, jog ginčo statybos darbai priskirtini paprastajam remontui, nustatyta, kad statybos darbai atliekami pagal projekte numatytus sprendinius. Inspekcijos 2021 m. vasario 4 d. atlikto patikrinimo vietoje metu vizualiai apžiūrėjus patalpas, pareiškėjo minima sija buvo dengta dažų-tinko sluoksniu ir besitęsianti bendroje plytų mūro sienoje tarp pastatų. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. sausio 15 d. išrašo duomenimis (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), Pastato Nr. 8 baigtumo procentas – 100 proc. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, neatlieka pastatytų statinių būklės įvertinimo bei statinio naudojimo priežiūros, tai atlieka savivaldybių administracijos. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies nuostatomis teisė Inspekcijai atlikti užbaigto ir naudojamo Įstaigos statinio, ardymo, griovimo darbus ar statinio statybinius tyrimus nesuteikta, todėl Inspekcija, nagrinėdama ir vertindama plytų mūro sieną tarp ginčo pastatų, Atsakymą parengė remdamasi tuo metu Inspekcijoje turėta informacija, 2021 m. vasario 4 d. atlikto faktinių duomenų patikrinimo vietoje nustatytomis aplinkybėmis, projektuotojo ir kitų asmenų pateiktais dokumentais, projekto sprendiniais ir Statinio tyrimo aktu.

45. Inspekcija nurodo, kad Kompleksinio tyrimo išvada buvo gauta jau po Atsakymo priėmimo, o UAB „Statybos tyrimų institutas“ neturi teisės būti statinio dalies (konstrukcijų) ekspertizės rangovu, nes neturi išduoto statinio dalies (konstrukcijų) ekspertizės rangovo kvalifikacijos atestato. Todėl net ir panaikinus Atsakymą, Inspekcijos pozicija dėl statybos darbų rūšies nustatymo nepasikeistų ir galutinis rezultatas iš esmės būtų toks pats.

46. Inspekcija teigia, kad PAGD Panevėžio PGV raštas parengtas 2021 m. liepos 29 d., t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams po Atsakymo priėmimo. Be to, Inspekcija nėra gavusi minėto Rašto nei iš PAGD, nei iš pareiškėjo. Inspekcija tikrina ar statybos darbai vykdomi teisėtai, ar statybos darbams atlikti yra reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Projekto gaisrinės saugos dalies įvertinimo atitikties gaisrinės saugos reikalavimams, klausimai nepriskirti Inspekcijos kompetencijai, taip pat nesuteikta teisė tikrinti PAGD veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą. Pakartotinai atlikus patikrinimą pagal pareiškėjo skundus buvo kreiptasi į teismą ir ginčas dėl statybos leidimo (išduoto pagal projektą, kurio pažeidimus prašo konstatuoti A. T.) panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo jau yra nagrinėjamas teismine tvarka civilinėje byloje.

47. Inspekcija nurodo, kad Kompleksinio tyrimo išvada nėra statinio dalies (konstrukcijų) ekspertizės aktas, nes S. M. neturi teisės būti statinio dalies (konstrukcijų) ekspertizės vadovu, o UAB „Statybos tyrimų institutas“ neturi teisės būti statinio dalies (konstrukcijų) ekspertizės rangovu. Todėl net panaikinus Atsakymą, įpareigojant Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundų dalis dėl statybos darbų rūšies nustatymo, įvertinus minėtą išvadą, Inspekcijos pozicija dėl statybos darbų rūšies nustatymo nepasikeistų ir rezultatas būtų toks pats. Be to, atsižvelgiant į faktinę situaciją, į patikrinimo akte užfiksuotus pažeidimus, kurių pagrindu vyksta teisminis procesas civilinėje byloje, kitokio atsakymo Inspekcija pateikti pareiškėjui negalėtų, rezultatas iš esmės būtų tas pats. Nei Kompleksinio tyrimo išvada, nei Panevėžio PGV 2021 m. liepos 29 d. raštas Atsakymo priėmimo metu neegzistavo, todėl jų Inspekcija Atsakymo priėmimo metu nevertino ir negalėjo vertinti, ir šie dokumentai neturi ir negali būti Atsakymo dalies naikinimo pagrindu. Teismas nepagrindė, kodėl Atsakymo dalys, kurias teismas panaikino, buvo neteisėtos Atsakymo priėmimo metu, taip pat nedetalizavo, kokie tuo metu egzistavę dokumentai tai patvirtina bei kokie teisės aktai ar kokios procedūros buvo pažeistos, teikiant atsakymą į pareiškėjo skundus.

48. Inspekcija nurodo, kad Kompleksinio tyrimo išvada buvo parengta iki Atsakymo parengimo, todėl negalėjo būti vertinama jį priimant. Pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis, kai dar negavus Inspekcijos atsakymo į jo skundus, savarankiškai užsakius išvadą, ir apie jos rengimą neinformavus skundus nagrinėjančios institucijos ir galbūt šios išvados rengimo išlaidas siekiant prisiteisti teismine tvarka, nelaikytinas sąžiningu ir bylinėjimosi išlaidos už tokią išvadą iš Inspekcijos neturėtų būti priteistinos. Be to, minėta išvada nesuponuotų kitokio sprendimo priėmimo.

49. Pareiškėjas A. T. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

50. Pareiškėjas teigia, kad Inspekcija netinkamai įvertino eksperto S. M. kvalifikaciją, nes jis yra viso statinio ir viso statinio projekto ekspertizės vadovas, todėl gali rengti bendrąsias statinio ir statinio projekto ekspertizės ir gali įvertinti tiek viso statybos leidimo teisėtumą, tiek viso statinio būklę. Galima atlikti ir statybos leidimo ekspertizę, nes Inspekcija pažymėjo, kad nėra nukrypimų nuo statybos leidimo. Todėl, jei statybos leidimo dokumentacija nėra tinkama, tai ir statybos darbai netinkami. Inspekcija nekėlė klausimų dėl S. M. kvalifikacijos pirmosios instancijos teisme, todėl šie argumentai nenagrinėtini apeliacinės instancijos teisme. Pareiškėjo vertinimu, Inspekcija pateikė daug melagingos informacijos, nes iki Atsakymo pateikimo pareiškėjas prašė leisti ekspertui atvykti į patikrą, o apeliaciniame skunde teigiama, kad Inspekcija apie norimą atlikti ekspertizę nežinojo. Nustatyti gaisrinės saugos pažeidimai (PAGD raštas), o Inspekcija vengia prisiimti atsakomybę jį nagrinėti. Pareiškėjas tvirtina, kad nuolat teikė dokumentus, paaiškinimus, kad T. S. neįvertino sijos ir nevertino ar ji gembinė ar ne. Inspekcija neteikė jokių pastabų T. S., nors akivaizdu, kad jo atliktas darbas su esminiais trūkumais ir juo negalima vadovautis. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jo interesai pažeidžiami, nes laikančiojoje sienoje sumontuota dabar nelaikančioji durų sąrama ir bet kada gali būti pastatų griūtis šioje vietoje. Inspekcija neįvertino antrą patikrą atlikusio darbuotojo veiksmų, nors jis neįvertino T. S. patikrinimo akto kritiškai, neįvertino sijos ir jos rūšies. Inspekcija neatsižvelgia, kad PAGD pripažino savo klaidas ir nustatė pažeidimus, todėl ir Atsakymas Nr. 2D-5458 nėra tinkamas, nes remiamasi PAGD panaikintu raštu. Todėl institucijos turi vėl kartu išnagrinėti skundus ir papildyti civilinę bylą naujais nustatytais pažeidimais dėl gaisrinės saugos dalies.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 51. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai pareiškėjo skundą tenkino iš dalies (žr. nutarties 6 p.), tačiau su šiuo sprendimu nesutinka tiek pareiškėjas (žr. nutarties 39 p.), tiek atsakovas Inspekcija (žr. nutarties 43 p.).

52. Pareiškėjas mano, jog turėjo būti patenkinta ir likusi skundo dalis, t. y. dėl ketvirto 2020 m. gegužės 12 d. skundo reikalavimo – taikytina ABTĮ 4 straipsnio 7 dalis (žr. nutarties 40 p.).

53. Atsakovas Inspekcija prašo naikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 17 d. sprendimo dalis, kuriomis buvo panaikintos Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. balandžio 12 d. rašto Nr. 2D-5458 „Dėl Jūsų skundo“ dalys dėl statinio statybos darbų rūšies ir statinio projekto gaisrinės dalies atitikties nustatytiems reikalavimams nustatymo bei Inspekcija įpareigota nurodytas A. T. skundo dalis išnagrinėti iš naujo teisės aktų nustatyta tvarka.

54. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.). Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai (ABTĮ 140 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

55. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustačiusi aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinių skundų ribos, ir teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą vertina neperžengdama pareiškėjo ir atsakovo Inspekcijos apeliacinių skundo ribų.

Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo

56. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2577 redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.; redakcija, galiojusi Atsakymo pateikimo metu) 8 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija. Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad statybos valstybinė priežiūra apima: 1) prisijungimo sąlygų ir specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų paveldosaugos reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų (toliau – Specialieji reikalavimai) išdavimo terminų laikymosi priežiūrą ir (ar) išduotų prisijungimo sąlygų ir (ar) Specialiųjų reikalavimų teisėtumo tikrinimą; 2) statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą; 3) statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą; 4) statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą; 5) privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą; 6) statybos užbaigimo procedūrų atlikimą; 7) šiame įstatyme nurodytų administracinių aktų išdavimą; 8) statomų statinių avarijų tyrimą; 9) asmenų prašymų, skundų ar pranešimų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimą; 10) konsultacijų ir metodinės pagalbos teikimą; 11) kitus prevencinius veiksmus, kuriais siekiama sumažinti pažeidimų skaičių; 12) kitus šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nurodytus su statybos valstybine priežiūra susijusius veiksmus.

57. Priežiūros įstatymo 25 straipsnio, reglamentuojančio skundų ar pranešimų nagrinėjimą, 1 dalis nustato, kad jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip, skundai ir pranešimai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos; dėl objektyvių priežasčių šis terminas gali būti pratęsiamas iki 20 darbo dienų, apie tai raštu informuojant skundą ar pranešimą pateikusį asmenį ir tikrinamus subjektus ir nurodant patikrinimo termino pratęsimo priežastis. Skundai ir pranešimai, kiek to nereglamentuoja šis įstatymas, nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Teikiant skundą ir (ar) pranešimą, jame turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis asmuo grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys dokumentai. Skundų ar pranešimų dėl pažeidimų statybos srityje nagrinėjimo tvarką, atvejus, kai šie skundai ar pranešimai nenagrinėjami arba jų nagrinėjimas nutraukiamas, nustato Inspekcija (Priežiūros įstatymo 25 str. 10 d.).

58. Detali skundų ir pranešimų nagrinėjimo tvarka nustatyta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintose Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklėse, kurių 5 punkte nurodyta, kad prašymo, skundo ar pranešimo nagrinėjimas – Inspekcijos darbuotojo (-ų) veikla, apimanti asmens prašymo, skundo ar pranešimo priėmimą, įregistravimą, esmės nustatymą, faktinių duomenų patikrinimą (jeigu to reikia), faktų ir aplinkybių atitikties teisės aktų reikalavimams įvertinimą, atsakymo parengimą ir išsiuntimą (įteikimą) asmeniui. Atsakymas – atsižvelgiant į prašymo, skundo ar pranešimo pateikimo būdą ir turinį, žodžiu ar raštu asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka suteikta administracinė paslauga, pateikta informacija, įteikta prašomo administracinio akto kopija, nuorašas ar išrašas, išdėstyta Inspekcijos nuomonė apie asmens kritiką, pasiūlymus ar pageidavimus, priimtas administracinis sprendimas. Taisyklių 27 punkte įtvirtintas raštu teikiamų skundų ar pranešimų, taip pat kitu pavadinimu pateiktų kreipimųsi į Inspekciją, jei pagal kreipimosi turinį šį kreipimąsi galima kvalifikuoti kaip skundą ar pranešimą, turinys, kuriame, be kita ko, nustatyta, kad turi būti nurodytas konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar sprendimas, jo įvykdymo (priėmimo) data (27.4 p.); aplinkybės, kuriomis asmuo grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys dokumentai, jei tokie privalo būti (27.5 p.); skundžiamu veiksmu (neveikimu), sprendimu pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai (27.6 p.); asmens reikalavimas (27.7 p.).

59. Iš pareiškėjo ginčijamo Atsakymo dalies turinio ir atsakovo byloje pateiktų įrodymų, kuriais remdamasis pastarasis padarė išvadas, nurodytas Atsakyme, matyti, kad Inspekcija atliko patikrinimą bei vertinimą ir pateikė savo poziciją. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas Atsakymo dalį ginčija tik tuo aspektu, kad atsakovas Inspekcija netinkamai aiškina teisę, tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti Atsakymo dalį neteisėta, nes teisinis vertinimas – Inspekcijos diskrecija (žr. nutarties 56–58 p.). Nėra jokio pagrindo įpareigoti atsakovą laikytis pozicijos, palankios pareiškėjui. Pagal tokį pareiškėjo pareikštą skundo reikalavimą jo pažeistos teisės ar įstatymo saugomi interesai negali būti apginti.

60. Apibendrindama aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų šioje dalyje pagrįstumo ir teisėtumo, todėl aptariama apimtimi sprendimas turi būti paliktas nepakeistu.

Dėl atsakovo Inspekcijos apeliacinio skundo

61. Atsakovas Inspekcija nurodo, kad pagrįstai buvo nuspręsta ginčo statybos darbus priskirti paprastajam remontui ir ši pozicija išliks vis tiek (žr. nutarties 44–45 p., 47 p.). Taip pat teigia, jog nei Kompleksinio tyrimo išvada, nei Panevėžio PGV 2021 m. liepos 29 d. raštas Atsakymo priėmimo metu neegzistavo, todėl šie dokumentai neturi ir negali būti Atsakymo dalies naikinimo pagrindu ir pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kodėl Atsakymo dalys, kurias teismas panaikino, buvo neteisėtos Atsakymo priėmimo metu, taip pat nedetalizavo, kokie tuo metu egzistavę dokumentai tai patvirtina bei kokie teisės aktai ar kokios procedūros buvo pažeistos, teikiant atsakymą į pareiškėjo skundus (žr. nutarties 47 p.).

62. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai aptariamas Atsakymo dalis panaikino dėl to, kad netinkamai buvo įvertinti įrodymai (žr. nutarties 24–27 p.), tačiau tokio pobūdžio sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu.

63. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija pastebi, kad atsakovas Inspekcija atsakė į pareiškėjo skundą dėl statybos darbų rūšies (paprastasis remontas), t. y. buvo išdėstyta atsakovo, kaip viešojo administravimo sistemos subjekto, pozicija dėl iškelto klausimo. Įpareigojus atsakovą pakartotinai nagrinėti nurodytą klausimą nėra teisinio pagrindo pastarajam nurodyti, koks turėtų būti priimtas sprendimas atsakovui Inspekcijai priskirtos kompetencijos ribose. Šiuo konkrečiu atveju Priežiūros įstatymo nuostatų buvo paisoma, kaip ir laikomasi Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų. Analogiška išvada darytina ir kitu šioje dalyje minimu klausimu dėl kurio buvo pateiktas apeliacinis skundas.

64. Teisėjų kolegija taip pat pastebi, kad pareiškėjas (apeliantas) neatskleidė, kaip galėtų būti apgintos jo teisės, jei būtų buvę priimti palankūs jam sprendimai šiais klausimais – apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, tai iš esmės patektų į juridinę reikšmę turinčių faktinių aplinkybių nustatymą.

65. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą konstatavo, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti tik administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010; 2018 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-295-756/2018 ir kt.).

66. Gautoje patikrinti administracinėje byloje iš esmės buvo teisiškai reikšminga nustatyti, ar atsakovas Inspekcija atliko Priežiūros įstatyme jam priskirtas funkcijas bei, ar tai atliko nenukrypdamas nuo Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad atsakovas aptariamais klausimais (žr. nutarties 61 p.) nepaisė teisės aktų reikalavimų, todėl Inspekcijos apeliacinis skundas tenkintinas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje naikintinas (ABTĮ 56 str. – pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017; kt.). Akcentuotina, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

67. Atsakovas Inspekcija tvirtina, kad bylinėjimosi išlaidos negali būti priteistos už Kompleksinio tyrimo išvadą, nes ši išvada buvo parengta iki Atsakymo parengimo, todėl negalėjo būti vertinama jį priimant (žr. nutarties 48 p.).

68. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į atliktus apeliacinės instancijos teismo pirmosios instancijos teismo sprendimo pakeitimus, nėra pagrindo išvadai, kad galutinis procesinis sprendimas buvo priimtas pareiškėjo (apelianto) naudai, todėl pareiškėjo prašymas dėl išlaidų atlyginimo negali būti tenkinamas apskritai – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 17 d. sprendimo dalis dėl išlaidų atlyginimo pareiškėjui A. T. naikintina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. T. apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą patenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 17 d. sprendimą pakeisti:

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 17 d. sprendimą ta apimtimi, kur A. T. skundas buvo patenkintas iš dalies, t. y. panaikintos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. balandžio 12 d. rašto Nr. 2D-5458 „Dėl Jūsų skundo“ dalys dėl statinio statybos darbų rūšies ir statinio projekto gaisrinės dalies atitikties nustatytiems reikalavimams nustatymo ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas nurodytas A. T. skundų dalis įpareigotas išnagrinėti iš naujo teisės aktų nustatyta tvarka, panaikinti – šiose dalyse pareiškėjo A. T. skundą atmesti.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 17 d. sprendimo dalį dėl išlaidų atlyginimo pareiškėjui A. T..

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 17 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius