2be99aea-a004-4b7e-a78e-8d2caad30864 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5555-171/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00209-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.25; 3.17.1; 3.21                                                                              (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui T.

V., atsakovės Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovei B. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. V. skundÄ atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja L. V. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o:

1. Panaikinti 2015 m. gruodžio 14 d. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos sprendimo Nr. 3R-433(2.13-1.) dalį dėl sprendimo pateikti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai (toliau – ir Generalinė prokuratÅ«ra) nurodymÄ â€“ pakeisti FormÄ ir numatyti asmens gimimo datos tvarkymÄ arba užtikrinti, kad ikiteisminio tyrimo įstaigos, pildydamos FormÄ , nurodytų tik Formoje reikalingus pateikti asmens duomenis.

2. Panaikinti 2015 m. gruodžio 14 d. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos sprendimo Nr. 3R-433(2.13-1.) dalį, kuria nuspręsta nutraukti jos 2015 m. balandžio 13 d. skundo tyrimo dalį dėl jos asmens duomenų (įskaitant asmens duomenų apie sveikatÄ ) tvarkymo Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas).

3. Ä®pareigoti Valstybinę duomenų apsaugos inspekcijÄ iÅ¡nagrinėti 2015 m. balandžio 13 d. jos skundÄ ir atlikti tyrimÄ dėl asmens duomenų apie sveikatÄ tvarkymo Kalėjimų departamente.PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad teisės aktai aiÅ¡kiai ir konkrečiai reglamentuoja, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ turi bÅ«ti nurodomi tik įtariamojo gimimo metai. Generalinė prokuratÅ«ra nėra atskaitinga už Kalėjimų departamento pareigÅ«no (t. y. asmens, suraÅ¡iusio praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ ) padarytus teisės aktų pažeidimus, nurodant 2015 m. kovo 27 d. praneÅ¡ime apie įtarimÄ pareiÅ¡kėjos gimimo mėnesį ir dienÄ .

Formoje yra aiÅ¡kiai numatytas gimimo datos tvarkymas, t. y. reikalavimas nurodyti tik gimimo metus, todėl galima konstatuoti, kad Å¡i atsakovės sprendimo dalis yra nepagrįsta.Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas (toliau – ir ADTAÄ®) nenustato draudimo atsakovei atlikti tyrimo dėl Kalėjimų departamento darbuotojų ikiteisminio tyrimo metu neapibrėžtais ir neteisėtais tikslais rinktų duomenų apie pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klę. PareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovė, nesant ADTAÄ® nustatytų pagrindų, nepagrįstai nutraukė jos              2015 m. balandžio 13 d. skundÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį patenkinti.Atsakovė Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija atsiliepime į skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovė nurodo, kad ginčijamo sprendimo dalis dėl nurodymo pateikimo Generalinei prokuratÅ«rai yra teisėta, pagrįsta bei užtikrinusi tinkamÄ asmens duomenų tvarkymÄ visose ikiteisminio tyrimo įstaigose.

Be to, Generalinė prokuratÅ«ra nurodymÄ Ä¯vykdė, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas panaikinti Å¡iÄ sprendimo dalį ir kartu panaikinti jau įvykdytÄ nurodymÄ yra atmestinas kaip nepagrįstas.Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 1156, 1 punkte nustatyta, kad Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės įstaiga, atliekanti Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo, Lietuvos Respublikos asmens duomenų, tvarkomų vykdant policijos ir teisminį bendradarbiavimÄ baudžiamosiose bylose, teisinės apsaugos įstatymo, Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 12 straipsnio 5 dalies, kitų įstatymų ir teisės aktų jai pavestas duomenų apsaugos priežiÅ«ros funkcijas.

Vadovaujantis Å¡ia teisės akto nuostata ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 164 straipsnio 1 dalimi, 165 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos asmens duomenys buvo renkami ir toliau tvarkomi atliekant ikiteisminį tyrimÄ , taip pat į tai, kad Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija neturi teisės kiÅ¡tis į ikiteisminio tyrimo procesÄ , buvo nustatyta, kad jos kompetencijai nepriklauso nagrinėti ir priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos asmens duomenų tvarkymo teisėtumo Kalėjimų departamentui vykdant ikiteisminį tyrimÄ .

Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija ginčijamame sprendime pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų procesiniai veiksmai turi bÅ«ti skundžiami BPK 62 straipsnyje nustatyta tvarka.Atsakovės Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovė teismo posėdyje prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Administracinės bylos dalis nutrauktina. Likusi skundo dalis atmestina. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Kalėjimų departamentas 2014 m. lapkričio 18 d. raÅ¡tu Nr. 1S-4331 kreipėsi į VÅ¡Ä® Respublikinę Kauno ligoninę dėl pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotos medicininės pažymos, jog ji 2014 m. lapkričio 3–20 d.

įskaitytinai negalėjo atvykti į darbÄ dėl ligos. RaÅ¡te praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie pareiÅ¡kėjos ligos diagnozę, planuojamÄ tolesnį nedarbingumo suteikimÄ ir galimybę jos ligos metu dalyvauti procesiniame veiksme – akistatoje, nes Kalėjimų departamentui pavesta atlikti Kauno apygardos prokuratÅ«roje pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 39). VÅ¡Ä® Respublikinė Kauno ligoninė praÅ¡omus duomenis apie pareiÅ¡kėjÄ suteikė 2014 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu Nr. S-3436(1.11) (b. l. 38).Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija 2015 m. balandžio 13 d. gavo pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame ji nurodė, kad Kalėjimų departamentas tvarkė asmens duomenis apie jos sveikatos bÅ«klę neturėdamas tam teisinio pagrindo.

Be to, jai 2015 m. kovo 27 d. įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ nepagrįstai nurodyta visa jos gimimo data, taip sudarant sÄ lygas su jos asmens duomenimis susipažinti kitiems proceso dalyviams (b. l. 19–21).Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija 2015 m. balandžio 20 d. raÅ¡tu Nr. 2R-2256(2.13.) kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ ir nurodė raÅ¡tu pateikti atsakymus į 10 su pareiÅ¡kėjos pateiktu skundu susijusių klausimų (b. l. 24–25).Kalėjimų departamentas 2015 m. balandžio 30 d. raÅ¡te Nr. 1S-1589 Inspekcijai nurodė, kad raÅ¡tai, kuriais ikiteisminio tyrimo metu buvo atsakyta į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus, taip pat ir praneÅ¡imas apie įtarimÄ yra ikiteisminio tyrimo bylos dokumentai, todėl klausimai, susiję su Å¡iuose dokumentuose nurodytais asmens duomenimis, yra prokuroro kompetencija (b. l. 27–28).Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija 2015 m. gegužės 13 d. raÅ¡tu Nr. 2R-2849(2.13.E) kreipėsi į Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl pareiÅ¡kėjos duomenų tvarkymo (b. l. 29).

Generalinė prokuratÅ«ra 2015 m. gegužės 22 d. raÅ¡te Nr. 17.2-6178 nurodė, kad, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratÅ«ros pateikta informacija, susijusia su ikiteisminiu tyrimu Nr. 20-9-00709-14, nustatė, jog informacija iÅ¡ gydymo įstaigų apie pareiÅ¡kėjÄ buvo rinkta įstatymų ir BPK nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo metu, todėl ji priskirtina ikiteisminio tyrimo duomenims (b. l. 31).Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija 2015 m. birželio 10 d. raÅ¡tu Nr. 2R-3472(2.13.) paprašė pareiÅ¡kėjos raÅ¡tu nurodyti, iÅ¡ kokių sveikatos priežiÅ«ros įstaigų Kalėjimų departamentas rinko jos asmens duomenis (b. l. 32).

PareiÅ¡kėja 2015 m. birželio 21 d. elektroniniu paÅ¡tu nurodė, kad duomenys buvo renkami iÅ¡ VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės.Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija 2015 m. birželio 25 d. raÅ¡tu Nr. 2R-3821(2.13.) kreipėsi į VÅ¡Ä® Respublikinę Kauno ligoninę dėl pareiÅ¡kėjos duomenų tvarkymo (b. l. 35). Å i                2015 m. liepos 2 d. raÅ¡tu Nr. 9-1709(1.12) informavo, kad Kalėjimų departamentas yra ikiteisminio tyrimo įstaiga, todėl teisėtai ir pagrįstai suteikė ikiteisminį tyrimÄ atliekančiai įstaigai informacijÄ apie pareiÅ¡kėjos gydymÄ si Å¡ioje ligoninėje (b. l. 36–37).Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija 2015 m. gruodžio 14 d. priėmė sprendimÄ Nr. 3R-433(2.13-1.) pripažinti dalį pareiÅ¡kėjos skundo pagrįstu dėl jos gimimo mėnesio ir dienos tvarkymo – nurodymo 2015 m. kovo 27 d. praneÅ¡ime apie įtarimÄ ; pateikti Generalinei prokuratÅ«rai nurodymÄ â€“ pakeisti FormÄ , numatant asmens gimimo datos tvarkymÄ , arba užtikrinti, kad ikiteisminio tyrimo įstaigos, pildydamos FormÄ , nurodytų tik Formoje reikalingus pateikti asmens duomenis; nutraukti pareiÅ¡kėjos skundo tyrimo dalį dėl jos asmens duomenų (įskaitant asmens duomenų apie sveikatÄ ) tvarkymo Kalėjimų departamente ir informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie priimtÄ sprendimÄ (b. l. 40–41).Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija 2015 m. gruodžio 15 d. surašė nurodymÄ Nr. 2R-7360(2.13.) Generalinei prokuratÅ«rai pakeisti FormÄ , numatant asmens gimimo datos tvarkymÄ , arba užtikrinti, kad ikiteisminio tyrimo įstaigos, pildydamos FormÄ , nurodytų tik Formoje reikalingus pateikti asmens duomenis (b. l. 43–44).

Generalinė prokuratÅ«ra 2016 m. sausio 18 d. raÅ¡tu Nr. 17.2.-642 informavo Valstybinę duomenų apsaugos inspekcijÄ , kad 2015 m. gruodžio 15 d. nurodymas Nr. 2R-7360(2.13.) yra įvykdytas (b. l. 45).Ginčas byloje kilo dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimo Nr. 3R-433(2.13-1.) dalies, kuria nuspręsta pateikti nurodymÄ Generalinei prokuratÅ«rai ir nutraukti tyrimÄ .Ginčo teisinius santykius reguliuoja ADTAÄ®. Pagal Å¡io įstatymo 2 straipsnį asmens duomenys yra bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu – duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali bÅ«ti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta pasinaudojant tokiais duomenimis kaip asmens kodas, vienas arba keli asmeniui bÅ«dingi fizinio, fiziologinio, psichologinio, ekonominio, kultÅ«rinio ar socialinio pobÅ«džio požymiai.

Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad duomenų tvarkymas – bet kuris su asmens duomenimis atliekamas veiksmas: rinkimas, užraÅ¡ymas, kaupimas, saugojimas, klasifikavimas, grupavimas, jungimas, keitimas (papildymas ar taisymas), teikimas, paskelbimas, naudojimas, loginės ir (arba) aritmetinės operacijos, paieÅ¡ka, skleidimas, naikinimas ar kitoks veiksmas arba veiksmų rinkinys.Nėra ginčo tarp Å¡alių, kad pareiÅ¡kėja buvo Kalėjimų departamento atliekamo ikiteisminio tyrimo proceso dalyvė. Kaip nustatyta anksčiau, pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimÄ atsakovė nutraukė dėl to, kad duomenys buvo tvarkomi atliekant ikiteisminį tyrimÄ , todėl atsakovė neturi kompetencijos nagrinėti skundo.

Ä®vertinus teisinį ginčo reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovės sprendimas nutraukti skundo nagrinėjimÄ yra pagrįstas. ADTAÄ® 46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundo tyrimas nutraukiamas, jeigu tyrimo metu paaiÅ¡kėja Å¡io įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės arba kitais Å¡io įstatymo nustatytais atvejais. ADTAÄ® 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos priima sprendimÄ atsisakyti nagrinėti skundÄ , apie tai informuodama pareiÅ¡kėjÄ , jeigu skunde nurodytų aplinkybių tyrimas nepriklauso Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos kompetencijai.Nagrinėjamu atveju duomenys buvo tvarkomi vykdant ikiteisminį tyrimÄ .

Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija nėra ikiteisminio tyrimo subjektas ar įstaiga (BPK 164–165 straipsniai). Kalėjimų departamentas ikiteisminiame tyrime pareikalavo duomenų apie pareiÅ¡kėjÄ ,                 t. y. dokumentų apie jos sveikatos istorijÄ , o tai yra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no proceso veiksmas (BPK 97 straipsnis), kurį proceso dalyviai gali apskųsti ikiteisminį tyrimÄ organizuojančiam ir jam vadovaujančiam prokurorui (BPK 62 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija neturi kompetencijos nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundo dėl jos Kalėjimų departamento tvarkomų duomenų atliekant ikiteisminį tyrimÄ , todėl atsakovė teisėtai ir pagrįstai Å¡iÄ pareiÅ¡kėjos skundo dalį nutraukė ir pareiÅ¡kėjos skundo nenagrinėjo.

Atsakovė pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kaip ji gali ginti savo galimai pažeistas teises, t. y. apskųsti procesinį veiksmÄ ikiteisminį tyrimÄ organizuojančiam ir jam vadovaujančiam prokurorui (BPK 62 straipsnio 1 dalis). Taigi Å¡i pareiÅ¡kėjos skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta.Vertinant ginčijamÄ sprendimo dalį dėl nurodymo Generalinei prokuratÅ«rai, pažymėtina, kad, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Šiame kontekste viešasis administravimas suprantamas kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (ABTĮ 2 straipsnio 1 dalis).

Å i norma iÅ¡ esmės yra susijusi su ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nustatančiu, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ), jeigu skundas (praÅ¡ymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, t. y. jeigu pareiÅ¡kėjo inicijuojamas ginčas nepatenka į administracinio teismo kompetencijos ribas (ABTÄ® 3 straipsnio 1 dalis). Detaliai administracinių teismų kompetencijÄ nustato ABTÄ® 15–20 straipsniai. Sisteminė Å¡ių teisės normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų, kuriais pažeidžiamos asmenų teisės. ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtakÄ konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Taigi teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Å ių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1034-662/2015).Nagrinėjamu atveju Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos sprendimo dalis dėl nurodymo Generalinei prokuratÅ«rai jau yra įvykdyta ir pareiÅ¡kėjai nesukelia jokių teisių pasekmių.

To pareiÅ¡kėjos atstovas neneigė ir teismo posėdyje. Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, taip pat nenustatė, kad pareiÅ¡kėjos skundžiama sprendimo dalis darytų įtakÄ jos teisėms ar pareigoms.Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tuo atveju, kai skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, administracinė byla nutraukiama, kadangi nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).Taigi administracinės bylos dalis dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti 2015 m. gruodžio 14 d.

Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos sprendimo Nr. 3R-433(2.13-1.) dalį dėl sprendimo pateikti Generalinei prokuratÅ«rai nurodymÄ nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTÄ® 101 straipsnio 1 punktas).Pažymėtina, kad nors Å¡i byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 2 dalis), tačiau Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo                 Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas nustato pareiÅ¡kėjams palankesnį vieno mėnesio sprendimo apskundimo terminÄ , todėl jis taikytinas vietoje anksčiau galiojusio keturiolikos dienų apskundimo termino.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 101 straipsnio 1 punktu (1999 m. sausio 14 d.

įstatymo                Nr. VIII-1029 redakcija) ir 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), n u s p r e n d ž i a : Nutraukti administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. V. skundo dalį atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl reikalavimo panaikinti 2015 m. gruodžio 14 d. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos sprendimo Nr. 3R-433(2.13-1.) dalį dėl sprendimo pateikti Generalinei prokuratÅ«rai nurodymÄ .LikusiÄ pareiÅ¡kėjos skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

TeisėjaiArūnas Kaminskas Irena Paulauskienė Milda Vainienė